Дело № 2-2-160/2020

УИД 64RS0046-01-2020-000373-50

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

15 сентября 2020 года город Хвалынск 

Вольский районный суд Саратовской области в составе:

председательствующего судьи Е.В. Алейниковой, 

при секретаре Е.А.Маляуновой, 

с участием ответчика ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО2 к ФИО1 о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, 

установил :

ФИО2 обратился в суд с исковым заявлением к ФИО1 о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия (далее ДТП). В обоснование заявленных требований указывает, что в результате ДТП произошедшего ДД.ММ.ГГГГ причинен ущерб транспортному средству марки Мазда, гос.рег.знак №, стоимость которого, согласно оценки эксперта составляет 158881,60 рубль. Считает, что виновником данного ДТП является водитель ФИО1, управлявший автомашиной марки Рено Логан гос.рег.знак № т.к. он нарушил ч. 2 ст. 12.37 КоАП РФ и ПДД. В связи с чем, просит взыскать с ответчика в свою пользу стоимость ущерба в размере 158881,60 рубль, убытки в связи с проведением оценки ущерба в сумме 16000 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 12000 рублей, и по оплате государственной пошлины в размере 4378 рублей.

Истец ФИО2 и его представитель ФИО3 в судебное заседание не явились, извещены о месте и времени рассмотрения дела надлежащим образом, представителем истца представлено в суд заявление о рассмотрении дела в отсутствие истца и его представителя, а также уточнение заявленных требований, в части суммы ущерба в размере 149600 рублей, которую просит взыскать с ответчика в пользу истца, остальные требования оставлены без изменений. 

Ответчик ФИО1 в судебном заседании пояснил, что не согласен с заявленными требованиями, полагает, что его вины в произошедшем ДТП не имеется, поскольку истец двигался с превышением скорости, из-за чего и произошло данное ДТП. 

Заслушав пояснения ответчика, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему. 

Согласно ст.56 Гражданско-процессуального кодекса Российской Федерации (далее ГПК РФ) каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В соответствии со ст. 15 Гражданского Кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ) лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Пунктом 3 ст. 1079 ГК РФ определено, что вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064).

По правилу, установленному п. 1 ст. 1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно пункту 1 ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 ГК РФ.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Как разъясняется в п. 19 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.01.2010 № 1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина» под владельцем источника повышенной опасности следует понимать юридическое лицо или гражданина, которые используют его в силу принадлежащего им права собственности, права хозяйственного ведения, оперативного управления либо других законных основаниях (например, по договору аренды, проката, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности).

Пункт 2.1.1 Правил дорожного движения в Российской Федерации, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 г. № 1090 (далее ПДД) обязывает водителя иметь при себе и по требованию сотрудников полиции передавать им для проверки страховой полис обязательного страхования гражданской ответственности владельца транспортного средства в случаях, когда обязанность по страхованию своей гражданской ответственности установлена федеральным законом.

В силу п. 11 Основных положений по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанности должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства РФ от 23.10.1993 г. № 1090, запрещается эксплуатация транспортных средств, владельцы которых не застраховали свою гражданскую ответственность в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Пунктом 3 ст. 16 Федерального закона от 10.12.1995 г. № 196-ФЗ «О безопасности дорожного движения» установлено, что владельцы транспортных средств должны осуществлять обязательное страхование своей гражданской ответственности в соответствии федеральным законом.

В силу ст. 4 Федерального закона от 25.04.2002 г. № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее - Закон об ОСАГО) владельцы транспортных средств обязаны на условиях и в порядке, которые установлены данным Федеральным законом, и в соответствии с ним страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств.

В соответствии с п. 1, 2 ст. 15 Закона об ОСАГО обязательное страхование осуществляется владельцами транспортных средств путем заключения со страховщиками договоров обязательного страхования, в которых указываются транспортные средства, гражданская ответственность владельцев которых застрахована.

Согласно п. 1.5 ПДД участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда.

Согласно постановления об административном правонарушении от 04.12.2019 года ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного п.1.1 ч. 1 ст. 12.37 КоАП РФ, а именно управление транспортным средством без страхового полиса ОСАГО. 

Указанное постановление ФИО1 не оспорено, замечаний по его составлению не имеется, постановление вступило в законную силу. 

Согласно сведений о ДТП, схемы места происшествия, определения об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от 04.12.2019 года и материалов проверки по факту данного ДТП, собственником автомашины RENAULT Logan, г.р.з. № является ФИО1, который ДД.ММ.ГГГГ в 17.20 часов на 

<

адрес> управляя данным транспортным средством в нарушение ПДД РФ, перед началом движения не убедился в безопасности совершаемого маневра, в результате чего допустил столкновение с автомобилем истца марки MAZDA, г.р.з. №. Также водитель ФИО1 нарушил п.1.1 ч. 1 ст. 12.37 КоАП РФ, а именно, управлял транспортным средством не имея полиса ОСАГО. В действиях водителя ФИО2 нарушения ПДД отсутствуют.

Из выводов заключения эксперта ООО «Экспертно-исследовательский центр» № от ДД.ММ.ГГГГ следует, что автомобиль MAZDA MPV, г.р.з. № двигался по 

<

адрес> со стороны ул. 

<

адрес> в направлении 

<

адрес>. Автомобиль RENAULT Logan, г.р.з. № совершал маневр разворота с правой обочины 

<

адрес>. В результате управляющих воздействий водителя и/или ненадлежащего состояния проезжей части автодороги (наличие гололеда, зимней скользкости) автомобиль MAZDA MPV смещается на полосу, предназначенную для движения встречных транспортных средств. Происходит столкновение транспортных средств MAZDA MPV и RENAULT Logan. Повреждения от контакта взаимодействия локализованы в передней правой части автомобиля MAZDA MPV и передней левой части автомобиля RENAULT Logan. В результате столкновения автомобиль MAZDA MPV продолжил движение в том же направлении и выехал за левый край проезжей части 

<

адрес> RENAULT Logan в результате контактного взаимодействия разворачивается относительно вертикальной оси по часовой стрелке, после чего транспортные средства заняли обозначенные на схеме ДТП места. Место столкновения транспортных средств истца и ответчика на схеме не указано. Схема ДТП от ДД.ММ.ГГГГ, характер повреждений транспортного средства истца соответствует механизму рассматриваемого дорожно-транспортного происшествия, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ у 

<

адрес> в 

<

адрес>.

В рассматриваемой дорожно-транспортной ситуации с технической точки зрения водитель автомобиля MAZDA MPV, г.р.з. № ФИО2 должен был руководствоваться: пунктом 10.1 ПДД: «Водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил. При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства». Пунктом 10.2. ПДД: «В населенных пунктах разрешается движение транспортных средств со скоростью не более 60 км/ч, а в жилых зонах, велосипедных зонах и на дворовых территориях не более 20 км/ч».

Водитель автомобиля RENAULT Logan, г.р.з. № ФИО1 должен был руководствоваться: пунктом 8.1 ПДД: «Перед началом движения, перестроением, поворотом (разворотом) и остановкой водитель обязан подавать сигналы световыми указателями поворота соответствующего направления, а если они отсутствуют или неисправны - рукой. При выполнении маневра не должны создаваться опасность для движения, а также помехи другим участникам дорожного движения…». Пунктом 8.2 ПДД: «Подача сигнала указателями поворота или рукой должна производиться заблаговременно до начала выполнения маневра и прекращаться немедленно после его завершения (подача сигнала рукой может быть закончена непосредственно перед выполнением маневра). При этом сигнал не должен вводить в заблуждение других участников движения. Подача сигнала не дает водителю преимущества и не освобождает его от принятия мер предосторожности». Пунктом 8.8 ПДД: «При повороте налево или развороте вне перекрестка водитель безрельсового транспортного средства обязан уступить дорогу встречным транспортным средствам и трамваю попутного направления. Если при развороте вне перекрестка ширина проезжей части недостаточна для выполнения маневра из крайнего левого положения, его допускается производить от правого края проезжей части (с правой обочины). При этом водитель должен уступить дорогу попутным и встречным транспортным средствам».

При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства. Очевидно, что если бы водитель автомобиля RENAULT Logan, г.р.з. № ФИО1, согласно п. 8.1 и 8.8 ПДД РФ, не создавал опасность для движения, а также помехи другим участникам дорожного движения, уступил дорогу попутным и встречным транспортным средствам, ДТП удалось бы избежать. Таким образом, между действиями водителя автомобиля RENAULT Logan, г.р.з. № ФИО1 и фактом ДТП имеется прямая причинно-следственная связь.

Заявленные истцом повреждения транспортного средства марки MAZDA MPV, г.р.з. № по характеру, локализации и способу их образования соответствуют обстоятельствам рассматриваемого ДТП, имевшего место ДД.ММ.ГГГГ у 

<

адрес>.

Таким образом, судом с бесспорностью установлено, что дорожно-транспортное происшествие, произошедшее ДД.ММ.ГГГГ с участием автомобилей под управлением водителя ФИО2 и водителя ФИО1 произошло по вине последнего, поскольку он нарушил правила дорожного движения, перед началом движения не убедился в безопасности совершаемого маневра, в результате чего допустил столкновение с автомобилем истца, что также отражено в определении об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ, которое также сторонами, участниками данного ДТП не оспаривалось.

Факт дорожно-транспортного происшествия и виновность в совершении данного ДТП ответчиком ФИО1 не оспорена, доказательств отсутствия его вины в совершении указанного ДТП, а также доказательств того, что истец двигался с превышением разрешенной скорости, суду не представлено и подтверждается представленными суду материалами дела по факту ДТП, и заключением указанной судебной экспертизы. 

Судом установлено, что гражданская ответственность, виновника ДТП ответчика ФИО1 на момент произошедшего ДТП, в нарушение указанных норм действующего законодательства, не была застрахована, и соответственно в силу указанных норм закона эксплуатация данного транспортного средства была запрещена. 

Учитывая изложенное, суд с бесспорностью установил, что надлежащим ответчиком за вред, причиненный истцу в результате указанного дорожно-транспортного происшествия является собственник транспортного средства – ФИО1

В соответствии со ст. 1082 ГК РФ удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки.

Согласно ч. 3 ст. 393 ГК РФ если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или договором, при определении убытков принимаются во внимание цены, существовавшие в том месте, где обязательство должно было быть исполнено, в день добросовестного удовлетворения должником требования кредитора, а если требование добровольно удовлетворено не было, в день предъявления иска. Исходя из обстоятельств, суд может удовлетворить требование о возмещении убытков, принимая во внимание цены, существующие в день вынесения решения.

По смыслу вытекающих из ст. 35 Конституции Российской Федерации во взаимосвязи с ее ст. ст. 19 и 52 гарантий права собственности, определение объема возмещения имущественного вреда, причиненного потерпевшему при эксплуатации транспортного средства иными лицами, предполагает необходимость восполнения потерь, которые потерпевший объективно понес или с неизбежностью должен будет понести для восстановления своего поврежденного транспортного средства.

При этом замена поврежденных деталей, узлов и агрегатов - если она необходима для восстановления эксплуатационных и товарных характеристик поврежденного транспортного средства, в том числе с учетом требований безопасности дорожного движения, - в большинстве случаев сводится к их замене на новые детали, узлы и агрегаты. Поскольку полное возмещение вреда предполагает восстановление поврежденного имущества до состояния, в котором оно находилось до нарушения права, в таких случаях - при том, что на потерпевшего не может быть возложено бремя самостоятельного поиска деталей, узлов и агрегатов с той же степенью износа, что и у подлежащих замене, - неосновательного обогащения собственника поврежденного имущества не происходит, даже если в результате замены поврежденных деталей, узлов и агрегатов его стоимость выросла.

Соответственно, при исчислении размера расходов, необходимых для приведения транспортного средства в состояние, в котором оно находилось до повреждения, и подлежащих возмещению лицом, причинившим вред, должны приниматься во внимание реальные, т.е. необходимые, экономически обоснованные, отвечающие требованиям завода-изготовителя, учитывающие условия эксплуатации транспортного средства и достоверно подтвержденные расходы, в том числе расходы на новые комплектующие изделия (детали, узлы и агрегаты).

Согласно экспертного заключения №ММ от ДД.ММ.ГГГГ ИП ФИО4 «Абелит-служба независимой экспертизы и оценки» стоимость восстановительного ремонта автомобиля MAZDA, г.р.з. №, принадлежащего ФИО2 составляет: без учета износа комплектующих изделий - 158881,60 рублей. Стоимость проведения экспертизы, согласно кассового чека от ДД.ММ.ГГГГ составила 16000 рублей, которые были оплачены истцом в ИП ФИО4

Из выводов заключения эксперта ООО «Экспертно-исследовательский центр» № от ДД.ММ.ГГГГ следует, что стоимость устранения повреждений транспортного средства марки MAZDA MPV, г.р.з. №, возникших в результате ДТП, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ с учетом износа составляет 52 400 рублей и без учета износа составляет 149600 рублей. 

При определении стоимости ущерба причиненного в результате повреждения автомобиля истца, суд принимает во внимание размер ущерба, установленный заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ ООО «Экспертно-исследовательский центр», проведенным согласно определения Вольского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ, поскольку данное заключение проведено экспертом, предупрежденным в соответствии со ст. 307 УК РФ об ответственности за дачу заведомо ложного заключения, в отличие от экспертного заключения № от ДД.ММ.ГГГГ произведенного ИП ФИО4 

Таким образом, судом установлено, что в результате указанного дорожно-транспортного происшествия истцу причинен материальный вред на сумму 149600 рублей, также истец понес расходы по оценке ущерба в сумме 16000 рублей, которые подлежат взысканию с ответчика в пользу истца.

В соответствии со ст. 98 ч.1 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которых истцу отказано.

В соответствии с ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе расходы на оплату услуг представителей и другие признанные судом необходимыми расходы.

Суд может ограничить взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов сумму, если сочтет ее чрезмерной с учетом конкретных обстоятельств, используя в качестве критерия разумность понесенных расходов.

В силу ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

В соответствии с правовой позицией Верховного Суда РФ, изложенной в п. п. 2, 10 - 13, 20 Постановления Пленума от 21.01.2016 г. № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», суд полагает, что расходы истца на проведение досудебного исследования состояния имущества, на основании которого впоследствии определена цена предъявленного в суд иска, его подсудность, расходы на оплату госпошлины, расходы на оплату юридических услуг являются судебными издержками, подлежащими возмещению по правилам ст. ст. 98, 100 ГПК РФ.

Согласно определения Вольского районного суда от 10.06.2020 года о назначении по ходатайству ответчика судебной автотехнической, трассологической, оценочной экспертизы по данному делу, обязанность по оплате расходов подлежащих выплате экспертам была возложена на ответчика.

Из ходатайства ООО «Экспертно-исследовательский центр от 20.07.2020 года следует, что стоимость экспертизы составила 30000 рублей, которые до настоящего времени не оплачены экспертному учреждению, просят возместить им данные расходы.

Из чека-ордера от 26.12.2019 года следует, что истцом оплачена государственная пошлина в сумме 4378 рублей.

Поскольку исковые требования подлежат удовлетворению с учетом уточненных требований, то с ответчика в пользу истца следует взыскать расходы на оплату государственной пошлины в размере, установленном п. 1 ч. 1 ст. 333.19 Налогового Кодекса РФ, исходя из суммы удовлетворенных требований в размере 4192 рубля, расходы оплату досудебного исследования по оценке ущерба в полном объеме в размере 16000 рублей, а также расходы на оплату услуг представителя с учетом объема оказанной помощи, сложности дела в размере 3000 рублей. Также с ответчика подлежит взысканию стоимость расходов по проведению судебной экспертизы в пользу указанного экспертного учреждения в сумме 30000 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194 – 199 ГПК РФ, суд

решил:

Исковые требования ФИО2 к ФИО1 о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, удовлетворить.

Взыскать с ФИО1 в пользу ФИО2 сумму причиненного ущерба в размере 149600 (сто сорок девять тысяч шестьсот) рублей, расходы по оплате услуг представителя в сумме 3000 (три тысячи) рублей, расходы по проведению экспертизы в сумме 16000 (шестнадцать тысяч) рублей, расходы по уплате государственной пошлины в размере 4192 (четыре тысячи сто девяносто два) рубля.

Взыскать с ФИО1 в пользу общества с ограниченной ответственностью «Экспертно-исследовательский центр» стоимость расходов по проведению судебной экспертизы в сумме 30000 (тридцать тысяч) рублей. 

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Саратовский областной суд в течение одного месяца путем подачи апелляционной жалобы через Вольский районный суд, расположенный по адресу: 

<

...>.

Судья Е.В. Алейникова