УИД №

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

06 сентября 2023 года г. Алексин Тульской области

Алексинский межрайоный суд Тульской области в составе:

председательствующего Левенковой Е.Е.,

при секретаре Шушлебиной М.Ю.,

с участием: представителя истца ФИО1, действующей на основании доверенности ФИО2,

ответчика ФИО3,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Алексинского межрайонного суда Тульской области гражданское дело № 2-1193/2023 по иску ФИО1 к ФИО3 об освобождении недвижимого имущества от ареста, 

установил:

ФИО1 обратился в суд с иском к ФИО3 об освобождении недвижимого имущества от ареста.

В обоснование иска указал, что ДД.ММ.ГГГГ между ни м и ФИО3 был заключен договор займа № (с залоговым обеспечением), по условиям которого он предоставил ответчику в займ денежные средства в размере 1 500 000,00 руб. 

Согласно п. 2.4 договора в целях обеспечения надлежащего исполнения своих обязательств по возврату суммы займа ФИО3 предоставил в залог следующее имущество: нежилое помещение с кадастровым номером № площадью 51,2 кв.м, расположенное по адресу: 

<

адрес>. Договор залога зарегистрирован Управлением Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии ДД.ММ.ГГГГ. 

Решением Алексинского городского суда Тульской области от ДД.ММ.ГГГГ, вступившим в законную силу ДД.ММ.ГГГГ, частично удовлетворены исковые требования ФИО1 к ФИО3 об обращении взыскания на имущество должника в пользу взыскателя. 

Данным судебным актом было постановлено обратить взыскание на предмет залога путем продажи с торгов, установив начальную продажную цену в размере 1600000,00 руб. 

В настоящее время ФИО1 стало известно о том, что ДД.ММ.ГГГГ, после заключения вышеназванного договора займа (с залоговым обеспечением) и после государственной регистрации залога, постановлением Пролетарского районного суда г. Тулы на указанное недвижимое имущество был наложен арест. Данным арестом создано препятствие для исполнения решения Алексинского городского суда Тульской области от ДД.ММ.ГГГГ, также нарушены права и законные интересы ФИО1

Ссылаясь на нормы права и изложенные обстоятельства, просил освободить от ареста недвижимое имущество: нежилое помещение кадастровым номером № общей площадью 51,2 кв.м, расположенное по адресу: 

<

адрес>

В судебном заседании:

истец ФИО1 не явился, извещен надлежащим образом, о причинах неявки суд не уведомил. 

Представитель истца по доверенности ФИО2 исковые требования поддержала и просила их удовлетворить по основаниям, изложенным в иске.

Ответчик ФИО3 не возражал против удовлетворения заявленных исковых требований. 

Представители третьих лиц Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Тульской области, ОСП Алексинского и Заокского районов УФССП России по Тульской области не явились, о дате, времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом.

В соответствии со ст. ст. 167 ГПК РФ суд, с учетом мнения явившихся участников процесса, счел возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Выслушав представителя истца, ответчика, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно п. 1 ст. 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться, в том числе залогом.

Права залогодержателя в отношениях с залогодателем возникают с момента 

заключения договора залога, если иное не установлено договором, настоящим Кодексом и другими законами (п. 1 ст. 341 ГК РФ).

Как следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ между ФИО1 и ФИО3 заключен договор займа № (с залоговым обеспечением) по условиям которого истец передал ответчику денежные средства в размере 1500000,00 руб. под залог принадлежащего на праве собственности заемщику недвижимого имущества: нежилого помещения с кадастровым номером №, площадью 51,2 кв.м, расположенного по адресу: № (п.2.4 договора). 

Ответчик свои договорные обязательства не выполнил, не возвратил ни сумму основного займа, ни проценты за пользование займом, что явилось основанием для обращения истца в суд с настоящим иском.

Вступившим в законную силу ДД.ММ.ГГГГ, решением Алексинского городского суда Тульской области от ДД.ММ.ГГГГ в пользу ФИО1 обращено взыскание на предмет залога - нежилое помещение с кадастровым номером № площадь 51,2 кв.м, расположенное по адресу: №, путем продажи с публичных торгов, установив начальную продажную цену в размере 1 600 000,00 руб. 

Вместе с тем, постановлением Пролетарского районного суда г. Тулы от ДД.ММ.ГГГГ, вступившим в законную силу ДД.ММ.ГГГГ, на основании ст.115 УПК РФ в рамках уголовного дела №, наложен арест на вышеуказанное жилое помещение, с установлением запрета распоряжаться указанным имуществом. 

В соответствии с ч. 9 ст. 115 УПК РФ освобождение имущества от ареста осуществляется на основании постановления, определения лица или органа, в производстве которого находится уголовное дело, когда в применении данной меры процессуального принуждения либо отдельных ограничений, которым подвергнуто арестованное имущество, отпадает необходимость, а также в случае истечения установленного судом срока ареста или отказа в его продлении.

По смыслу указанной нормы арест, наложенный на имущество в порядке уголовного судопроизводства, должен отменяться тем органом, в производстве которого находится уголовное дело.

На основании п. 1 ст. 334 ГК РФ, в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества (предмета залога) преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит заложенное имущество (залогодателя).

В силу абз. 2 п. 2 ст. 347 ГК РФ залогодержатель также вправе требовать освобождения заложенного имущества от ареста (исключения его из описи) в связи с обращением на него взыскания в порядке исполнительного производства.

Требования залогодержателя (кредитора) удовлетворяются из стоимости заложенного недвижимого имущества по решению суда (п. 1 ст. 349 ГК РФ).

Верховный Суд Российской Федерации в определении от 08.12.2015 № 5-КГ15-172 указал, что иск об освобождении имущества от ареста, наложенного по уголовному делу, подлежит рассмотрению в порядке гражданского судопроизводства (ч. 2 ст. 442 ГПК РФ).

Приведенные выше нормы в их взаимосвязи позволяют сделать вывод о том, что при разрешении споров указанной категории установлению подлежат факт наличия у залогодержателя преимущества перед другими кредиторами должника на удовлетворение своих требований из стоимости заложенного имущества и нарушения прав залогодержателя имеющимся обременением в виде ареста.

Наложение ареста на имущество в рамках предварительного расследования по уголовному делу - мера процессуального принуждения, предусмотренная ст. 115 УПК РФ, которая может применяться как в публично-правовых целях для обеспечения возможной конфискации имущества, имущественных взысканий в виде процессуальных издержек или штрафа в качестве меры уголовного наказания, а также для сохранности имущества, относящегося к вещественным доказательствам по уголовному делу, так и в целях защиты субъективных гражданских прав лиц, потерпевших от преступления.

Между тем, поскольку арест имущества всегда несет риск наложения чрезмерных ограничений, отрицательные последствия которых с течением времени существенно усугубляются, для сохранения справедливого баланса между требованием соблюдения общих интересов и требованием защиты фундаментальных прав человека собственник должен располагать возможностью воспользоваться эффективными средствами правовой защиты, с тем чтобы понесенные им убытки не превышали действительно неизбежных, а сами ограничения не ставили под угрозу существо этих прав.

В судебном заседании достоверно установлено, что спорный объект недвижимости находится в залоге у ФИО1 с ДД.ММ.ГГГГ, не добыто преступным путем, не конфисковано, не является вещественным доказательством по вышеуказанному уголовному делу, не арестовано в целях защиты субъективных гражданских прав лиц, потерпевших от преступления, не обеспечивает исполнение основного наказания по приговору. 

Сохранность его ареста обеспечивает лишь исполнение приговора в части гражданского иска, а также исполнения других имущественных взысканий, которые могут быть наложены судом. 

Разрешая исковые требований суд принимает во внимание, что постановлением Мещанского районного суда г.Москвы от ДД.ММ.ГГГГ, уголовное дело в отношении ФИО3, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.7 ст.159 УК РФ возвращено прокурору Тульской области для устранения препятствий его рассмотрения судом. 

Таким образом, сохранение ареста заложенного недвижимого имущества при установленных по настоящему делу обстоятельствах нарушает право истца, как залогового кредитора, не позволяя своевременно получить как можно большее удовлетворение за счет предмета залога, который в рассматриваемой ситуации не может быть реализован в чью-либо еще пользу.

Оценивая имеющиеся по делу доказательства в их совокупности по правилам ст. ст. 59, 60, 67 ГПК РФ с учетом анализа вышеприведенных норм материального права, суд приходит к выводу об удовлетворении заявленных истцом требований.

Руководствуясь ст. ст. 194 – 199 ГПК РФ, суд

решил:

исковые требования ФИО1 удовлетворить.

Освободить нежилое помещение с кадастровым номером № площадью 51,2 кв.м, расположенное по адресу: №, от ареста, наложенного постановлением Пролетарского районного суда г. Тулы от ДД.ММ.ГГГГ по уголовному делу №.

Решение может быть обжаловано в Тульский областной суд путем подачи апелляционной жалобы в Алексинский межрайонный суд Тульской области в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Председательствующий Е.Е. Левенкова