Судья Пиюк Ю.В. дело № 22-1327/2023 

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

г. Ханты-Мансийск 07 июня 2023 года 

Суд Ханты - Мансийского автономного округа – Югры в составе:

председательствующего судьи Матвеевой Н.Г., 

с участием прокурора Ердякова П.В.,

осужденного ФИО1, 

защитника адвоката Шабалина А.В., предоставившего удостоверение № 1038 и ордер № 2373 от 06.06.2023г., 

при секретаре Казаковой Е.С., 

рассмотрев в апелляционном порядке в открытом судебном заседании материалы уголовного дела по апелляционной жалобе осужденного ФИО1 на приговор Нижневартовского городского суда ХМАО-Югры от 15 февраля 2023 года, которым 

ФИО1, (дата), уроженец (адрес), гражданин РФ, ранее судимый: 

1) 06.11.2013г. Нижневартовским городским судом по ч.4 ст.264 УК РФ, ст.70 УК РФ к 04 годам 06 месяцам лишения свободы, с лишением права управления транспортными средствами на 03 года, с отбыванием наказания в колонии общего режима; 

2) 18.12.2018г. приговором Мирового судьи судебного участка № 6 г.Нижневартовска по ст.264.1 УК РФ, ст.70 УК РФ к 01 году лишения свободы с лишением права управления транспортными средствами на 03 года;

4) 24.06.2021г. Нижневартовским городским судом по п. «в» ч.2 ст.158 УК РФ, ст.70 УК РФ, с учетом апелляционного постановления суда ХМАО-Югры от 25.08.2021г., к 01 году лишения свободы с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на срок 01 год 05 месяцев 23 дня. Наказание в виде лишения свободы отбыто 18.03.2022г., не отбытая часть наказания в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, составляет 06 месяцев 25 дней,

осужден по п. «в» ч.2 ст.158 УК РФ к 01 году 06 месяцам лишения свободы. 

По совокупности приговоров в соответствии со ст.70 УК РФ ко вновь назначенному наказанию полностью присоединена не отбытая часть дополнительного наказания, назначенного по приговору Нижневартовского городского суда ХМАО-Югры от 24.06.2021г., и окончательно назначено 01 год 06 месяцев лишения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима, с дополнительным наказанием в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на срок 06 месяцев 25 дней.

Мера пресечения до вступления приговора в законную силу, оставлена в виде заключения под стражу. 

Срок наказания постановлено исчислять со дня вступления приговора в законную силу. 

На основании п. «а» ч.3.1 ст.72 УК РФ зачесть в срок наказания время содержания под стражей с 21.10.2022г. до дня вступления приговора в законную силу из расчета один день содержания под стражей за один день лишения свободы.

Разрешен вопрос о вещественных доказательствах. 

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 признан виновным и осужден за кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенную с причинением значительного ущерба гражданину. 

Преступление совершено в период с 08:00 час. до 16:00 час.17 мая 2022 года в (адрес), при обстоятельствах, изложенных в приговоре. 

В апелляционной жалобе и в дополнении к ней осужденный ФИО1, считая приговор несправедливым и чрезмерно суровым, просит его изменить, квалифицировать его действия по ч.1 ст.160 УК РФ, наказание смягчить, учесть все смягчающие обстоятельства. 

Указывает, что на свободе у него родители пенсионного возраста и малолетняя дочь, которая проживает с ними под их опекой, и которые нуждаются в его помощи. 

Не согласен с характеристикой участкового, которого он ни разу не видел, на собеседование после освобождения из мест лишения свободы его не приглашали, по месту жительства не проживал.

Умысла на кражу телевизора у него не было, потерпевший разрешил пользоваться всем имуществом, находящимся в квартире, он лишь хотел заложить телевизор, а затем выкупить. 

Судом сделан неверный вывод о том, что им 17 мая не предпринято никаких мер к возвращению телевизора, так как 17 мая было возбуждено уголовное дело, у него была изъята квитанция с магазина «Выгода» для выемки телевизора, квитанция была приобщена к материалам дела в качестве вещественного доказательства. 

Не согласен с расчётом стоимости похищенного телевизора с учетом износа в 24.000 рублей, считает ее завышенной. 

Судом не учтены явка с повинной, полное признание вины, раскаяние, помощь следствию и мнение потерпевшего, просившего строго не наказывать. Потерпевший не возражал о прекращении дела, так как ему принесены извинения, ущерб возмещен.

В дополнениях к апелляционной жалобе просит квалифицировать его действия по ч.1 ст.160 УК РФ, признать все смягчающие обстоятельства согласно ст.61 УК РФ. Применить положения ст.61,ст.15 ч.6, ст.64, ч.5 ст.62, ст.6, 43, ч.3 ст.68 УК РФ, смягчить и снизить срок наказания.

В возражениях и.о. заместителя прокурора г.Нижневартовска Дроздецкий А.С. просит апелляционную жалобу оставить без удовлетворения, приговор суда – без изменения, так как считает его законным, обоснованным, справедливым и мотивированным. 

В судебном заседании суда апелляционной инстанции осужденный ФИО1 и адвокат Шабалин А.В. поддержали доводы жалобы, просили их удовлетворить, прокурор Ердяков П.В. против доводов жалобы возражал, считает приговор суда подлежащим оставлению без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Проверив материалы, доводы апелляционной жалобы, возражений, выслушав мнение участников процесса, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Обвинительный приговор в отношении ФИО1 соответствует требованиям, предусмотренным ст.307 УПК РФ, и содержит: описание преступного деяния, признанного судом доказанным, с указанием места, времени, способа его совершения, формы вины, мотивов, целей и последствий преступления; доказательства, на которых основаны выводы суда в отношении подсудимого, и мотивы, по которым суд отверг другие доказательства; указание на обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание.

Виновность ФИО1 в совершении инкриминируемого ему преступления, подтверждается: показаниями потерпевшего Х; показаниями самого ФИО1, данных в ходе предварительного следствия; показаниями свидетеля Н; протоколами следственных действий, заключением эксперта; и иными доказательствами, исследованными судом. 

В соответствии с требованиями ст.87 УПК РФ в ходе судебного разбирательства судом проведена всесторонняя проверка доказательств путем сопоставления их с другими доказательствами, имеющимися в уголовном деле, а также установления их источников, как отдельно каждое доказательство, так и в их совокупности.

Выводы суда о виновности ФИО1 в инкриминируемом преступлении, обоснованы, мотивированны, сделаны на основании совокупности доказательств, исследованных в судебном заседании и изложенных в приговоре. 

С учетом требований ст.88 УПК РФ каждое доказательство судом оценено с точки зрения относимости, допустимости, достоверности, а все собранные доказательства в совокупности – достаточности для разрешения уголовного дела. Всем доказательствам судом дана надлежащая юридическая оценка.

Судом правильно квалифицированы действия ФИО1 по п. «а» ч.2ст.158 УК РФ, как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенное с причинением значительного ущерба гражданину. 

Выводы суда о наличии квалифицирующего признака преступления: «с причинением значительного ущерба гражданину» подтверждаются доказательствами, исследованными в судебном заседании.

Доводы апелляционной жалобы о неверной завышенной оценке похищенного телевизора, не состоятельны, опровергаются заключением эксперта № 136 от 24.06.2022г., не доверять которому оснований не имеется.

Доводы осужденного и защиты о наличии оснований для квалификации действий осужденного по ч.1 ст.160 УК РФ, судом первой инстанции опровергнуты совокупностью доказательств, исследованных в судебном заседании, на основании которых, судом отвергнуты доводы осужденного, что умысла на хищение телевизора не имел, и намерен был вернуть его собственнику, указанным доводам дана надлежащая юридическая оценка, не согласиться с которой у суда апелляционной инстанции оснований не имеется. 

Доводы апелляционной жалобы осужденного о наличии оснований для смягчения наказания, не обоснованы. 

В соответствии со ст.307 УПК РФ описательно-мотивировочная часть обвинительного приговора содержит указания на обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание, мотивы решения всех вопросов, относящихся к назначению уголовного наказания.

Наказание осужденному ФИО1 назначено судом с учетом требований ст.ст.6, 43 УК РФ, то есть с учетом принципа справедливости, в целях восстановления социальной справедливости, исправления осужденного и предупреждения совершения ним новых преступлений. 

В соответствии со ст.60 УК РФ, при назначении наказания осужденному ФИО1, суд учел характер и степень общественной опасности совершенного ним преступления, данные о личности, обстоятельства смягчающие и отягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия его жизни.

Судом учтено, что осужденным ФИО1 совершено умышленное преступление средней тяжести, направленное против собственности.

Суд учел данные, характеризующие ФИО1, ранее неоднократно судимого, отбывал лишение свободы, по месту жительства участковым уполномоченным характеризуется отрицательно.

Обстоятельствами, в соответствии со 61 УК РФ, смягчающими наказание, судом учтены действия, направленные на заглаживание вреда, причиненного потерпевшему.

Выводы суда об отсутствии оснований признания в качестве смягчающего наказание обстоятельства – наличие у него малолетнего ребенка, обоснованы и мотивированы.

Обстоятельством, в соответствии со ст.63 УК РФ, отягчающим наказание осужденного, судом учтен рецидив преступлений.

Выводы суда о назначении ФИО1 наказания в виде реального лишения свободы, отсутствии оснований применения положений ч.6 ст.15 УК РФ, ст.ст. 64 и 73 УК РФ, обоснованы и мотивированы.

Не установив каких-либо исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами совершения преступления, которые бы существенно уменьшали степень общественной опасности содеянного, суд не усмотрел оснований для применения положений ст.64 УК РФ в отношении осужденного, не усматривает таких оснований и суд апелляционной инстанции.

Учитывая обстоятельства дела, тяжесть совершенного преступления, поведение осужденного до и после совершения преступления, суд пришел к выводу о необходимости назначения наказания в виде реального лишения свободы, об отсутствии оснований применения положений ст.73 УК РФ. 

Срок наказания, судом назначен в соответствии с положениями ч.2 ст.68 УК РФ назначения наказания при рецидиве преступлений.

В соответствии с требованиями ч.1 ст.68 УК РФ при назначении наказания при рецидиве, опасном рецидиве или особо опасном рецидиве преступлений, учитываются характер и степень общественной опасности ранее совершенных преступлений, обстоятельства, в силу которых исправительное воздействие предыдущего наказания оказалось недостаточным, а также характер и степень общественной опасности вновь совершенного преступления. 

Из материалов уголовного дела следует, что ФИО1, ранее неоднократно судимый за умышленные преступления против собственности, после освобождения из мест лишения свободы, должных выводов для себя не сделал, и, имея судимость, вновь совершил умышленное преступление против собственности. 

Оснований для применения к осужденному положений ч.3 ст.68 УК РФ суд не усмотрел, не усматривает таких оснований и суд апелляционной инстанции, учитывая обстоятельства, в силу которых, исправительное воздействие предыдущего наказания, оказалось недостаточным, о также характер и степень общественной опасности вновь совершенного преступления,

Кроме того, в приговоре судом первой инстанции изложены мотивы об отсутствии оснований применения положений ст.73 УК РФ, не согласиться с которыми, у суда апелляционной инстанции оснований не имеется.

В соответствии с п.»в» ч.1 ст.58 УК РФ отбывание наказания осужденному ФИО1 судом назначено в исправительной колонии строгого режима, при наличии рецидива преступлений, верно.

Окончательное наказание ФИО1 судом назначено по правилам ст.70 УК РФ, по совокупности приговоров, путем полного присоединения неотбытого дополнительного наказания, назначенного приговором Нижневартовского городского суда от 24.06.2021г., в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами.

Вопреки доводам жалобы осужденного, судом назначено наказание с учетом всех юридически значимых обстоятельств по уголовному делу.

При таких обстоятельствах, оснований считать приговор не справедливым, не имеется.

В связи с чем, доводы апелляционной жалобы не подлежат удовлетворению.

Нарушений уголовного или уголовно-процессуального закона, влекущих изменение или отмену приговора, не установлено. 

На основании изложенного, руководствуясь ст. 389.13, ст. 389.20, ст. ст. 389.28, 389.33 УПК РФ, суд 

ПОСТАНОВИЛ:

Приговор Нижневартовского городского суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры от 15 февраля 2023 года в отношении ФИО1, оставить без изменения, апелляционную жалобу осужденного – без удовлетворения. 

Настоящее постановление может быть обжаловано в порядке, предусмотренном гл.47.1 УПК РФ. 

Кассационные жалобы или представления на апелляционное постановление, подаются в Седьмой кассационный суд (г.Челябинск) через Нижневартовский городской суд в течение шести месяцев со дня вступления в законную силу приговора, осужденным, содержащимся под стражей- в тот же срок, со дня получения копии апелляционного постановления. 

В суде кассационной инстанции вправе принимать участие лица, указанные в ч.1 ст.401.2 УПК РФ, при условии заявления ими соответствующего ходатайства, в том числе лица, содержащиеся под стражей или отбывающие наказание в виде лишения свободы, с учетом положений, предусмотренных ч. 2 ст. 401.13 УПК РФ. 

Судья Матвеева Н.Г.