№ 2-2278/2018

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

11 сентября 2018 года г. Минусинск 

Минусинский городской суд Красноярского края в составе:

председательствующего судьи Царева В.М.при секретаре Трубицыной Ю.М.

с участием прокурора Глуховерой Г.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к АО «Красноярская региональная энергетическая компания» о возмещении вреда,

У С Т А Н О В И Л:

Истец обратился в Минусинский городской суд с исковым к АО «Красноярская региональная энергетическая компания» о возмещении вреда, мотивируя требования тем, что вследствие произошедшего несчастного случая на производстве по вине ответчика истцу причинен вред здоровью средней тяжести. Вина ответчика установлена вступившим в законную силу решением суда Минусинского городского суда Красноярского края от ДД.ММ.ГГГГ. В связи с несчастным случаем на производстве им понесены дополнительные расходы на лечение. Согласно протоколу № от ДД.ММ.ГГГГ комиссии КГБУЗ «ККБ» ему показана высокотехнологичная (дорогостоящая) медицинская помощь - пластика ПКС за счет ассигнований из бюджетных источников. ДД.ММ.ГГГГ ему была назначена плановая госпитализация и выдан талон на ВМП. Для плановой госпитализации им были понесены дополнительные расходы в сумме 1300 рублей - УЗИ сердца с ЭКГ и 3800 рублей - приобретение костылей что подтверждается направлением на госпитализацию, направлением на консультацию, договором на оказание платных медицинских услуг, кассовыми чеками. С ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ истец был не трудоспособен, что подтверждается листами нетрудособности. Для проезда к месту госпитализации 

<

адрес> и обратно им затрачено 3333,70 рублей, и за проживание 500 руб. В соответствии с выпиской из медицинской карты с целью реабилитации ему был рекомендован массаж и с 6 недели проведение курса лечения хондропротекторами - Терафлекс длительностью 5 месяцев по схеме. В связи с чем затраты составили на массаж -10 000 рублей (10 сеансов по 1000 рублей) и затраты на лекарства 23 200 рублей. Вышеуказанные расходы понесены им для сохранения здоровья и предотвращения более тяжких последствий для жизни, и здоровья. Кроме этого, в связи с временной нетрудоспособностью им утрачен заработок за 95 дней. Согласно справке с места работы по листам нетрудоспособности с 20 марта по 21 июня ему было оплачено 46 443,52 рубля. За этот же период его заработок согласно окладу и надбавок составил бы 112 156,31 рубль. Таким образом, утраченный заработок составляет 65 712,79 рублей. В процессе оказания медицинской помощи ему пришлось перенести сложную хирургическую операцию, от которой он испытывал физическую боль. Комиссией Ответчика от ДД.ММ.ГГГГ была установлена его вина в нарушении требований охраны труда. ДД.ММ.ГГГГ его обращение в Государственную инспекцию труда в 

<

адрес> было рассмотрено, по его результатам работодателю выдано предписание и лишь ДД.ММ.ГГГГ акт формы Н-1, в соответствии с которым, причиной несчастного случая была признана неудовлетворительная организация производства работ. Лицом, допустившими нарушения признан руководитель СУ и КЭ Минусинского филиала АО «КрасЭКо». Моральный вред, причиненный ему действиями работодателя по возложению на него вины в несчастном случае и возникший в процессе сложной хирургической операции и длительного реабилитационного периода оценивает в 200 000 рублей. Просил суд с учетом уточнения исковых требований взыскать с АО «Красноярская региональная энергетическая компания» в его пользу дополнительные расходы на лечение в размере 48504 рубля, расходы на проезд в размере 3 333,70 рублей, расходы на проживание в размере 500 рублей, утраченный заработок в размере 65 712, 79 рублей и компенсацию морального вреда в размере 200 000 рублей.

В судебном заседании истец, представитель истца заявленные исковые требования поддержал в полном объеме, по основаниям, изложенным в исковом заявлении. От требований о взыскании компенсации морального вреда отказались.

Представитель ответчика с заявленными исковыми требованиями не согласился.

Представил письменные возражения, согласно которых указал, что считает не обоснованным повторное обращение Истца за взысканием морального вреда в размере 200 000 рублей, так как Решением Минусинского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ с АО «Красноярская региональная энергетическая компания» в его пользу уже взыскан моральный вред в размере 150 000 рублей. Минусинский филиал АО «Красноярская региональная энергетическая компания» не является надлежащим Ответчиком с которого могут быть взысканы дополнительные расходы ФИО1 В соответствии с подпунктом 3 пункта 1 и пункта 2 ст. 8, Федеральный закон от ДД.ММ.ГГГГ N 125-ФЗ "Об обязательном социальном страховании от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний": Обеспечение по страхованию осуществляется: 3) в виде оплаты дополнительных расходов, связанных с медицинской, социальной и профессиональной реабилитацией застрахованного при наличии прямых последствий страхового случая, на: медицинскую помощь (первичную медико-санитарную помощь, специализированную, в том числе высокотехнологичную, медицинскую помощь) застрахованному, осуществляемую на территории Российской Федерации непосредственно после произошедшего тяжелого несчастного случая на производстве до восстановления трудоспособности или установления стойкой утраты профессиональной трудоспособности; приобретение лекарственных препаратов для медицинского применения и медицинских изделий; проезд застрахованного и проезд сопровождающего его лица в случае, если сопровождение обусловлено медицинскими показаниями, для получения медицинской помощи непосредственно после произошедшего тяжелого несчастного случая на производстве до восстановления трудоспособности или установления стойкой утраты профессиональной трудоспособности, включая медицинскую реабилитацию, для санаторно-курортного лечения в медицинских организациях (санаторно-курортных организациях), получения транспортного средства, для заказа, примерки, получения, ремонта, замены протезов, протезно-ортопедических изделий, протезов, технических средств реабилитации, а также по направлению страховщика для проведения освидетельствования (переосвидетельствования) федеральным учреждением медико-социальной экспертизы и проведения экспертизы связи заболевания с профессией учреждением, осуществляющим такую экспертизу. Оплата дополнительных расходов, предусмотренных подпунктом 3 пункта 1 настоящей статьи, за исключением оплаты расходов на медицинскую помощь (первичную медико-санитарную помощь, специализированную, в том числе высокотехнологичную, медицинскую помощь) застрахованному непосредственно после произошедшего тяжелого несчастного случая на производстве, производится страховщиком, если учреждением медико-социальной экспертизы установлено, что застрахованный нуждается в соответствии с программой реабилитации пострадавшего в результате несчастного случая на производстве и профессионального заболевания в указанных видах помощи, обеспечения или ухода. Условия, размеры и порядок оплаты таких расходов определяются Правительством Российской Федерации. Истец должен обратиться в Фонд социального страхования для получения возмещения на лечение в размере 42 066,32 рублей, расходы на проезд в размере 3 333,70 рублей, расходы на проживание в размере 500 рублей. В случае получения отказа в возмещении указанных средств, он может взыскать их в судебном порядке с Фонда социального страхования. Истец не имеет право на взыскание утраченного заработка с АО «Красноярская региональная энергетическая компания» в размере 65 712,79 рублей, так как не является работником Ответчика с ДД.ММ.ГГГГ. МУП «ЖКХ» произвело предусмотренные выплаты ФИО1 в размере 46 443 рубля 52 копейки в соответствии с Федеральным законом от ДД.ММ.ГГГГ N 255-ФЗ "Об обязательном социальном страховании на случай временной нетрудоспособности и в связи с материнством".

Привлеченный в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования – ГУ Красноярского регионального отделения фонда социального страхования РФ, представитель в судебное заседание не явилась, о времени и месте рассмотрения дела извещена, причины неявки не сообщила, ранее в судебном заседании поясняла, что выплаты фондом производятся только в случае причинения тяжкого вреда здоровья, оплата лекарств и реабилитации в иных случаях не производятся.

Кроме того, информация о движении дела размещена на официальном Интернет-сайте Минусинского городского суда - http://minusa.krk.sudrf.ru/. 

Суд, выслушав стороны, прокурора полагавшего необходимым частично удовлетворить требования истца, исследовав материалы дела, оценив доказательства в их совокупности, полагает заявленные исковые требования подлежащими частичному удовлетворению, по следующим основаниям.

В силу п.2 ст.7 Конституции РФ в Российской Федерации охраняются труд и здоровье людей, устанавливается гарантированный минимальный размер оплаты труда, обеспечивается государственная поддержка семьи, материнства, отцовства и детства, инвалидов и пожилых граждан, развивается система социальных служб, устанавливаются государственные пенсии, пособия и иные гарантии социальной защиты.

В силу п.3 ст.37 Конституции РФ каждый имеет право на труд в условиях, отвечающих требованиям безопасности и гигиены, на вознаграждение за труд без какой бы то ни было дискриминации и не ниже установленного федеральным законом минимального размера оплаты труда, а также право на защиту от безработицы.

Согласно п.1 ст.41 Конституции РФ каждый имеет право на охрану здоровья и медицинскую помощь. Медицинская помощь в государственных и муниципальных учреждениях здравоохранения оказывается гражданам бесплатно за счет средств соответствующего бюджета, страховых взносов, других поступлений.

В силу ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Законом или договором может быть установлена обязанность причинителя вреда выплатить потерпевшим компенсацию сверх возмещения вреда. Законом может быть установлена обязанность лица, не являющегося причинителем вреда, выплатить потерпевшим компенсацию сверх возмещения вреда.

Согласно ст. 1068 ГК РФ юридическое лицо либо гражданин возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей.

В соответствии со ст. 2 ТК РФ исходя из общепризнанных принципов и норм международного права и в соответствии с Конституцией Российской Федерации основными принципами правового регулирования трудовых отношений и иных непосредственно связанных с ними отношений признаются, в том числе, обеспечение права каждого работника на справедливые условия труда, в том числе на условия труда, отвечающие требованиям безопасности и гигиены, права на отдых, включая ограничение рабочего времени, предоставление ежедневного отдыха, выходных и нерабочих праздничных дней, оплачиваемого ежегодного отпуска.

В соответствии со ст. 4 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Согласно ст. 212 ТК РФ обязанности по обеспечению безопасных условий и охраны труда возлагаются на работодателя.

В силу ст. 21 ТК РФ работник имеет право на возмещение вреда, причиненного ему в связи с исполнением трудовых обязанностей, и компенсацию морального вреда.

В соответствии со ст. 22 ТК РФ работодатель обязан обеспечивать безопасность и условия труда, соответствующие государственным нормативным требованиям охраны труда; возмещать вред, причиненный работникам в связи с исполнением ими трудовых обязанностей, а также компенсировать моральный вред в порядке и на условиях, которые установлены настоящим Кодексом, другими федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации.

В соответствии со ст.184 ТК РФ при повреждении здоровья или в случае смерти работника вследствие несчастного случая на производстве либо профессионального заболевания работнику (его семье) возмещаются его утраченный заработок (доход), а также связанные с повреждением здоровья дополнительные расходы на медицинскую, социальную и профессиональную реабилитацию либо соответствующие расходы в связи со смертью работника. Виды, объемы и условия предоставления работникам гарантий и компенсаций в указанных случаях определяются федеральными законами.

Согласно п. 3 ст. 8 ФЗ "Об обязательном социальном страховании от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний" возмещение застрахованному морального вреда, причиненного в связи с несчастным случаем на производстве или профессиональным заболеванием, осуществляется причинителем вреда.

Судом установлено, что Решением Минусинского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ постановлено: «Взыскать в пользу ФИО1 к АО «Красноярская региональная энергетическая компания»: утраченный заработок 75 973 рубля 32 копейки компенсацию морального вреда 150 000 рублей; стоимость лекарственных препаратов 11 134 рубля 46 копеек; расходы на проезд к месту обследования 3 870 рублей; расходы на проживание 3 500 рублей. Взыскать с АО «Красноярская региональная энергетическая компания» в доход местного бюджета муниципального образования 

<

адрес> государственную пошлину в сумме 3 113 рублей 23 копейки».

Апелляционным определением от ДД.ММ.ГГГГ решение Минусинского городского суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в части взыскания в пользу ФИО1 с АО «Красноярская региональная энергетическая компания» утраченного заработка в размере 75973,32 руб., а также в части взыскания с АО «Красноярская региональная энергетическая компания» в доход местного бюджета муниципального образования 

<

адрес> государственную пошлину в сумме 3113,23 руб. изменено. Постановлено: Взыскать в пользу ФИО1 с АО «Красноярская региональная энергетическая компания» утраченный заработок в размере 3191,98 руб., а также взыскать с АО «Красноярская региональная энергетическая компания» в доход местного бюджета муниципального образования 

<

адрес> государственную пошлину в сумме 1150/89 руб.

В остальной части решение суда оставлено без изменения

Согласно п. 2 ст. 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

Решением Минусинского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ установлено, и не оспаривалось сторонами, что истец состоял в трудовых отношениях с ответчиком, что подтверждается трудовым договором от ДД.ММ.ГГГГ.

Трудовые отношения прекращены с ДД.ММ.ГГГГ по соглашению сторон, что подтверждается приказом №-лс от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 30).

В период трудовых отношений с истцом, а именно ДД.ММ.ГГГГ в 14 часов 05 минут произошел несчастный случай, что подтверждается Актом № о несчастном случае на производстве (л.д. 11).

Указанным актом зафиксированы обстоятельства самого происшествия: «…ФИО1 поднялся по лестнице и установил информационную табличку и начал спускаться. Во время спуска приставная лестница расшаталась и ФИО2 не удержался и упал, в результате чего получил лёгкую травму: ушиб левого коленного сустава…после падения ФИО2 на служебном автомобиле был доставлен в КГБУЗ «МЦР». Диагноз и код диагноза по МКБ – 10 S 80/0 ушиб левого коленного сустава. Согласно медицинского заключения от ДД.ММ.ГГГГ № относится к категории – ЛЕГКОЕ. 

Истец после полученной травмы находился на лечении с освобождением от работы непрерывно с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается выдачей листков нетрудоспособности установленной формы.

Заключением судебно-медицинской экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ установлено, что анатомическая локализация и характер повреждения левого коленного сустава не исключает возможность его образования вследствие непрямой травмы при опоре на левую ногу в функционально невыгодном положении с нагрузкой, в том числе, при обстоятельствах, указанных в материалах дела и гр. ФИО3 Эксперты пришли к выводу, что указанная травма левого коленного сустава с повреждением заднего рога внутреннего мениска левого коленного сустава, кровоизлиянием в полость сустава (гемартроз), отеком мягких тканей кровоподтеком в проекции внутреннего мениска, сопровождалось расстройством более 21 дня,…, данная травма коленного сустава квалифицируется как вред здоровью СРЕДНЕЙ тяжести.

Вина работодателя в произошедшем несчастном случае установлена актом формы Н-1 от ДД.ММ.ГГГГ.

В соответствии с п.1 ст. 1085 ГК РФ при причинении гражданину увечья или ином повреждении его здоровья возмещению подлежит утраченный потерпевшим заработок (доход), который он имел либо определенно мог иметь, а также дополнительно понесенные расходы, вызванные повреждением здоровья, в том числе расходы на лечение, дополнительное питание, приобретение лекарств, протезирование, посторонний уход, санаторно-курортное лечение, приобретение специальных транспортных средств, подготовку к другой профессии, если установлено, что потерпевший нуждается в этих видах помощи и ухода и не имеет права на их бесплатное получение.

В соответствии с пунктами 1 и 4 ст. 1086 ГУ РФ размер подлежащего возмещению утраченного потерпевшим заработка (дохода) определяется в процентах к его среднему месячному заработку (доходу) до увечья или иного повреждения здоровья либо до утраты им трудоспособности, соответствующих степени утраты потерпевшим профессиональной трудоспособности, а при отсутствии профессиональной трудоспособности - степени утраты общей трудоспособности.

Оценивая требования истца о взыскании утраченного заработка суд приходит к следующим выводам.

В период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ истец ФИО1 находился на лечении, что подтверждается листками нетрудоспособности(л.д.12-14).

Согласно справкам МУП «ЖКХ» за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 оплачено 46 443,52 рубля по истцу нетрудоспособности, за этот же период размер заработной платы составил 112156,31 руб. Таким образом, размер утраченного заработка, по мнению истца составляет 65 712,79 рублей (112156,31 руб. - 46 443,52 руб.).

Ответчик не согласен с требованием, мотивировав тем, что АО «Красноярская региональная энергетическая компания» не является работодателем ответчика, МУП «Жилищно-коммунальное хозяйство» произвело предусмотренные выплаты в размере 46 443 рубля 52 копейки в соответствии с Федеральным законом от ДД.ММ.ГГГГ N 255-ФЗ "Об обязательном социальном страховании на случай временной нетрудоспособности и в связи с материнством".

Суд, полагает, что поскольку ранее судом была установлена виновность АО «Красноярская региональная энергетическая компания» в получении истцом производственной травмы, то требование истца о взыскании утраченного заработка правомерно, при этом суд соглашается с расчетом указной суммы.

Кроме того, согласно заключению экспертов, вред причиненный истцу квалифицируется как вред здоровью средней тяжести.

В силу п. 2 ст.8 ФЗ от 24.07.1998 N 125-ФЗ (ред. от 07.03.2018) "Об обязательном социальном страховании от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний" оплата дополнительных расходов, предусмотренных подпунктом 3 пункта 1 настоящей статьи, за исключением оплаты расходов на медицинскую помощь (первичную медико-санитарную помощь, специализированную, в том числе высокотехнологичную, медицинскую помощь) застрахованному непосредственно после произошедшего тяжелого несчастного случая на производстве, производится страховщиком, если учреждением медико-социальной экспертизы установлено, что застрахованный нуждается в соответствии с программой реабилитации пострадавшего в результате несчастного случая на производстве и профессионального заболевания в указанных видах помощи, обеспечения или ухода. Условия, размеры и порядок оплаты таких расходов определяются Правительством Российской Федерации.

Истец был трудоустроен и ему выплачивалась заработная плата, в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ что подтверждается выдачей листков нетрудоспособности установленной формы, следовательно, имеются основания для взыскания с работодателя утраченного заработка.

Оценивая требования истца о взыскании с ответчика денежных средств, затраченных на дорогу и проживание по месту лечения суд приходит к выводу об их обоснованности, так как КГБУЗ «Краевой клинической больницы» истец был направлен в ФГБУ «Федеральный центр травматологии ортопедии и эндопротезирования» для оказания высокотехнологичной медицинской помощи, что подтверждается направлением Министерства здравоохранения 

<

адрес>(л.д.18), протоколом № от ДД.ММ.ГГГГ комиссии КГБУЗ «ККБ» 

ДД.ММ.ГГГГ истцу была назначена плановая госпитализация и выдан талон на ВМП за счет ассигнований из бюджетных источников(л.д.19).

Для прохождения плановой госпитализации истцом понесены дополнительные расходы в сумме 1300 рублей - УЗИ сердца с ЭКГ, 3800 рублей приобретение костылей и 758 рублей на приобретение бинтов.

Учитывая, что место обследования больного (истца по делу) находится за пределами его проживания, а именно в 

<

адрес>, то для его прохождения истец был вынужден нести расходы как на проезд к месту лечения и обратно, так и на проживание по месту обследования.

<

адрес>а к месту госпитализации 

<

адрес> и обратно истцом затрачено 3333,70 рублей, что подтверждается представленными билетами(л.д.37-38), и за проживание 500 руб, что подтверждается представленным в суд счетом. Указанные затраты подлежат взысканию с ответчика в полном объеме.

Оценивая требования истца о взыскании с ответчика дополнительных затрат на лечение, Суд полагает, что несение дополнительных расходов в сумме 1300 рублей - УЗИ сердца с ЭКГ, приобретение бинтов на сумму 758 руб. не могут быть взысканы с ответчика, поскольку плановая операция производилась за счет бюджетных ассигнований соответственно УЗИ сердца и ЭКГ, а также бинты, должны были предоставляться за счет бюджетных ассигнований. По мнению суда надлежащих доказательств оплаты за проведение массажа на сумму 10000 руб. истцом не представлено. Массаж, проведен не в лечебном учреждении, в связи с чем данные требования удовлетворены быть не могут.

Суд соглашается с требованием истца, и полагает требование обоснованным в связи с понесенным затратам на приобретение костылей и лекарственных средств в сумме 36446,32 руб. Необходимость приобретения данных лекарственных средств, была вызвана назначениями лечащего врача. После проведения операции лечащем врачом было ФИО1 рекомендовано принимать в течение 5 месяцев «Терафлекс», что подтверждается представленными в суд медицинскими документами.

В соответствии с требованиями ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Ответственность, предусмотренная статьями 15 и 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, наступает при совокупности условий, включающей наличие вреда, противоправность поведения причинителя вреда и его вину, подтвержденность размера причиненного вреда, а также причинно-следственную связь между противоправными действиями и наступившими неблагоприятными последствиями.

Пунктом 11 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26 января 2010 года N "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина" по общему правилу, установленному п. п. 1 и 2 ст. 1064 ГК РФ, ответственность за причинение вреда возлагается на лицо, причинившее вред, если оно не докажет отсутствие своей вины. Установленная ст. 1064 ГК РФ презумпция вины причинителя вреда предполагает, что доказательства отсутствия его вины должен представить сам ответчик.

Оценивая требования истца о взыскании с ответчика компенсации морального вреда, причиненного истцу действиями работодателя по возложению на него вины в несчастном случае и возникший в процессе сложной хирургической операции и длительного реабилитационного периода оцененного в 200 000 рублей, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Статьей 1101 ГК РФ предусмотрено, что размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

В судебном заседании истец и представитель истца от требований в части компенсации морального вреда отказались, кроме того, суд полагает, что вопрос о компенсации морального вреда разрешен Решением Минусинского городского суда от 14.12.2017 г.

В соответствии со статьей 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями пункта 3 ст. 123 Конституции РФ и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющих принципы состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования ФИО1 к АО «Красноярская региональная энергетическая компания» о возмещении вреда удовлетворить частично.

Взыскать в пользу ФИО1 с АО «Красноярская региональная энергетическая компания» утраченный заработок в размере 65712,79 руб., расходы на проезд в сумме 33333,70 руб., 500 руб. за проживание, затраты на лечение в сумме 36446,32 руб.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Решение может быть обжаловано в Красноярский краевой суд через Минусинский городской суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Решение в окончательной форме принято 16 сентября 2018 года

Председательствующий: В.М. Царев