Судья Елисеева Т.Г. Дело № 22-3886/2017

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Волгоград 4 октября 2017 г.

Волгоградский областной суд в составе

председательствующего судьи Гущина А.В.

при секретаре Чесноковой Д.С., 

с участием прокурора отдела прокуратуры Волгоградской области Каичевой Т.А.,

осуждённого ФИО1,

защитника осуждённого ФИО1 – адвоката Анненковой Л.В., представившей ордер № 

<

...> от ДД.ММ.ГГГГ и удостоверение № 

<

...>,

рассмотрел в открытом судебном заседании 4 октября 2017 г. апелляционное представление государственного обвинителя Тарасова А.В. на приговор Иловлинского районного суда Волгоградской области от 17 июля 2017 г., по которому

ФИО1, родившийся ДД.ММ.ГГГГ в 

<

.......>, зарегистрированный по адресу: 

<

адрес>, 

<

адрес>, проживающий по адресу: 

<

адрес>, 

<

адрес>,

судимый:

- по приговору мирового судьи судебного участка № 10 Волгоградской области от 28 ноября 2016г. по ст. 264.1 УК РФ к обязательным работам сроком 180 часов с лишением права заниматься определённой деятельностью- управлять транспортными средствами на срок 2 года. Наказание в виде обязательных работ отбыто 7 марта 2017 г., дополнительное наказание в виде лишения заниматься определённой деятельностью – управлять транспортными средствами не отбыто;

- по приговору мирового судьи судебного участка № 127 Волгоградской области, исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка № 10 Волгоградской области, от 5 мая 2017 г. по ст. 264.1 УК РФ к обязательным работам сроком 400 часов с лишением права заниматься определённой деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на срок 3 года. Приговор мирового судьи судебного участка № 10 Волгоградской области от 28 ноября 2016 г. постановлено исполнять самостоятельно. Наказание в виде обязательных работ отбыто частично в количестве 108 часов, дополнительное наказание в виде лишения права заниматься определённой деятельностью – управлять транспортными средствами не отбыто;

осуждён по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ к наказанию в виде обязательных работ сроком на 300 часов.

На основании ч. 5 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путём частичного сложения наказаний, назначенных по настоящему приговору и по приговорам мирового судьи судебного участка № 10 Волгоградской области от 17 марта 2017 г. и мирового судьи судебного участка № 127 Волгоградской области, исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка № 10 Волгоградской области, от 5 мая 2017 г., окончательно назначено наказание в виде обязательных работ сроком 420 часов с лишением права заниматься определённой деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на срок 4 года.

Зачтено наказание, отбытое ФИО1 по приговору мирового судьи судебного участка № 10 Волгоградской области от 17 марта 2017 г. в виде обязательных работ сроком 180 часов, а также наказание, частично отбытое по приговору мирового судьи судебного участка № 127 Волгоградской области, исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка № 10 Волгоградской области, от 5 мая 2017 г., в виде обязательных работ сроком 108 часов. 

Срок отбытия дополнительного наказания ФИО1 в виде лишения права заниматься определённой деятельностью: управлять транспортными средствами постановлено исчислять с 17 июля 2017 г., зачтено отбытое дополнительное наказание в виде лишения права заниматься определённой деятельностью - управлять транспортными средствами, - с 9 декабря 2016 г. до 17 июля 2017 г. 

Разрешены вопросы о мере пресечения и вещественных доказательствах.

Доложив содержание приговора, существо апелляционной жалобы, выслушав мнение прокурора Каичевой Н.А., поддержавшей доводы апелляционного представления, просившей приговор изменить, осуждённого ФИО1 и его защитника – адвоката Анненковой Л.В., просивших приговор изменить, суд

У С Т А Н О В И Л:

по приговору суда ФИО1 признан виновным в краже, то есть тайном хищении чужого имущества, с причинением значительного ущерба гражданину.

Преступление совершено в р.п. Иловля Иловлинском районе Волгоградской области при следующих обстоятельствах.

6 июня 2015 г. около 23 часов 40 минут ФИО1, проходя по участку местности, расположенному возле 

<

адрес>, увидел лежащий без присмотра в кустах мопед модели 

<

.......> и мотошлем, принадлежащие Г.Т.В. В это время у ФИО1 возник преступный умысел, направленный на совершение кражи мопеда и шлема с целью дальнейшей реализации. Реализуя задуманное около 23 часов 45 минут ФИО1, убедившись, что за его действиями никто не наблюдает, тайно похитил, подняв с земли шлем остаточной стоимостью 3000 рублей и мопед 

<

.......> остаточной стоимостью 18000 рублей, принадлежащие Г. Т.В.., а всего имущество последней на общую сумму 21000 рублей. ФИО1 с похищенным с места совершения преступления скрылся и распорядился им по своем усмотрению, причинив Г.Т.В. значительный материальный ущерб на сумму 21000 рублей. 

В судебном заседании ФИО1 вину в совершении указанного преступления признал, с его согласия, а также согласия защитника, государственного обвинителя, потерпевшей дело рассмотрено в особом порядке судопроизводства. 

В апелляционном представлении государственный обвинитель Тарасов А.В., не оспаривая законности и обоснованности осуждения и правовой квалификации содеянного, выражает несогласие с вынесенным приговором. Указывает, что назначенное ФИО1 дополнительное наказание в виде лишения права управления транспортными средствами сроком на 4 года противоречит ч. 2 ст. 47 УК РФ, согласно которой лишение права заниматься определенной деятельностью устанавливается в качестве дополнительного вида наказания на срок от 6 месяцев до 3 лет. Просит приговор изменить, назначив дополнительное наказание виде лишения права управления транспортными средствами сроком на 3 года.

Проверив материалы уголовного дела, доводы апелляционного представления, суд апелляционной инстанции находит приговор суда первой инстанции подлежащим изменению по следующим основаниям.

Как видно из материалов дела, в ходе предварительного следствия, а также в судебном заседании ФИО1 вину по предъявленному ему обвинению признал полностью и после консультации с защитником заявил ходатайство о рассмотрении уголовного дела в особом порядке. Последствия рассмотрения дела в данной форме уголовного судопроизводства ему были разъяснены, ходатайство удовлетворено.

В отношении ФИО1 постановлен приговор без проведения судебного разбирательства в соответствии с требованиями ст.314-316 УПК РФ.

Вывод суда о виновности ФИО1 в преступлении, за которое он осуждён, основан на доказательствах, полученных в ходе предварительного следствия по уголовному делу, и никем не оспаривается. 

Правовая оценка действиям осуждённого ФИО1 судом дана правильно и соответствует фактическим обстоятельствам дела.

Как усматривается из приговора, при назначении наказания суд учёл характер и степень общественной опасности совершённого преступления, данные о личности ФИО1, а также влияние назначенного наказания на исправление осуждённого. Кроме того, судом приняты во внимание все обстоятельства, смягчающие наказание осуждённого: явка с повинной, добровольное возмещение имущественного ущерба, причинённого в результате преступления, признание вины, раскаяние в содеянном, состояние здоровья. 

Отягчающих наказание осуждённого обстоятельств судом не установлено. 

Назначенное осуждённому ФИО1 основное наказание в виде обязательных работ в полной мере соответствует требованиям ст. 6, 43, 60, ст.69 УК РФ.

Вместе с тем, доводы апелляционного представления о том, что суд необоснованно назначил ФИО1 дополнительное наказание по совокупности преступлений сроком на 4 года, следует признать обоснованными, поскольку согласно ч. 2 ст. 47 УК РФ лишение права занимать определенные должности или заниматься определенной деятельностью устанавливается на срок от 6 месяцев до 3 лет в качестве дополнительного вида наказания. 

В соответствии с ч. 4 ст. 69 УК РФ окончательное дополнительное наказание при частичном или полном сложении наказаний не может превышать максимального срока или размера, предусмотренного для данного вида наказания Общей частью УК РФ.

При таких данных срок назначенного наказания ФИО1 по совокупности преступлений дополнительного наказания подлежит смягчению. 

Кроме того, суд ошибочно указал в описательно-мотивировочной и резолютивной частях на дату приговора мирового судьи судебного участка №10 Волгоградской области от 17 марта 2017 г. вместо даты от 28 ноября 2016г. Данная ошибка является технической и не влечет отмену судебного решения. 

На основании изложенного, руководствуясь ст. 38913, 38920, 38928, 38933 УПК РФ, суд 

ПОСТАНОВИЛ:

приговор Иловлинского районного суда Волгоградской области от 17 июля 2017 г. в отношении ФИО1 изменить:

- назначенное ФИО1 по совокупности преступлений дополнительное наказание в виде лишения права заниматься определённой деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами смягчить до 3 лет.

- уточнить в описательно-мотивировочной и резолютивной частях приговора дату вынесения приговора мировым судьей судебного участка № 10 Волгоградской области и вместо указанной как 17 марта 2017 г., считать датой вынесения приговора мировым судьей судебного участка № 10 Волгоградской области 28 ноября 2016 г. 

В остальной части приговор в отношении ФИО1 оставить без изменения, апелляционное представление -удовлетворить.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ.

Председательствующий 

<

.......> А.В. Гущин

Справка: осуждённый ФИО1 

<

.......>

<

.......>

<

.......>