Дело №

Поступило в суд 12.04.2024

П Р И Г О В О Р

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

30 мая 2024 года г.Новосибирск 

Ленинский районный суд г.Новосибирска в составе: 

председательствующего судьи Рябко Е.В.,

при секретаре Захаревич А.В.,

с участием:

государственных обвинителей Соловей А.В., 

ФИО1, 

ФИО5,

подсудимого ФИО6,

его защитника – адвоката Шлыкова Р.В.,

подсудимого ФИО8,

его защитника – адвоката Приходько Д.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела по обвинению

ФИО8, родившегося ДД.ММ.ГГГГ в 

<

адрес>, гражданина Российской Федерации, холостого, получившего среднее образование, студента 

<

данные изъяты>, не трудоустроенного, зарегистрированного и проживающего по адресу: 

<

адрес>, р.

<

адрес>, не судимого,

содержащегося под стражей с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (протокол задержания в т.1 на л.д. 28-30), под домашним арестом с ДД.ММ.ГГГГ по настоящее время, 

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст.30, п. «г» ч.4 ст.228.1 УК РФ,

ФИО9, родившегося ДД.ММ.ГГГГ в 

<

адрес>, гражданина Российской Федерации, холостого, получившего неполное среднее образование, студента 

<

данные изъяты>, работающего стропальщиком в ООО «Новосибирский завод резки металла», зарегистрированного по адресу: 

<

адрес>, проживающего по адресу: 

<

адрес>, р.

<

адрес>, не судимого,

содержащегося под стражей с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (протокол задержания в т.1 на л.д. 66-68), под домашним арестом с ДД.ММ.ГГГГ по настоящее время, 

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст.30, п. «г» ч.4 ст.228.1 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО8 и ФИО9, группой лиц по предварительному сговору покушались на незаконный сбыт наркотических средств в крупном размере, совершенный с использованием информационно-телекоммуникационной сети «Интернет», при этом преступление не было доведено до конца по не зависящим от них обстоятельствам.

Преступление совершено в Ленинском районе г.Новосибирска при следующих обстоятельствах.

В период по ДД.ММ.ГГГГ, неустановленное лицо, уголовное дело в отношении которого выделено в отдельное производство, посредством обмена сообщениями в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет», предложило ФИО8, находившемуся в неустановленном месте, совместно группой лиц по предварительному сговору за денежное вознаграждение, используя информационно- телекоммуникационную сеть «Интернет», незаконно сбывать наркотические средства в крупном размере неопределенному кругу лиц. 

В это же время и в этом же месте, у ФИО8, преследующего цель незаконного обогащения и желающего незаконным путем улучшить свое материальное положение, из корыстных побуждений, возник преступный умысел, направленный на незаконный сбыт наркотических средств, группой лиц по предварительному сговору, с использованием информационно-телекоммуникационных сетей (включая сеть «Интернет»), в крупном размере и он ответил неустановленному лицу, уголовное дело в отношении которого выделено в отдельное производство, согласием. 

Тем самым, в период по 06.11.2023, ФИО8 и неустановленное лицо, уголовное дело в отношении которого выделено в отдельное производство,вступили между собой в предварительный сговор на совершение вышеуказанного преступления и посредством обмена сообщений в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет», распределили преступные роли, согласно которым неустановленное лицо, уголовное дело в отношении которого выделено в отдельное производство,используя информационно-телекоммуникационную сеть «Интернет», должно было сообщать ФИО8 о месте нахождения тайников с оптовыми партиями наркотического средства - 1-фенил-2-(1-пирролидинил)-1-пентанон (?-PVP), который является производным наркотического средства – N-метилэфедрон, расфасованных на разовые дозы. 

В свою очередь, ФИО8, должен был забирать из указанных ему неустановленным лицом, уголовное дело в отношении которого выделено в отдельное производство,тайников оптовые партии наркотических средств, оборудовать тайники, в которые помещать указанные наркотические средства, расфасованные на разовые дозы, фотографировать их на свой сотовый телефон и сохраняя географические координаты мест нахождения указанных тайников, посредством информационно-телекоммуникационной сети «Интернет», направлять указанную информацию со сделанными фотографиями неустановленному лицу, уголовное дело в отношении которого выделено в отдельное производство.

В свою очередь, неустановленное лицо, уголовное дело в отношении которого выделено в отдельное производство,используя информационно-телекоммуникационную сеть «Интернет», должно было подыскивать покупателей наркотических средств, предоставлять им сведения о местонахождении тайников с наркотическими средствами, оборудованными ФИО8, осуществлять контроль за поступлением денежных средств от незаконного сбыта наркотических средств, впоследствии часть вырученных денежных средств передавать ФИО8

После чего, в период по ДД.ММ.ГГГГ, неустановленное лицо, уголовное дело в отношении которого выделено в отдельное производство,реализуя указанный преступный умысел, действуя умышленно, из корыстных побуждений, совместно и согласованно, группой лиц по предварительному сговору с ФИО8, согласно своей преступной роли, используя информационно-телекоммуникационную сеть «Интернет», сообщило ФИО8 о месте нахождения тайника с оптовой партией наркотических средств, расфасованных на разовые дозы в виде полимерных свертков, находящегося на территории 

<

адрес>. 

Продолжая реализовывать своей преступный умысел, ДД.ММ.ГГГГ, ФИО8, находясь по месту своего жительства, в 

<

адрес> по ул.ФИО2 в ФИО7 

<

адрес>, в ходе телефонного разговора, предложил ранее знакомому ФИО9, находившемуся по месту жительства, в 

<

адрес>.35 р.

<

адрес>, совместно с ним и неустановленным лицом, уголовное дело в отношении которого выделено в отдельное производство,то есть по предварительному сговору,посредством информационно-телекоммуникационных сетей (включая сеть «Интернет»)осуществлять незаконный сбыт наркотических средств в крупном размере. 

В это же время и в этом же месте, у ФИО9, преследующего цель незаконного обогащения и желающего незаконным путем улучшить свое материальное положение, из корыстных побуждений, возник преступный умысел, направленный на незаконный сбыт наркотических средств, группой лиц по предварительному сговору, с использованием информационно-телекоммуникационных сетей (включая сеть «Интернет»), в крупном размере, в целях реализации которого он ответил согласием на предложение ФИО8

После этого, ДД.ММ.ГГГГ, ФИО9 приехал к ФИО8, в 

<

адрес> по ул.ФИО2 

<

адрес>, где они распределили между собой преступные роли, согласно которым они, действуя совместно должны были забрать из указанного неустановленным лицом,уголовное дело в отношении которого выделено в отдельное производство,тайника оптовую партию наркотических средств и оборудовать на территории 

<

адрес> тайники с разовыми дозами. При этом, ФИО9 должен был помещать в них наркотические средства, расфасованные на разовые дозы, а ФИО8 должен был фотографировать их на свой сотовый телефон и сохраняя географические координаты мест нахождения указанных тайников,посредством информационно-телекоммуникационной сети «Интернет», должен был направлять указанную информацию с фотографиями неустановленному лицу, уголовное дело в отношении которого выделено в отдельное производство. 

В последующем, неустановленное лицо, уголовное дело в отношении которого выделено в отдельное производство,используя информационно-телекоммуникационную сеть «Интернет», должно было подыскать покупателей наркотических средств, предоставить им сведения о местонахождении тайников с наркотическими средствами, оборудованными ФИО8 и ФИО9, осуществить контроль за поступлением денежных средств от незаконного сбыта наркотических средств, впоследствии часть вырученных денежных средств передать ФИО3 С.Е., которые последний должен был разделить с ФИО4

Реализуя вышеуказанный преступный умысел, в период с ДД.ММ.ГГГГ по 00 часов 18 минут ДД.ММ.ГГГГ, ФИО3 С.Е. и ФИО4, прибыли на территорию 

<

адрес>, где из указанного неустановленным лицом, уголовное дело в отношении которого выделено в отдельное производство, тайника, забрали вещество, содержащее в своем составе наркотическое средство 1-фенил-2-(1-пирролидинил)-1-пентанон (?-PVP), который является производным наркотического средстваN-метилэфедрон, в крупном размере, массой не менее 14, 67 грамма, размещенное не менее чем в 23 (двадцати трех)полимерных свертках, оборот которого в Российской Федерации запрещен Федеральным законом №- ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ «О наркотических средствах и психотропных веществах» и Постановлением Правительства Российской Федерации «Об утверждении перечня наркотических средств, психотропных веществ и их прекурсоров, подлежащих контролю в Российской Федерации» от ДД.ММ.ГГГГ № (список №), тем самым незаконно его приобрели в целях последующего незаконного сбыта неопределенному кругу лиц.

После чего, ДД.ММ.ГГГГ в период времени с 00 часов 18 минут по 02 часа 19 минут, ФИО3 С.Е. и ФИО4, продолжая реализацию вышеуказанного преступного умысла, находясь на территории 

<

адрес>, оборудовали тайники, в которые поместили вещество, содержащее в своем составе наркотическое средство 1-фенил-2-(1-пирролидинил)-1-пентанон (?-PVP), который является производным наркотического средства N-метилэфедрон, в крупном размере, массой не менее 14, 67 граммов, размещенное не менее чем в 23 (двадцати трех) полимерных свертках, а именно:

- на участке местности вблизи 

<

адрес> и вблизи 

<

адрес> оборудовали не менее 20 тайников, в каждый из которых поместили не менее чем по одному свертку, содержащими в общей своей массе вещество, содержащее в своем составе наркотическое средство 1-фенил-2-(1-пирролидинил)-1-пентанон (?-PVP), который является производным наркотического средства N-метилэфедрон, массой не менее 11,85 граммов;

- а также на участке местности вблизи 

<

адрес> оборудовали не менее3 тайников, в каждый из которых поместили не менее чем по одному свертку, содержащими в общей своей массе вещество, содержащее в своем составе наркотическое средство 1-фенил-2-(1-пирролидинил)-1-пентанон (?-PVP), который является производным наркотического средства N-метилэфедрон, массой не менее 2,82 граммов. 

При этом, когда ФИО9, помещал в указанные тайники наркотическое средство, расфасованное на разовые дозы виде полимерных свертков, ФИО8 в это время фотографировал их на свой сотовый телефон, сохранял географические координаты мест нахождения указанных тайников, чтобы впоследствии, используя информационно-телекоммуникационную сеть «Интернет», направить указанную информацию с фотографиями неустановленному лицу, уголовное дело в отношении которого выделено в отдельное производство.

Однако, ФИО8, ФИО9 и неустановленное лицо, в отношении которого материалы выделены в отдельное производство, не смогли довести свой совместный преступный умысел, направленный на незаконный сбыт наркотических средств, с использованием информационно - телекоммуникационной сети «Интернет», группой лиц по предварительному сговору, в крупном размере, до конца по не зависящим от них обстоятельствам, так как, ДД.ММ.ГГГГ, около 02 часов 30 минут, ФИО8 и ФИО9 были задержаны сотрудниками полиции вблизи 

<

адрес>. 

Кроме того, ДД.ММ.ГГГГ в период времени с 05 часов 55 минут по 07 часов 40 минут, в ходе осмотра места происшествия вблизи 

<

адрес> и вблизи 

<

адрес> вещество, содержащее в своем составе наркотическое средство 1-фенил-2-(1-пирролидинил)-1-пентанон (?-PVP), который является производным наркотического средства N-метилэфедрон, массой 11,85 граммов, размещенное в 20 (двадцати)тайниках, в каждом по 1 (одному) полимерному свертку, а всего в 20 (двадцати) полимерных свертках, а также участка местности вблизи 

<

адрес> вещество, содержащее в своем составе наркотическое средство 1-фенил-2-(1-пирролидинил)-1-пентанон (?-PVP), который является производным наркотического средства N-метилэфедрон, массой 2,82 граммов, размещенное в 3 (трех) тайниках, в каждом по 1 (одному) полимерному свертку, а всего в 3 (трех) полимерных свертках, было изъято сотрудниками полиции. 

Так как, масса изъятого из незаконного оборота вышеуказанного наркотического средства превышает 1 грамм, согласно Постановлению Правительства Российской Федерации № от ДД.ММ.ГГГГ "Об утверждении значительного, крупного и особо крупного размеров наркотических средств и психотропных веществ, а также значительного, крупного и особо крупного размеров для растений, содержащих наркотические средства или психотропные вещества, либо их частей, содержащих наркотические средства или психотропные вещества, для целей статей 228, 228.1, 229 и 229.1 Уголовного кодекса Российской Федерации", его размер является крупным.

В судебном заседании подсудимый ФИО8 вину в совершении преступления признал полностью, раскаялся в содеянном, от дачи показаний отказался на основании ст.51 Конституции РФ.

На основании ст.276 УПК РФ в судебном заседании были исследованы показания, данные подсудимым ФИО8 на стадии предварительного расследования.

Так, при допросе в качестве подозреваемого ФИО8 показал, что точную дату не помнит, он в приложении «Телеграмм»на канале «VeneraLuv», ему неизвестный предложил заработать. В ходе общения он понял, что работа будет заключаться в том, что ему на телефон в «Телеграмм» будет приходить фотография с координатами, где находился МК (мастер-клад), он по координатам должен был забрать пакет, в котором находились свертки уже в расфасованном виде. После ему в сообщении должен был указываться район, где сделать закладки, разложив которые с их фотографиями и координатами, он их должен был направлять сообщения в «VeneraLuv». За 1 закладку ему обещали платить около 300 рублей. ДД.ММ.ГГГГ к нему в гости приехал его друг ФИО9 Они с ним договорились совместно разложить закладки с наркотическими средствами. В ночное время, он вызвал «Яндекс такси», и они поехали совместно с ФИО9 забирать МК (мастер-клад) на территории Ленинского района г.Новосибирска. Подойдя к месту, он поднял МК (мастер-клад), ФИО9 его развернул. Далее, они пошли по местам, где ФИО9 раскладывал закладки, а он их фотографировал. Они разложили все закладки, на кармане при них ничего не оставалось. При этом, фотографии с закладками он не успел никуда отправить. После того как они отошли от железнодорожных путей, в это время мимо проезжала машина полиции, сотрудники полиции задержали их. Во время досмотра изъяли мобильный телефон, пустые пакетики, фрагмент изоленты синего цвета. Они им всё рассказали про закладки, при этом, ФИО9 пошел и показал места с закладками (т.1 л.д.40-42)

Будучи допрошенным в качестве обвиняемого 08.11.2023, а также в ходе дополнительных допросов 12.03.2024 и 20.03.2024 ФИО8, ранее данные показания подтвердил в полном объеме, вину в совершенном им преступлении, предусмотренном ч.3 ст.30, п. «г» ч.4 ст.228.1 УК РФ, признал полностью (т.1 л.д.51-53, т.2 л.д.38-40, 133-135).

Приведенные показания в судебном заседании подсудимый ФИО8 подтвердил, дополнив, что фотографии сделанных ими закладок он отправить неустановленному лицу не успел, так как их задержали. 

В судебном заседании подсудимый ФИО9 вину в совершении преступления признал полностью, раскаялся в содеянном, от дачи показаний отказался на основании ст.51 Конституции РФ.

На основании ст.276 УПК РФ в судебном заседании были исследованы показания, данные подсудимым ФИО9 на стадии предварительного расследования.

Так, при допросе 08.11.2023 в качестве подозреваемого ФИО9 пояснил, что 06.11.2023 он приехал к ФИО8 Находясь у того дома, ФИО8 предложил ему совместно разложить закладки с наркотическими средствами. ФИО8 вызвал такси и они поехали совместно забирать пакет с расфасованными свертками на территории 

<

адрес>. Подойдя к месту, ФИО8 взял пакет, положил его в карман. Далее они пошли по местам, где раскладывали закладки, а ФИО8 их фотографировал. Они разложили все закладки. После того, как они отошли от железнодорожных путей, мимо проезжала машина полиции. Автомобиль остановился, и сотрудники полиции задержали их. После этого они приняли решение показать места закладок. Так, с его участием был произведен осмотр местности, в ходе которого закладки были изъяты сотрудниками полиции в присутствии двух понятых (т.1 л.д.78-80).

Будучи дополнительно допрошенным в качестве обвиняемого ДД.ММ.ГГГГ ФИО9, пояснил, что показания, данные им ранее, он подтверждает, кроме того дополняет, что ДД.ММ.ГГГГ около 22 часов 00 минут ему позвонил ФИО8 В ходе разговора тот предложил разложить наркотические средства. Затем, ДД.ММ.ГГГГ около 23 часов 00 он приехал к ФИО8 по адресу: 

<

адрес>, ул.ФИО2, 

<

адрес>, где ФИО8 рассказал ему, что можно разложить наркотические средства. Он сомневался, так как предполагал, что это противозаконно, но в итоге согласился, так как ему нужны были денежные средства. После чего, ФИО8 вызвал такси, и они поехали. Куда именно, он не знает, так как ФИО8 ему не сообщил. Около00 часов 30 минут, ДД.ММ.ГГГГ около они приехали на место, на территории левого берега 

<

адрес>, на улице было темно и он не с ориентировался, но рядом была лесополоса. После чего, ФИО8 в своем телефоне смотрел координаты, и они куда-то шли, точное место не помнит, где-то на территории лесополосы ФИО8 забрал пакет из снега, небольшой, замотанный изолентой, что было внутри пакета, он не видел, и положил себе в карман куртки. После чего, ФИО8 сказал, что нужно разложить содержимое пакета на той же территории, где они находились. Они проходили с ФИО8 по территории лесополосы, где он раскладывал свертки по одному, закапывая в снег, а ФИО8 фотографировал место. Свертки были упакованы в изоленту. Разложили они около 100 закладок. ФИО8 пояснил, что за 1 закладку заплатят 300 рублей, заработанные денежные средства они поделят поровну. После чего, ДД.ММ.ГГГГ около 02 часов 30 минут они с ФИО8 вышли из лесополосы, точное место он не знает, в это время к ним подъехали сотрудники полиции и задержали их. В последующем он участвовал в проведении осмотра места происшествия и показывал расположение закладок, но так как фотографии с координатами были в телефоне ФИО8, он не смог указать все закладки. ФИО8 связывался с ним посредством интернет-мессенджера «Телеграмм» и социальной сети «Вконтакте», которыми он пользовался в своем домашнем компьютере (т.1 л.д.205-208).

Во время дополнительногодопросаДД.ММ.ГГГГ в качестве обвиняемого ФИО9 пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ в период до 22 часов, с ним связался ФИО8, как именно тот связался с ним, не помнит. Однако, затем они с ним созвонились. В ходе телефонного разговора ФИО8 предложил ему подзаработать. После чего, сразу рассказал, что работа будет состоят в том, что им необходимо будет совместно соорудить тайники-закладки с наркотическим средством на территории г.Новосибирска. Так как, ему требовались денежные средства, и на тот период он находился в трудном материальном положении, то на данное предложение ФИО8, он согласился. В тот момент он находился у себя дома по адресу: р.

<

адрес>. После этого, он собрался и поехал домой к ФИО8, по адресу г.Новосибирск, ул.ФИО2, 

<

адрес>. Тот дома был один и он рассказал ему, что сначала им надо будет съездить и забрать мастер-клад с оптовой партией наркотического средства, после чего сделать – соорудить тайники с закладками наркотического средства. Куда именно им надо будет проехать за мастер-кладом, ФИО8 не говорил. Также ФИО8 сразу указал, что ему необходимо будет делать тайник-закладку с наркотическим средством, а тот будет ее фотографировать и в дальнейшем отправлять лицу, с кем тот поддерживает связь по факту распространения наркотических средств. Он спорить с тем не стал, и согласился. О том, какое будет находиться наркотическое средство в мастер-клад ему известно не было, ФИО8 просто упомянул, что это будет «соль». Какой массы будет мастер-клад, ему также известно не было. Также от ФИО8 ему было известно, что за одну закладку им должны будут заплатить деньги в сумме 300 рублей. Заплатить им должны будут после того, как они разложат весь мастер клад. Сумму выплаченных денег они должны были поделить пополам. Все это время ФИО8 общался с кем-то через свой сотовый телефон, но с кем именно, в каком приложении и о чем, сказать не может. Он с данным лицом сам не общался, кто это был, сказать не может. Насколько он знает, данное лицо зарегистрировано в сети под именем «VeneraLuv». ФИО8 вызвал такси и они поехали. Так они приехали в Ленинский район г.Новосибирска, ему об этом сказал ФИО8 Далее, ФИО8 вбил в приложение «Дуль Гис» координаты с месторасположением мастер-клада с наркотическим средством, какие именно он не запомнил. Как ему стало понятно, данные координаты с мастер кладом ФИО8 ранее были пересланы лицом, которое сбыло тому данное наркотическое средство. Также у ФИО8 имелась фотография с местностью, где должен был находится данный мастер клад. По данным координатам они прошли в лесополосу, расположенную неподалеку от того места, куда их привез автомобиль такси. Подойдя к месту, указанному на координатах, в куче веток, со снегом ими был обнаружен мастер-клад с наркотическим средством. Мастер-клад представлял собой полимерный пакет черного цвета, обмотанный липкой лентой скотч. Когда ФИО8 вскрыл данный пакет, то они увидели, что в пакете находится еще один полимерный пакет прозрачный с застежкой «zip-look». А в данном пакете уже находилось большое количество небольших свертков, обмотанные изоляционной лентой разных цветов – синие, белые, черные. Точное количество свертков, и цвета изоленты уже не помнит. Данный мастер клад они нашли в период до 00 часов 18 минут 07.11.2023, точное время назвать не сможет. После этого, ФИО8 предложил сделать закладки на этой же местности, то есть в данной лесополосе на территории Ленинского района г.Новосибирска, на что он согласился. Поэтому они прошли по лесополосе, где в различных местах, в хаотичном порядке сделали закладки. Так, он делал закладки, а ФИО8 делал фотографию данной закладки. Уточняет, что для фотографирования у ФИО8 на телефоне была установлена программа «NoteCam», с помощью данной программы тот делал фотографию местности, после чего на изображении делалась отметка в виде точки, то есть так указывалось место закладки, а также указывались географические координаты данной точки. Всего ими было сделано около 100 закладок с наркотическим средством. После этого, они вышли из данной лесополосы и направились к жилому сектору, чтобы оттуда добраться домой. В это время они были задержаны сотрудниками полиции, проезжающими мимо на автомобиле.После их задержания, с его участием был произведен осмотр места происшествия, в ходе которого им были указаны места с закладками наркотического средства. Так, по памяти он смог указать на 23 закладки с наркотическим средством, которые были изъяты следователем. Остальные показать он не смог, так как закладок было сделано много, и всех их он запомнить просто не мог. При этом, вся информация имелась в сотовом телефоне ФИО8, который был изъят сотрудниками полиции в ходе личного досмотра. Закладки с наркотическими средствами он указал сотрудникам полиции добровольно (т.2 л.д.29-34).

Кроме того, во время допроса в качестве обвиняемого ДД.ММ.ГГГГ, а также в ходе дополнительного допроса в качестве обвиняемого ДД.ММ.ГГГГ ФИО9 пояснил, что ранее данные им показания он подтверждает в полном объеме, вину по предъявленному ему обвинению в совершении им преступления, предусмотренного ч.3 ст.30, п. «г» ч.4 ст.228.1 УК РФ, признал полностью (т.1 л.д.89-91, т.2 л.д.124-126).

Приведенные показания в судебном заседании подсудимый ФИО9 подтвердил полностью.

Суд, выслушав участников судебного разбирательства, исследовав и сопоставив материалы уголовного дела, находит вину ФИО8 и ФИО9 в совершении преступления полностью доказанной, поскольку она подтверждается следующими исследованными в судебном заседании и признанными судом относимыми, допустимыми и достоверными доказательствами.

На основании ст.281 УПК РФ в судебном заседании были исследованы показания свидетеля Свидетель №3, данные им на стадии предварительного расследования, из содержания которых следует, что ДД.ММ.ГГГГ около 04 часов 30 минут он находился около д.2 корпус № 1 по ул.Станционная в Ленинском районе г.Новосибирска, когда сотрудники полиции пригласили поучаствовать его в качестве понятого при осмотре места происшествия. На что он согласился. Также с ним был его знакомый Владислав, который также согласился быть понятым. После чего, он, Владислав и сотрудники полиции и один из задержанных мужчин пошли в лесную зону, где находились деревья и снег. Задержанный мужчина показывал места, и в снегу откапывал закладки, которые были белого и синего цветов, производилась фотосъемка. Точные места, на которые показывал задержанный мужчина, он не помнит, так как было темно на улице, и это был лесная зона со снегом. Свертки были изъяты, упакованы в полимерные пакет, на бирках он и Владислав поставили свои подписи. Имя задержанного мужчины он не помнит. После проведения осмотра места происшествия, сотрудники полиции попросили поучаствовать его и Владислава в качестве понятых при личном досмотре задержанных мужчин, они согласились и проехали в отдел полиции. В помещении отдела полиции у одного из задержанных мужчин был изъят пистолет, сотовый телефон, пакеты и изоленты, изымалось это из карманов одежды, откуда именно не помнит. После чего он и Владислав ознакомились с бланком и поставили свои подписи (т.1 л.д.212-214).

На основании ст.281 УПК РФ в судебном заседании были исследованы показания свидетеля Свидетель №1, данные ей на стадии предварительного расследования, из содержания которых следует, что она работает в должности инспектора отдельной роты батальона ППСП отдела полиции № 7 «Ленинский» Управления МВД России по г.Новосибирску. 07.11.2023 она находилась на суточном дежурстве в составе (автопатруля-226), когда около в 02 часа 30 минут, следуя по маршруту патрулирования, находясь в районе жилмассива Горский в Ленинском районе г.Новосибирска, были замечены двое граждан. Это были парни возрастом около 20 лет, которые шли в сторону жилмассива Горский со стороны железнодорожных путей, на участке местности между железнодорожными станциями «Жилмассив» и «Левая Обь». При виде патрульного автомобиля, парни стали оглядываться по сторонам, ускорили движение, предприняли попытку скрыться. В связи с возникшими подозрениями, эти они были задержаны. При визуальном осмотре одного из задержанных, из его кармана виднелся полиэтиленовый пакет. Данному гражданину было предложено показать содержимое данного пакета, после чего было установлено, что в пакете находится два полиэтиленовых пакета с остатками полиэтиленовой ленты (скотч) и синей изоленты. После уточняющих вопросов, один из задержанных (в последствии установленный как ФИО9) согласился показать места закладок наркотических средств. С этой целью, следователем был проведен осмотра места происшествия на участке местности, расположенном в лесополосе между домами № и № по 

<

адрес> и домом № по 

<

адрес>, в присутствии двух понятых, с участием ФИО9, в ходе которого было обнаружено и изъято 23 свертка с веществом, обмотанных изоляционной лентой различных цветов. В последующем, в помещение дежурной части отдела полиции были досмотрены задержанные. Так, во время досмотра ФИО9, были изъяты срезы ногтевых пластин и смывы с кистей ладоней рук, а во время досмотра второго задержанного – ФИО8 было изъято: срезы ногтевых пластин и смывы с кистей ладоней рук, пневматический пистолет, сотовый телефон «SamsungGalaxy M31», два полиэтиленовых пакета, полиэтиленовая лента, кусок изоленты синего цвета, все изъятое было упаковано, опечатано (т.2 л.д.15-20).

На основании ст.281 УПК РФ в судебном заседании были исследованы показания свидетеля Свидетель №2, данные ей на стадии предварительного расследования, из содержания которых следует, что она работает в должности следователя 7 отдела по расследованию преступлений на обслуживаемой территории 

<

адрес> СУ Управления МВД России по 

<

адрес> с 2021 года. ДД.ММ.ГГГГ около 3 часов, от оперативного дежурного ей стало известно что сотрудниками отдельной роты ППСП отдела полиции № «Ленинский» Управления МВД России по 

<

адрес> задержаны двое граждане по подозрению в совершении преступления, предусмотренного ст.228.1 УК РФ. Один из граждан, который представился как ФИО9, согласился указать места тайников-закладок с наркотическим средством. После этого, она, с участием ФИО9, провела осмотр места происшествия - участка местности, представляющего собой лесной массив, вблизи домов № и № по 

<

адрес> и № по 

<

адрес>, во время которого были обнаружены 23 тайника, указанных ФИО9, из них было изъято 23 свертка с веществом, которые были упакованы, опечатаны и скреплены подписями участвующих лиц. По результатам осмотра, ею был составлен протокол, который был оглашен присутствующим, после чего подписан ими, замечаний и дополнений не поступало (т.2 л.д.21-25).

Также вина подсудимых ФИО8 и ФИО9 в совершении преступления подтверждается исследованными в судебном заседании в порядке статьи 285 УПК РФ письменными материалами дела.

Протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого, на участке местности, представляющего собой лесной массив, вблизи домов № и № по 

<

адрес> в снегу в 23 разных местах были обнаружены 23 свертка с веществом, которые были изъяты и упакованы (т.1 л.д.7-10).

Протоколом личного досмотра ФИО8 от ДД.ММ.ГГГГ, в ходе которого обнаружено и изъято: пневматический пистоле «BornerSport 306 20J65224», в правом кармане трико сотовый телефон «SamsungGalaxy M31» синего цвета, имей: 355 184/1159763/6; в левом кармане куртки 2 (два) полиэтиленовых пакета, полиэтиленовая лента, кусок изоленты синего цвета, а также срезы ногтевых пластин и смывы с обеих рук. Все изъятое было упаковано, опечатано (т.1 л.д.14).

Протоколом личного досмотра ФИО9 от ДД.ММ.ГГГГ, в ходе которого обнаружено и изъято: срезы ногтевых пластин и смывы с обеих рук. Все изъятое было упаковано, опечатано (т.1 л.д.15).

Согласно справке ЭКЦ ГУ МВД России по 

<

адрес> № от ДД.ММ.ГГГГ вещество, изъятое вблизи 

<

адрес>, общей массой: 2,82 г, представленное на исследование, содержит в своем составе – 1-фенил-2-(1-пирролидинил)-1-пентанон (?-PVP), который является производным наркотического средства N-метилэфедрон. В процессе производства экспертизы израсходовано: 0,09 г вещества (по 0,03 г из каждого пакетика), то есть остаточная масса вещества составляет 2,73 г. (т.1 л.д.19-20).

Согласно справке ЭКЦ ГУ МВД России по 

<

адрес> № от ДД.ММ.ГГГГ, вещество, изъятое вблизи 

<

адрес> и 

<

адрес>, общей массой: 11,85 г, представленное на исследование, содержит в своем составе – 1-фенил-2-(1-пирролидинил)-1-пентанон (?-PVP), который является производным наркотического средства N-метилэфедрон. В процессе производства экспертизы израсходовано: 0,60 г вещества (по 0,03 г из каждого пакетика), то есть остаточная масса вещества составляет 11,25 

<

адрес> из 16 пакетиков перенесено в один новый полимерный пакет с застежкой рельсового типа (т.1 л.д.22-24).

В соответствии с выводами заключения эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, вещества, общей массой 13,98 г, изъятые у ФИО9 и у ФИО8, содержат в своем составе 1-фенил-2-(1-пирролидинил)-1-пентанон (?-PVP), который является производным наркотического средства N-метилэфедрон. В процессе производства экспертизы израсходовано: 0,09 г вещества (по 0,03 г для каждого объекта №№), то есть остаточная масса вещества составляет 13,89 г.

На полимерном пакете размером 337*236 мм, изъятом в ходе личного досмотра ФИО8 и представленном на экспертизу, имеется след руки, пригодный для идентификации личности. 

След оставлен большим пальцем левой руки ФИО9, ДД.ММ.ГГГГ года рождения.

На шести пустых полимерных пакетах с застёжкой рельсового типа (объект №), обнаружен смешанный след, содержащий эпителиальные клетки, который произошел не от ФИО9, ДД.ММ.ГГГГ г.р., не от ФИО8, ДД.ММ.ГГГГ г.р., а от иного лица мужского генетического пола и еще одного лица, генетические признаки которого, в совокупности не индивидуализируются. 

На фрагменте полимерной пленки с изоляционной лентой (объект №) обнаружен смешанный след, содержащий эпителиальные клетки, который произошел от ФИО8, ДД.ММ.ГГГГ г.р., и еще как минимум двух лиц, одно из которых лицо мужского генетического пола, остальные лица могут быть как мужского, так и женского генетического пола. Происхождение смешанного следа (объект №) от ФИО9, ДД.ММ.ГГГГ г.р., исключается. 

На остальных объектах представленных на исследование, обнаружены единичные эпителиальные клетки с разрушенными ядрами, определить генетические признаки которых не представляется возможным, по причине деградации и низкой концентрации ДНК,с таблицей иллюстрации (т.1 л.д.147-164), исследованные объекты осмотрены (т.2 л.д. 41-44), признаны вещественными доказательствами и приобщены к материалам уголовного дела (т.2 л.д. 45-46), сданы на хранение в камеру хранения отдела полиции № «Ленинский» по квитанции №Н от ДД.ММ.ГГГГ. (т.2 л.д. 47-49).

Протокол осмотра предметов (документов) от ДД.ММ.ГГГГ, в ходе которого был осмотрен сотовый телефон «Samsung» в корпусе темно-синего цвета, изъятый в ходе личного досмотра ФИО8 Осмотром установлено, что в слоте для сим-карт имеется сим-карта оператора ПАО «Мегафон». Согласно сведениям о телефоне – модель телефона «SamsungGalaxyM31», IMEI 1: №, IMEI 2: №. В приложении «Галерея»в вкладке «Альбомы», имеется альбом «202311», при нажатии на который отображается 103 фотографии участков местности, на каждой из которых имеется метка в виде креста красного цвета, а так же географические координаты сделанной фотографии и пояснительная надпись.

Кроме того, на телефоне установлен интернет-мессенджер «Телеграмм», в котором зарегистрирован аккаунт: «Semyon». Номер №, имя пользователя 

<

данные изъяты>». В данном аккаунте имеется чат с пользователем «Ваня», имя пользователя 

<

данные изъяты>». При открытии переписки с данным пользователем установлено, что переписка пуста, имеется информация, что история очищена. Более интересующей информации в интернет-мессенджере «Телеграмм» не обнаружено. 

После чего, просматривалось меню приложений, где обнаруживается приложение «ЯндексGo». В приложении «ЯндексGo» зарегистрирован аккаунт с именем «Семён», абонентский номер №, адрес электронной почты: «

<

данные изъяты>», при переходе в историю заказов высвечивается «Ошибка» (т.1 л.д.219-235), постановлением от ДД.ММ.ГГГГ сотовый телефона «SamsungGalaxy M31», IMEI 1: №, IMEI 2: № признан вещественным доказательством и приобщен к материалам дела (т.1 л.д.236) сдан в камеру хранения вещественных доказательств отдела полиции № «Ленинский» по квитанции № от ДД.ММ.ГГГГ (т.1 л.д.237-238).

Таким образом, суд считает вину ФИО8, ФИО9 в совершении преступления доказанной.

К такому выводу суд пришел, исходя из анализа добытых по делу доказательств.

В ходе производства по делу подсудимые ФИО8 и ФИО9 вину в совершении инкриминируемого им преступления, признали, в судебном заседании подтвердил свои признательные и категоричные показания, данные ими в ходе предварительного расследования по делу, в которых они подробно и последовательно указывали обстоятельства совершения ими преступления, в том числе о вступлении в совместный преступный сговор, получении информации о месте нахождении закладки, с оптовой партией наркотического средства, ее последующим обнаружением и изъятием в лесополосе Ленинского района г.Новосибирска, а также обстоятельства оборудования ими тайников с наркотическими средствами и фотографирования их ФИО8, с привязкой к географическим координатам, для последующей отправке фотографий неустановленному лицу, уголовное дело в отношении которого выделено в отдельное производство.

В соответствии с частью 2 статьи 77 УПК РФ признание подсудимым своей вины в совершении преступления может быть положено в основу обвинения лишь при подтверждении его виновности совокупностью имеющихся по уголовному делу доказательств.

Такая совокупность доказательств, по убеждению суда, имеется.

Так, признательные, последовательные показания подсудимых ФИО8 и ФИО9 полностью согласуются с показаниями свидетеля Свидетель №1, которая в составе наряда полиции ДД.ММ.ГГГГ около 02 часов 30 минут вблизи дома № 10 по ул. 1-я Подгорная в Ленинском районе г.Новосибирска задержали подсудимых, а также показаниями свидетеля Свидетель №2, проводившей осмотр места происшествия, в результате которого, с участием ФИО9 были изъяты в 23 тайниках, такое же количество полимерных свертков с веществом, и показаниями свидетеля Свидетель №3, в присутствии которого были обнаружены и изъяты в 23 полимерных свертка с веществом.

Показания не допрошенных в судебном заседании свидетелей, данные ими в ходе предварительного расследования по делу, оглашены в судебном заседании с согласия сторон с соблюдением требований статьи 281 УПК РФ.

Оснований для оговора ФИО8 и ФИО9 никто из свидетелей обвинения не имел, поскольку до событий между ними не сформировалось неприязненных отношений. Кроме этого, вышеприведенные свидетели обвинения были допрошены с соблюдением всех необходимых требований Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, в связи с чем ставить под сомнение правдивость их показаний, оснований не имеется.

Тот факт, что свидетель Свидетель №1 и Свидетель №2 являются сотрудниками полиции и осуществляют законную деятельность, в том числе, в сфере пресечения совершения преступлений, не свидетельствует об оговоре ими подсудимых, либо о их заинтересованности в исходе дела. Кроме этого, показания данных свидетелей объективно подтверждаются и иными доказательствами, которые исследованы в судебном заседании.

Оснований для самооговора ФИО8 и ФИО9 также не имеется, по убеждению суда, таковые отсутствуют, поскольку их признательные показания согласуются с другими представленными стороной обвинения и исследованными в судебном заседании доказательствами, которые в полной мере изобличают подсудимых в совершении инкриминируемого им преступления.

Оценивая приведённые выше показания свидетелей, суд признаёт их достоверными, поскольку они последовательны и логичны, не содержат существенных противоречий относительно значимых обстоятельств дела, в основном и главном согласуются между собой, не имеют противоречий, могущих повлиять на выводы суда о виновности подсудимого, взаимно дополняют друг друга и соответствуют другим исследованным судом доказательствам. 

Об объективности вышеприведенных доказательств свидетельствует и то, что они в полной мере согласуются с исследованными в судебном заседании письменными доказательствами по делу, а именно: с протоколом осмотра места происшествия, в результате которого были изъяты 23 полимерных свертка с веществом, протоколом личного досмотра ФИО3 С.Е., в результате которого, в том числе были изъяты два полимерных пакета, фрагмент изоляционной ленты и его сотовый телефон, последующим осмотром его сотового телефона, во время которого были обнаружены 103 фотографии с участками местности. 

Вышеприведенные доказательства согласуются со справкой об исследовании, заключением эксперта о том, что в изъятых 23 полимерных свертках обнаружено вещество, содержащее в своем составе наркотическое средство, а также заключением эксперта, о принадлежности ФИО4 следа его пальца руки, обнаруженном на полимерном пакете, изъятом у ФИО3 С.Е., а также с иными доказательствами по делу.

Личный досмотр ФИО3 С.Е. проведен в соответствии с требованиями статей 182, 184 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, а ход и результаты досмотра отражены в протоколе, составленном в соответствии со статьями 166 и 177 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, что свидетельствует о допустимости данного доказательства.

Осмотр места происшествия – участка местности вблизи домов №, 142 по 

<

адрес> и 

<

адрес>, проведен в соответствии с требованиями статей 176 и 177 УПК РФ, ход и результаты которого подробно отражены в протоколе, составленном в порядке ст.166 УПК РФ, что свидетельствует о допустимости данного доказательства.

Суд не принимает явки с повинной подсудимых как доказательство, поскольку они получены в нарушение требований уголовно-процессуального законодательства, т.к. отобраны в отсутствие защитников, а потому, в силу статьи 75 УПК РФ являются недопустимыми доказательствами.

Справки о химическом исследовании, данные специалистом, а также заключения, данные экспертами, являются допустимыми доказательствами по данному уголовному делу.

Заключения, данные экспертами, составлены в полном соответствии с требованиями закона, надлежащим должностным лицом. Экспертизы назначены следователем в соответствии с требованиями статей 195, 199 УПК РФ в рамках возбужденного уголовного дела. Нарушений положений статей 195, 198 УПК РФ, равно как и нарушения прав обвиняемых, при назначении и проведении экспертиз не допущено. Экспертные исследования проведены в соответствии с Федеральным законом от ДД.ММ.ГГГГ № 73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации», заключения эксперта соответствуют требованиям статьи 204 УПК РФ, они обоснованы, научно аргументированы, в них содержатся подробные ответы на поставленные следователем вопросы, исследования проведены экспертом, обладающим необходимым уровнем квалификации и стажем работы, в пределах поставленных вопросов, входящих в компетенцию эксперта, который надлежащим образом был предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, заключения эксперта отвечают требованиям статей 74, 80 УПК РФ. Выводы экспертов подробны, надлежащим образом аргументированы, не содержат каких-либо противоречий и не вызывают сомнений в своей объективности. Каких-либо оснований, позволяющих усомниться в полноте проведенных исследований, достаточности представленных на исследование материалов, компетентности экспертов, обоснованности его выводов, не имеется.

Для экспертного исследования представлены предметы, изъятые процессуальным путем, что дает суду основание положить в основу приговора данное заключение как доказательство.

То обстоятельство, что в выводах заключения эксперта № от 16.02.2024(т.1 л.д. 148-164),содержится формулировка о том, что вещества, общей массой 13,98 г, содержащие в своем составе 1-фенил-2-(1-пирролидинил)-1-пентанон (?-PVP), который является производным наркотического средства N-метилэфедрон, были изъяты у ФИО9 и у ФИО8, не свидетельствует о недостоверности выводов эксперта, является явной технической опиской, поскольку в ходе судебного следствия достоверно установлено, что вышеуказанное наркотическое средство было изъято протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ. Оснований полагать, что экспертному исследованию подвергалось иное вещество, не имеется, поскольку по настоящему уголовному делу наркотическое средством было изъято только в ходе осмотра места происшествия. При таких обстоятельствах, заключение эксперта судом принимается во внимание в совокупности с другими доказательствами по делу, оснований для признания его недопустимым доказательством не имеется.

Вид, размер, название наркотического средства, изъятого во время осмотра места происшествия, находящегося в 23 полимерных свертках, определен химическими исследованиями и является:

-вещество, общей массой 14,67 г, содержит в своем составе наркотическое средство – 1-фенил-2-(1-пирролидинил)-1-пентанон (другое название: ?-PVP), который является производным наркотического средства – N-метилэфедрон.

Согласно перечню наркотических средств, психотропных веществ и их прекурсоров, подлежащих контролю в Российской Федерации, утвержденному Постановлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ № (с последующими изменениями) N-метилэфедрон является наркотическим средством. 

В соответствии с Постановлением Правительства Российской Федерации № от ДД.ММ.ГГГГ «Об утверждении значительного, крупного и особо крупного размеров наркотических средств и психотропных веществ, а также значительного, крупного и особо крупного размеров для растений, содержащих наркотические средства или психотропные вещества, либо их частей, содержащих наркотические средства или психотропные вещества для целей статей 228, 228.1, 229 и 229.1 Уголовного кодекса Российской Федерации» крупным признаётся размер N-метилэфедрона свыше 1 гр.

Представленные стороной обвинения доказательства, суд находит допустимыми и достоверными, поскольку они собраны в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, согласуются между собой, взаимно дополняют друг друга, не содержат противоречий, могущих повлиять на выводы суда о виновности подсудимого в совершении преступления, следственные действия в необходимых случаях произведены с участием понятых, не заинтересованных в исходе дела, либо с применением технических средств фиксации хода и результатов следственного действия, то есть с соблюдением требований части 1.1 статьи 170 УПК РФ.

В материалах уголовного дела не содержится и суду не представлено данных о том, что у сотрудников правоохранительных органов имелась необходимость для искусственного создания доказательств обвинения, либо их фальсификации.

Совокупность собранных по делу доказательств, оценка которым приведена выше, является достаточной для признания ФИО8 и ФИО9 виновными в совершении преступления. 

О совершении ФИО8 и ФИО9 преступления в группе лиц по предварительному сговору как между собой так и с лицом, в отношении которого материалы выделены в отдельное производство, свидетельствует состоявшаяся предварительная договоренность между ними и лицом, в отношении которого материалы выделены в отдельное производство, о совместном совершении преступления, их совместные и согласованные действия, направленные на достижение общего результата – незаконного сбыта наркотических средств в крупном размере, распределение ролей. О том, что действия ФИО8, ФИО9 и неустановленного лица, в отношении которого уголовное дело выделено в отдельное производство, носили совместный и согласованный характер, свидетельствуют вышеприведенные доказательства, оценка которым приведена выше, в том числе, показания самих подсудимых о состоявшейся договоренности и выполнении ими своей роли, расфасовка наркотического средства, фотографии оборудованных тайников с наркотическим средством, обсуждение вопросов, связанных с вознаграждением за выполненные действия, направленные на дальнейшее распространение наркотических средств.

Учитывая, что действия подсудимых ФИО8 и ФИО9 как до совершения преступления, так и в момент его совершения носили совместный характер и высокую степень согласованности, суд приходит к убеждению, что распространению наркотического средства предшествовала договоренность об этом, а преступление совершено подсудимыми в группе лиц по предварительному сговору между собой и лицом, в отношении которого материалы выделены в отдельное производство. По убеждению суда, совместные действия подсудимых, совершенные с целью незаконного сбыта наркотических средств, носили обдуманный, целенаправленный характер.

О наличии прямого умысла у ФИО8 и ФИО9 на сбыт наркотического средства в крупном размере свидетельствуют действия подсудимых по получению наркотического средства в целях сбыта. Также о наличии умысла на сбыт наркотического средства свидетельствует масса наркотического средства, которая значительно превышает разовую дозу лиц, употребляющих наркотические средства, и превышает нижнюю границу значительного размера, установленную Постановлением Правительства Российской Федерации, характер и направленность действий подсудимых, удобная для сбыта фасовка наркотического средства, оборудование тайников с наркотическим средством и их фотографирование с указанием географических координат.

О наличии квалифицирующего признака «в крупном размере» свидетельствует масса наркотического средства и положения действующего законодательства, определяющего размер наркотических средств.

При решении вопроса о наличии в действиях подсудимых квалифицирующего признака «с использованием информационно-телекоммуникационных сетей (включая сеть «Интернет»)» суд руководствуется руководящими разъяснениями, данными в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации № от ДД.ММ.ГГГГ «О некоторых вопросах судебной практики по уголовным делам о преступлениях в сфере компьютерной информации, а также иных преступлениях, совершенных с использованием электронных или информационно-телекоммуникационных сетей, включая сеть «Интернет».

Квалифицирующий признак «с использованием информационно-телекоммуникационных сетей (включая сеть «Интернет»)» также нашел свое достаточное подтверждение в ходе рассмотрения дела по существу, поскольку действия, направленные на незаконный сбыт наркотических средств подсудимыми совершались с использованием информационно-телекоммуникационной сети «Интернет». Так, подсудимый ФИО8 общался с другим лицом, уголовное дело в отношении которого выделено в отдельное производство, при помощи мобильного приложения «Телеграмм», которое работает только посредством информационно-телекоммуникационных сетей (включая сеть «Интернет»), с помощью которого они обменивались мгновенными сообщениями, договорились об условиях совершения преступления и сумме вознаграждения, координировали свою деятельность, ФИО8, таким образом, получил от неустановленного лица, уголовное дело в отношении которого выделено в отдельное производство, фотографию и координаты закладки с оптовой партией наркотическое средства, предназначенной для последующего распространения, таким образом, связь соучастников в ходе подготовки и совершения преступления обеспечивалась с использованием электронных или информационно-телекоммуникационных сетей, включая сеть «Интернет».

В ходе судебного следствия по делу установлено, что ФИО8 и ФИО9 совершили умышленные действия, непосредственно направленные на последующую реализацию наркотического средства в крупном размере, составляющие часть объективной стороны сбыта, однако преступление не было ими доведено до конца, наркотические средства не были переданы приобретателю по не зависящим от подсудимых обстоятельствам, поскольку они были изъяты из незаконного оборота, таким образом, охраняемый уголовным законом объект преступления – здоровье населения, не пострадал.

Указанные действия подсудимых в отношении наркотических средств суд расценивает как незаконные, поскольку они совершены в нарушение статей 1, 23 и 25 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 3-ФЗ «О наркотических средствах и психотропных веществах».

Исследованные в судебном заседании материалы уголовного дела и показания допрошенных лиц позволяют суду сделать вывод о том, что фактов применения к ФИО8 и ФИО9 недозволенных методов ведения расследования, насилия, фальсификации доказательств и фабрикации уголовного дела, не имелось, показания подсудимые давали добровольно, без какого-либо давления со стороны сотрудников правоохранительных органов.

Судом в соответствии со статьей 15 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации были созданы необходимые условия для исполнения сторонами их процессуальных обязанностей и осуществления предоставленных им прав, в том числе предоставлены равные возможности для предоставления доказательств. 

При обсуждении вопроса об окончании судебного следствия стороны заявили об отсутствии ходатайств о дополнении судебного следствия.

Действия ФИО8 и ФИО9 выразившиеся в покушении на незаконный сбыт наркотических средств в крупном размере группой лиц по предварительному сговору, с использованием информационно-телекоммуникационных сетей (включая сеть «Интернет»), суд квалифицирует по части 3 статьи 30 пункту «г» части 4 статьи 228.1 УК РФ, поскольку преступление им не доведено до конца по не зависящим от них обстоятельствам. 

При назначении вида и размера наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности содеянного - ФИО8 и ФИО9 совершено умышленное преступление, относящееся к категории особо тяжких, данные о личности виновных, которые социально адаптированы, не судимы, являются студентами 2 курса, по месту жительства характеризуются положительно, ФИО8, по месту прежней работы, а ФИО9 по месту работы, также характеризуются положительно, на учетах в психоневрологическом и наркологическом диспансерах не состоят, а также влияние назначаемого наказания на исправление подсудимых и условия их жизни и жизни их семьи. 

Кроме того, судом учитывается, что ФИО9 воспитывается в многодетной семье, оказывает помощь, в воспитании и материальном содержании младших братьев.

При этом суд признает подсудимых ФИО8 и ФИО9 вменяемыми и подлежащими уголовной ответственности за совершенное ими преступление, поскольку при рассмотрении уголовного дела не установлено обстоятельств, свидетельствующих о наличии у них психического расстройства, слабоумия либо иного болезненного состояния психики, а равно о том, что в момент совершения преступления подсудимые не могли осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий либо руководить ими.

К такому выводу суд приходит, исходя из сведений о личности подсудимых (на психоневрологическом учете не состоят), поведения подсудимых, адекватного и соответствующего судебно-следственной ситуации на всем протяжении производства по уголовному делу, а также исходя из заключения судебно-психиатрической экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно выводам которой, ФИО8 каких-либо психических расстройств, в том числе и временных, во время преступления не обнаруживал, во время преступления мог осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими, в применении принудительных мер медицинского характера не нуждается (т.2 л.д.108-110); заключения судебно-психиатрической экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно выводам которой,ФИО9 каких-либо психических расстройств, в том числе и временных, во время преступления не обнаруживал, во время преступления мог осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими, в применении принудительных мер медицинского характера не нуждается (т.2 л.д.77-78).

В качестве обстоятельств, смягчающих наказание подсудимого ФИО8, суд учитывает признание вины, раскаяние в содеянном, явку с повинной, его молодой возраст.

По смыслу закона, активное способствование расследованию преступления состоит в активных действиях виновного, направленных на сотрудничество с органами следствия, и может выражаться в том, что он представляет указанным органам информацию об обстоятельствах совершения преступления, дает правдивые и полные показания, способствующие расследованию, представляет органам следствия информацию, до того им неизвестную. При этом данные действия должны быть совершены добровольно, а не под давлением имеющихся улик, направлены на сотрудничество с правоохранительными органами.

По настоящему уголовному делу со стороны подсудимого ФИО8 имели место такие активные действия, поскольку он добровольно сообщил сотрудникам правоохранительных органов пароль от своего телефона, что позволило осмотреть имеющуюся в нем информацию, подробно и полно сообщил информацию о совершенном преступлении, неизвестную сотрудникам полиции, в том числе, посредством какого телеграмм канала в приложении «Телеграмм» он обменивался сообщениями с неустановленным лицом, что позволило в кратчайшие сроки провести расследование по настоящему уголовному делу, а потому, суд полагает необходимым признать активное способствование расследованию преступления у ФИО8 обстоятельством, смягчающим его наказание.

В качестве обстоятельств, смягчающих наказание подсудимого ФИО9, суд учитывает признание вины, раскаяние в содеянном, явку с повинной, его молодой возраст, состояние здоровья его близких родственников, требующее лечения.

По настоящему уголовному делу со стороны подсудимого ФИО9 также имели место такие активные действия, поскольку он добровольно сообщил сотрудникам правоохранительных органов информацию о местонахождении 23 тайников, что позволило изъять из них 23 полимерных свертка с наркотическим средством, кроме того, на протяжении всего предварительного следствия им давались подробные показания об обстоятельствах совершения преступления, что позволило в кратчайшие сроки провести расследование по настоящему уголовному делу, а потому, суд полагает необходимым признать активное способствование расследованию преступления у ФИО9 обстоятельством, смягчающим его наказание.

Иных обстоятельств, подлежащих обязательному учету в качестве смягчающих наказание ФИО8 и ФИО9, судом не установлено.

Кроме того, объективных данных, подтверждающих, что кто-либо из подсудимых совершил преступление в силу тяжелого стечения жизненных обстоятельств либо по понуждению с чьей-либо стороны, что могло бы в силу требований закона послужить основанием к смягчению назначаемого каждому из них наказания, в материалах дела не имеется и судом не установлено.

Обстоятельств, отягчающих наказание ФИО8 и ФИО9, судом не установлено.

На основании изложенного и с учетом степени тяжести деяния, обстоятельств его совершения, принимая во внимание, что ФИО8 и ФИО9 совершено преступление, относящееся к категории особо тяжких преступлений, с учетом наличия смягчающих и отсутствии отягчающих наказание обстоятельств, личности подсудимых, их материального и финансового положения, руководствуясь целями восстановления социальной справедливости, исправления осуждённых и предупреждения совершения ими новых преступлений, суд приходит к выводу, что наказание ФИО8 и ФИО9 должно быть определено с учетом положений ст.ст. 6, 56, 60, 61, ч.1 ст.62, ч.3 ст.66 УК РФ в виде лишения свободы в размере, установленном санкцией статьи, полагая, что только такой вид наказания будет способствовать реализации задач и достижению целей наказания, предусмотренных положениями ст.ст. 2, 43 УК РФ.

Суд не находит оснований для применения статьи 64 УК РФ, поскольку в судебном заседании не приведены какие-либо данные, которые бы свидетельствовали о наличии исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, ролью виновных, их поведением и иными деталями, существенно уменьшающими степень общественной опасности содеянного. Вышеперечисленные смягчающие наказание обстоятельства существенным образом не снижают опасность содеянного ФИО8, ФИО9 и не являются исключительными как по отдельности, так и в своей совокупности.

Санкция ч.4 ст. 228.1 УК РФ предусматривает наказание в виде лишения свободы на срок от десяти до пятнадцати лет с лишением права занимать определенные должности или заниматься определенной деятельностью на срок до двадцати лет или без такового и со штрафом в размере до одного миллиона рублей или в размере заработной платы или иного дохода осужденного за период до пяти лет либо без такового.

В соответствии с ч.1 ст.66 УК РФ при назначении наказания за неоконченное преступление учитываются обстоятельства, в силу которых преступление не было доведено до конца.

Согласно ч.3 ст.66 УК РФ срок или размер наказания за покушение на преступление не может превышать трех четвертей максимального срока или размера наиболее строгого вида наказания, предусмотренного соответствующей статьей Особенной части настоящего Кодекса за оконченное преступление.

В соответствии с ч.1 ст.62 УК РФ при наличии смягчающих обстоятельств, предусмотренных пунктами «и» и (или) «к» части первой статьи 61 настоящего Кодекса, и отсутствии отягчающих обстоятельств срок или размер наказания не могут превышать двух третей максимального срока или размера наиболее строгого вида наказания, предусмотренного соответствующей статьей Особенной части настоящего Кодекса.

Применяя вышеприведенные требования закона, совпадает верхний предел наказания, которое может быть назначено ФИО8 и ФИО9 в результате применения указанных норм, с низшим пределом наиболее строгого вида наказания, предусмотренного санкцией соответствующей статьи Особенной части Уголовного кодекса Российской Федерации.

Однако, судом установлены и другие (кроме явки с повинной и активного способствования расследованию преступления) смягчающие наказание ФИО8 и ФИО9 обстоятельства и не установлено отягчающих обстоятельств, поэтому суд назначает им наказание ниже 10 лет лишения свободы.

С учетом характера и степени общественной опасности совершенного подсудимыми ФИО8 и ФИО9 преступления, суд не усматривает оснований для применения ст. 73 УК РФ, поскольку, по убеждению суда, только реальное наказание в виде лишения свободы повлечет исправление подсудимых.

Суд не усматривает также оснований для изменения в отношении подсудимых категории совершенного ими преступления на менее тяжкую в порядке части 6 статьи 15 УК РФ, учитывая фактические обстоятельства совершения преступления, степени его общественной опасности.

Суд полагает возможным не назначать ни ФИО8, ни ФИО9 дополнительные виды наказания в виде штрафа и ограничения свободы, с учетом данных их личности, материального и семейного положения каждого из них.

Оснований для постановления приговора без назначения наказания, освобождения ФИО8 и ФИО9 от наказания или применения отсрочки отбывания наказания не выявлено.

В силу ст.96 УК РФ, в исключительных случаях с учетом характера совершенного деяния и личности, суд может применить положения настоящей главы к лицам, совершившим преступления в возрасте от восемнадцати до двадцати лет, кроме помещения их в специальное учебно-воспитательное учреждение закрытого типа либо воспитательную колонию.

Вопреки доводам защиты, судом не установлено правовых оснований для применения положений ст.96 УК РФ, поскольку данных о наличии исключительных обстоятельств, существенно снижающих общественную опасность совершенного преступления и свидетельствующих об особенностях личности подсудимых, позволяющих распространить на них правила привлечения к уголовной ответственности и назначения наказания, установленные уголовным законом для несовершеннолетних, в материалах дела не имеется, и таких оснований судом не установлено.

Напротив характер совершенного подсудимыми преступления, а также фактические обстоятельства его совершения, свидетельствующие о полном осознании ими характера и последствий собственных действий.

Судом так же учитывается, что согласно заключению врача судебно-психиатрического эксперта (комиссии экспертов) ФИО9 (№ от ДД.ММ.ГГГГ) и ФИО8 (№ от ДД.ММ.ГГГГ), каким либо психическим расстройство не страдали и не страдают, в период совершения преступления, могли осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими, в применении принудительных мер медицинского характера не нуждаются.

Кроме того, нормы положений ст.96 УК РФ к подсудимым ФИО8 и ФИО9 применимы быть не могут, поскольку на момент совершения инкриминируемого им преступления они достигли 20 летнего возраста.

В соответствии с пунктом «в» части 1 статьи 58 УК РФ отбывать наказание в виде лишения свободы ФИО8 и ФИО9, надлежит в исправительной колонии строгого режима, поскольку они совершили особо тяжкое преступление и ранее не отбывали наказание в местах лишения свободы.

В соответствии с ч.3.2 ст.72 УК РФ время содержания лица под стражей засчитывается в срок лишения свободы из расчета один день за один день в отношении осужденных за преступления, предусмотренные статьей 228.1 УК РФ.

Поскольку судом достоверно установлено, чтоФИО8 и ФИО9 были задержаны сотрудниками полиции ДД.ММ.ГГГГ, то именно с этой даты подлежит зачету время их содержания под стражей в порядке статьи 72 УК РФ.

Согласно ч.3.4 ст.72 УК РФ, время нахождения лица под домашним арестом засчитывается в срок содержания лица под стражей до судебного разбирательства и в срок лишения свободы из расчета два дня нахождения под домашним арестом за один день содержания под стражей или лишения свободы. Таким образом, время содержания ФИО8, ФИО9 под домашним арестом засчитывается в срок наказания из расчета два дня за один день отбывания наказания в виде лишения свободы. 

Гражданский иск не заявлен.

Суд принимает решение о судьбе вещественных доказательств в соответствии с требованиями ст.81 УПК РФ.

Согласно п. «г» ч.1 ст.104.1 УК РФ конфискация имущества есть принудительное безвозмездное изъятие и обращение в собственность государства на основании обвинительного приговора орудий, оборудования или иных средств совершения преступления, принадлежащих обвиняемому.

Вещественным доказательством по делу признан изъятый у ФИО8«SamsungGalaxy M31», IMEI 1: №, IMEI 2: №, в корпусе темно-синего цвета, с сим-картой оператора ПАО «Мегафон», в силиконовом прозрачном чехле, находящийся на хранении в камере хранения отдел полиции № «Ленинский» (т.1 л.д.238).

Суд учитывает, что мобильный телефон находится в собственности подсудимого ФИО8, был изъят у него при задержании (протокол личного досмотра в т.1 л.д.14), и использовался ФИО8 в качестве средства в совершении инкриминируемого ему преступления, а потому подлежит конфискации.

На стадии предварительного расследования процессуальными издержками признаны суммы, выплаченные адвокату Шлыкову Р.В. за участие в судопроизводстве по данному уголовному делу и защиту интересов ФИО9, в размере 18 500 рублей 40 копеек (т. 1 л.д. 152-153).

Оснований для освобождения ФИО10 от взыскания указанных процессуальных издержек судом не установлено, поскольку у суда отсутствуют сведения об его нетрудоспособности или имущественной несостоятельности. ФИО9 является трудоспособным лицом. Объективных данных о том, что взыскание с ФИО9 процессуальных издержек может существенно отразиться на материальном положении лиц, которые находятся на иждивении осужденного, суду также не представлено.

Поскольку ФИО8 и ФИО9 осуждаются за совершение преступления к реальному лишению свободы, суд на основании пункта 10 части 1 статьи 308 УПК РФ для обеспечения исполнения приговора полагает необходимым до вступления настоящего приговора в законную силу изменить им меру пресечения с домашнего ареста на заключение под стражу.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.307, 308 и 309 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л:

Признать ФИО8 виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст.30, п. «г» ч. 4 ст. 228.1 Уголовного кодекса Российской Федерации, в соответствии с санкцией которой назначить ему наказание в виде лишения свободы на срок 8 (восемь) лет с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Срок наказания ФИО8 исчислять со дня вступления приговора суда в законную силу.

Меру пресечения в отношении ФИО8 с домашнего ареста изменить на заключение под стражу, взять под стражу в зале суда.

В соответствии с частью 3.2 статьи 72 Уголовного кодекса Российской Федерации зачесть в срок отбытия наказания ФИО8 время содержания под стражей со дня фактического задержания, то есть с 07.11.2023 по 09.11.2023, а также с 30.05.2024 до вступления приговора суда в законную силу, из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.

Зачесть в срок отбытия наказания в соответствии с частью 3.4 статьи 72 Уголовного кодекса Российской Федерации время содержания ФИО8 под домашним арестом в период с 10.11.2023 по 29.05.2024 из расчета два дня нахождения под домашним арестом за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.

Признать ФИО9 виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст.30, п. «г» ч. 4 ст. 228.1 Уголовного кодекса Российской Федерации, в соответствии с санкцией которой назначить ему наказание в виде лишения свободы на срок 8 (восемь) лет с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Срок наказания ФИО9 исчислять со дня вступления приговора суда в законную силу.

Меру пресечения в отношении ФИО9 с домашнего ареста изменить на заключение под стражу, взять под стражу в зале суда.

В соответствии с частью 3.2 статьи 72 Уголовного кодекса Российской Федерации зачесть в срок отбытия наказания ФИО9 время содержания под стражей со дня фактического задержания, то есть с 07.11.2023 по 09.11.2023, а также с 30.05.2024 до вступления приговора суда в законную силу, из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.

Зачесть в срок отбытия наказания в соответствии с частью 3.4 статьи 72 Уголовного кодекса Российской Федерации время содержания ФИО9 под домашним арестом в период с 10.11.2023 по 29.05.2024 из расчета два дня нахождения под домашним арестом за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.

После вступления приговора в законную силу вещественные доказательства: 

-полимерный пакет, в котором согласно заключению эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, находится вещество, содержащие в своем составе 1-фенил-2-(1-пирролидинил)-1-пентанон (?-PVP), который является производным наркотического средства N-метилэфедрон, общей массой после проведенного исследования 13,89 г, упаковки из-под вещества, представленные в виде полимерных пакетов с застежками рельсового типа; изоляционные ленты белого и синего цветов; фрагмент полимерной пленки с изоляционной лентой; полимерные пакеты – находящиеся на хранении отдела полиции № «Ленинский» (т.2 л.д.49) – уничтожить;

- мобильный телефон марки «SamsungGalaxy M31», IMEI 1: №, IMEI 2: №, в корпусе темно-синего цвета, с сим-картой оператора ПАО «Мегафон», в силиконовом прозрачном чехле принадлежащий ФИО8 – находящийся на хранении в камеру хранения отдела полиции № «Ленинский». (т.1 л.д.238)- конфисковать в доход государства на основании п.«г» ч.1 ст.104.1 Уголовного кодекса Российской Федерации, а находящуюся в нем сим-карту оператора ПАО «Мегафон» и силиконовый прозрачный чехол - уничтожить.

Гражданский иск не заявлен.

Взыскать с ФИО9 в регрессном порядке в федеральный бюджет процессуальные издержки, выплаченные в ходе досудебного производства по делу за участие адвоката Шлыкова Р.В. в сумме 18 500 (восемнадцать тысяч пятьсот) рублей 40 копеек.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Новосибирский областной суд в течение 15 суток со дня его вынесения, а осужденными, содержащимися под стражей, - в тот же срок со дня получения копии приговора.

Осужденные вправе ходатайствовать о своём участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, о чём следует указать в своей апелляционной жалобе или в возражениях на жалобу, представление, принесенные другими участниками уголовного процесса.

Председательствующий (подпись) Е.В. Рябко 

УИД: №

Подлинник приговора находится в материалах уголовного дела 1-318/2024 в Ленинском районном суде г. Новосибирска