Дело №2-2621-2017

Поступило в суд 20.06.2017

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

14 июля 2017 года г. Новосибирск

Кировский районный суд г. Новосибирска

в с о с т а в е:

Судьи Кучерявой Н.Ю.

При секретаре Курбатовой А.В.,

Рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к САО «ВСК» о взыскании неустойки, компенсации морального вреда, расходов,

У с т а н о в и л:

Истец ФИО1 обратился в суд с требованием о взыскании с САО «ВСК» неустойки, компенсации морального вреда, расходов. В обоснование иска указывает, что ДД.ММ.ГГГГ Кировским районным судом 

<

адрес> по гражданскому делу № по иску ФИО1 к САО «ВСК» о взыскании страхового возмещения по ОСАГО было вынесено решение о взыскании с САО «ВСК» в пользу ФИО1 страхового возмещения в размере № руб., установлено, что страховая компания неправомерно не выплатила страховое возмещение по ОСАГО в указанном размере. Страховая компания при несоблюдении срока осуществления страховой выплаты за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от суммы страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему по конкретному страховому случаю, за вычетом сумм, выплаченных страховой компанией в добровольном порядке, в сроки, установленные статьей 12 Закона об ОСАГО (абзац второй пункта 21 ст. 12 Закона об ОСАГО. Период просрочки начинается с момента, когда у САО «ВСК» возникла обязанность возместить страховое возмещение, а именно ДД.ММ.ГГГГ, т.к. все необходимые документы для выплаты страхового возмещения были сданы ДД.ММ.ГГГГ по день выдачи исполнительного листа ДД.ММ.ГГГГ что составляет № дней, сумма неустойки составляет № руб. Отказ в выплате неустойки нарушает права истца, которому незаконно отказано в её выплате. Истцу причинен моральный вред, который он оценивает в размере № рублей. 

Истец просит взыскать с САО «ВСК» неустойку в размере № руб., компенсацию морального вреда в размере № руб., расходы по оплате услуг юриста в размере № рублей. 

Истец ФИО1 извещен надлежащим образом о судебном разбирательстве, в судебное заседание не явился, согласно письменному заявлению просил о рассмотрении дела в свое отсутствие. 

Представитель истца на основании доверенности ФИО2, в судебном заседании исковые требования поддержал, доводы иска подтвердил. Пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ им в САО «ВСК» была подана претензия о выплате неустойки в размере № коп. Ответчик частично удовлетворил претензию, перечислив по претензии добровольно ДД.ММ.ГГГГ - № коп. В подтверждение предоставил платежное поручение. Просил о взыскании неустойки за вычетом полученной суммы.

Представитель ответчика САО «ВСК» в судебное заседание не явился, о времени и месте слушания дела извещен надлежащим образом. Согласно письменным возражениям, просил снизить размер неустойки, применив ст. 333 ГК РФ, так как размер заявленной неустойки в сумме № руб. завышен. Также просил снизить размер морального вреда и уменьшить расходы на оплату услуг представителя до разумных пределов. 

Выслушав объяснения лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, суд приходит к убеждению, что заявленные истцом требования подлежат частичному удовлетворению по следующим основаниям. 

Вступившим в законную силу решением Кировского районного суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, с САО «ВСК» в пользу ФИО1 взысканы в счет возмещения недоплаченной суммы страхового возмещения денежные средства в размере № рублей, компенсация морального вреда в размере № рублей, штраф за неисполнение требований о доплате страхового возмещения в размере № рублей, расходы по оплате оценки в размере № рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере № рублей, расходы по оплате судебной экспертизы в размере № рублей, всего № рублей.

В соответствии с п. 21 ст. 12 ФЗ об ОСАГО при несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Постановлением Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 2 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» разъяснено, что размер неустойки за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуральной форме определяется в размере 1 процента за каждый день просрочки от суммы страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему по конкретному страховому случаю, за вычетом сумм, выплаченных страховой компанией в добровольном порядке в сроки, установленные статьей 12 Закона об ОСАГО (абзац второй пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору. В обоснование требования о взыскании неустойки истцом представлен следующий расчет: страховая сумма № рублей;

неустойка составляет № дней просрочки с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ = № руб. 

Правильность расчета ответчиком не оспаривалась.

Судом установлено, что страховой компанией допущено нарушение прав ФИО1 невыплатой предусмотренной законом неустойки за нарушение сроков выплаты страхового возмещения.

Ответчиком заявлено о снижении размера неустойки, применении ст. 333 ГК РФ.

В соответствии со ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Применяя положения ст. 333 ГК РФ, суд обращает внимание, на то, что снижение неустойки является правом суда, с соблюдением баланса прав участников спорных правоотношений. Суд принимает во внимание период просрочки, мнение представителя ответчика, полагает возможным уменьшить размер причитающейся неустойки за несвоевременное исполнение страховщиком обязанности по выплате страхового возмещения до 135000 рублей. Определяя размер суммы неустойки, суд учитывает, что неустойка по своей природе носит компенсационный характер, является способом исполнения обязательства, направлена на восстановление нарушенных прав, потому должна соответствовать последствиям нарушения, а также соответствовать принципу соразмерности и последствиям нарушения обязательства. 

Суд принимает во внимание доводы представителя истца о том, что истцом получена денежная сумма в счет оплаты неустойки по предъявленной претензии о выплате неустойки в размере- № копеек, полагает обоснованным взыскать с ответчика в пользу истца разницу между размером неустойки, определенным судом- № рублей и выплаченной неустойкой в сумме № коп, которая составляет № копеек. (№ руб.).

Согласно платежному поручению № от ДД.ММ.ГГГГ САО «ВСК» произведена выплата по претензии в размере № коп.

В соответствии с Постановлением Пленума Верховного Суда РФ № от 28.06.2012г распространено действие ФЗ «О защите прав потребителей» на отношения, вытекающие из договоров страхования. Потребитель вправе потребовать с ответчика компенсацию морального вреда. При установлении судом факта нарушения прав потребителя, наличие морального вреда презюмируется.

В соответствии с п.45 вышеуказанного Постановления Пленума Верховного Суда РФ при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, в связи с чем, размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки. Размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости.

В соответствии с положениями п.2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012г № «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», если отдельные виды отношений с участием потребителей регулируются и специальными законами Российской Федерации, содержащими нормы гражданского права (например договором страхования, как личного, так и имущественного), то к отношениям, возникающим из таких договоров, Закон о защите прав потребителей применяется в части, не урегулированной специальными законами.

Согласно ст. 15 ФЗ РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующих отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера имущественного вреда.

Суд признает обоснованным требование о взыскании компенсации морального вреда, полагает необходимым, исходя из обстоятельств и периода нарушения прав истца, с учетом требований разумности и справедливости, размер морального вреда определить в размере № рублей, удовлетворив требования истца в указанной части частично.

В соответствии с ч.1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по её письменному ходатайству суд присуждает возместить с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Представитель истца ФИО2 заявил о взыскании расходов по оплате услуг представителя в размере № рублей, из которых № рублей за составление искового заявления, № рублей за консультацию по делу, участие в судебных заседаниях на основании представленного договора на оказание платных юридических услуг от ДД.ММ.ГГГГ., расписки. (л.д. 11-12).

Суд полагает, что заявленные требования о взыскании расходов по оплате юридических услуг представителя подлежат частичному удовлетворению. Исследовав материалы дела, оценив объем выполненной работы, принимая во внимание мнение представителя ответчика о снижении размера расходов на представителя, суд полагает размер заявленных расходов завышенным, не соответствующим принципу разумности. При этом суд исходит из оценки сложности дела, характера рассматриваемого спора, объема доказательственной базы по данному делу, представленной стороной.

На основании изложенного, суд полагает обоснованным взыскать в пользу истца с САО «ВСК» расходы по оплате услуг представителя в размере № рублей.

Всего с ответчика в пользу истца подлежит взысканию № рублей (№ руб.). 

Руководствуясь ст. 194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования ФИО1 удовлетворить частично.

Взыскать с САО «ВСК» в пользу ФИО1 в счет оплаты неустойки денежные средства в размере № копеек, компенсацию морального вреда в размере № рублей, расходы по оплату услуг представителя в размере № рублей, всего № копеек, оставив без удовлетворения требования истца в остальной части.

Решение может быть обжаловано в Новосибирский областной суд в апелляционном порядке в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья: подпись

Копия верна

Подлинник решения хранится в гражданском деле №2-2621-2017 Кировского районного суда г.Новосибирска.

Мотивированное решение в окончательной форме изготовлено 19 июля 2017 года. 

На дату 19 июля 2017 года решение не вступило в законную силу.

Судья:

Секретарь: