УИД 44RS0026-01-2023-000899-80

Производство № 2- 939/2023

З А О Ч Н О Е 

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ 

11 декабря 2023 г. г. Кострома 

Димитровский районный суд г. Костромы в составе председательствующего судьи Гаевого Д.Д., при секретаре Смуровой О.В., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Хаммами Д к ИП ФИО1 об изменении формулировки увольнения, взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда и по иску прокурора г. Костромы в интересах работника Хаммами Д к ИП ФИО1 о признании приказа об увольнении незаконным, восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, 

у с т а н о в и л:

ФИО2 обратился в Димитровский районный суд г. Костромы с вышеуказанным иском к ИП ФИО1, просил изменить формулировку его увольнения от ответчика с п.п. «а» п. 6 ч. 1 ст. 81 ТК РФ (за прогул) на п. 3 ст. 77 ТК РФ (расторжение трудового договора по инициативе работника); изменить дату увольнения Хаммами Джавхера с 28.04.2023 на дату вынесения решения судом; взыскать с ответчика в свою пользу средний заработок за время вынужденного прогула, компенсацию морального вреда в размере 100 000 руб. Требования мотивировал тем, что с 01.04.2022 работал у ответчика 

<

данные изъяты>. С 14.01.2023 ему перестали выплачивать заработную плату. 20.02.2023 через Госуслуги он запросил выписку из электронной трудовой книжки и обнаружил, что с 01.02.2023 он уволен по собственному желанию, хотя никакого заявления он не писал. В этот же день он обратился в прокуратуру города Костромы с требованием разобраться в незаконном увольнении и невыплате заработной платы. Согласно ответу прокуратуры, проверкой установлено, что работодателем необоснованно внесены сведения об увольнении с 01.02.2023 по собственному желанию в отсутствие заявления работника. 14.03.2023 в его электронной трудовой книжке пропала запись об увольнении, но задолженность по заработной плате не была выплачена. 14 марта 2023 г. он заболел, находился в больнице по 24.03.2023, больничный лист в электроном виде он направил работодателю. 25.03.2023 истец явился к работодателю с заявлением о приостановке своей деятельности в связи с невыплатой ему заработной платы. Ответчик отказался принимать это заявление. 27.03.2023 истец направил это заявление заказным письмом в адрес ответчика. 17.04.2023 он обратился в прокуратуру г.Костромы с жалобой на невыплату ему работодателем заработной платы, а 16.05.2023 получил ответ на это обращение, содержащий сведения о подтверждении факта невыплаты заработной платы. Также в прокуратуре он узнал, что 28.04.2023 его уволили за прогул. Частично заработная плата за январь и февраль 2023 г. ему была перечислена лишь 06.07.2023. 

Прокурор г. Костромы в интересах работника Хаммами Д обратился в суд с иском к ИП ФИО1, просил признать приказ № 8 от 28.04.2023 индивидуального предпринимателя ФИО1 об увольнении ФИО2 незаконным и восстановить работника ФИО2 на работе у ИП ФИО1 в должности 

<

данные изъяты> с 29.04.2023. Также просил суд взыскать с ответчика в пользу ФИО2 заработную плату за время вынужденного прогула.

В ходе судебного разбирательства истцы уточнили исковые требования, поддержав их в части требования о взыскании задолженности по заработной плате за период с января 2023 г. по 28.08.2023 в общей сумме 261695 руб. Истец Хаммами, действуя через представителя Захарову С.В., поддержал требование о компенсации ему морального вреда в заявленной сумме 100 000 руб. В остальной части истцы свои иски не поддержали, пояснив, что ФИО2 не желает восстановления на работе у ИП ФИО1, состоявшееся увольнение 28.08.2023 по собственному желанию истца отвечает интересам истца. Ранее вынесенные работодателем приказы об увольнении ФИО2 не действуют, электронная трудовая книжка истца содержит только запись о его увольнении от ответчика 28.08.2023 по собственному желанию работника. 

В судебное заседание истец ФИО2, надлежаще о нем извещенный, не явился, действует через представителя. Его представитель по доверенности адвокат Захарова С.В. иск в уточненной редакции поддержала в полном объеме. 

Представитель прокуратуры г.Костромы Степаненко Г.В. в суде поддержала требование о взыскании с ответчика в пользу истца задолженности по заработной плате за период с января 2023 г. по 28.08.2023 в общей сумме 261695 руб., оставив определение размера компенсации морального вреда на усмотрение суда. 

Ответчик ИП ФИО1, извещенный о рассмотрении дела, в суд не явился, представителя не направил и не просил о рассмотрении дела в его отсутствие. При данных обстоятельствах, с согласия истца дело рассмотрено в порядке заочного производства.

Третье лицо Государственная инспекция по труду Костромской области, извещено о рассмотрении дела, в суд представителя не направило. 

Выслушав лица, участвующие в деле, свидетеля ФИО3, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему. 

Конституция Российской Федерации в соответствии с целями социального государства, определенными в ее статье 7 (часть 1), предусматривает установление государственных гарантий реализации гражданами конституционных прав на труд, охрану труда и здоровья, социальную защиту от безработицы (статья 7, часть 2; статья 37, часть 3; статья 39, часть 2).

В силу статьи 21 Трудового Кодекса РФ работник имеет право на своевременную и в полном объеме выплату заработной платы в соответствии со своей квалификацией, сложностью труда, количеством и качеством выполненной работы; отдых, обеспечиваемый установлением нормальной продолжительности рабочего времени, сокращенного рабочего времени для отдельных профессий и категорий работников, предоставлением еженедельных выходных дней, нерабочих праздничных дней, оплачиваемых ежегодных отпусков; полную достоверную информацию об условиях труда и требованиях охраны труда на рабочем месте, включая реализацию прав, предоставленных законодательством о специальной оценке условий труда; защиту своих трудовых прав, свобод и законных интересов всеми не запрещенными законом способами; разрешение индивидуальных и коллективных трудовых споров. 

Данному праву работника в силу абзаца 7 части 2 статьи 22 ТК РФ корреспондирует обязанность работодателя выплачивать в полном размере причитающуюся работникам заработную плату в сроки, установленные в соответствии с настоящим Кодексом, коллективным договором, правилами внутреннего трудового распорядка, трудовыми договорами.

Согласно части 1 статьи 135 ТК РФ заработная плата работнику устанавливается трудовым договором в соответствии с действующими у данного работодателя системами оплаты труда.

Постановление Правительства РФ от 24.12.2007 N 922 "Об особенностях порядка исчисления средней заработной платы" предусматривает учет для расчета среднего заработка (для выплаты компенсации за неиспользованные отпуска) всех предусмотренных системой оплаты труда видов выплат, применяемых у соответствующего работодателя, независимо от источников этих выплат. 

В соответствии со статьей 140 ТК РФ при прекращении трудового договора выплата всех сумм, причитающихся работнику от работодателя, производится в день увольнения работника. Если работник в день увольнения не работал, то соответствующие суммы должны быть выплачены не позднее следующего дня после предъявления уволенным работником требования о расчете.

Положениями ст. 56 ГПК РФ предусмотрено, что каждая сторона должна доказывать те обстоятельства, которые приводит суду. 

Оценка доказательств, в соответствии с положениями ст. 67 ГПК, производится судом по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Материалами дела, пояснениями сторон и показаниями свидетеля установлено, что ФИО2 1 апреля 2022 г. принят на работу к ИП ФИО1 на должность 

<

данные изъяты>. При этом при приеме на работу трудовой договор между сторонами оформлен не был, приказ о приеме на работу ФИО2 работодателем не издавался. 

01.02.2023 ИП ФИО1 в электронную трудовую книжку истца внесена запись об увольнении ФИО2 по инициативе работника на основании п. 3 ч. 1 ст. 77 ТК РФ. Поскольку работник с соответствующим заявлением к работодателю не обращался, указанный факт был предметом рассмотрения по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 4 ст. 5.27 КоАП РФ, в Государственной инспекции труда по Костромской области, по итогам которого ИП ФИО1 привлечен к административной ответственности. Работодатель 28.03.2023 аннулировал запись об увольнении ФИО2, о чем работника не проинформировал. Но уже 28.04.2023 ИП ФИО1 вынесен приказ об увольнении ФИО2 на основании пп. «а» п. 6 ч. 1 ст. 81 ТК РФ, за прогул. С указанным приказом работник не ознакомлен. 

Из представленных в настоящее дело копий материалов прокурорской проверки следует, что в качестве дисциплинарного нарушения при решении вопроса о применении дисциплинарного взыскания работодателем ИП ФИО1 рассматривалось отсутствие ФИО2 на работе, последовавшее непосредственно после внесения прокуратурой города Костромы представления об устранении нарушений, выразившихся во внесении 01.02.2023 в электронную трудовую книжку работника записи о необоснованном увольнении. 

В период с 14.03.2023 по 24.03.2023 ФИО2 в связи с заболеванием на работу не выходил. Больничный лист был оформлен в электронном виде и направлен ИП ФИО1, доказательства в деле имеются.

27.03.2023 истец направил курьером транспортной компании «СДЭК» работодателю заявление о приостановлении своей деятельности в связи с невыплатой заработной платы за январь, февраль, частично март 2023 г. 

Представленными сторонами доказательствами подтверждается, что на момент приостановления деятельности и в течение последующего длительного периода времени у ответчика сохранялась задолженность по заработной плате перед работником за январь, февраль и март 2023 г. Согласно позиции ответчика эта задолженность погашена 24.08.2023, путем выплаты работнику суммы 59979,02 руб. 

В силу положений ст. 142 ТК РФ, в случае задержки выплаты заработной платы на срок более 15 дней работник имеет право, известив работодателя в письменной форме, приостановить работу на весь период до выплаты задержанной суммы.

Таким образом, приостановление деятельности и невыходы на работу ФИО2 были правомерными, тогда как основания для увольнения 28.04.2023 работника за прогул отсутствовали. 

27.07.2023 в электронную трудовую книжку ФИО2 работодателем внесена запись об отмене записи об увольнении работника 28.04.2023 за прогул (л.д. 197). 

25.08.2023 ФИО2 подано заявление работодателю об увольнении по собственному желанию 28.08.2023.

28.08.2023 ИП ФИО1 издан приказ об увольнении ФИО2 по инициативе работника, п. 3 ч. 1 ст. 77 ТК РФ. В виду урегулирования сторонами спора относительно даты, основания увольнения истца, исковые требования ФИО2 и прокурором города Костромы были уточнены, предметом рассмотрения остается задолженность по заработной плате и компенсация морального вреда.

Ранее стороной ответчика в суд были представлены справка о доходах и суммах налога физического лица на работника ФИО2, и даны пояснения к ней о том, что работнику на период трудоустройства был установлен оклад 16300 руб. ежемесячно, исходя из этого оклада работодателем начислена и выплачена на дату увольнения 28.08.2023 задолженность по зарплате в сумме 59979,02 руб. 

Вместе с тем, размер оплаты труда работника в соответствии с ч. 1 ст. 135 ТК РФ устанавливается трудовым договором. 

Как указано ранее, ответчик при приеме ФИО2 на работу и в дальнейшем, в ходе трудовых отношений, не оформил с истцом трудовой договор, и не издал приказ о приеме истца на работу, в которых был бы определен размер оплаты труда работника. Также ответчиком не представлено никаких документов, содержащих информацию о размере оплаты труда работника, с которыми работник был бы ознакомлен. В отсутствии таковых, суд исходит из сумм перечислений, произведенных ответчиком истцу в период трудовых отношений. В деле имеются выписки по лицевому счету ФИО2, предоставленные АО «Россельхозбанк» за период с 01.04.2022 по 20.07.2023 (л.д. 49-53), и Сбербанк за период с 01.01.2022 по 31.12.2022, с 01.01.2023 по 02.04.2023 и с 01.04.2023 по 17.07.2023 (л.д. 54- 125). Данные выписки отражают операции по переводу денежных средств ответчиком истцу. 

Довод ответчика о том, что помимо оплаты труда работника ФИО2 он производил перечисления в пользу истца по иным основаниям в интересующий период с 01.04.2022 по 28.08.2023, голословен, доказательствами не подтвержден. 

Сторона истца подтвердила, что в период с 07.02.2022 по 11.02.2022 ФИО2 произвел по договоренности с ответчиком ремонтные работы в арендуемом ФИО1 гараже. Эту работу ответчик оплатил истцу в феврале 2022 г. в размере 10000 руб. данное утверждение согласуется с показаниями свидетеля Л и подтверждается скриншотами переписки истца и ответчика в мессенджере WhatsAp. Суд учитывает, что указанные события имели место до 01.04.2022, т.е. до возникновения между сторонами трудовых отношений. 

На основании сведений, содержащихся в банковских выписках, о датах и суммах перечислений, истцами рассчитан средний дневной заработок ФИО2, он составляет 2595 руб. Исходя из этого показателя, количества рабочих дней в каждом месяце спорного периода, заработная плата ФИО2 составляет: за январь 2023 г. (с учетом частичной выплаты) – 27440 руб., за февраль 2023 г. (18 раб. дн.) - 46710 руб., за март 2023 г. (13 раб. дн. с учетом периода болезни) – 33735 руб., за апрель 2023 г. (20 раб. дн.) – 51900 руб., за май 2023 г. (20 раб. дн.)- 51900 руб., за июнь 2023 г. (21 раб. дн.) – 54495 руб., за июль 2023 г. (21 раб. дн.)- 54495 руб., за август 2023 г. (на 28 августа - 20 раб. дн.)- 51900 руб. 

С учетом исключения периода временной нетрудоспособности истца с 14 по 24 марта 2023 г. (оплата больничного произведена из средств ФПСС), подтвержденных сумм выплат работодателя: 9748 (поступила 21.04.2023) + 41153 (поступила 22.05.2023) + 59979 (выплачено 28.08.2023), размер задолженности составляет 261695 руб. Требование о взыскании именно этой суммы поддержали в суде представители истцов. Суд полагает исковое требование в этом размере обоснованным и подлежащим удовлетворению. 

Моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора. В случае возникновения спора факт причинения работнику морального вреда и размеры его возмещения определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба (ст. 237 ТК РФ). 

Согласно разъяснениям, приведенным в п. 30, 46 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 15.11.2022 N 33 "О практике применения судами норм о компенсации морального вреда", при определении размера компенсации морального вреда судом должны учитываться требования разумности и справедливости. В связи с этим сумма компенсации морального вреда, подлежащая взысканию с ответчика, должна быть соразмерной последствиям нарушения и компенсировать потерпевшему перенесенные им физические или нравственные страдания (статья 151 ГК РФ), устранить эти страдания либо сгладить их остроту. Работник в силу статьи 237 ТК РФ имеет право на компенсацию морального вреда, причиненного ему нарушением его трудовых прав любыми неправомерными действиями или бездействием работодателя. Моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, компенсируется в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора, а в случае возникновения спора факт причинения работнику морального вреда и размеры его возмещения определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба.

Поскольку судом при рассмотрении настоящего спора установлен факт нарушения работодателем положений закона и прав истца, в пользу последнего подлежит взысканию компенсация морального вреда. Определяя размер компенсации, суд учитывает указанные обстоятельства нарушения прав истца, как стороны трудовых отношений, личность истца, характер и объем причиненных нравственных страданий, требования разумности и справедливости, длительность периода нарушения трудовых прав, степень вины ответчика. Оценивая в совокупности все приведенные доводы и представленные доказательства, суд полагает, что с ответчика подлежит взысканию компенсация морального вреда в размере 10 000 руб. 

В силу положений ст. 211 ТК РФ немедленному исполнению подлежит решение суда в части выплаты работнику заработной платы в течение трех месяцев, а именно в сумме 160890 руб.

В соответствии со ст. 103 ГПК РФ государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден в установленном законом порядке, подлежит взысканию с ответчика в сумме 6117 руб. 

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198, 233-237 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования прокурора города Костромы в интересах Хаммами Д удовлетворить. Исковые требования Хамами Д удовлетворить частично. 

Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО1 (

<

данные изъяты>) в пользу Хаммами Д, 

<

данные изъяты>, задолженность по заработной плате в общей сумме 261695 рублей, компенсацию морального вреда в сумме 10000 рублей, а всего взыскать 271695 рублей. В остальной части иска Хаммами Джавхера отказать. 

Решение в части взыскания заработной платы за три месяца в размере 160890 рублей обратить к немедленному исполнению.

Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО1 (

<

данные изъяты>) в доход бюджета муниципального образования городской округ город Кострома государственную пошлину в сумме 6117 рублей.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения, указав обстоятельства, свидетельствующие об уважительности причин неявки ответчика в судебное заседание, о которых он не имел возможности своевременно сообщить суду, и доказательства, которые могут повлиять на содержание решения суда.

Заочное решение суда может быть обжаловано ответчиком в апелляционном порядке в Костромской областной суд через Димитровский районный суд г. Костромы в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Судья Д.Д. Гаевый

Мотивированное решение в окончательной форме составлено 18.12.2023.

Судья Д.Д. Гаевый