Дело №2-101/2019

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

с.Шелаболиха 20 августа 2019 г.

Шелаболихинский районный суд Алтайского края в составе: председательствующего судьи Кирсанова С.В.

при секретаре Латкиной Д.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску АО «ЦДУ» к ФИО2 о взыскании задолженности по договору займа,

У С Т А Н О В И Л:

АО «ЦДУ» обратился в суд с иском к ФИО2 о взыскании задолженности по договору займа в размере 91 692руб.25коп., а также возмещения за счет ответчика, понесенных АО «ЦДУ» судебных расходов по уплате государственной пошлины, в размере 2 951руб. В подтверждение, заявленных исковых требований АО «ЦДУ» ссылается на то, что ** между ООО МФК «Е заем» и ответчиком ФИО2 был заключен договор займа №, в соответствии с которым ответчику был предоставлен заём, в размере 30 000руб., сроком на 14 календарных дней, с процентной ставкой 

<

данные изъяты>% годовых. Срок возврата выданного займа был установлен до **. Согласно индивидуальным условиям договора потребительского займа, данный договор действует до полного исполнения сторонами своих обязательств, предусмотренных договором по возврату заемных денежных средств. В соответствии с п.2 ст.8 Федерального закона от 02.07.2010 №151-ФЗ «О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях» порядок и условия предоставления микрозаймов устанавливаются микрофинансовой организацией в правилах предоставления микрозаймов, утверждаемых органом управления микрофинансовой организации, а также общими условиями договора микрозайма. Согласно ст.5 Федерального закона №353 «О потребительском кредите (займе)» общие условия, размещены на официальном сайте общества. Согласно общим условиям, при подаче заявки на получение займа ответчиком общество направляет ответчику СМС-сообщение с предложением дачи согласия с индивидуальными условиями договора микрозайма. В соответствии с индивидуальными условиями, адресованные обществом ответчику путем электронного сообщения, размещенного на веб-сайте общества или направленного ответчику на указанный им адрес электронной почты, и подлежащие акцепту ответчиком путем совершения указанных в общих условиях действий. Акцепт, это выполнение ответчиком в срок, указанный в индивидуальных условиях, действий по их принятию. Ответчик акцептует индивидуальные условия путем подписания посредством аналога собственноручной подписи, в качестве которого рассматривается простая электронная подпись (уникальный конфиденциальный символический код, полученный в СМС-сообщении). В соответствии с п.2 ст.160 ГК РФ, общими условиями, акцептом индивидуальных условий, ответчик выражает свое согласие на использование во всех отношениях между ответчиком и обществом (основанных как на первом договоре микрозайма, так и на всех последующих договорах микрозайма и иных договорах и соглашениях, которые будут заключены между ответчиком и обществом в будущем) аналога собственноручной подписи. 

Согласно п.1 ст.2 Федерального закона от 06.04.2011 №63-ФЗ «Об электронной подписи» электронная подпись – информация в электронной форме, которая присоединена к другой информации в электронной форме (подписываемой информации) или иным образом связана с такой информацией и которая используется для определения лица, подписывающего информацию.

В соответствии с п.14 ст.7 Федерального закона от 21.12.2013 №353 «О потребительском кредите (займе)» документы, необходимые для заключения договора потребительского кредита (займа) в соответствии с настоящей статьей, включая индивидуальные условия договора потребительского кредита (займа) и заявление о предоставлении потребительского кредита (займа), могут быть подписаны сторонами с использованием аналога собственноручной подписи способом, подтверждающим ее принадлежность сторонам в соответствии с требованиями федеральных законов, и направлены с использованием информационно-телекоммуникационных сетей, в том числе сети «Интернет». При этом порядок и сроки внесения ответчиком платежей по возврату займа определены индивидуальными условиями договора займа.

Как утверждает истец заемщик-ответчик ФИО2 воспользовалась денежными средствами из предоставленной ей суммы займа, которая подлежала возврату путем внесения обязательных платежей, согласно подписанных ей индивидуальных условий займа, вплоть до полного погашения задолженности. Получив заём заемщик в установленный срок, не исполнила обязательства по договору займа о возврате полученных денежных средств по договору займа, в результате ненадлежащего исполнения указанного договора займа у заемщика перед обществом образовалась задолженность в размере 91 692руб.25коп. из них: сумма невозвращенного основного долга в размере 30 000руб., сумма начисленных и неуплаченных по договору займа процентов за пользование, предоставленным займом, в размере 59 558руб.95коп., сумма задолженности по начисленным неустойкам в виде штрафам в общем размере 2 133руб.30коп.

Далее, как утверждает сторона истца, между ООО МФК «Е займ» и ЗАО «ЦДУ» был заключен договор уступки права требования № от ** (далее – договор уступки). Согласно Федерального закона от ** № ЗАО «ЦДУ» было преобразовано в АО «ЦДУ»

При этом истцом был соблюден досудебный порядок урегулирования данного спора, так как после обращения в суд в приказном порядке и после возражений должника определением мирового судьи судебного участка Шелаболихинского района Алтайского края от ** ранее выданный по заявлению взыскателя судебный приказ от ** о взыскании с ФИО2 в пользу АО «ЦДУ» задолженности по договору займа, судебных расходов, отменен. 

В судебное заседание представитель истца не явился, будучи извещенным о времени и месте его проведения надлежащим образом (соответствующие сведения имеются), при этом согласно письменному ходатайству, изложенному в исковом заявлении, просил рассмотреть дело в его отсутствие, заявленные исковые требования поддерживал в полном объеме. При этом направил возражения на отзыв, представленный ответчиком, где она указывала на то, что не согласна с исковым заявлением, ссылаясь на завышенную сумму взыскиваемых процентов по договору займа. В поступивших от представителя истца в суд возражениях на отзыв стороны ответчика, истец указывает на то, что ** между ООО МФК «Е заем» и ответчиком ФИО2 был заключен договор займа №, в соответствии с которым ответчику был предоставлен заём, в размере 30 000руб, сроком на 14 календарных дней, с процентной ставкой 

<

данные изъяты>% годовых. Срок возврата займа - **. В счет погашения задолженности по основному долгу денежных средств ответчица не вносила. В соответствии с п.2 индивидуальных условий займа, срок возврата займа 14 дней. Согласно п.4 индивидуальных условий установлена процентная ставка за пользование займом в размере 

<

данные изъяты>% годовых. Из п.6 индивидуальных условий видно, что стороны договорились о том, что общая сумма (сумма микрозайма и процентов за пользование суммой микрозайма) подлежит возврату единовременным платежом в последний день срока возврата суммы микрозайма и процентов за пользование суммой микрозайма, установленного п.2 индивидуальных условий договора микрозайма.

Ответчица ФИО2 в судебное заседание не явилась, будучи извещенной о времени и месте его проведения надлежащим образом, по адресу, указанному в исковом заявлении. В соответствии с поступившими от нее возражениями на иск, ответчица просила о рассмотрении дела в ее отсутствие, поскольку она не имеет возможности приехать в судебное заседание по семейным обстоятельствам, при этом суду заявила, что исковые требования она не признает, а именно не согласна с размером задолженности по начисленным процентам, штрафу и судебным расходам. При этом ссылается на то, что согласно представленной в суд переписке, совершенной путем электронных сообщений между первоначальным кредитором ООО МФК «Е заем» и ей как заемщиком ФИО1, неоднократно заемщиком выдвигались просьбы о реструктуризации задолженности, в связи с ухудшением ее материального положения. Также были письменные просьбы о подачи иска в суд, что в дальнейшем остановило бы рост начисленных процентов на суммы задолженности по займу. Однако общество умышленно затягивало с иском, с целью начисления больших процентов, не шло навстречу заемщику и не пыталось решить вопрос в досудебном порядке. Считает, что взыскание процентов в сумме 59 558,45руб. является нарушением ее прав, при этом приобщает копию справки выданной Управлением социальной защиты населения по 

<

адрес>, которая подтверждает ее статус «многодетной семьи». 

Учитывая позиции сторон данного спора, выраженные в поданном иске, дополнениях к нему и письменных возражениях на иск со стороны ответчицы, суд принимает следующее решение.

Так стороной истца по делу представлен полный и подробный расчет заложенности по данному займу, также расчет задолженности по начисленным за пользование займом процентам (согласно индивидуальных условий предоставления займа), согласно представленного расчета, следует, что он произведен по формуле - % в месяц/365 дней /* срок займа; 664,821%/365дней*14дней=25,50% за 14 дней; 25,50% от 30 000руб.=7 650руб. (размер начисленных процентов). 

В счет погашения задолженности по процентам денежных средств ответчицей внесено не было. Поскольку заемщиком своевременно не был внесен единовременный платеж по договору займа, микрофинансовая организация на законных основаниях начала производить начисление процентов за просрочку возврата основного долга, то есть на сумму просроченного основного долга, который должен быть погашен первым платежом по *% ставке в год/365 дней/100. При этом, действительно сумма основного долга по единовременному платежу по графику составляет 30 000руб., из этого следует, что 30 000руб*664,821%/365 дней/100 =546,41руб. – размер начисляемых процентов за просрочку основного долга по единовременному платежу. Начисление процентов за пропуск единовременного платежа было произведено в период с ** по ** в течение 95 дней. За 95 дней просрочки единовременного платежа заемщику было начислено: 95*546,41руб=51 908,95руб. 

Расчет штрафов за просрочку платежа осуществляется в соответствии с п.21 ст.5 Федерального закона «О потребительском кредите (займе)». Начисление происходило только на сумму непогашенного основного долга. За период с ** по ** заемщику был начислен штраф из расчета 16,41руб.*130 дней=2 133,03руб. 

Согласно индивидуальных условий договора потребительского займа, договор займа действует до полного исполнения сторонами своих обязательств, предусмотренных договором, по возврату полученных денежных средств. 

Кроме того, по мнению суда, заключение договора займа совершалось по волеизъявлению обеих сторон и в порядке ст.421 ГК РФ (свобода в заключении договора), его условия устанавливались сторонами по согласованию между собой, ООО МФК «Е займ» взяло на себя обязательство по предоставлению заемных денежных средств, а ответчик, в свою очередь, по их возврату, в связи с чем, каждая сторона приняла на себя риски по исполнению договора займа.

В соответствии со ст.113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле извещаются или вызываются в суд заказным письмом с уведомлением о вручении, судебной повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи или с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование судебного извещения или вызова и его вручение адресату. Лицам, участвующим в деле, судебные извещения и вызовы должны быть вручены с таким расчетом, чтобы они имели достаточный срок для подготовки к делу и своевременной явки в суд. Таким образом, не явившись в почтовое отделение, ответчик тем самым выразила свою волю на отказ от получения судебной повестки, что приравнивается к надлежащему извещению. При возвращении почтовыми отделениями связи судебных повесток и извещений с отметкой «за истечением срока хранения», следует признать, что в силу статьи 14 Международного пакта о гражданских и политических правах, гарантирующих равенство всех перед судом, неявка лица в суд по указанным основаниям есть его волеизъявление, свидетельствующее об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в судебном разбирательстве, а потому данное обстоятельство не является преградой для рассмотрения дела.

Таким образом, суд посчитал возможным рассмотреть данное дело в отсутствие неявившегося ответчика, учитывая разъяснения Верховного суда Российской Федерации, изложенные в Постановлении Пленума от 23.06.2015 №25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» (п.п.63, 67), из которых следует, что по смыслу пункта 1 статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации юридически значимое сообщение, адресованное гражданину, должно быть направлено по адресу его регистрации по месту жительства или пребывания либо по адресу, который гражданин указал сам (например, в тексте договора), либо его представителю (пункт 1 статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации). При этом необходимо учитывать, что гражданин, индивидуальный предприниматель или юридическое лицо несут риск последствий неполучения юридически значимых сообщений, доставленных по адресам, перечисленным в абзацах первом и втором настоящего пункта, а также риск отсутствия по указанным адресам своего представителя. Гражданин, сообщивший кредиторам, а также другим лицам сведения об ином месте своего жительства, несет риск вызванных этим последствий (пункт 1 статьи 20 ГК РФ). Сообщения, доставленные по названным адресам, считаются полученными, даже если соответствующее лицо фактически не проживает (не находится) по указанному адресу. Если лицу, направляющему сообщение, известен адрес фактического места жительства гражданина, сообщение может быть направлено по такому адресу. Бремя доказывания факта направления (осуществления) сообщения и его доставки адресату лежит на лице, направившем сообщение. Юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним (пункт 1 статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации). Например, сообщение считается доставленным, если адресат уклонился от получения корреспонденции в отделении связи, в связи с чем, она была возвращена по истечении срока хранения. Риск неполучения поступившей корреспонденции несет адресат.

На основании ст.167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся участников процесса.

Изучив представленные письменные доказательства, суд удовлетворяет исковые требования частично и по следующим основаниям. 

В соответствии с частью 1 статьи 35 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту ГПК РФ) лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами, в силу части 2 данной нормы лица, участвующие в деле, несут процессуальные обязанности, установленные настоящим Кодексом, другими федеральными законами. При неисполнении процессуальных обязанностей наступают последствия, предусмотренные законодательством о гражданском судопроизводстве. По смыслу ст.14 Международного пакта о гражданских и политических правах 1966 года, относящегося к общепризнанным принципам и нормам международного права и согласно ч. 4 ст. 15 Конституции Российской Федерации являющегося составной частью правовой системы Российской Федерации, лицо само определяет объем своих прав и обязанностей в гражданском процессе, лицо само определяет объем своих прав и обязанностей в гражданском процессе. Лицо, определив свои права, реализует их по своему усмотрению. Распоряжение своими правами является одним из основополагающих принципов судопроизводства.

В силу статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее по тексту ГК РФ) граждане и юридические лица свободны в заключение договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами.

Согласно п. 1 ст. 422 ГК РФ договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами (императивным нормам), действующим в момент его заключения.

В соответствии с п. 1 ст. 425 ГК РФ договор вступает в силу и становится обязательным для сторон с момента его заключения.

Согласно ст. ст. 807, 810 ГК РФ, по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа). Договор займа считается заключенным с момента передачи денег. Заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В соответствии с п. п. 1, 2 ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

Кроме того, порядок, размер и условия предоставления микрозаймов определен специальным Федеральным законом от 2 июля 2010 г. №151-ФЗ «О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях» (далее - Закон о микрофинансовой деятельности).

Согласно статьям 1, 8 Закона о микрофинансовой деятельности, устанавливающего правовые основы осуществления микрофинансовой деятельности, размер, порядок и условия предоставления микрозаймов, а также права и обязанности Центрального банка Российской Федерации, микрозаймы предоставляются микрофинансовыми организациями в валюте Российской Федерации в соответствии с законодательством Российской Федерации на основании договора микрозайма. 

В пункте 4 части 1 статьи 2 названного закона предусмотрено, что договор микрозайма - договор займа, сумма которого не превышает предельный размер обязательств заемщика перед займодавцем по основному долгу, установленный названным законом.

Исходя из императивных требований к порядку и условиям заключения договора микрозайма, предусмотренных Законом о микрофинансовой деятельности, денежные обязательства заемщика по договору микрозайма имеют срочный характер и ограничены установленными этим законом предельными суммами основного долга, процентов за пользование микрозаймом и ответственности заемщика.

29 марта 2016 г. вступил в силу Федеральный закон от 29.12.2015 № 407-ФЗ «О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации и признании утратившими силу отдельных положений законодательных актов Российской Федерации» (далее - Федеральный закон от 29.12.2015 № 407-ФЗ), который, в частности, внес изменения в Закон о микрофинансовой деятельности, в соответствии с которыми ограничивается начисление процентов по договорам потребительского микрозайма, заключенным на короткий срок.

Закон о микрофинансовой деятельности (в редакции Федерального закона от 13 июля 2015 года N 231-ФЗ), действовавшей с 09.02.2016, ограничений по начислению процентов по договорам потребительского микрозайма, заключенным на короткий срок, не предусматривал.

Как установлено судом в судебном заседании и следует из материалов дела (согласно электронной переписке), общество первый кредитор (заимодавец) и ФИО2 (заемщик) заключили договор микрозайма от ** №, согласно которому займодавец передал заемщику ФИО2 в собственность денежные средства в размере 30 000руб., а заемщик, в свою очередь, обязалась возвратить заимодавцу такую же сумму займа и уплатить проценты в размере 

<

данные изъяты>% годовых за пользование займом, в срок до ** единовременно одним платежом.

Из выписки коммуникации с заемщиком подтверждается, что ** микрозайм № в размере 30 000руб. предоставлен на банковскую карту MASTERCARD заемщику ФИО2 Согласно п.16 индивидуальных условий договора микрозайма обмен информацией между клиентом и обществом осуществлялся по каналам телефонной связи, в том числе с использованием СМС-сообщений, по электронной почте, а также через личный кабинет клиента на сайте общества в сети Интернет по адресу: www.ezaem.ru. 

Истцом в адрес ответчика-заемщика ** на электронную почту, указанную заемщиком, неоднократно направлялись напоминания о необходимости погашения займа в течение 14 дней, с момента заключения договора займа, данное требование ответчиком не исполнено, в установленный договором срок сумма займа и проценты за пользование займом ответчиком не возвращены.

Согласно ч.1 ст.382 ГК РФ право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона, также это подтверждается п.9.7 общих условий договора микрозайма.

Из материалов дела также усматривается, что между ООО МФК «Е займ» (первый кредитор - цедент) и ЗАО «ЦДУ» (второй кредитор - цессионарий) был заключен договор уступки права требования № от ** (далее – договор уступки), в соответствии с котором цедент передал, а цессионарий принял принадлежащие цеденту права требования к физическим лицам, возникшие у цедента из договоров займа, заключенных между заемщиками-физическими лицами (должники) и цедентом, в том числе права требования по договору займа от ** № с заемщика ФИО2

В силу Федерального закона от ** № ЗАО «ЦДУ» было преобразовано в АО «ЦДУ».

АО «ЦДУ» обратилось в суд с иском о взыскании задолженности по договору займа от ** № в сумме 91692руб.25коп., из них: сумму основного долга по договору микрозайма в размере 30 000руб., начисленные проценты за пользование займом за 14 дней в размере 7 650руб., начисленные проценты за пропуск единовременного платежа за период с ** по ** в размере 51908руб.95коп., задолженность по штрафам в размере 2133руб.30коп., а также возмещения за счет ответчика, понесенных АО «ЦДУ» судебных расходов, по уплате государственной пошлины, в размере 2 951руб.

Установив факты заключения договора займа, получения денежных средств и неисполнение обязательств в части возврата займа, который стороной ответчика не оспариваются, суд приходит к выводу об удовлетворении исковых требований в части взыскания основного долга и процентов за пользование займом в полном объеме и уменьшения размера штрафов до разумных пределов. При этом суд согласился с расчетом основного долга и процентов, представленным истцом.

Согласно расчету задолженности по процентам за пользование займом за период с **, определенной на **, данный расчет, представленный истцом, был проверен судом и признан арифметически верным.

Принимая во внимание, что условия договора о сумме займа, сроке возврата суммы займа сторонами согласованы, в то же время, ответчиком ФИО2 не было представлено доказательств возврата суммы займа в полном объеме, руководствуясь приведенными выше нормами материального права, оценив представленные доказательства в совокупности по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд приходит к выводу о наличии правовых оснований для удовлетворения требований истца.

Как следует из материалов дела договор потребительского займа между ООО МФК «Е займ» и ФИО2 был заключен **, то есть в период действия Закона о микрофинансовой деятельности в редакции Федерального закона от 13 июля 2015 г. № 231-ФЗ, действовавшей в период с ** по ** (день заключения договора), не предусматривающей каких-либо ограничений по начислению процентов по договорам потребительского микрозайма, заключенным на короткий срок, следовательно, ограничения на начисление процентов по договорам потребительского микрозайма, установленные последующими и действующей редакцией Закона о микрофинансовой деятельности, к возникшим между сторонами правоотношениям применимы быть не могут.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями пункта 3 статьи 123 Конституции Российской Федерации и статей 12, 35 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности сторон гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Пункт 9 статьи 12 (в редакции ФЗ от 03.07.2016 №230-ФЗ), применяется к договорам потребительского займа, заключенным с **, то есть возможность начислять заемщику - физическому лицу проценты по договору потребительского займа, срок возврата потребительского займа по которому не превышает одного года, за исключением неустойки (штрафа, пени) и платежей за услуги, оказываемые заемщику за отдельную плату, в случае, если сумма начисленных по договору процентов достигнет трехкратного размера суммы займа. Условие, содержащее данный запрет, должно быть указано микрофинансовой организацией на первой странице договора потребительского займа, срок возврата потребительского займа по которому не превышает одного года, перед таблицей, содержащей индивидуальные условия договора потребительского займа. 

Доводы ФИО2 на изменение ее материального положения, суд не берет во внимание, поскольку это не исключает обязанности по возврату займа, эти обстоятельства не относятся к числу тех, возникновение которых нельзя было предвидеть. Заключая договор займа, заемщик должен предвидеть возможность снижения (утраты) своего ежемесячного дохода по тем или иным причинам, и рассчитывать, что наступившие обстоятельства не повлекут за собой невозможность исполнения принятых на себя обязательств. Кроме того, сам по себе факт возникновения у заемщика затруднительной финансовой ситуации не освобождает от необходимости исполнить принятые на себя обязательства и не является основанием для одностороннего отказа от исполнения данных обязательств или изменения их условий.

Также судом установлено, что с ** до настоящего времени ответчик свои обязательства по возврату суммы займа и процентов не исполняет.

Суд полагает, что расчет задолженности, произведенный микрофинансовой организацией по договору микрозайма от **, исходя из расчета 

<

данные изъяты>% годовых за период с ** по **, является правильным и обоснованным и в этой части иск удовлетворяет. 

Кроме того судом проверен размер, начисленной должнику неустойки, связанной с ненадлежащим исполнение заемщиком обязательств по возврату долга по данному иску в виде штрафа за просрочку платежей по основному долгу и за просрочку уплаты процентов за пользование, предоставленным займом, который не выплачивался и данную сумму следует признать суммой несоразмерной степени и последствиям, допущенных нарушений денежного обязательства по смыслу ст.333 ГК Российской Федерации, от чего размер данной неустойки, подлежащей взысканию, подлежит уменьшению до разумных пределов. 

В силу статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

В абзаце втором пункта 34 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 г. N17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" сказано, что применение статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

В статье 333 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено право суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения. Применяя ст.333 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд исходя из всей совокупности материалов дела и доводов сторон, устанавливает возможность снижения суммы неустойки, руководствуясь принципом справедливости, но с учетом состязательности гражданского процесса и распределения бремени доказывания.

Кроме того, в соответствии с пунктом 42 совместного Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N6 и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01 июля 1996 года N8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", при решении вопроса об уменьшении неустойки (статья 333) необходимо иметь в виду, что размер неустойки может быть уменьшен судом только в том случае, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении Суда от 14 октября 2004 года N293-О, право и обязанность снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств, что является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования ст.17 ч.3 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части первой статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации речь идет не о праве суда, а по существу о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения. Неустойка служит средством, обеспечивающим исполнение обязательства, а не средством обогащения за счет должника.

Критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезвычайно высокий процент неустойки; значительное превышение неустойкой размера убытков, которые могут возникнуть вследствие неисполнения обязательств (убытки, которые включают в себя не только реально понесенный ущерб, но и упущенную выгоду (неполученный доход) кредитора (ст.15 ГК РФ), длительность неисполнения установленных обязательств.

С учетом изложенного, с ответчицы в пользу Общества надлежит взыскать общую сумму займа, в размере 90058руб.95коп., из них: сумму основного долга по договору микрозайма, в размере 30 000руб., начисленные проценты за пользование займом за 14 дней, в размере 7 650руб., начисленные проценты за пропуск единовременного платежа за период с ** по ** в размере 51908руб.95коп., штраф за период с ** по **, уменьшенный судом до разумных пределов, в размере 500руб., а также, ранее уплаченную при подаче иска государственную пошлину, в размере 2 951руб.

Суд относит судебные расходы по данному гражданскому делу на счет ответчика. Указанные расходы состоят из государственной пошлины, уплаченной истцом при подаче в суд искового заявления имущественного характера. 

В соответствии с общим правилом, установленным ст.98 ч.1 ГПК Российской Федерации, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, пропорционально размеру удовлетворенных требований. Истец при подаче иска уплатил государственную пошлину в размере 2 951руб. С ответчика в пользу истца надлежит взыскать судебные издержки в размере 2 951руб. по оплате иска государственной пошлиной.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.98, 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд 

РЕШИЛ:

Иск АО «ЦДУ» к ФИО2 о взыскании задолженности по договору займа – удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО2 в пользу АО «ЦДУ» задолженность по договору займа от **, по состоянию на **, в размере 90058руб.95коп., в том числе: основной долг в размере 30 000руб., начисленные проценты за пользование займом в размере 7 650руб., просроченные проценты за период с ** по **, в размере 51908руб.95коп., штраф за допущенные просрочки обязательных платежей за период с ** по **, в размере 500руб.00коп. 

Взыскать с ФИО2 в пользу АО «ЦДУ», понесенные судебные расходы на оплату государственной пошлины при подаче иска, в размере 2 951руб.00коп.

Решение суда может быть обжаловано в Алтайский краевой суд в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме, путем подачи апелляционной жалобы через Шелаболихинский районный суд Алтайского края.

Председательствующий С.В. Кирсанов