Решение

 в окончательной форме изготовлено 07 ноября 2017 года 

Дело № 2-2811/2017

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

13 октября 2017 года город Мурманск

Ленинский районный суд города Мурманска в составе:председательствующего судьи Кузнецовой Т.С.

при секретаре Гирич В.В.,

с участием представителя истца ФИО3,

представителя ответчика ФИО4,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО5 к закрытому акционерному обществу «Московская акционерная страховая компания» о взыскании страхового возмещения,

УСТАНОВИЛ:

ФИО5, действуя через своего представителя ФИО3, обратилась в суд с иском к ЗАО «МАКС» о взыскании страхового возмещения.

В обоснование заявленных требований представитель истца указал в иске, что 08 июня 2017 года произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля «Hyudai», государственный регистрационный знак №, под управлением ФИО6, автомобиля «Volvo», государственный регистрационный знак №, под управлением ФИО5 и автомобиля «BMW», государственный регистрационный знак №, под управлением ФИО7

Виновным в данном происшествии признан водитель ФИО6, гражданская ответственность которого на момент ДТП была застрахована в ЗАО «МАКС» по полису №.

14 июня 2017 года истец обратилась к страховщику виновника ДТП с заявлением о наступлении страхового случая, приложив к нему все необходимые документы, после чего ей была произведена выплата страхового возмещения в размере 217 682 рубля. 

Не согласившись с размером выплаченного страхового возмещения, в целях определения действительного размера причиненного ущерба истец организовала проведение независимой экспертизы, по результатам которой стоимость восстановительного ремонта автомобиля «Volvo», государственный регистрационный знак №, без учета износа определена в размере 961 761 рубль, рыночная стоимость транспортного средства – в размере 535 600 рублей, стоимость годных остатков – в размере 122 692 рубля 57 копеек. Таким образом, размер подлежащего выплате страхового возмещения составляет 400 000 рублей. Кроме того, истцом были понесены расходы по оплате экспертизы в размере 20 000 рублей и по оплате услуг по снятию/установке поврежденных элементов в размере 7720 рублей.

01 августа 2017 года истец направила в адрес ответчика претензию с требованием произвести доплату страхового возмещения, которая ответчиком оставлена без удовлетворения.

Просил взыскать с ответчика в пользу истца недополученное страховое возмещение в размере 182 318 рублей, убытки в размере 27 720 рублей, штраф, предусмотренный Законом об ОСАГО, почтовые расходы в сумме 200 рублей и расходы по оплате услуг представителя в размере 15 000 рублей.

Истец в судебное заседание не явилась, о времени и месте судебного заседания извещена, воспользовалась правом на ведение дела через представителя в порядке статьи 48 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Представитель истца ФИО3 в судебном заседании исковые требования поддержал по доводам и основаниям, приведенным в исковом заявлении, исключив при этом, с учетом дополнительно проведенного автотехнического исследования, стоимость ряда деталей и ремонтных воздействий на них (заднего бампера, заднего левого отражателя и накладки левой фары), не относящихся к вышеуказанному происшествию, в сумме 37 717 рублей. Полагал, что, поскольку в результате проведенной экспертизы установлена нецелесообразность восстановления автомобиля исходя из его рыночной стоимости, с вычетом стоимости годных остатков, размер страхового возмещения подлежит выплате истцу в размере лимита ответственности страховщика, то есть в сумме 400 000 рублей, однако данную обязанность ответчик не исполнил. Свои доводы обосновал также ссылками на то, что в ходе проведения экспертизы, инициированной истцом, были оценены все обстоятельства возникшей дорожной ситуации, механизм столкновения транспортных средств, приняты во внимание характер и интенсивность повреждений автомобилей – участников происшествия и их относимость к данному ДТП по результатам проведенного трасологического исследования в рамках полномочий эксперта-техника, применены необходимые программы, методики расчета. Полагал, что представленные ответчиком доказательства необходимым требованиям не отвечают, не являются обоснованными и объективными, направлены на уменьшение величины подлежащего выплате страхового возмещения. 

Представитель ответчика ЗАО «МАКС» ФИО4 в судебном заседании возражал против удовлетворения заявленных требований, полагая, что страховая компания выполнила свои обязательства перед истцом в полном объеме, выплатив страховое возмещение в размере 217 600 рублей, соответствующем сумме ущерба, определенной экспертами ООО «ФЭЦ ЛАТ». Полагал, что не соответствуют обстоятельствам вышеуказанного дорожно-транспортного происшествия срабатывание элементов пассивной безопасности автомобиля истца и повреждения ряда его деталей, указанные в экспертном заключении истца. Представленные истцом в материалы дела доказательства величины причиненного ущерба расценил как недостоверные, выводы экспертов – вероятностными и не подтверждающими действительный размер ущерба, причиненного истцу в происшествии, имевшем место 08 июня 2017 года. Просил отказать в удовлетворении иска, а в случае, если суд придет к выводу об обоснованности исковых требований, просил снизить размер штрафа ввиду его несоразмерности последствиям нарушения страховщиком своих обязательств, а также расходы на оплату услуг представителя до разумных пределов.

Третьи лица ФИО6, ФИО7 в судебное заседание не явились, извещались о времени и месте судебного разбирательства.

Заслушав представителей сторон, специалиста ФИО2, исследовав материалы дела, материалы дела об административном правонарушении в отношении ФИО6, суд приходит к следующему.

Согласно статье 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые лицо получало бы при обычных условиях, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии со статьей 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

В силу пункта 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 данного Кодекса.

Устанавливая для владельцев источника повышенной опасности данную обязанность, действующим законодательством в целях защиты прав потерпевших на возмещение вреда, причиненного их жизни, здоровью или имуществу при использовании иными лицами таких источников повышенной опасности, в частности транспортных средств, установлена также обязанность по страхованию гражданской ответственности владельцев транспортных средств.

В соответствии с положениями статьи 927 Гражданского кодекса Российской Федерации страхование осуществляется на основании договоров имущественного или личного страхования, заключаемых гражданином или юридическим лицом (страхователем) со страховой организацией (страховщиком).

В случаях, когда законом на указанных в нем лиц возлагается обязанность страховать в качестве страхователей жизнь, здоровье или имущество других лиц либо свою гражданскую ответственность перед другими лицами за свой счет или за счет заинтересованных лиц (обязательное страхование), страхование осуществляется путем заключения договоров в соответствии с правилами главы 48 данного Кодекса.

В соответствии со статьями 929, 930 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Согласно статье 931 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена.

В случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В соответствии со статьей 3 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» владельцы транспортных средств обязаны на условиях и в порядке, которые установлены данным Федеральным законом и в соответствии с ним, страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств.

Согласно статье 3 Закона об ОСАГО под страховым случаем понимается наступление гражданской ответственности владельца транспортного средства за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, влекущее за собой в соответствии с договором обязательного страхования обязанность страховщика осуществить страховую выплату.

Как следует из пункта 1 статьи 6 указанного Закона, объектом обязательного страхования являются имущественные интересы, связанные с риском гражданской ответственности владельца транспортного средства по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства на территории Российской Федерации.

В соответствии со статьей 7 Закона об ОСАГО страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 тысяч рублей.

Согласно статье 12 Закона потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной данным Федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования.

Заявление о страховом возмещении в связи с причинением вреда имуществу потерпевшего направляется страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность лица, причинившего вред,

Размер подлежащих возмещению страховщиком убытков при причинении вреда имуществу потерпевшего определяется, в случае полной гибели имущества потерпевшего, в размере действительной стоимости имущества на день наступления страхового случая за вычетом стоимости годных остатков. Под полной гибелью понимаются случаи, при которых ремонт поврежденного имущества невозможен либо стоимость ремонта поврежденного имущества равна стоимости имущества на дату наступления страхового случая или превышает указанную стоимость (подпункт «а» пункта 18 статьи 12 Закона). 

Судом установлено, что 08 июня 2017 года в 22 часа 55 минут на 12 км + 998 м автодороги Красное Село – Гатчина – Павловск Гатчинского района Ленинградской области произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля «Hyudai», государственный регистрационный знак №, под управлением ФИО6, автомобиля «Volvo», государственный регистрационный знак №, под управлением ФИО5 и автомобиля «BMW», государственный регистрационный знак №, под управлением ФИО7, в результате которого принадлежащему истцу автомобилю «Volvo», государственный регистрационный знак №, причинены механические повреждения.

Из справки о дорожно-транспортном происшествии следует, что в действиях водителей ФИО5 и ФИО7 нарушений Правил дорожного движения Российской Федерации не установлено, в отношении водителя ФИО6 вынесено постановление по делу об административном правонарушении от 08 июня 2017 года по части 1 статьи 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, из которого следует, что ФИО6, управляя автомобилем «Hyudai», государственный регистрационный знак №, нарушил требования пункта 9.10 Правил дорожного движения Российской Федерации, а именно при объезде препятствия не убедился в боковом интервале до движущегося впереди автомобиля «BMW», государственный регистрационный знак №, под управлением ФИО7 и совершил с ним столкновение с последующим столкновением с автомобилем «Volvo», государственный регистрационный знак №, под управлением ФИО5, двигавшемся в попутном направлении, с последующим наездом данных автомобилей на деревья.

Обстоятельства дорожно-транспортного происшествия участниками данного дорожно-транспортного происшествия и вынесенные по делу об административном правонарушении процессуальные документы не оспорены, постановление вступило в законную силу.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу о том, что действия водителя ФИО6 в данном дорожно-транспортном происшествии находятся в причинно-следственной связи с наступившими последствиями – причинением механических повреждений автомобилю истца.

Из материалов дела также следует, что на момент дорожно-транспортного происшествия гражданская ответственность виновника происшествия была застрахована по договору ОСАГО № в ЗАО «МАКС», в связи с чем 14 июня 2017 года истец обратилась в указанную страховую компанию с заявлением об убытке, предоставив необходимый пакет документов и автомобиль для осмотра.

Представитель ответчика, осмотрев поврежденный автомобиль, признал дорожно-транспортное происшествие от 08 июня 2017 года страховым случаем и выплатил истцу страховое возмещение в размере 217 682 рубля на основании составленного ООО «Экспертно-Консультационный Центр» экспертного заключения № от 28 июня 2017 года.

Истец инициировала проведение независимой экспертизы, в ходе которой эксперт-техник ФИО1 определил стоимость устранения дефектов (без учета износа) в размере 961 761 рубль, стоимость устранения дефектов (с учетом износа) в размере 673 000 рублей, рыночную стоимость автомобиля в размере 535 600 рублей и стоимость годных остатков в размере 122 692 рубля 57 копеек, о чем составлено экспертное заключение № от 26 июня 2017 года. Результаты проведенной экспертизы фактически свидетельствуют о нецелесообразности восстановления транспортного средства, то есть о его полной гибели. 

При этом истец понесла расходы на оплату услуг эксперта в сумме 20 000 рублей и на оплату услуг по снятию/установке элементов транспортного средства в сумме 7720 рублей.

01 августа 2017 года заключение эксперта и документы, подтверждающие понесенные расходы с претензией были направлены в адрес ответчика. 

На указанную претензию ответчик ответил отказом, сославшись на результаты проведенного ООО «Федеральный экспертный центр ЛАТ» исследования, в ходе которого сделан вывод о том, что срабатывание элементов пассивной безопасности и повреждение ряда элементов транспортного средства не соответствуют обстоятельствам дорожно-транспортного происшествия от 08 июня 2017 года, и полагая, что страховая компания выполнила свои обязательства перед истцом в полном объеме.

В судебном заседании представитель ответчика в обоснование возражений по иску также привел данные доводы, которые суд находит несостоятельными, не подтвержденными объективными, достаточными доказательствами, исходя при этом из следующего.

Согласно справке о дорожно-транспортном происшествии от 08 июня 2017 года в результате вышеуказанного происшествия автомобиль истца получил повреждения следующих элементов: крыло переднее левое, дверь передняя правая, молдинг передний левый, молдинг задний левый, накладка на заднее левое крыло, заднее левое крыло, задний бампер, порог левый, переднее левое колесо, боковая подушка безопасности, правая передняя противотуманная фара, подушки безопасности водителя и пассажира, передний бампер, капот, решетка радиатора, правая фара. В справке также отражены повреждения двух других автомобилей, участвовавших в данном ДТП. В материалах дела об административном правонарушении имеется схема места дорожно-транспортного происшествия с указанием мест столкновения транспортных средств, зафиксирован наезд автомобилей, находившихся под управлением водителей ФИО5, ФИО7, на деревья, локализация ударов. В письменных объяснениях, отобранных у водителей, приведены обстоятельства дорожно-транспортного происшествия.

Согласно представленному стороной истца в материалы дела экспертному заключению № от 26 июня 2017 года в ходе проведения экспертизы экспертом были установлены наличие, характер и объем (степень) технических повреждений транспортного средства, принадлежащего истцу, обстоятельства причинения вреда транспортному средству, причины возникновения технических повреждений транспортного средства и возможность их отнесения к рассматриваемому дорожно-транспортному происшествию, установлены технология, объем, методы ремонта, размер затрат на восстановительный ремонт исходя из требований действующего законодательства.

При проведении экспертизы экспертом осуществлены изучение представленных материалов, обстоятельств происшествия исходя из данных, установленных компетентным органом, их анализ и оценка, произведен непосредственный осмотр транспортного средства, выявлены его повреждения, в том числе скрытые, о чем составлены соответствующий акт и фотоматериалы с подробным описанием выявленных повреждений, установлены причины их возникновения и взаимосвязь с обстоятельствами дорожно-транспортного происшествия с участием трех транспортных средств, стоимость материалов и необходимых ремонтных воздействий. 

Также экспертом установлены рыночная стоимость автомобиля и стоимость его неповрежденных элементов, соотношение их стоимости к стоимости транспортного средства.

Документы, имеющиеся в экспертном заключении, содержат все необходимые сведения в обоснование установленной величины причиненного ущерба, составлены на основании Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», Положения Банка России от 19 сентября 2004 года № 432-П «О единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства», Положения Банка России от 19 сентября 2014 года № 433-П «О правилах проведения независимой технической экспертизы транспортного средства», сертифицированного программного продукта и необходимых справочников, методических руководств для судебных экспертов. 

Оснований сомневаться в квалификации и наличии у эксперта-техничка необходимых полномочий, исходя из представленных в материалы дела документов, не имеется, также как и оснований для признания составленного им заключения неполным, необъективным, недостоверным, не соответствующим требованиям действующего законодательства.

Стороной истца дополнительно инициировано проведение автотехнического исследования, о чем представлено заключение № от 02 октября 2017 года, в ходе которого более детально установлены обстоятельства дорожно-транспортного происшествия, характер первичного (между автомобилями «Hyudai» и «BMW») и вторичного (между автомобилями «Hyudai» и «Volvo»), а также последующего (между автомобилем «Volvo» и стволом дерева) контактных взаимодействий, характер, высота и механизм выявленных повреждений автомобилей, участвовавших в происшествии, с сопоставлением их в совокупности, а также с обстоятельствами ДТП. Эксперт ФИО2 в данном исследовании установил также повреждения автомобиля «Hyudai», соответствующие и не соответствующие заявленным обстоятельствам ДТП, указав, что повреждения бампера заднего (текстурная часть), накладки левого фонаря, светоотражателя заднего левого, шины переднего левого колеса имеют накопительный характер, в связи с чем представитель истца в судебном заседания исключил из калькуляции детали и ремонтные работы относительно указанных бампера, накладки и светоотражателя (повреждения шины переднего левого колеса не включались в первоначальную калькуляцию) общей стоимостью 37 717 рублей.

ФИО2, опрошенный в судебном заседании, дал пояснения о ходе проведенного им исследования и сделанных по его результатам выводах, пояснив, что исследование проводилось им на основании предоставленных стороной истца документов, в том числе тех документов, которые были представлены в материалы дела ответчиком (заключения о стоимости восстановительного ремонта и заключения об исследовании), относительно которых полагал, что экспертом ООО «ФЭЦ ЛАТ» при исключении ряда повреждений не было учтено то обстоятельство, что автомобили в момент столкновения находились в движении, не приняты во внимание скорость и удельная нагрузка на предметы из-за сокращения скорости в момент удара, их отбрасывание друг от друга, срабатывание подвески, в связи с чем следообразование на транспортных средствах могло быть непараллельным и иметь удаление одного от другого. Кроме того, эксперт при исследовании обстоятельств происшествия не учел участие в нем трех автомобилей, оценку получили обстоятельства столкновения только двух автомобилей. Также эксперт не принял во внимание возможность получения автомобилями скрытых повреждений, не нашедших отражение в справке о дорожно-транспортном происшествии, учитывая, что ДТП произошло и автомобили осматривались сотрудником ГИБДД в позднее, темное время суток. Из имеющихся документов, составленных на месте ДТП, однозначно следует, что автомобиль «Volvo» имел взаимодействие с деревом, что в совокупности с иными обстоятельствами происшествия и характеристиками автомобиля истца (датчик срабатывания подушек безопасности находится под передней левой фарой) является достаточным решением для вывода о срабатывании системы безопасности, однако данное обстоятельство эксперт необоснованно подверг сомнению, при этом не привел и убедительных доводов тому, по какой причине не отнес к данному дорожно-транспортному происшествию и иные повреждения, характер которых явно свидетельствует об их причинении при очевидном механизме столкновения. В связи с этим полагал и расчет ущерба, выполненный стороной ответчика, основанным на ошибочных и неполных сведениях и являющимся заниженным.

Оценив в совокупности представленные сторонами в материалы дела и исследованные в судебном заседании доказательства, суд находит пояснения специалиста, данные в ходе рассмотрения дела, обоснованными и, при таких обстоятельствах, полагает необходимым при определении размера причиненного истцу ущерба исходить из представленных стороной истца доказательств, согласно которым стоимость восстановительного ремонта автомобиля «Volvo», государственный регистрационный знак №, без учета износа (фактическая) составляет 924 044 рубля (стоимость, определенная экспертом ФИО1, в размере 961 761 рубль минус стоимость деталей и восстановительных работ, исключенная представителем истца из расчета, в размере 37 717 рублей), рыночная доаварийная стоимость автомобиля – 535 600 рублей, стоимость годных остатков – 122 692 рубля 57 копеек.

При таких обстоятельствах, поскольку указанными доказательствами подтверждается нецелесообразность восстановления принадлежащего истцу автомобиля, таким образом, в дорожно-транспортном происшествии от 08 июня 2017 года наступила полная гибель транспортного средства, сумма ущерба превышает 400 000 рублей (535 600 – 122 692 рубля 57 копеек = 412 907 рублей 43 копейки), с ответчика подлежит взысканию недоплаченное страховое возмещение в размере 182 318 рублей из расчета: 400 000 рублей (лимит ответственности страховщика) - 217 682 рубля (выплаченная сумма страхового возмещения).

Также в силу пунктов 13, 14 статьи 12 Закона об ОСАГО с ответчика в пользу истца подлежат взысканию понесенные последней убытки в виде расходов на оплату услуг эксперта в размере 20 000 рублей и на оплату услуг по снятию/установке поврежденных элементов автомобиля в размере 7720 рублей, которые истцом подтверждены и обоснованы с учетом обстоятельств дела.

В силу части 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Учитывая, что нарушение прав истца ответчиком нашло свое подтверждение в материалах дела, до настоящего времени ответчик страховую выплату в полном объеме не произвел, претензию истца об урегулировании спора в досудебном порядке в полном объеме не удовлетворил, штраф подлежит взысканию с ответчика в пользу истца.

Размер штрафа, исходя из вышеприведенных положений Закона об ОСАГО и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации, содержащихся в пункте 64 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 января 2015 года № 2, составляет 91 159 рублей из расчета: 182 318 рублей (сумма страхового возмещения, подлежащего взысканию с ответчика) * 50 %. 

Представитель ответчика, полагая, что подлежащий взысканию размер штрафа несоразмерен последствиям нарушения страховщиком своих обязательств, заявил о применении к нему положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации. 

В соответствии со статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Учитывая конкретные обстоятельства дела, характер допущенного ответчиком нарушения и степень его вины, последствия нарушения прав истца, период невыплаты страхового возмещения, наличие возражений со стороны ответчика, а также то обстоятельство, что штраф, имеющий характер неустойки, является мерой ответственности, а не средством обогащения кредитора за счет должника, суд приходит к выводу, что вышеуказанная сумма штрафа является явно несоразмерной последствиям нарушенного ответчиком обязательства, в связи с чем полагает необходимым применить положения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и снизить размер взыскиваемого штрафа до 10 000 рублей.

Согласно статье 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу расходы. 

В силу статьи 88 Гражданского процессуального кодека Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствии со статьей 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся суммы, подлежащие выплате экспертам, почтовые расходы, расходы на оплату услуг представителей, другие признанные судом необходимые расходы. 

В силу статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Истцом понесены расходы на оплату услуг представителя ФИО3 в размере 15 000 рублей, что подтверждается квитанцией от 17 августа 2017 года.

Принимая во внимание объем оказанной истцу помощи по данному гражданскому делу, исходя из конкретных обстоятельств дела и характера спора, то обстоятельство, что исковые требования в целом признаны судом обоснованными, суд полагает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца расходы по оплате услуг представителя в размере 15 000 рублей, расценивая указанную сумму как разумную и соответствующую объему оказанных услуг.

В связи с направлением претензии ответчику истец понесла расходы на оплату почтовых услуг в сумме 200 рублей.

Указанные расходы истцом также подтверждены соответствующими документами, являются необходимыми, связанными с рассмотрением дела, в связи с чем подлежат возмещению истцу ответчиком.

В соответствии со статьей 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с ответчика в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина, от уплаты которой истец при подаче иска освобождена.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО5 к закрытому акционерному обществу «Московская акционерная страховая компания» о взыскании страхового возмещения – удовлетворить частично.

Взыскать с закрытого акционерного общества «Московская акционерная страховая компания» в пользу ФИО5 страховое возмещение в размере 182 318 рублей, убытки в сумме 27 720 рублей, штраф в сумме 10 000 рублей, почтовые расходы в размере 200 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 15 000 рублей, а всего – 235 238 рублей.

Во взыскании с закрытого акционерного общества «Московская акционерная страховая компания» в пользу ФИО5 штрафа в сумме, превышающей 10 000 рублей, - отказать.

Взыскать с закрытого акционерного общества «Московская акционерная страховая компания» государственную пошлину в доход бюджета муниципального образования город Мурманск в размере 5300 рублей 38 копеек.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Мурманский областной суд через Ленинский районный суд города Мурманска в течение месяца со дня его изготовления в окончательной форме.

Судья Т.С. Кузнецова