Дело № 2-337/2018 

З А О Ч Н О Е 

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

14 февраля 2018 года г. Калининград

Центральный районный суд г. Калининграда в составе:

председательствующего судьи Ирхиной Е.Н.,

при секретаре Меликишвили К.Г., 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску АО «Русская Телефонная Компания» к ФИО1 о возмещении причиненного ущерба,

У С Т А Н О В И Л:

АО «Русская Телефонная Компания» обратилось с иском к ответчику, указывая, что последний был принят на работу в АО «Русская Телефонная Компания» на должность помощника офиса продаж согласно трудовому договору от 

<

 Дата > №. В последствии, в соответствии с приказом от 

<

 Дата > № ответчик был переведен на должность начальника офиса продаж, при переводе на указанную должность был ознакомлен с должностной инструкцией. Согласно кадровым документам должность ответчика входит в Перечень работ, при выполнении которых может вводиться полная коллективная (бригадная) материальная ответственность за недостачу вверенного работникам имущества, утвержденный Постановлением Минтруда РФ от 31.12.2002 года N 85 "Об утверждении перечней должностей и работ, замещаемых или выполняемых работниками, с которыми работодатель может заключать письменные договоры о полной индивидуальной или коллективной (бригадной) материальной ответственности, а также типовых форм договоров о полной материальной ответственности». В связи с этим, выполняя трудовую деятельность в должности начальника офиса продаж №, расположенного по 

<

 адрес > между истцом и ответчиком был подписан договор об индивидуальной материальной ответственности от 

<

 Дата > и договор о полной коллективной материальной ответственности от 

<

 Дата > №. 

<

 Дата > руководителем АО «Русская Телефонная Компания» был издан приказ № о проведении инвентаризации в названном офисе продаж, с которым ответчик был ознакомлен 

<

 Дата >. В этот же день - 

<

 Дата > была проведена инвентаризация товарно-материальных ценностей истца в офисе продаж №, по результатам которой была обнаружена недостача товарно-материальных ценностей на сумму 

<

 ИЗЪЯТО >, сформированы и подписаны сотрудниками офиса продаж (в том числе ответчиком) сличительные ведомости № от 

<

 Дата >. Сотрудниками офиса продаж, ответчиком в том числе, были даны письменные объяснения о причинах образования недостачи, составлен протокол собрания членов трудового коллектива, по итогам которых ответчик принял на себя ответственность за ущерб в пределах 

<

 ИЗЪЯТО >. 

<

 Дата > ответчиком было подписано соглашение о возмещении материального ущерба, в соответствии с п. 5 которого в том случае, когда трудовой договор, заключенный между работником и работодателем прекращается и при этом работник не в полной мере возместил работодателю причиненный ущерб, то недостающая сумма возмещения удерживается из заработной платы работника при увольнении. Если после всех удержаний за работником остается непогашенная сумма задолженности перед работодателем, она подлежит погашению путем единовременного внесения в кассу работодателя либо путем перечисления денежных средств на расчетный счет работодателя, указанный в п. 7 настоящего соглашения с указанием в назначении платежа «Оплата по соглашению о возмещении материального ущерба № от ФИО работника» в день увольнения. 

<

 Дата > ответчик прекратил трудовые отношения с истцом (приказ №), сумму причиненного ущерба в полном объеме досрочно не погасил. В связи с изложенным просит взыскать с ответчика сумму причиненного ущерба в размере 13560 рублей 00 копеек, сумму уплаченной государственной пошлины в размере 562 рублей.

Представитель истца АО «Русская телефонная компания» в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, в исковом заявлении просил рассмотреть дело в его отсутствие.

ФИО1 в судебное заседание не явился, о месте и времени рассмотрения дела извещен надлежаще, по известному суду месту регистрации, уведомления возвращены в суд за истечением срока хранения, возражений относительно иска ответчик не представил, об уважительности причин неявки суду не сообщил, о рассмотрении дела в его отсутствие не просил, в связи с чем, а также с учетом положений ст.ст. 117, 167, 233 ГПК РФ, суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчика в порядке заочного производства.

Исследовав все доказательства по делу в их совокупности и дав им оценку в соответствии со ст. 67 ГПК РФ, суд приходит к следующему.

Согласно ст. 232 ТК РФ сторона трудового договора (работодатель или работник), причинившая ущерб другой стороне, возмещает этот ущерб в соответствии с настоящим Кодексом и иными федеральными законами.

В соответствии со ст. 233 ТК РФ, материальная ответственность стороны трудового договора наступает за ущерб, причиненный ею другой стороне этого договора в результате ее виновного противоправного поведения (действий или бездействия), если иное не предусмотрено настоящим Кодексом или иными федеральными законами. 

Как следует из материалов дела, приказом от 

<

 Дата > № ФИО1 был принят на работу в ЗАО «Русская Телефонная Компания» на должность помощника офиса продаж № на основании трудового договора от 

<

 Дата > №. В эту же дату – 

<

 Дата > между ЗАО «Русская Телефонная Компания» и ФИО1 был подписан договор об индивидуальной материальной ответственности от 

<

 Дата > (л.д. 25, 38, 40). В дальнейшем, приказом 

<

 Дата > № ФИО1 был переведен на должность специалиста офиса продаж Z567, а приказом от 

<

 Дата > № - на должность начальника офиса продаж (л.д. 42-43). 

<

 Дата > под роспись ответчик был ознакомлен с должностной инструкцией начальника офиса продаж региона АО «Русская телефонная компания», утвержденной заместителем генерального директора по управлению персоналом ЗАО «Русская Телефонная Компания» 

<

 Дата >, согласно п. 4.3 которой начальник офиса продаж несет ответственность в пределах, определённых действующим законодательством, за причинение материального ущерба, а также за ущерб, возникший у работодателя в результате возмещения им ущерба иным лицам, в том числе за ущерб, возникший в результате неисполнения и/или недобросовестного исполнения своих обязанностей, предусмотренных настоящей должностной инструкцией (л.д. 33-37).

<

 Дата > руководителем АО «Русская телефонная компания» П.Г.В. был издан приказ № об установлении полной коллективной (бригадной) материальной ответственности (л.д. 61), между АО «Русская телефонная компания» и членами коллектива (бригады) из работников офиса продаж, включая ФИО1, были заключены договоры о полной коллективной (бригадной) материальной ответственности. В соответствии с разд. 1, п. 7 разд. 3 договора, заключенного между АО «Русская телефонная компания» и ФИО1, коллектив (бригада) принял на себя коллективную (бригадную) материальную ответственность за необеспечение сохранности имущества, вверенного ему для хранения, реализации, транспортировки, а также за ущерб, возникший у работодателя в результате возмещения им ущерба иным лицам, в связи с чем коллектив (бригада), в том числе обязался бережно относится к вверенному имуществу и принимать меры по предотвращению ущерба, вести учет, составлять и своевременно представлять отчеты о движении и остатках вверенного коллективу (бригаде) имущества, своевременно ставить в известность работодателя обо всех обстоятельствах, угрожающих сохранности вверенного имущества. Основанием для привлечения членов коллектива (бригады) к материальной ответственности, согласно п. 13 разд. 5. данного договора, является прямой действительный ущерб, непосредственно причиненный работодателю, а также ущерб, возникший в результате возмещения им ущерба иным лицам. В соответствии с п. 16 названного договора в случае причинения ущерба работодателю, члены коллектива (бригады) возмещают причиненный ущерб пропорционально должностному окладу (тарифной ставке) и отработанному времени за период образования ущерба, если иное не установлено работодателем в приказе (распоряжении) о привлечении коллектива (бригады) к материальной ответственности. Член коллектива (бригады) может быть освобожден от материальной ответственности, если докажет отсутствие своей вины. При этом члены коллектива (бригады) вправе определить степень вины и размер материальной ответственности каждого из них по письменному соглашению между всеми членами коллектива (бригад) и работодателем (п. 17). В случае невозможности установления конкретного работника, виновного в причинении ущерба, и не достижения между членами коллектива и работодателем соглашения об ином распределении суммы ущерба, он распределяется в соответствии с п. 16 (п. 18). Прекращение трудового договора между работодателем и членом коллектива (бригады) не является основанием для освобождения такого работника от материальной ответственности в том случае, если ущерб причинен в период его работы у работодателя (п. 19) (л.д 53-56). Руководителем коллектива (бригады) был назначен начальник офиса продаж – ФИО1 Указанные договоры, согласие на их заключение, а также приказ об установлении материальной ответственности подписаны членами коллектива (бригады) А.Г.О., П.Л.А., Н.А.Е., С.М.Ю. и ответчиком, что подтверждается представленными суду приложениями к договору № от 

<

 Дата >, и ответчиком в ходе рассмотрения дела не опровергнуто (л.д. 57-59).

Исходя из вышеизложенного, а также в силу ст. 244 ТК РФ, Перечня должностей и работ, замещаемых или выполняемых работниками, с которыми работодатель может заключать письменные договоры о полной индивидуальной или коллективной (бригадной) материальной ответственности за недостачу вверенного имущества, утвержденного Постановлением Минтруда № от 

<

 Дата >, ФИО1, как начальник офиса продаж АО «Русская телефонная компания», относился к работникам, должность которых предусматривает заключение письменного договора о полной материальной ответственности за недостачу вверенного имущества, следовательно, договор о полной коллективной (бригадной) ответственности заключен на законных основаниях.

Приказом руководителя АО «Русская телефонная компания» № от 

<

 Дата > ФИО1 был уволен с должности начальника офиса продаж по п. 3 ч. 1 ст. 77 ТК РФ – по инициативе работника 

<

 Дата >, на основании личного заявления.

В соответствии со ст. 238 ТК РФ работник обязан возместить работодателю причиненный ему прямой действительный ущерб. Под прямым действительным ущербом понимается реальное уменьшение наличного имущества работодателя или ухудшение состояния указанного имущества (в том числе имущества третьих лиц, находящегося у работодателя, если работодатель несет ответственность за сохранность этого имущества), а также необходимость для работодателя произвести затраты либо излишние выплаты на приобретение, восстановление имущества либо на возмещение ущерба, причиненного работником третьим лицам.

В силу ст. 243 ТК РФ материальная ответственность в полном размере причиненного ущерба возлагается на работника за ущерб, причиненный работодателю при исполнении работником трудовых обязанностей; недостачи ценностей, вверенных ему на основании специального письменного договора. Полная материальная ответственность наступает на основании специальных письменных договоров, заключаемых между работниками и работодателями. Такие договоры могут заключаться как с отдельными работниками, так и с коллективом бригады (ст. 244 ТК РФ).

В силу ст. 245 ТК РФ, при совместном выполнении работниками отдельных видов работ, связанных с хранением, обработкой, продажей (отпуском), перевозкой, применением или иным использованием переданных им ценностей, когда невозможно разграничить ответственность каждого работника за причинение ущерба и заключить с ним договор о возмещении ущерба в полном размере, может вводиться коллективная (бригадная) материальная ответственность. Письменный договор о коллективной (бригадной) ответственности за причинение ущерба заключается между работодателем и всеми членами коллектива (бригады). 

По договору о коллективной (бригадной) ответственности ценности вверяются заранее установленной группе лиц, на которую возлагается полная материальная ответственность за их недостачу. Для освобождения от материальной ответственности член коллектива должен доказать отсутствие своей вины. При добровольном возмещении ущерба степень вины каждого члена коллектива (бригады) определяется по соглашению между членами коллектива и работодателем. При взыскании ущерба в судебном порядке степень вины каждого члена коллектива (бригады) определяется судом.

Согласно п. 4 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации 16 ноября 2006 года N 52 "О применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность работников за ущерб, причиненный работодателю" разъяснено, что если работодателем доказаны правомерность заключения с работником договора о полной материальной ответственности и наличие у этого работника недостачи, последний обязан доказать отсутствие своей вины в причинении ущерба.

Из этого разъяснения и положений трудового законодательства, регулирующего вопросы материальной ответственности работника, следует, что законодателем установлена презумпция вины работника при условии доказанности работодателем правомерности заключения с работником договора о полной материальной ответственности и самого факта недостачи, в этом случае работник обязан доказать отсутствие своей вины в причинении ущерба.

Как видно из материалов дела, ФИО1 доказательств отсутствия его вины в возникновении недостачи товарно-материальных ценностей, выявленной в результате инвентаризации, проведенной в АО «Русская Телефонная Компания» 

<

 Дата >, не представлено.

Так, согласно материалам дела, 

<

 Дата > генеральным директором АО «Русская Телефонная Компания», в целях выявления фактического наличия товара, сопоставления фактического наличия товара с данными бухгалтерского учета, обеспечения достоверности данных бухгалтерского учета и бухгалтерской отчетности, был издан приказ № о проведении инвентаризации в офисе продаж № (по 

<

 ИЗЪЯТО >), с которым 

<

 Дата > ответчик был ознакомлен под роспись. В этот же день, 

<

 Дата > на основании приведенного выше приказа была проведена инвентаризация товарно-материальных ценностей АО «Русская телефонная компания» в офисе продаж №, по результатам которой была обнаружена недостача товарно-материальных ценностей, сформированы и подписаны, в том числе ответчиком, сличительные ведомости № от 

<

 Дата >, размер недостачи составил 

<

 ИЗЪЯТО > (л.д. 46-47). 

В связи с установлением факта недостачи у сотрудников офиса продаж, в том числе у ответчика, были отобраны объяснение о причинах образования недостачи. В своем объяснении ФИО1 пояснить причины образования недостачи не смог, с суммой ущерба, установленной инвентаризационной комиссией в размере 

<

 ИЗЪЯТО > согласился, равно, как согласился возместить указанный ущерб из заработной платы (л.д. 48).

Решением общего собрания трудового коллектива офиса продаж №, оформленного протоколом собрания членов трудового коллектива офиса продаж от 

<

 Дата >, была определена степень вины каждого члена трудового коллектива в возникновении выявленной недостачи, размер ущерба к возмещению сотрудниками добровольно был установлен в сумме 

<

 ИЗЪЯТО >, ответственность за причиненный ущерб была возложена, в том числе на ответчика (л.д. 49).

В дальнейшем, между истцом и ответчиком подписано соглашение от 

<

 Дата > о возмещении материального ущерба №, п. 5 которого предусмотрено, что в том случае, когда трудовой договор, заключенный между работником и работодателем прекращается и при этом работник не в полной мере возместил работодателю причиненный ущерб, то недостающая сумма возмещения удерживается из заработной платы работника при увольнении. 

Ст. 239 ТК РФ установлено, что материальная ответственность работника исключается в случаях возникновения ущерба вследствие непреодолимой силы, нормального хозяйственного риска, крайней необходимости или необходимой обороны либо неисполнения работодателем обязанности по обеспечению надлежащих условий для хранения имущества, вверенного работнику.

В материалах дела отсутствуют доказательства того, что ущерб возник вследствие непреодолимой силы, нормального хозяйственного риска, крайней необходимости или необходимой обороны либо неисполнения работодателем обязанности по обеспечению надлежащих условий для хранения имущества, вверенного работнику.

Как усматривается из договора о полной коллективной (бригадной) материальной ответственности, стороны согласовали условия о том, что работник обязуется своевременно сообщить работодателю обо всех обстоятельствах, угрожающих обеспечению сохранности вверенного ему имущества (п. 7). 

Вместе с тем, суду не представлено доказательств обращения ФИО1 к работодателю с соответствующими заявлениями, в том числе доказательств, подтверждающих факт порчи, утраты имущества по вине работодателя, обращений ФИО1 к работодателю с заявлениями об отсутствии возможности вести учет и контроль за движением вверенных ему товарно-материальных ценностей по причине отсутствия надлежащих условий.

При изложенных обстоятельствах, суд приходит к выводу, что истцом доказаны все обстоятельства причинения ущерба, необходимые для возложения на ответчика ФИО1 обязанности по возмещению ущерба работодателю, в результате его виновного поведения, имеющего прямую причинную связь с причинением ущерба, который до настоящего времени ответчиком не возмещен.

Согласно ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

Однако, доказательств, исключающих материальную ответственность ФИО1 перед работодателем, свидетельствующих об отсутствии вины в недостаче вверенного имущества, последним не представлено, материалы дела обратного не содержат.

Поскольку работодатель доказал правомерность заключения с работником договора о полной коллективной (бригадной) материальной ответственности, наличие у этого работника недостачи и ее размер, а ответчик доказательств отсутствия своей вины в причинении ущерба не представил, суд, с учетом изложенных выше норм права, соглашения от 

<

 Дата > о возмещении материального ущерба, приходит к выводу о наличии правовых оснований для удовлетворения заявленных истцом требований о взыскании с ФИО1 ущерба в размере 13560 рублей.

Кроме того, в соответствии со ст. 98 ГПК РФ подлежат взысканию с ответчика расходы, понесенные истцом по уплате государственной пошлины, в размере 542 рублей.

Учитывая изложенное и руководствуясь ст.ст. 194-199, 235 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Исковое заявление АО «Русская Телефонная Компания» к ФИО1 о возмещении причиненного ущерба удовлетворить:

Взыскать с ФИО1 в пользу АО «Русская телефонная компания» материальный ущерб в размере 13560 рублей, расходы по уплате государственной пошлины в размере 542 рублей, а всего 14102 (четырнадцать тысяч сто два) рубля.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене решения в течение 7 дней со дня вручения ему копии решения.

Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами также в апелляционном порядке в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления.

Мотивированное заочное решение составлено в окончательной форме 22.02.2018 года.

Судья: подпись