Дело № 2-73/2018 22 февраля 2018 года

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Приморский районный суд Санкт-Петербурга в составе: 

председательствующего судьи Кравцовой Т.Ю.

при секретаре Лебедевой Е.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ОАО АКБ «Пробизнесбанк» к ФИО1, ФИО2, ФИО3, ФИО4 о взыскании задолженности и об обращении взыскания на предмет залога,

УСТАНОВИЛ:

Приказами Банка России от 12.08.2015г. № ОД-2071 и № ОД-2072 у ОАО АКБ «Пробизнесбанк» отозвана лицензия на осуществление банковских операций и назначена временная администрация по управлению Банком и функции временной администрации возложены на государственную корпорацию «Агентство по страхованию вкладов».

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 28.10.2015 года по делу №А40-154909/15 АКБ «Пробизнесбанк» (ОАО) (ИНН 

<

***> ОГРН 

<

***>) признано несостоятельным (банкротом), в его отношении открыто конкурсное производство, функции конкурсного управляющего возложены на Государственную корпорацию «Агентство по страхованию вкладов».

22.06.2015 года между ОАО АКБ «Пробизнесбанк» и ФИО1 был заключен договор потребительского кредита 

<

***>, в соответствии с которым банк предоставил ответчику кредит в сумме 1 000 000 рублей на срок до 19.06.2018 года, под 28 % годовых. 

В соответствии с указанным кредитным договором, ответчик принял на себя обязательство осуществлять частичное погашение кредита и уплачивать проценты за пользование кредитом ежемесячно. Однако, ответчик не исполняет взятые на себя обязательства по указанному кредитному договору.

В обеспечение исполнения обязательств по договору потребительского кредита 

<

***>, 22.06.2015 года между ОАО АКБ «Пробизнесбанк» и ФИО2 был заключен договор поручительства 

<

***>-ДП-1.

В обеспечение исполнения обязательств по договору потребительского кредита 

<

***>, 22.06.2015 года между ОАО АКБ «Пробизнесбанк» и ФИО3 был заключен договор поручительства 

<

***>-ДП-2.

В обеспечение исполнения обязательств по договору потребительского кредита 

<

***>, 22.06.2015 года между ОАО АКБ «Пробизнесбанк» и ФИО4 был заключен договор поручительства 

<

***>-ДП-3.

В обеспечение исполнения обязательств по договору потребительского кредита 

<

***>, 22.06.2015 года между ОАО АКБ «Пробизнесбанк» и ФИО3 был заключен договор залога автотранспортных средств 

<

***>-ДЗ-1, а именно на: автотранспортное средство марки CITROEN, модель C5, год выпуска 2008, регистрационный знак №, VIN №, ПТС № от 30.10.2011, свидетельство о регистрации № 22.05.2015, состоящее на учете в МРЭО ГИБДД № 8 по СПБ и ЛО, залоговой стоимостью 336 676,20 рублей. 

В обеспечение исполнения обязательств по договору потребительского кредита 

<

***>, 22.06.2015 года между ОАО АКБ «Пробизнесбанк» и ФИО1 был заключен договор залога автотранспортных средств 

<

***>-ДЗ-2, а именно на: автотранспортное средство марки ЛДВ, модель MAXUS, год выпуска 2008, регистрационный знак № от 30.01.2015, свидетельство о регистрации № от 13.02.2015, состоящее на учете в МРЭО ГИБДД № 8 по СПБ и ЛО, залоговой стоимостью 275 100 рублей.

В обеспечение исполнения обязательств по договору потребительского кредита 

<

***>, 22.06.2015 года между ОАО АКБ «Пробизнесбанк» и ФИО4 был заключен договор залога автотранспортных средств 

<

***>-ДЗ-3, а именно на: автотранспортное средство марки PONTIAC, модель VIBE, год выпуска 2003, регистрационный знак № от 10.07.2007, свидетельство о регистрации № от 05.04.2012, состоящее на учете в МРЭО и ТОА ГИБДД №8 по МПБ и ЛО, залоговой стоимостью 256 666,20 рублей.

В обеспечение исполнения обязательств по договору потребительского кредита 

<

***>, 22.06.2015 года между ОАО АКБ «Пробизнесбанк» и ФИО2 был заключен договор залога автотранспортных средств 

<

***>-ДЗ-4, а именно на: автотранспортное средство марки HYUNDAI, модель ACCENT, год выпуска 2000, регистрационный знак № от 08.12.2004, свидетельство о регистрации 

<

...> от 26.03.2013, состоящее на учете в МРЭО ГИБДД № 8 по СПБ и ЛО, залоговой стоимостью 96 807 рублей. 

Истец обратился в Приморский районный суд г. СПб с иском к ответчикам с требованием о взыскании задолженности по кредитному договору и обращения взыскания на заложенное имущество.

В ходе рассмотрения дела по существу, истец уточнил исковые требования и в конечном итоге просил суд:

Взыскать солидарно с ФИО1 ФИО2, ФИО3, ФИО4 в пользу истца сумму задолженности по Кредитный договор 

<

***> от 22.06.2015г. в размере 1 384 152,26 руб., а именно:

• 264 114,58 руб. - сумму срочного основного долга;

• 716 064,87 руб. - сумму просроченного основного долга;

• 4 457,39 руб. – сумму срочных процентов;

• 0,00 руб. – сумму просроченных процентов;

• 153 648,48 руб. - сумму процентов на просроченный основной долг;

• 139 042,43 руб. - штрафные санкции на просроченный основной долг;

• 106 824,51 руб. - штрафные санкции на просроченные проценты;

Обратить взыскание на предмет Залога указанного в Приложение № 1 к Договору залога автотранспортных средств 

<

***>-ДЗ-1 от 22.06.2015г., принадлежащее ФИО3 на праве собственности, а именно на: автотранспортное средство марки CITROEN, модель C5, год выпуска 2008, регистрационный знак № от 30.10.2011, свидетельство о регистрации 

<

...> от 22.05.2015, состоящее на учете в МРЭО ГИБДД № 8 по СПБ и ЛО. Установить начальную продажную стоимость 336 676,20 руб.

Обратить взыскание на предмет Залога указанного в Приложение № 1 к Договору залога автотранспортных средств 

<

***>-ДЗ-2 от 22.06.2015г., принадлежащее ФИО1 на праве собственности, а именно на: автотранспортное средство марки ЛДВ, модель MAXUS, год выпуска 2008, регистрационный знак № от 30.01.2015, свидетельство о регистрации № от 13.02.2015, состоящее на учете в МРЭО ГИБДД № 8 по СПБ и ЛО. Установить начальную продажную стоимость 275 100,00 руб.

Обратить взыскание на предмет Залога указанного в Приложение № 1 к Договору залога автотранспортных средств 

<

***>-ДЗ-3 от 22.06.2015г., принадлежащее ФИО4 на праве собственности, а именно на: автотранспортное средство марки PONTIAC, модель VIBE, год выпуска 2003, регистрационный знак № от 10.07.2007, свидетельство о регистрации № от 05.04.2012, состоящее на учете в МРЭО и ТОА ГИБДД №8 по МПБ и ЛО. Установить начальную продажную стоимость 256 666,20 руб.

Обратить взыскание на предмет Залога указанного в Приложение № 1 к Договору залога автотранспортных средств 

<

***>-ДЗ-4 от 22.06.2015г., принадлежащее ФИО2 на праве собственности, а именно на: автотранспортное средство марки HYUNDAI, модель ACCENT, год выпуска 2000, регистрационный знак № от 08.12.2004, свидетельство о регистрации № от 26.03.2013, состоящее на учете в МРЭО ГИБДД № 8 по СПБ и ЛО. Установить начальную продажную стоимость 96 807,00 руб.

Расходы по уплате государственной пошлины отнести на ответчика.

Представитель истца (по доверенности ФИО5) в судебном заседании исковые требования поддержал, просил удовлетворить их в полном объеме, с учетом уточнения.

Ни ответчики, ни представитель ответчиков в судебное заседание 22.02.2018 года не явились, извещены надлежащим образом в судебном заседании от 06.02.2018 года, об отложении рассмотрения дела не просили, ранее представили письменные пояснения на исковое заявление. 

При таких обстоятельствах, суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц в порядке ст. 167 ГПК РФ, полагая причины их неявки неуважительными и не препятствующими рассмотрению иска по существу. 

Суд, выслушав представителя истца, изучив материалы дела, приходит к следующему.

В соответствии со ст. 12 ГПК РФ судопроизводство по гражданским делам в РФ осуществляется на основе принципа состязательности и равноправия сторон, при этом, исходя из положений ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих доводов и возражений. 

Как усматривается из материалов дела, 22.06.2015 года между ОАО АКБ «Пробизнесбанк» и ФИО1 был заключен договор потребительского кредита 

<

***>, в соответствии с которым банк предоставил ответчику кредит в сумме 1 000 000 рублей на срок до 19.06.2018 года, под 28 % годовых. 

При заключении договора ответчик выразил согласие с предоставленным кредитом, сроком, на который он предоставлен, сроком уплаты процентов, размером процентной ставки и комиссиями; также обязался соблюдать условия договора, в том, числе возвратить кредит, уплатить начисленные проценты, комиссии и осуществлять уплату минимальной части задолженности в сроки, указанные в договоре.

Согласно выписке по лицевому счету оплата задолженности по кредитному договору ответчиком вносилась не в полном объеме (л.д. 15-18).

Согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства.

Согласно ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

В соответствии со ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии в договоре условия о размере процентов их размер определяется существующей в месте жительства займодавца, а если займодавцем является юридическое лицо, в месте его нахождения ставкой банковского процента (ставкой рефинансирования) на день уплаты заемщиком суммы долга или его соответствующей части.

Согласно ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В соответствии с условиями кредитного договора заемщик обязан возвратить полученный кредит в полном объеме в порядке, предусмотренном договором, уплатив кредитору проценты за пользование кредитом.

Согласно ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Согласно п.12 кредитного договора, при возникновении просроченной задолженности по кредиту и/или просроченной задолженности по процентам, заемщик уплачивает кредитору неустойку в размере 0,5% от суммы просроченной задолженности по кредиту и/или просроченной задолженности по процентам за каждый день просрочки исполнения обязательств. 

По состоянию на 12.12.2017г. сумма задолженности составляет:

СУММА СРОЧНОГО ОСНОВНОГО ДОЛГА: 

264 114,58 

СУММА ПРОСРОЧЕННОГО ОСНОВНОГО ДОЛГА: 

716 064,87 

СУММА СРОЧНЫХ ПРОЦЕНТОВ: 

4 457,39 

СУММА ПРОСРОЧЕННЫХ ПРОЦЕНТОВ: 

0,00 

СУММА ПРОЦЕНТОВ НА ПРОСРОЧЕННЫЙ ОСНОВНОЙ ДОЛГ: 

153 648,48 

ШТРАФНЫЕ САНКЦИИ НА ПРОСРОЧЕННЫЙ ОСНОВНОЙ ДОЛГ: 

139 042,43 

ШТРАФНЫЕ САНКЦИИ НА ПРОСРОЧЕННЫЕ ПРОЦЕНТЫ: 

106 824,51 

ИТОГО: 

1 384 152,26 

Расчет цены иска, представленный истцом, суд находит арифметически правильным.

В рамках рассмотрения дела, ответчик неоднократно заявлял возражения о неучтенных платежей по ПП № 85 от 15.07.2015г. и ПП № 87 от 19.08.2015г.

АКБ «Пробизнесбанк» (ОАО) относительно данных возражений пояснил следующее:

Согласно графику платежей, приложению № 1 к Кредитному договору 

<

***> от 22.06.2015г., 20.07.2015г. ответчику необходимо было внести на счет, открытый в АКБ «Пробизнесбанк», денежную сумму в размере 41 300 руб., которая в дальнейшем распределялась в размере: 19 820, 55 руб. сумма погашающая основной долг; 21 479, 45 руб. сумма погашающая проценты.

В соответствии с представленной выпиской по счету заемщика, 15.07.2015г. в счет погашения задолженности по Кредитному договору 

<

***> от 22.06.2015г., ответчиком внесены денежные средства в размере 41 300,00 руб. 

В связи с чем, доводы ответчика о неучтенном платеже в размере 41 300,00 руб., противоречат представленным доказательствам Банка. 

Согласно ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. Данная статья устанавливает важнейшее правило гражданского судопроизводства – «бремя доказывания возлагается на ту сторону, которая ссылается на соответствующие обстоятельства». Бремя доказывания включает в себя необходимость представления, исследования и оценки доказательств. Так, истец должен доказывать факты основания иска, а ответчик - факты, обосновывающие возражения против иска. 

Приказами Банка России от 12.08.2015г. № ОД-2071 и № ОД-2072 у ОАО АКБ «Пробизнесбанк» отозвана лицензия на осуществление банковских операций и назначена временная администрация по управлению Банком и функции временной администрации возложены на государственную корпорацию «Агентство по страхованию вкладов».

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 28.10.2015 года по делу №А40-154909/15 АКБ «Пробизнесбанк» (ОАО) (ИНН 

<

***> ОГРН 

<

***>) признано несостоятельным (банкротом), в его отношении открыто конкурсное производство, функции конкурсного управляющего возложены на Государственную корпорацию «Агентство по страхованию вкладов». 

Согласно п. 1.1. Положения Банка России "Положение о системе валовых расчетов в режиме реального времени Банка России" (утв. Банком России 25.04.2007 N 303-П) (ред. от 17.11.2016) (Зарегистрировано в Минюсте России 17.05.2007 N 9490) (с изм. и доп., вступ. в силу с 01.01.2017), система БЭСП функционирует в платежной системе Банка России и предназначена для проведения в валюте Российской Федерации срочных платежей и обеспечения непрерывных расчетов на валовой основе в режиме реального времени по мере поступления в систему БЭСП электронных платежных сообщений Банка России, кредитных организаций (их филиалов), клиентов Банка России, не являющихся кредитными организациями (их филиалами). Срочные платежи кредитных организаций (их филиалов), клиентов Банка России, не являющихся кредитными организациями (их филиалами), проводятся за счет средств, находящихся на банковских счетах, открытых в Банке России.

Система БЭСП (банковских электронных срочных платежей) – элемент платежной системы Банка России и предназначена для осуществления крупных срочных платежей в рублях в режиме реального времени в масштабах всей страны. 

Согласно п. 2.8. Положения Банка России "Положение о системе валовых расчетов в режиме реального времени Банка России" (утв. Банком России 25.04.2007 N 303-П), клиент включается в состав участников системы БЭСП при выполнении следующих условий: наличие лицензии на осуществление банковских операций (для кредитной организации);

В соответствии с 2.20. и 2.20.3 Положения Банка России "Положение о системе валовых расчетов в режиме реального времени Банка России" (утв. Банком России 25.04.2007 N 303-П), исключение из состава участников системы БЭСП ПУР, АУР-клиента осуществляется Банком России в следующих случаях: при отзыве или аннулировании лицензии на осуществление банковских операций кредитной организации.

Согласно п. 5 ч. 9 ст. 20 ФЗ от 02.12.1990 N 395-1 (ред. от 31.12.2017) "О банках и банковской деятельности" (с изм. и доп., вступ. в силу с 28.01.2018), 5), прекращаются прием и осуществление по корреспондентским счетам кредитной организации платежей на счета клиентов кредитной организации (физических и юридических лиц). Кредитные организации и учреждения Банка России осуществляют возврат платежей, поступающих после дня отзыва лицензии на осуществление банковских операций в пользу клиентов кредитной организации, на счета плательщиков в банках-отправителях;

Таким образом, денежные средства, оплаченные по ПП № 87 от 19.08.2015г. возвращены на счет заемщика, с которого осуществлялся перевод.

В обеспечение исполнения обязательств по договору потребительского кредита 

<

***>, 22.06.2015 года между ОАО АКБ «Пробизнесбанк» и ФИО2 был заключен договор поручительства 

<

***>-ДП-1.

Согласно п.1.2. Договора поручительства, при неисполнении или ненадлежащем исполнении заемщиком его обязательств по кредитному договору, поручитель и заемщик отвечают солидарно. 

В обеспечение исполнения обязательств по договору потребительского кредита 

<

***>, 22.06.2015 года между ОАО АКБ «Пробизнесбанк» и ФИО3 был заключен договор поручительства 

<

***>-ДП-2.

Согласно п.1.2. Договора поручительства, при неисполнении или ненадлежащем исполнении заемщиком его обязательств по кредитному договору, поручитель и заемщик отвечают солидарно. 

В обеспечение исполнения обязательств по договору потребительского кредита 

<

***>, 22.06.2015 года между ОАО АКБ «Пробизнесбанк» и ФИО4 был заключен договор поручительства 

<

***>-ДП-3.

Согласно п.1.2. Договора поручительства, при неисполнении или ненадлежащем исполнении заемщиком его обязательств по кредитному договору, поручитель и заемщик отвечают солидарно. 

В соответствии со ст. 361 ГК РФ по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части.

В соответствии с п. 1 ст. 363 ГК РФ при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя.

Согласно п. 2 ст. 363 ГК РФ поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства.

В обеспечение исполнения обязательств по договору потребительского кредита 

<

***>, 22.06.2015 года между ОАО АКБ «Пробизнесбанк» и ФИО3 был заключен договор залога автотранспортных средств 

<

***>-ДЗ-1, а именно на: автотранспортное средство марки CITROEN, модель C5, год выпуска 2008, регистрационный знак 

<

***> № от 30.10.2011, свидетельство о регистрации № от 22.05.2015, состоящее на учете в МРЭО ГИБДД № 8 по СПБ и ЛО, залоговой стоимостью 336 676,20 рублей. 

В обеспечение исполнения обязательств по договору потребительского кредита 

<

***>, 22.06.2015 года между ОАО АКБ «Пробизнесбанк» и ФИО1 был заключен договор залога автотранспортных средств 

<

***>-ДЗ-2, а именно на: автотранспортное средство марки ЛДВ, модель MAXUS, год выпуска 2008, регистрационный знак № от 30.01.2015, свидетельство о регистрации № от 13.02.2015, состоящее на учете в МРЭО ГИБДД № 8 по СПБ и ЛО, залоговой стоимостью 275 100 рублей.

В обеспечение исполнения обязательств по договору потребительского кредита 

<

***>, 22.06.2015 года между ОАО АКБ «Пробизнесбанк» и ФИО4 был заключен договор залога автотранспортных средств 

<

***>-ДЗ-3, а именно на: автотранспортное средство марки PONTIAC, модель VIBE, год выпуска 2003, регистрационный знак № от 10.07.2007, свидетельство о регистрации № от 05.04.2012, состоящее на учете в МРЭО и ТОА ГИБДД №8 по МПБ и ЛО, залоговой стоимостью 256 666,20 рублей.

В обеспечение исполнения обязательств по договору потребительского кредита 

<

***>, 22.06.2015 года между ОАО АКБ «Пробизнесбанк» и ФИО2 был заключен договор залога автотранспортных средств 

<

***>-ДЗ-4, а именно на: автотранспортное средство марки HYUNDAI, модель ACCENT, год выпуска 2000, регистрационный знак № от 08.12.2004, свидетельство о регистрации № от 26.03.2013, состоящее на учете в МРЭО ГИБДД № 8 по СПБ и ЛО, залоговой стоимостью 96 807 рублей. 

Согласно ч. 1 ст. 334 ГК РФ в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит это имущество (залогодателя), за изъятиями, установленными законом.

В соответствии с ч. 1 ст. 348 ГК РФ, взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя (кредитора) может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства по обстоятельствам, за которые он отвечает. 

На основании ст.333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Сумма срочного основного долга составляет 264 114,58 рублей, сумма просроченного основного долга составляет 716 064,87 руб., сумма штрафной неустойки составляет 245 866,94 рублей. Суд приходит к выводу, о том, что неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения ответчиком обязательства, и полагает возможным уменьшить размер неустойки до 150 000 рублей.

В соответствии со ст. 322 ГК РФ взыскание надлежит произвести солидарно.

Доказательств обратного изложенному суду сторонами не представлено, судом не добыто, а потому вследствие этого на ответчика должна быть возложена обязанность по решению суда по оплате задолженности по договору и в соответствии со ст. 98 ГПК РФ расходов по оплате госпошлины в пользу истца, пропорционально удовлетворенным требованиям.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 12, 56, 67, 98, 167,194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ОАО АКБ « Промбизнесбанк» к ФИО6 : Марине Владимировне, Николаю Евгеньевичу, Владимиру Николаевичу, Александру Николаевичу – удовлетворить частично. 

Взыскать СОЛИДАРНО с ФИО1, ФИО2, ФИО3, ФИО4 в пользу АКБ «Пробизнесбанк» (ОАО) в лице конкурсного управляющего ГК «Агентство по страхованию вкладов» сумму задолженности по Кредитный договор 

<

***> от 22.06.2015г. в размере 1 288 285,32 руб., а именно: 264 114,58 руб. - сумму срочного основного долга; 716 064,87 руб. - сумму просроченного основного долга; 4 457,39 руб. – сумму срочных процентов; 153 648,48 руб. - сумму процентов на просроченный основной долг; 150 000 руб. - штрафные санкции на просроченный основной долг и на просроченные проценты, а так же расходы по уплате государственной пошлины в сумме 38 641,43 рублей, а всего 1 326 926 (один миллион триста двадцать шесть тысяч девятьсот двадцать шесть) рублей 75 копеек. 

Обратить взыскание на предмет Залога, указанный в Приложении № 1 к Договору залога автотранспортных средств 

<

***>-ДЗ-1 от 22.06.2015г., принадлежащий ФИО3 на праве собственности, а именно на: автотранспортное средство марки CITROEN, модель C5, год выпуска 2008, регистрационный знак № от 30.10.2011, свидетельство о регистрации № от 22.05.2015, состоящее на учете в МРЭО ГИБДД № 8 по СПБ и ЛО, путем реализации с публичных торгов. Установить начальную продажную стоимость 336 676,20 руб.

Обратить взыскание на предмет Залога, указанный в Приложении № 1 к Договору залога автотранспортных средств 

<

***>-ДЗ-2 от 22.06.2015г., принадлежащий ФИО1 на праве собственности, а именно на: автотранспортное средство марки ЛДВ, модель MAXUS, год выпуска 2008, регистрационный знак № от 30.01.2015, свидетельство о регистрации № от 13.02.2015, состоящее на учете в МРЭО ГИБДД № 8 по СПБ и ЛО, путем реализации с публичных торгов. Установить начальную продажную стоимость 275 100,00 руб.

Обратить взыскание на предмет Залога, указанный в Приложении № 1 к Договору залога автотранспортных средств 

<

***>-ДЗ-3 от 22.06.2015г., принадлежащий ФИО4 на праве собственности, а именно на: автотранспортное средство марки PONTIAC, модель VIBE, год выпуска 2003, регистрационный знак № от 10.07.2007, свидетельство о регистрации № от 05.04.2012, состоящее на учете в МРЭО и ТОА ГИБДД №8 по МПБ и ЛО, путем реализации с публичных торгов. Установить начальную продажную стоимость 256 666,20 руб.

Обратить взыскание на предмет Залога, указанный в Приложении № 1 к Договору залога автотранспортных средств 

<

***>-ДЗ-4 от 22.06.2015г., принадлежащий ФИО2 на праве собственности, а именно на: автотранспортное средство марки HYUNDAI, модель ACCENT, год выпуска 2000, регистрационный знак № от 08.12.2004, свидетельство о регистрации № от 26.03.2013, состоящее на учете в МРЭО ГИБДД № 8 по СПБ и ЛО, путем реализации с публичных торгов. Установить начальную продажную стоимость 96 807,00 руб.

В остальной части иска - отказать. 

Решение может быть обжаловано в Санкт-Петербургский городской суд через Приморский районный суд Санкт-Петербурга в течение месяца со дня изготовления мотивированного решения.

Судья:

Мотивированное решение изготовлено 13.03.2018 г.