Дело № 2-1004/18 

РЕШЕНИЕ

 Именем Российской Федерации 

04 июня 2018 года Центральный районный суд г. Воронежа в составе:

председательствующего судьи Щербининой Г.С.,

при секретаре Сергеевой О.В.,

с участием :

представителя истца Стукалова С.А., действующего на основании доверенности Заварзина О.Р.,

представителя ответчика СПАО «РЕСО-Гарантия», действующей на основании доверенности Баркаловой Т.В., 

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску Стукалова Сергея Алексеевича к СПАО «РЕСО-Гарантия» о взыскании страхового возмещения, расходов на оплату заказ-наряда, расходов на оплату судебной экспертизы, штрафа, неустойки, компенсации морального вреда,

у с т а н о в и л :

Истец Стукалов С.А. обратилась в суд к СПАО «РЕСО-Гарантия», обосновывая заявленные исковые требования, указывает, что 11.08.2017 года произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля № под управлением ФИО1. и автомобиля №, принадлежащего истцу на праве собственности. В результате данного дорожно-транспортного происшествия автомобилю истца причинены технические повреждения. Виновным в данном ДТП признан водитель ФИО1., что подтверждается постановлением по делу об административном правонарушении. Поскольку гражданская ответственность истца в соответствии с Федеральным законом «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» от 25.04.2002 года №40-ФЗ застрахована в СПАО «РЕСО-Гарантия», Стукалов С.А. 16.08.2017 года обратился к ответчику с заявлением о наступлении страхового случая. Ответчик 16.08.2017 года выдал истцу направление на ремонт к ИП ФИО2 На принадлежащий истцу автомобиль действует гарантия производителя. Официальным дилером № в Воронежской области является ООО «Ринг Авто». 28.09.2017 года истец обратился в СПАО «РЕСО-Гарантия» с заявлением, в котором просил выдать направление к официальному дилеру. Однако до настоящего времени направление к официальному дилеру не выдано, в связи с чем, истец обратился к в суд с настоящим исковым заявлением, просит обязать ответчика СПАО «РЕСО-Гарантия» организовать и оплатить восстановительный ремонт автомобиля № у официального дилера ООО «Ринг Авто», взыскать компенсацию морального вреда в размере 3000 руб., расходы на оплату услуг представителя (л.д.2-3). 

Определением от 26.03.2018 года, занесенным в протокол судебного заседания, к производству суда принято уточненное исковое заявление Стукалова Сергея Алексеевича к СПАО «РЕСО-Гарантия» о взыскании страхового возмещения в размере 198736 руб., расходов на оплату заказ-наряда в размере 3000 руб., штрафа, неустойки в размере 147064,64 руб., компенсации морального вреда в размере 3 000 руб. (л.д. 66-67). 

Определением от 04.06.2018 года, занесенным в протокол судебного заседания, к производству суда принято уточненное исковое заявление ФИО3 к СПАО «РЕСО-Гарантия» о взыскании страхового возмещения в размере 119600 руб., расходов на оплату заказ-наряда в размере 3000 руб., расходов на оплату судебной экспертизы в размере 8500 руб., штрафа, неустойки в размере 145 912 руб., компенсации морального вреда в размере 3000 руб. (л.д. 103). 

Истец ФИО3 в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, представлено заявление о рассмотрении дела в его отсутствие (л.д. 102). 

В судебном заседании представитель истца ФИО3, действующий на основании доверенности ФИО4, поддержал уточненные исковые требования, просил их удовлетворить, а так же взыскать расходы по оплате услуг представителя в размере 54500 руб., из которых: за составление претензии 2500 руб., за составление искового заявления 7000 руб., за участие представителя в судебном заседании от 20.02.2018 года 9000 руб., за участие представителя в судебном заседании от 15.03.2018 года 9000 руб., за участие представителя в судебном заседании от 26.03.2018 года 9000 руб., за участие представителя в судебном заседании от 21.05.2018 года 9000 руб., за участие представителя в судебном заседании от 04.06.2018 года 9000 руб. (л.д. 104).

В судебном заседании представитель ответчика СПАО «РЕСО-Гарантия», действующая на основании доверенности ФИО5, возражала против удовлетворения исковых требований, в случае удовлетворения иска просила снизить размер судебных расходов, а так же штрафа и неустойки на основании ст. 333 ГК РФ (л.д. 112-113). 

Выслушав лиц, участвующих в деле, исследовав и оценив представленные доказательства, суд приходит к следующим выводам.

Судом установлено, что 11.08.2017 года произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля № под управлением ФИО1. и автомобиля №, принадлежащего истцу на праве собственности. В результате данного дорожно-транспортного происшествия автомобилю истца причинены технические повреждения. 

Указанные обстоятельства подтверждаются справкой о дорожно-транспортном происшествии (л.д. 8). 

Виновным в данном ДТП признан водитель ФИО1., что подтверждается постановлением по делу об административном правонарушении (л.д. 9). 

При разрешении спора о страховой выплате в суде потерпевший обязан доказывать наличие страхового случая и размер убытков (статья 56 ГПК РФ).

Страховой случай - это наступившее событие, в результате которого возникает гражданская ответственность страхователя и иных лиц, риск ответственности которых застрахован по договору обязательного страхования за причинение вреда жизни, здоровью и/или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства (абзац одиннадцатый статьи 1 Закона об ОСАГО).

Право на получение страховой выплаты в части возмещения вреда, причиненного имуществу, принадлежит потерпевшему - лицу, владеющему имуществом на праве собственности или ином вещном праве. Лица, владеющие имуществом на ином праве (в частности, на основании договора аренды либо в силу полномочия, основанного на доверенности), самостоятельным правом на страховую выплату в отношении имущества не обладают (абзац шестой статьи 1 Закона об ОСАГО).

Под страховой выплатой понимается конкретная денежная сумма, подлежащая выплате страховщиком в возмещение вреда, причиненного жизни, здоровью и/или имуществу потерпевшего (пункт 3 статьи 10 Закона N 4015-1, статьи 1 и 12 Закона об ОСАГО).

При причинении вреда потерпевшему, возмещению подлежат восстановительные и иные расходы, обусловленные наступлением страхового случая, и необходимые для реализации потерпевшим права на получение страхового возмещения (например, расходы на эвакуацию транспортного средства с места дорожно-транспортного происшествия, хранение поврежденного транспортного средства, доставку пострадавшего в лечебное учреждение, восстановление дорожного знака и/или ограждения, доставку ремонтных материалов к месту дорожно-транспортного происшествия и т.д.).

Расходы, понесенные потерпевшим в связи с необходимостью восстановления права, нарушенного вследствие причиненного дорожно-транспортным происшествием вреда, подлежат возмещению страховщиком в пределах сумм, установленных статьей 7 Закона об ОСАГО (пункт 4 статьи 931 ГК РФ, абзац восьмой статьи 1, абзац первый пункта 1 статьи 12 Закона об ОСАГО).

В соответствии со статьей 7 Закона об ОСАГО страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, составляет 400 тысяч рублей. 

Согласно ст. 14.1 Закона потерпевший предъявляет требование о возмещении вреда, причиненного его имуществу, страховщику, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, в случае наличия одновременно следующих обстоятельств:

а) в результате дорожно-транспортного происшествия вред причинен только транспортным средствам, указанным в подпункте "б" настоящего пункта;

б) дорожно-транспортное происшествие произошло в результате взаимодействия (столкновения) двух транспортных средств (включая транспортные средства с прицепами к ним), гражданская ответственность владельцев которых застрахована в соответствии с настоящим Федеральным законом.

Страховщик, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, проводит оценку обстоятельств дорожно-транспортного происшествия, изложенных в извещении о дорожно-транспортном происшествии, и на основании представленных документов осуществляет потерпевшему по его требованию возмещение вреда в соответствии с правилами обязательного страхования (ч. 2 ст. 14.1 Закона).

Потерпевший вправе обратиться в суд с иском к страховой организации о выплате страхового возмещения после получения ответа страховой организации на претензию или по истечении пятидневного срока, установленного пунктом 1 статьи 16.1 Закона об ОСАГО для рассмотрения страховщиком досудебной претензии, за исключением случаев продления срока, предусмотренного пунктом 11 статьи 12 Закона об ОСАГО.

Гражданская ответственность истца в соответствии с Федеральным законом «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» от 25.04.2002 года №40-ФЗ застрахована в СПАО «РЕСО-Гарантия» (л.д. 10). 

ФИО3 16.08.2017 года обратился к ответчику с заявлением о наступлении страхового случая(л.д.6). 

Ответчик 16.08.2017 года выдал истцу направление на ремонт к ИП ФИО2(л.д. 30). 

16.08.2017 года истец подал ответчику заявление об отказе в направлении автомобиля на ремонт, просил осуществить страховое возмещение в форме страховой выплаты (л.д. 32).

16.08.2017 года ответчиком истцу было направлено письмо (л.д. 36) в котором ответчик указывает, что страховое возмещение должно быть осуществлено путем выдачи направления на ремонт.

27.12.2017 года ответчиком получена претензия истца о выдаче направления к официальному дилеру или выплате страхового возмещения (л.д.13,14,15). Однако ответчик отказал в удовлетворении претензии истца (л.д. 48). 

В соответствии с п. 15.1 ст. 12 Федерального закона от 25.04.2002 г. N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" в действующей на данный момент редакции, страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных п. 16.1 настоящей статьи) в соответствии с п. 15.2 настоящей статьи или в соответствии с п. 15.3 настоящей статьи путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре).

Указанные положения были введены Федеральным законом от 28.03.2017 г. N 49-ФЗ "О внесении изменений в Федеральный закон "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (пп. "к" п. 9 ст. 1).

В силу п. 1 ст. 3 указанного Федерального закона, он вступает в силу по истечении тридцати дней после дня его официального опубликования, за исключением пп. "а" п. 12 ст. 1 настоящего Федерального закона.

В данном случае официальное опубликование данного Федерального закона было осуществлено на официальном интернет-портале правовой информации http://www.pravo.gov.ru 28.03.2017 г., соответственно Федеральный закон вступил в силу 28.04.2017 г.

В свою очередь, согласно п. 4 ст. 3 указанного Федерального закона, Федерального закона от 25.04.2002 г. N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (в редакции настоящего Федерального закона) применяется к договорам обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, заключенным после дня вступления в силу настоящего Федерального закона.

Таким образом, возможность возмещения причиненного вреда в натуре в соответствии с положениями Федерального закона от 28.03.2017 г. N 49-ФЗ "О внесении изменений в Федеральный закон "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" будет обусловлена датой заключения договора страхования гражданской ответственности причинителя вреда.

Данная позиция подтверждается разъяснениями, содержащимися в п. 57 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 г. N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств".

В данном случае ответственность причинителя вреда была застрахована в соответствии с договором от 29.12.2016 г.(л.д.65), то есть в соответствии с договором, заключенным до вступления в силу Федерального закона от 28.03.2017 г. N 49-ФЗ "О внесении изменений в Федеральный закон "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств".

При таких обстоятельствах, к возникшим отношениям не могут быть применены положения п. 15.1 ст. 12 Федерального закона от 25.04.2002 г. N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", предусматривающие страховое возмещение вреда путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре).

В данном случае к возникшим отношениям применимы положения ст. 12 Федерального закона от 25.04.2002 г. N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" в ранее действующей редакции, предусматривающие возмещение вреда потерпевшему в пределах страховой суммы, установленной настоящим Федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховой выплате или прямом возмещении убытков.

Таким образом, отказ страховщика, признавшего названное выше дорожно-транспортное происшествие страховым случаем, в осуществлении страховой выплаты является незаконным. 

В ходе разбирательства дела была назначена судебная экспертиза, производство которой было поручено экспертам АНО «АТЭК». 

В соответствии с заключением АНО «АТЭК» № 7272 стоимость восстановительного ремонта принадлежащего истцу автомобиля составляет 119 600 руб. (л.д. 86-94). 

Суд считает, что при принятии решения по настоящему спору следует руководствоваться заключением АНО «АТЭК» № 7272, поскольку оно соответствует требованиям ст. 86 ГПК РФ. В ходе исследования экспертом использовались общепринятые методики; выводы эксперта мотивированы, основаны на всесторонней оценке обстоятельств дела, материалов проведенных исследований; эксперт предупрежден об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ за дачу заведомо ложного заключения, в связи с чем, у суда отсутствуют основания сомневаться в его правильности. 

На основании изложенного, в пользу истца подлежит взысканию невыплаченное страховое возмещение в размере 119 600 руб. 

Кроме того, истцом заявлено требование о взыскании с ответчика неустойки за нарушение срока исполнения обязательств по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств. 

Как предусмотрено пунктом 21 статьи 12 Закона об ОСАГО в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Как установлено в судебном заседании ФИО3 16.08.2017 года обратился к ответчику с заявлением о наступлении страхового случая и возмещении ущерба (л.д.6). 

Ответчик 16.08.2017 года выдал истцу направление на ремонт к ИП ФИО2(л.д. 30). 

16.08.2017 года истец подал ответчику заявление об отказе в направлении автомобиля на ремонт, просил осуществить страховое возмещение в форме страховой выплаты (л.д. 32).

16.08.2017 года и 02.10.2017 года ответчиком истцу были направлены письма (л.д. 36,38) в которых ответчик указывает, что страховое возмещение должно быть осуществлено путем выдачи направления на ремонт. 

05.09.2017 года истек двадцатидневный срок рассмотрения страховщиком заявления потерпевшего о страховом случае. 

27.12.2017 года ответчиком получена претензия истца о выдаче направления к официальному дилеру или выплате страхового возмещения (л.д.13,14,15). Однако ответчик отказал в удовлетворении претензии истца (л.д. 48).

Истец просит взыскать неустойку с 02.02.2018 года по 04.06.2018 года. 

Следовательно, неустойка за просрочку исполнения обязательства по выплате страхового возмещения в размере 119 600 руб. подлежит взысканию за период с 02.02.2018 года по 04.06.2018 года, что составляет 122 дней. 

На основании изложенного, размер неустойки составляет 145912 руб. 

119600 х 1% х 122= 145 912 руб. 

Согласно п. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств, в частности в случае просрочки исполнения.

Поскольку неустойка и штраф, предусмотренные ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» по своей природе является штрафной санкцией за нарушение сроков исполнения обязательств, то в случае несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, суд вправе применить ст. 333 ГК РФ и снизить ее размер.

Из разъяснений, содержащихся в пункте 65 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 2 от 29 января 2015 года "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" применение статьи 333 ГК РФ об уменьшении судом неустойки возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащие уплате неустойка, финансовая санкция и штраф явно несоразмерны последствиям нарушенного обязательства. Уменьшение неустойки, финансовой санкции и штрафа допускается только по заявлению ответчика. В решении должны указываться мотивы, по которым суд полагает, что уменьшение их размера является допустимым.

В п. 2 Определения Конституционного Суда Российской Федерации от 21 декабря 2000 года № 263-О указано, что положения ст. 333 ГК РФ содержат не право, а обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба.

В силу положений ст. 333 ГК РФ наличие оснований для снижения неустойки (штрафа) и определение критериев соразмерности неустойки является прерогативой суда и определяется в каждом конкретном случае судом самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

Критериями установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий размер, значительное превышение суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательства, длительность неисполнения обязательства и другие обстоятельства.

Исходя из анализа всех обстоятельств дела, сохраняя баланс интересов истца и ответчика, с учетом компенсационного характера неустойки в гражданско-правовых отношениях, соотношения размера начисленной неустойки размеру основного обязательства, срока нарушения обязательства, принципа соразмерности взыскиваемой неустойки объему и характеру правонарушения, принимая во внимание выплату страхового возмещения, произведенную ответчиком, ходатайство представителя ответчика о снижении неустойки, суд полагает, что размер неустойки, подлежащий взысканию с ответчика в пользу истца, на основании ст. 333 ГК РФ подлежит снижению до разумных пределов, до 40000 руб. 

Помимо изложенного, истцом заявлено требование о взыскании с ответчика штрафа за несоблюдение в добровольном порядке требований потерпевшего. 

Пунктом 3 статьи 16.1 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ«Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» установлено, что при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Как усматривается из материалов дела, ответчик на заявление истца не произвел выплату страхового возмещения в полном объеме, т.е. в добровольном порядке требования истца не исполнены.

В связи с изложенным, имеются основания для взыскания с ответчика штрафа в связи с невыполнением в добровольном порядке требований потерпевшего в установленный срок.

С учетом размера взысканных судом сумм, размер штрафа, составляет 59 800 руб. 

Принимая во внимание фактические обстоятельства настоящего дела, период просрочки исполнения требований истца, суд приходит к выводу о необходимости применения положений ст. 333 ГК РФ, и уменьшения размера штрафа до 20000 руб. 

Также истцом заявлено требование о взыскании с ответчика компенсации морального вреда в размере 3 000 руб.

В соответствии с постановлением Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 года №17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» если отдельные виды отношений с участием потребителей регулируются и специальными законами Российской Федерации, содержащими нормы гражданского права (например, договор участия в долевом строительстве, договор страхования, как личного, так и имущественного, договор банковского вклада, договор перевозки, договор энергоснабжения), то к отношениям, возникающим из таких договоров, Закон о защите прав потребителей применяется в части, не урегулированной специальными законами.

В соответствии со ст. 151 ГК РФ если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. 

Согласно ст. 15 Закона «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Как следует из п. 45 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 года №17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя. Размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, в связи с чем, размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки. Размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости.

Принимая во внимание фактические обстоятельства, при которых был причинен моральный вред, период просрочки исполнения обязательства, с учетом разумности и справедливости, суд считает, что размер компенсации морального вреда необходимо определить в размере 1 000 рублей, что будет соответствовать указанным требованиям закона. 

Кроме того истцом заявлено требование о взыскании с ответчика расходов на оплату заказ-наряда в размере 3000 руб. 

Данное требование подлежит оставлению без удовлетворения, поскольку п. п. 18, 19 ст. 12 ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" содержат четкую формулировку убытков, подлежащих возмещению по договору ОСАГО при причинении вреда имуществу. В данный перечень расходы на оплату заказ-наряда не входят. Следовательно, расходы на оплату заказ-наряда не могли быть покрыты за счет страхового возмещения, выплачиваемого по договору ОСАГО. Данные расходы являлись убытками самого потерпевшего в связи с произошедшим ДТП, которые в силу закона (ст. 15 ГК РФ) не подлежали взысканию со страховщика, т.к. отсутствовала причинная связь между поведением ответчика и убытками истца, а также истцом не была доказана вина ответчика в причинении убытков. 

Кроме того, истцом заявлено требование о взыскании с ответчика судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 54500 руб., из которых: за составление претензии 2500 руб., за составление искового заявления 7000 руб., за участие представителя в судебном заседании от 20.02.2018 года 9000 руб., за участие представителя в судебном заседании от 15.03.2018 года 9000 руб., за участие представителя в судебном заседании от 26.03.2018 года 9000 руб., за участие представителя в судебном заседании от 21.05.2018 года 9000 руб., за участие представителя в судебном заседании от 04.06.2018 года 9000 руб. В подтверждение понесенных расходов представлены: договор оказания юридических услуг (л.д. 16,21,105), соглашение о цене (л.д. 17,20,106), акты приема-сдачи оказанных услуг (л.д. 18,19,107,108,109,110,111). 

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований. На основании ст. 88, 94, 100 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела. К издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе, расходы на оплату услуг представителей. 

В соответствии со ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Согласно требованиям Закона расходы на оплату услуг представителя взыскиваются в разумных пределах. Разумные пределы подразумевают под собой установление с учетом представленных доказательств справедливой и соразмерной компенсации, обеспечивающей баланс интересов сторон. Поэтому пределы размера возмещения должны определяться с учетом сложности дела, продолжительности его разбирательства, количества потерянного времени. 

Суд, оценивая доводы истца, с учетом принципа разумности и справедливости, учитывая существовавшие на период представительства интересов минимальные расценки на оказание юридической помощи, объем выполненной представителем истца работы, полагает разумным взыскать с ответчика в пользу истца расходы по оплате услуг представителя в размере 22 000 рублей, из которых: за составление претензии 2000 руб., за составление искового заявления 5000 руб., за участие представителя в судебных заседаниях 15000 руб. 

В соответствии со ст. 88, ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, в том числе, расходы по уплате государственной пошлины, связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами, а также другие признанные судом необходимыми расходы.

Истец просит взыскать с ответчика в его пользу расходы по оплате судебной экспертизы в размере 8500 руб. 

Несение указанных расходов подтверждается квитанцией (л.д. 102). 

Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате судебной экспертизы в размере 8500 руб. 

При неполном (частичном) удовлетворении имущественных требований, подлежащих оценке, судебные издержки присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований (статьи 98, 100 ГПК РФ)

Пунктом 21 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 установлено, что положения процессуального законодательства о пропорциональном возмещении (распределении) судебных издержек (статьи 98, 102, 103 ГПК) не подлежат применению при разрешении: иска неимущественного характера, в том числе имеющего денежную оценку требования, направленного на защиту личных неимущественных прав (например, о компенсации морального вреда); требования о взыскании неустойки, которая уменьшается судом в связи с несоразмерностью последствиям нарушения обязательства, получением кредитором необоснованной выгоды (статья 333 ГК РФ). 

Таким образом, в пользу истца подлежат взысканию судебные расходы на проведение судебной экспертизы, оплату услуг представителя пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований в размере 18354,90 руб. (30 500 руб. (общий размер судебных расходов) х 60,18 %/100 = 18354,90 руб.). 

В соответствии с ч. 1 ст. 103 ГПК РФ, издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина – в соответствующий бюджет согласно нормативам отчисления, установленным бюджетным законодательством РФ. 

Истец освобожден от уплаты государственной пошлины при подаче настоящего искового заявления на основании Закона «О защите прав потребителей». 

Согласно ст. 61.1 Бюджетного кодекса РФ государственная пошлина по делам, рассматриваемым судами общей юрисдикции, мировыми судьями (за исключением Верховного Суда Российской Федерации) зачисляется в бюджеты муниципальных районов.

Таким образом, с учетом размера удовлетворенных требований и положений ст. 333.19 НК РФ, с ответчика подлежит взысканию в доход муниципального бюджета государственная пошлина в размере 4679, 98 руб. 

Руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

р е ш и л :

Исковые требования ФИО3 к СПАО «РЕСО-Гарантия» о взыскании страхового возмещения, расходов на оплату заказ-наряда, расходов на оплату судебной экспертизы, штрафа, неустойки, компенсации морального вреда– частично удовлетворить.

Взыскать со СПАО «РЕСО-Гарантия» в пользу ФИО3 невыплаченное страховое возмещение в размере 119 600 рублей, неустойку в размере 40000 рублей, штраф в размере 20 000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 1000 рублей, судебные расходы в размере 18 354 рубля 90 копеек, всего 198954 рубля 90 копеек (сто девяносто восемь тысяч девятьсот пятьдесят четыре рубля 90 копеек).

В остальной части иска отказать. 

Взыскать со СПАО «РЕСО-Гарантия» в доход муниципального бюджета государственную пошлину в размере 4679 рублей 98 копеек (четыре тысячи шестьсот семьдесят девять рублей 98 копеек).

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Воронежский областной суд через Центральный районный суд г. Воронежа в течение месяца со дня его принятия судом в окончательной форме.

Судья Щербинина Г.С. 

Решение суда изготовлено в окончательной форме 05 июня 2018 года