Гр. дело № 2-420/2019

№

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

25 июля 2019 года с. Тарбагатай 

Тарбагатайский районный суд Республики Бурятия в составе судьи Ильиной М.Т., при секретаре Палий И.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ПАО «Сбербанк России» к ФИО1, ФИО2 о взыскании задолженности по кредитному договору, 

УСТАНОВИЛ:

Обращаясь в суд, банк просит взыскать с ФИО1, ФИО2 задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 

<

данные изъяты> рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 

<

данные изъяты> руб., указывая, что ответчику ФИО1 был предоставлен кредит в сумме 

<

данные изъяты> рублей сроком по ДД.ММ.ГГГГ с уплатой процентов за пользование кредитом по ставке 

<

данные изъяты> % годовых. ДД.ММ.ГГГГ было заключено дополнительное соглашение № к кредитному договору, подписан график платежей №, в соответствии с которым была произведена реструктуризация на условиях выплаты по новому графику платежей. Исполнение обязательств по договору обеспечивается договором поручительства № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного ПАО «Сбербанк России» с ФИО2 Ответчик ФИО1 надлежащим образом не исполняет условия договора: денежные средства в счет погашения задолженности вносятся нерегулярно и в недостаточном объеме. По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ размер полной задолженности по кредиту составил 

<

данные изъяты> руб., в том числе 

<

данные изъяты> руб. - просроченный основной долг; 

<

данные изъяты> руб.- просроченные проценты, 

<

данные изъяты> руб. - проценты за просроченный основной долг; 

<

данные изъяты> руб.- неустойка за просроченный основной долг; 

<

данные изъяты> руб. - неустойка за просроченные проценты.

Истец в судебное заседание не явился, о дне и месте судебного заседания извещены надлежащим образом. Согласно ранее заявленного в исковом заявлении ходатайства представителя истца, банк просит рассмотреть дело в отсутствие представителя, не возражают против вынесения решения в порядке заочного производства.

В судебном заседании ответчик ФИО1 исковые требования признала в полном объеме, суду пояснила, что действительно ею заключался кредитный договор с ПАО «Сбербанк России» на сумму 

<

данные изъяты> рублей под 

<

данные изъяты> процентов годовых. Поручителем выступил её сын ФИО2 Изначально за кредит она платила, но потом сложилась трудная жизненная ситуация. У нее был долг за коммунальные платежи, где ей грозили подать на нее в суд, ей пришлось гасить тот долг. У нее сын на инвалидности, сейчас находится в лечебном учреждении, и в ближайшее время его будут переводить с 

<

данные изъяты> инвалидности на 

<

данные изъяты> Она проживает одна с сыном. С мужем развелась давно. Помочь некому. Также у нее имеются еще несколько кредитных обязательств. Она не отказывается платить, у нее сложилась тяжелая жизненная ситуация: много кредитов, не хватает денег на коммунальные платежи и еду. Просила снизить размер неустойки. 

В судебное заседание ответчик ФИО2 не явился, извещенный о рассмотрении дела.

Выслушав ответчика, изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст.309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.

Согласно ст.310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

Согласно ч.2 ст.811 ГК РФ если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Как установлено в судебном заседании, ДД.ММ.ГГГГ ФИО1, и ПАО «Сбербанк России» заключили кредитный договор № на сумму 310 000,00 рублей сроком по ДД.ММ.ГГГГ с уплатой процентов за пользование кредитом по ставке 18,50 % годовых. ДД.ММ.ГГГГ было заключено дополнительное соглашение № к кредитному договору, подписан график платежей №, в соответствии с которым была произведена реструктуризация на условиях выплаты по новому графику платежей в суммах и сроки, предусмотренные графиком.

В соответствии с п.4.2.3. Договора в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения заемщиком его обязательств по погашению кредита, уплате процентов кредитор вправе требовать от заемщика досрочно возвратить всю сумму кредита и уплатить причитающиеся проценты, неустойки, предусмотренные кредитным договором. 

Кроме того, в качестве обеспечения исполнения обязательств по договору заемщик представил поручительство ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного ПАО «Сбербанк России» с ФИО2

Согласно ч.1 ст. 361 ГК РФ по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части. Договор поручительства может быть заключен в обеспечение как денежных, так и неденежных обязательств, а также в обеспечение обязательства, которое возникнет в будущем.

Согласно п. 2.2 Договора поручительства при неисполнении или ненадлежащем исполнении заемщиком обязательств по кредитному договору поручитель или заемщик отвечают перед кредитором солидарно. 

Как следует из искового заявления, платежи по кредиту вносятся нерегулярно и в недостаточном объеме. По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ размер полной задолженности по кредиту составил 

<

данные изъяты> руб., в том числе 

<

данные изъяты> руб. - просроченный основной долг; 

<

данные изъяты> руб.- просроченные проценты, 

<

данные изъяты> руб. - проценты за просроченный основной долг; 

<

данные изъяты> руб.- неустойка за просроченный основной долг; 

<

данные изъяты> руб. - неустойка за просроченные проценты.

Доказательств, опровергающих изложенное, у суда не имеется, поэтому требование банка о взыскании заложенности по кредитному договору с ответчика является обоснованным.

Правильность представленных Банком расчетов суммы задолженности основного долга, процентов за пользование займом, просроченных процентов, а также неустойки по ссудному договору, неустойки на просроченную ссуду проверена судом, оснований признать их неверными не усматривается. 

Изложенное свидетельствует о правомерности требования истца о взыскании процентов по договору.

В связи с нарушением заемщиком срока возврата денежных средств Банк вправе ставить вопрос о досрочном взыскании суммы кредита и причитающихся процентов.

Вместе с тем суд полагает, что размер неустоек по ссудному договору, на просроченную ссуду подлежат снижению. 

Согласно п.3.3 кредитного договора при несвоевременном перечислении платежа в погашение кредита и (или) уплату процентов за пользование кредитом заемщик уплачивает кредитору неустойку в размере 0,5 % от сумы просроченного платежа за каждый день просрочки с даты, следующей за датой наступления исполнения обязательств, установленной договором, по дату погашения просроченной задолженности (включительно).

Статьей 330 ГК РФ предусмотрена неустойка (определенная законом или договором денежная сумма), которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В соответствии со ст.333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Закрепив свободу договора в качестве одного из основополагающих принципов гражданского оборота, по смыслу вышеперечисленных норм, Гражданский кодекс РФ предоставил при этом суду уменьшать как законную, так и установленную сторонами неустойку, то есть применять одно из условий договора иначе, чем оно было определено сторонами. Установление пределов снижения неустойки законодательством не предусмотрено.

Таким образом, право снижения размера неустойки (пени) представлено суду в целях устранения явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, независимо от того, является неустойка законной или договорной.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в пункте 2 Определения N 263-О от 21 декабря 2000 года, положения пункта 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба. Наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств. 

В деле отсутствуют доказательства возможных убытков истца, вызванных нарушением ответчиком условий договора, что свидетельствует о несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательств по кредитному договору. При этом суд считает, что интересы истца уменьшением неустойки не ущемляются. 

Кроме того, суд учитывает тяжелое материальное и семейное положение ответчика (наличие на иждивении 

<

данные изъяты>), находит взыскиваемую неустойку за просроченный основной долг в размере 

<

данные изъяты> руб., неустойку за просроченные проценты в размере 

<

данные изъяты> руб., несоразмерной последствиям нарушения обязательства. 

В связи с изложенным, с учетом заявления ответчика о применении ст.333 ГК РФ, суд полагает возможным снизить размер неустойки за просроченный основной долг, за просроченные проценты в целом до 

<

данные изъяты> руб., что не освобождает ответчика несения бремени негативных последствий вследствие неисполнения принятых на себя обязательств. 

Таким образом, с ответчика в пользу Банка подлежит взысканию задолженность по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 

<

данные изъяты> рублей, в том числе просроченный основной долг – 

<

данные изъяты> руб. - просроченный основной долг; 

<

данные изъяты> руб.- просроченные проценты, 

<

данные изъяты> руб. - проценты за просроченный основной долг, 

<

данные изъяты> руб. - неустойка за просроченный основной долг, за просроченные проценты. 

Также в соответствии со ст. 98 ГПК РФ с ответчиков в пользу истца подлежит взысканию возмещение судебных расходов (расходов по оплате государственной пошлины) пропорциональной удовлетворенным требованиям в размере 

<

данные изъяты> рублей.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ,

РЕШИЛ:

Исковое заявление ПАО «Сбербанк России» удовлетворить частично.

Взыскать солидарно с ФИО1, ФИО2 пользу ПАО «Сбербанк России» задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 

<

данные изъяты> коп., а также расходы по оплате госпошлины в размере 

<

данные изъяты> коп. 

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Бурятия в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Решение изготовлено 25.07.2019 года.

Судья: М.Т. Ильина 

СОГЛАСОВАНО

Судья: М.Т. Ильина