Дело № 2-3649/2025 (УИД № 65RS0001-01-2025-004243-95) 

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

06 августа 2025 года г. Южно-Сахалинск

Южно-Сахалинский городской суд Сахалинской области 

в составе

председательствующего судьи Моталыгиной Е.А.,

при помощнике судьи Шеиной В.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ООО ПКО «ВПК - Капитал» к ФИО1 о взыскании задолженности по договору займа, расходов по уплате государственной пошлины,

УСТАНОВИЛ:

ООО ПКО «ВПК - Капитал» к ФИО1 о взыскании задолженности по договору займа № от ДД.ММ.ГГГГ за период с 15.03.2023 г. по 31.03.2025 г. в сумме 52886,56 рублей, расходов по уплате государственной пошлины в сумме 3106,70 рублей, в обоснование иска указав, что с ФИО1 был заключен договор нецелевого потребительского займа (микрозайма) № и предоставлен займ в размере 30000 рублей. Должник обязался возвратить полученную сумму займа и уплатить проценты за пользование займом. Договор был заключен в электронном виде с соблюдением простой письменной формы посредством использования функционала сайта в сети Интернет. Должник в нарушение ст. 807 ГК РФ и индивидуальных условий договора займа в период с 15.03.2023 г. по 31.03.2025 г. не осуществлял платежи по возврату займа и не уплачивал начисленные проценты в соответствии с вышеуказанным договором займа, в связи с чем образовалась задолженность по договору займа: по основному долгу в сумме 30000 рублей, по уплате процентов в сумме 22308 руб., штрафа в сумме 578,56 рублей.

03.05.2028 года между ООО МФК «Юпитер 6» и ООО «Юнона» был заключен договор цессии и дополнительное соглашение № от ДД.ММ.ГГГГ к Договору уступки прав требования от 3.05.2018.

10.07.2023 года между ООО «Юнона» и ООО «ПКО ВПК-Капитал» заключен договор уступки прав требования №

Просили суд взыскать задолженность по договору займа № от ДД.ММ.ГГГГ за период с 15.03.2023 г. по 31.03.2025 г. в сумме 52886,56 рублей, расходы по уплате государственной пошлины в сумме 3106,70 рублей. 

Представитель истца ООО «ПКО ВПК-Капитал» в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте рассмотрении дела извещены надлежащим образом, представили заявление о рассмотрении дела в отсутствие представителя истца.

Ответчик ФИО1, будучи надлежащим образом, извещенным о дате, времени и месте судебного заседания, в судебное заседание не явился, об отложении дела слушанием не просил. 

В соответствии с частью 1 статьи 113 ГПК РФ лица, участвующие в деле, извещаются или вызываются в суд заказным письмом с уведомлением о вручении, судебной повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование судебного извещения или вызова и его вручение адресату.

Место нахождения гражданина определяется местом его регистрации по месту жительства и/или по месту пребывания (статья 20 ГК РФ).

По месту жительства и по месту регистрации ответчика судом направлялись судебные извещения, которые возвратились в суд без вручения адресату, поскольку истек срок хранения. 

Как установлено пунктом 1 статьи 165.1 ГК РФ заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю.

Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

Кроме того, ответчик извещен о дате судебного заседания посредством СМС-уведомления на номер телефона, абонентом которого он является.

Поскольку не установлено иного, суд приходит к выводу, что уклонение ответчика от получения почтовой корреспонденции, направленной по указанному адресу регистрации, и непредставление сведений об изменении места жительства, дают суду основания полагать, что ответчик извещен надлежащим образом о дате, времени и месте слушания дела.

При изложенных обстоятельствах, суд полагает возможным в соответствии со ст. 165.1 ГК РФ, ст. 167 Гражданского процессуального кодекса РФ рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Исследовав письменные доказательства, оценив представленные доказательства, как в отдельности, так и в их совокупности, суд приходит к следующему:

В силу ст. 421 Гражданского кодекса РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами. 

Согласно ст. 807 Гражданского кодекса РФ по договору займа одна сторона (заимодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. 

Если иное не предусмотрено законом или договором займа, заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором (п. 1 ст. 809 Гражданского кодекса РФ). 

Согласно ст. 420 Гражданского кодекса РФ договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей.

Из положений ст. 421 Гражданского кодекса РФ следует, что условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (ст. 422).

В силу ст. 432 Гражданского кодекса РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

В соответствии с положениями ст. 307 Гражданского кодекса РФ, в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как то: передать имущество, выполнить работу, оказать услугу, внести вклад в совместную деятельность, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

На основании ст. 309 Гражданского кодекса РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом, в соответствии с условиями обязательства и требованием закона.

Как следует из материалов дела, 17 февраля 2023 года ООО МФК «Юпитер 6» заключило с ФИО1 договор потребительского займа № на сумму 30000 рублей сроком возврата займа ДД.ММ.ГГГГ. Возврат суммы займа и уплата процентов производится аннуитетными (равными) платежами с периодичностью согласно графику платежей к настоящему договору. 

Представленный стороной истца договор, а также график платежей, заключен в электронной форме с использованием сайта заемщика https:denga.ru и подписи (цифрового кода) со стороны должника ФИО1 путем обмена информацией по каналам телефонной связи с использованием СМС-сообщений через личный кабинет на сайте Общества и направления кода, являющегося цифровым идентификатором аналога собственноручной подписи.

Согласно представленной оферте ООО МФК «Юпитер 6» предлагает заключить договор займа ФИО1, при этом указаны год его рождения, паспортные данные, адрес регистрации, адрес электронной почты, номер мобильного телефона №

Судом установлено, что права кредитора по договору займа неоднократно передавались по договорам цессии, и ДД.ММ.ГГГГ между ООО «Юнона» и ООО «ВПК-Капитал» был заключен договор цессии №-ц, в связи с чем, все права кредитора, по договору займа перешли к Истцу.

Согласно сведениям ООО «Т2 Мобайл» ФИО1 является абонентом нескольких номеров, в том числе номера мобильного телефона 

<

***>. 

Согласно представленных истцом документов, ООО «Мандарин» подтвердило факт проведения транзакции во исполнение договора № об осуществлении переводов денежных средств и информационно-технологическом взаимодействии через Банк ПАО «Промсвязьбанк» на банковскую карту №.

В соответствии с пунктом 2 оферты договор вступает в силу с с момента передачи Кредитором денежных средств Заемщику и действует до полного погашения выданного займа и начисленных процентов, а также исполнения обязательств по настоящему Договору. 

Однако, в нарушение требований части 2 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса РФ истцом не представлены документы, подтверждающие фиксацию успешной аутентификации, после авторизации с вводом кодов подтверждения операций, как и не представлены доказательства, позволяющие идентифицировать факт перечисления денежных средств на счет ответчика.

Кроме того, в материалы дела заявителем не представлено каких-либо доказательств направления Заемщику уникальной последовательности символов для идентификации заемщика, а также номера счета, на который были перечислены денежные средства.

При указанных обстоятельствах оснований для удовлетворения исковых требований не имеется.

В соответствии со статьей 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Поскольку в удовлетворении исковых требований ООО «ПКО ВПК-Капитал» было отказано, суд отказывает в удовлетворении требований о взыскании судебных расходов. 

Руководствуясь статьями 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований ООО «ПКО ВПК-Капитал» к ФИО1 о взыскании задолженности по договору займа, расходов по уплате госпошлины, отказать. 

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Сахалинский областной суд через Южно-Сахалинский городской суд Сахалинской области в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Мотивированное решение составлено ДД.ММ.ГГГГ.

Председательствующий судья Е.А. Моталыгина