Дело № 1-29/2018 год

П Р И Г О В О Р

Именем Российской Федерации

с. Становое 13 июня 2018 года

Становлянский районный суд Липецкой области в составе:

председательствующего- судьи Гольтяева В.Н.,

с участием

государственного обвинителя – помощника прокурора Становлянского района Липецкой области Герасимова А.В.,

подсудимого ФИО1,

защитника-адвоката Козинова И.В.,

представившего удостоверение №345 и ордер №20884 от 13.06.2018 года, 

потерпевшего П.

при секретаре Алиевой Т.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в с. Становое уголовное дело по обвинению 

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца 

<

адрес>, гражданина РФ, проживающего: 

<

адрес>, со средним образованием, разведенного, имеющего двух малолетних детей, не работающего, судимого:

- ДД.ММ.ГГГГ года и.о. мирового судьи Становлянского судебного участка Липецкой области по ст. 158 ч.1 УК РФ к штрафу в размере 5000 рублей ( штраф оплачен ДД.ММ.ГГГГ года), -

в совершении преступления, предусмотренного ст.ст. 30 ч.3- 158 ч. 3 п. «а» УК РФ, 

У С Т А Н О В И Л:

Подсудимый ФИО1 покушался на совершение кражи, то есть тайного хищения чужого имущества, с незаконным проникновением в жилище.

Преступление совершено им при следующих обстоятельствах.

ДД.ММ.ГГГГ года, в период с 16 часов 00 минут до 17 часов 00 минут, ФИО1 с целью хищения чужого имущества прибыл к дому, расположенному по адресу: 

<

адрес> в который незаконно проник через оконный проем в террасе дома, предварительно выставив оконную раму со стеклами, откуда тайно, из корыстных побуждений, пытался похитить следующее имущество, принадлежащее П.: из кухни дома- плиту печную чугунную двухконфорочную, стоимостью 808 рублей; чугунную печную дверцу, стоимостью 210 рублей; чугунную печную поддувальную дверцу, стоимостью 200 рублей; 2 чугунные печные задвижки, стоимостью по 250 рублей каждая, на сумму 500 рублей; алюминиевый молокомер объемом 10 литров, стоимостью 691 рубль; алюминиевый бидон, стоимостью 30 рублей; чугунок диаметром 25 см, высотой 20 см, стоимостью 600 рублей; 2 чугунка диаметром по 31 см, высотой по 22 см, стоимостью 650 рублей каждый, на сумму 1300 рублей; чугунок диаметром 36 см, высотой 27 см, стоимостью 850 рублей; металлическую сковороду, стоимостью 7 рублей; а из коридора - 3 двуручных пилы, стоимостью по 250 рублей каждая, на сумму 750 рублей; раскладушку, стоимостью 300 рублей; подростковый велосипед производства СССР, стоимостью 750 рублей; переднюю часть от складного велосипеда ( руль, рама, колесо) производства СССР, стоимостью 250 рублей; лейку садовую пластмассовую, стоимостью 117 рублей; лейку садовую металлическую, стоимостью 183 рубля; а всего на общую сумму 7546 рублей, которые поочередно, за три раза, вынес из указанного дома и, сложив на территории местности за указанным домом, приготовил к дальнейшему распоряжению похищенным по своему усмотрению, однако, свой умысел до конца довести не смог, по независящим от него обстоятельствам, так как был застигнут сотрудниками полиции. 

Подсудимый ФИО1 в присутствии защитника- адвоката Козинова И.В. заявил, что обвинение ему понятно, согласен с ним, поддерживает ранее заявленное ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства, ходатайство заявлено им добровольно и после проведенной консультации с защитником, осознаёт последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства, в том числе и то обстоятельство, что приговор, постановленный в особом порядке не может быть обжалован по мотиву несоответствия выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам уголовного дела, установленным судом первой инстанции.

Государственный обвинитель Герасимов А.В., потерпевший П. а так же защитник- адвокат Козинов И.В. выразили согласие с рассмотрением дела в особом порядке судебного разбирательства.

Суд приходит к выводу, что обвинение, с которым согласился подсудимый ФИО1 обоснованно, т.к. оно подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу. По делу соблюдены условия для постановления приговора без проведения судебного разбирательства, поскольку наказание за совершенное преступление не превышает 10 лет лишения свободы, подсудимый согласился с обвинением, которое ему предъявлено, заявил добровольно в присутствии защитника о согласии с ним, и о том, что оно ему понятно, добровольно ходатайствовал о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства; подтвердил, что ему понятны последствия заявленного ходатайства о невозможности обжалования приговора по мотиву несоответствия выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам уголовного дела, установленных судом первой инстанции.

Действия ФИО1 суд квалифицирует ч.3 ст. 30- п. «а» ч.3 ст. 158 УК РФ как покушение на кражу чужого имущества, с незаконным проникновением в жилище, поскольку он тайно, из корыстных побуждений, пытался похитить принадлежащее П. имущество, для чего незаконно проник в жилище потерпевшего, но не смог довести свой преступный умысел до конца, поскольку был задержан на месте совершения преступления сотрудниками полиции.

Изучая личность подсудимого, суд находит:

ФИО1 судим: приговором и.о. мирового судьи Становлянского судебного участка Липецкой области от ДД.ММ.ГГГГ года по ст. 158 ч.1 УК РФ к штрафу 5000 рублей (штраф оплачен ДД.ММ.ГГГГ года), к административной ответственности привлекался (л.д.171-172, 181, 183), на учете у врачей нарколога и психиатра не состоит (л.д. 191), по месту жительства характеризуется положительно (л.д.187), имеет на иждивении двух малолетних детей (л.д.168).

При назначении наказания ФИО1 суд учитывает характер и степень общественной опасности преступления и личность виновного, в том числе наличие смягчающих наказание обстоятельств, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

Судом признаются смягчающими наказание подсудимого ФИО1 обстоятельствами, в силу п.п. «и», «г», «к» ч.1 и ч. 2 ст. 61 УК РФ: явка с повинной, признание своей вины и раскаяние в содеянном, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, добровольное возмещение имущественного ущерба, причиненного в результате преступления потерпевшему, наличие двух малолетних детей. Совокупность указанный смягчающих обстоятельств, суд признает исключительной.

Обстоятельств, отягчающих наказание подсудимого ФИО1, предусмотренных ч.1 ст. 63 УК РФ не имеется.

В то же время, учитывая наличие по делу смягчающих наказание обстоятельств, предусмотренных ст. 61 ч.1 УК РФ, совокупность которых суд на основании ст. 64 УК РФ признал исключительной, суд назначает подсудимому более мягкое наказание, чем предусмотрено санкцией ст. 158 ч.3 п. «а» УК РФ- в виде исправительных работ, полагая, что оно может обеспечить достижение его целей - восстановление социальной справедливости, исправление осужденного и предупреждение совершения им новых преступлений.

Применение наказания в виде лишения свободы, предусмотренного санкцией ч.3 ст. 158 УК РФ, суд считает нецелесообразным вследствие чрезмерной суровости и не соответствующим характеру и степени общественной опасности преступления и личности виновного, а штрафа- ввиду отсутствия у ФИО1 места работы или иного постоянного источника дохода- не реальным к исполнению.

При решении вопроса о размере наказания, назначаемого ФИО1, судом учитываются требования ч.5 ст.62 УК РФ, согласно которым наказание, назначенное по приговору, постановленному в особом порядке, не может превышать 2/3 максимального срока или размера наиболее строгого вида наказания, предусмотренного за совершенное преступление, а так же требования ч.1 ст.62 УК РФ, согласно которой при наличии смягчающих обстоятельств, предусмотренных пунктом «и» и (или) «к» ч.1 ст. 61 УК РФ, и отсутствии отягчающих обстоятельств, срок или размер наказания не могут превышать 2/3 максимального срока или размера наиболее строгого вида наказания, предусмотренного за совершенное преступление. Судом так же учитываются положении ч.3 ст. 66 УК РФ, согласно которой срок или размер наказания за покушение на преступление не может превышать 3/4 максимального срока или размера наиболее строгого вида наказания, предусмотренного соответствующей статьей Особенной части УК РФ за оконченное преступление.

С учетом фактических обстоятельств совершения преступления и степени его общественной опасности, а так же личности подсудимого, ранее осуждавшегося за совершение умышленного преступления против собственности и вновь совершившего аналогичное преступление, суд не находит оснований для применения положения ч.6 ст. 15 УК РФ и снижения категории совершенного ФИО1 преступления на менее тяжкую.

Руководствуясь ст.ст. 307-309, 316 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л :

ФИО1 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ст. 30 ч.3- ст. 158 ч.3 п. «а» УК РФ, и применив ч.1 ст. 64 УК РФ, назначить ему наказание в виде исправительных работ сроком на 2 года с удержанием 15% заработка в доход государства.

Вещественные доказательства: 

-автомобиль 1, регистрационный знак №- оставить в пользовании и распоряжении ФИО1;

-гипсовый слепок следа подошвы обуви- уничтожить;

-1 пару обуви ( кроссовки) ФИО1- возвратить по принадлежности ФИО1.

-плиту печную чугунную двухконфорочную; раскладушку; подростковый велосипед производства СССР; лейку садовую пластмассовую; лейку садовую металлическую; алюминиевый молокомер объемом 10 литров; алюминиевый бидон; чугунок диаметром 25 см, высотой 20 см; 2 чугунка диаметром по 31 см, высотой по 22 см; чугунок диаметром 36 см, высотой 27 см; чугунную печную дверцу; чугунную печную поддувальную дверцу, 3 двуручные пилы; 2 чугунные печные задвижки; металлическую сковороду- оставить в пользовании и распоряжении П.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Липецкого областного суда в течение 10 суток со дня его провозглашения через Становлянский районный суд Липецкой области с соблюдением требований ст. 317 УПК РФ, исключающей для осужденного ФИО1 возможность апелляционного обжалования настоящего приговора в виду несоответствия выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам дела, установленным судом первой инстанции.

Председательствующий- судья: (подпись) В.Н.Гольтяев