дело № 2-2682/2025

23RS0031-01-2025-001825-19

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации 

05 июня 2025 года г. Краснодар 

Ленинский районный суд г. Краснодара в составе:

председательствующего судьи Мохового М.Б., 

при секретаре ФИО3,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к администрации Западного внутригородского округа г. Краснодара, МАОУ МО г. Краснодар лицей № им. М. Лермонтова о взыскании ущерба, судебных расходов, 

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд к администрации Западного внутригородского округа г. Краснодара, МАОУ МО г. Краснодар лицей № им. М. Лермонтова с иском о солидарном взыскании причиненного ущерба в размере 1599500 рублей, расходов по оплате госпошлины в размере 30995 рублей.

Требования мотивированы тем, что истец является собственником автомобиля Фольксваген Туарег, г/н №.

ДД.ММ.ГГГГ по дворе дома по адресу: г. Краснодар, 

<

адрес> кольцо, 7, на принадлежащий истцу автомобиль упал бетонный забор ограждающий лицей № от придомовой территории, в результате чего автомобиль получил механические повреждения.

Администрация ЗВО г. Краснодара является юридическим лицом, действует на основании Устава МО г. Краснодар и Положения об администрации ЗВО г. Краснодара, не предприняла мер для выявления и демонтажа незаконно установленной конструкций (забора), расположенного на земельном участке, принадлежащем на праве собственности лицею №.

Согласно экспертному заключению № ДЭ (эксперт ФИО4) рыночная стоимость восстановительного ремонта ТС истца составляет 1594500 рублей, стоимость экспертного заключения – 5000 рублей, общая сумма ущерба составила 1599500 рублей.

Истцом в адрес ответчиков были направлены досудебные претензии, которые остались без удовлетворения, что послужило основанием для обращения в суд. 

В судебном заседании представитель истца поддержал доводы, изложенные в исковом заявлении, настаивал на удовлетворении требований.

Представители ответчика МАОУ МО г. Краснодар лицей № им. М. Лермонтова в судебном заседании возражали против удовлетворения требований по доводам, изложенным в отзыве на иск.

Представитель ответчика администрации ЗВО г. Краснодара в судебном заседании просил в иске отказать по доводам, изложенным в возражениях на иск.

Представитель администрации МО г. Краснодара в судебном заседании просил в иске отказать.

Суд, исследовав материалы дела, оценив в совокупности представленные доказательства, пришел к следующему. 

В силу ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

На основании ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

В силу закона, реализация такого способа защиты как возмещение ущерба (убытков) предполагает применение к правонарушителю имущественных санкций, а потому возможно лишь при наличии в совокупности четырех условий: факта причинения истцу вреда, совершения ответчиком противоправных действий (бездействия), причинно-следственной связи между действиями (бездействием) ответчика и наступившим у истца вредом, виной причинителя вреда.

При этом под причинно-следственной связью понимается такая связь явлений, при которой одно из явлений (причина) не только предшествует по времени второму (следствию) - причинению убытков, но и порождает его, влечет его наступление. Для удовлетворения требований о возмещении вреда необходима доказанность всей совокупности указанных фактов. Отсутствие хотя бы одного элемента влечет порочность правовой конструкции.

Судом установлено, что ФИО1 является собственником автомобиля Фольксваген Туарег, г/н №.

ДД.ММ.ГГГГ по дворе дома по адресу: г. Краснодар, 

<

адрес> кольцо, 7, на принадлежащий истцу автомобиль упал бетонный забор ограждающий лицей № от придомовой территории, в результате чего автомобиль получил механические повреждения.

Согласно экспертного заключения №ДЭ от ДД.ММ.ГГГГ, проведенного ИП ФИО4, стоимость устранения дефектов АМТС составила 1594485,70 рублей.

Постановлением дознавателя УУП ОУУП и ДН отдела полиции (мкр. Юбилейный) УМВД России по г. Краснодару от ДД.ММ.ГГГГ в возбуждении уголовного дела по ч.1 ст.167 УК РФ отказано на основании п.1 ч.1 ст. 24 УПК РФ.

Факт причинения ущерба ответчиками не оспаривается.

Определяя лицо, ответственное за причинение ущерба, суд исходит из следующего.

Земельный участок с кадастровым номером 23:43:0206003:9, на котором расположен многоквартирный дом, и земельный участок с кадастровым номером 23:43:0206003:11, на котором расположен лицей, не имеют общей границы. Между ними проходит промежуток муниципальной земли из земель, собственность на которые не разграничена.

На указанном промежутке расположены частные гаражи, парковка, клумбы и многолетние зеленые насаждения, за которыми производится санитарный уход и подрезка соответствующими муниципальными службами администрации муниципального образования г. Краснодар. Данный факт подтверждается фотоматериалом и сведениями из ЕГРН.

В то же время, согласно сведениям ЕГРН и Публичной кадастровой карты с наложением спутниковых снимков территории, отраженных в схеме, забор располагался на кадастровой границе земельного участка с кадастровым номером 23:43:0206003:11 и муниципальной земли, собственность на которую не разграничена, в пределах допустимой погрешности.

Точность измерений при определении координат характерных точек объектов недвижимости установлена приказом Росреестра от ДД.ММ.ГГГГ № П/0393 «Об утверждении требований к точности и методам определения координат характерных точек границ земельного участка, требований к точности и методам определения координат характерных точек контура здания, сооружения или объекта незавершенного строительства на земельном участке, а также требований к определению площади здания, сооружения, помещения, машино-места».

По данным ЕГРН земельный участок с КН 23:43:0206003:11, по адресу 

<

...> уч. 28 относится к категории «Земли населенных пунктов», следовательно, предельная точность средней квадратической погрешности местоположения характерных точек не превышает 0.1 м.

При контроле межевания, допустимые расхождения положения (1ДОП) характерных точек (положения межевого знака) могут до 2-х раз превышать среднеквадратическую погрешность (Mt).

Для земель населенных пунктов расхождения положения межевого знака при контроле межевания составляет 0.2 м (не более 0.2 м).

Соответственно предельная средняя квадратическая погрешность горизонтального проложения, вычисленного по координатам характерных точек, не должна превышать 0,4 метра.

Таким образом, в соответствии с погрешностью, забор расположен на землях, собственность на которые не разграничена, что не оспаривается истцом.

Кроме того, суд принимает во внимание, что Лицей является автономным общеобразовательным учреждением, учредителем которого, в соответствии с Уставом Лицея, является администрация МО г. Краснодар. 

В соответствии с п. 5 Устава Лицей является некоммерческой организацией, собственником имущества которой является МО г. Краснодар, а функции собственника имущества общеобразовательной организации, согласно п. 6 Устава, осуществляет администрация МО г. Краснодар. 

Таким образом Лицей, в силу своей организационно-правовой формы не является собственником какого-либо имущества, а лишь владеет им на праве оперативного управления или на праве постоянного-бессрочного пользования.

Согласно Постановлению администрации МО г. Краснодар от ДД.ММ.ГГГГ № в перечень особо ценного движимого имущества Лицея, согласно разделу 14 «Ограды (заборы) и ограждения», входят два забора.

Согласно инвентарной карточке учета нефинансовых активов № от ДД.ММ.ГГГГ на балансе Лицея числится забор, состоящий из металлических столбов, стальных решетчатых секций забора, калиток и распашных ворот на металлических столбах.

Второй забор, указанный в Постановлении от ДД.ММ.ГГГГ, согласно инвентарной карточке учета нефинансовых активов № от ДД.ММ.ГГГГ, металлический решетчатый на кирпичных столбах и расположен по 

<

адрес> (ограждение начальной школы), то есть ни один из принадлежащих Лицею заборов, не является бетонной конструкцией. Данный факт также подтверждается выкопировкой из технического паспорта здания школы-лицея от ДД.ММ.ГГГГ.

Спорный бетонный забор не передавался Учреждению на праве оперативного управления, не находится и никогда не находился на балансе Лицея. Документов, подтверждающих иное, в материалах дела не содержится.

Вместе с тем, как следует из материалов дела, директор Лицея обращался в администрацию с предупреждением о состоянии бетонного забора и необходимостью принять соответствующие меры, тем самым проявляя заботу не только о безопасности учеников Лицея, но и иных граждан и их имущества, что свидетельствует о добросовестности действий Учреждения и должной осмотрительности его руководителя.

Постановлением администрации МО г. Краснодар от ДД.ММ.ГГГГ № определено, что заборное ограждение по адресу ул. ул.им.70-летия Октября 28, расположенное на границе земельного участка с кадастровым номером 23:43:0206003:11, на котором расположен Лицей, является самовольно возведенной конструкцией, подлежащей демонтажу.

При этом, как установлено в судебном заседании, Лицей не осуществлял строительство спорного забора, а забор был возведен при строительстве многоквартирного жилого дома по адресу 

<

адрес> застройщиком ООО «Парфенон».

В свою очередь администрация МО г. Краснодар, издав Постановление от ДД.ММ.ГГГГ №, производя работы по демонтажу забора и строительству нового (который в последующем будет передан собственником Лицею на праве оперативного управления), подтвердило свои полномочия по распоряжению спорным забором.

Поскольку частный застройщик, построивший забор, ликвидирован, и Лицей не имеет прав на данный объект, и не может быть привлечен к гражданской ответственности.

В силу положений ст. 46 Конституции Российской Федерации, ст.11 ГК РФ заинтересованным лицам гарантировано право судебной защиты нарушенных или оспариваемых прав и (или) законных интересов их прав и свобод.

Выбор способа защиты, как и выбор ответчика по делу, является прерогативой истца. Выбор способа защиты нарушенного права должен осуществляться с таким расчетом, что удовлетворение именно заявленных требований и именно к этому лицу приведет к наиболее быстрой и эффективной защите и (или) восстановлению нарушенных и (или) оспариваемых прав.

Одним из условий предоставления судебной защиты лицу, обратившемуся в суд, является установление наличия у истца принадлежащего ему субъективного материального права или охраняемого законом интереса, и факта его нарушения именно ответчиком.

При этом защита нарушенных гражданских прав осуществляется способами, перечисленными в ст.12 ГК РФ, а также иными способами, предусмотренными в законе.

В силу ст. ст. 11, 12 ГК РФ истец свободен в выборе способа защиты своего нарушенного права, однако избранный им способ защиты должен соответствовать содержанию нарушенного права и спорному правоотношению, характеру нарушения. В тех случаях, когда закон предусматривает для конкретного правоотношения определенный способ защиты, лицо, обращающееся в суд, вправе воспользоваться именно этим способом защиты.

Избранный способ защиты в случае удовлетворения требований истца должен привести к восстановлению его нарушенных или оспариваемых прав.

Вместе с тем избрание ненадлежащего способа защиты нарушенного права является самостоятельным основанием к отказу в удовлетворении предъявленного иска, поскольку означает отсутствие подлежащего рассмотрению требования, и, соответственно, оценка каких-либо обстоятельств в рамках рассматриваемого заявления недопустима, так как заявитель не лишен возможности обратиться в суд, избрав надлежащий способ защиты своих прав.

В силу ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Учитывая установленные обстоятельства, суд считает, что истцом избран неверный способ защиты права, в связи с чем, исковые требования не подлежат удовлетворению.

Руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований ФИО1 к администрации Западного внутригородского округа г. Краснодара, МАОУ МО г. Краснодар лицей № им. М. Лермонтова о взыскании ущерба, судебных расходов - отказать.

Решение может быть обжаловано в Краснодарский краевой суд путем подачи жалобы через Ленинский районный суд г. Краснодара в течение месяца с момента изготовления решения суда в окончательной форме.

Решение суда изготовлено в окончательной форме ДД.ММ.ГГГГ.

Председательствующий: