<

данные изъяты>: Дело № 

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

ДД.ММ.ГГГГ Кировский районный суд 

<

адрес> в составе:

председательствующего судьи ФИО16

при секретаре судебного заседания ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к Обществу с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Заречье», МКУ «Комитет жилищно – коммунального хозяйства ИК МО 

<

адрес>» о взыскании ущерба, причиненного транспортному средству в результате падения наледи с крыши балкона многоквартирного дома, компенсации морального вреда, 

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась в суд с иском к ответчикам в вышеизложенной формулировке. В обоснование требований, указав, что ДД.ММ.ГГГГ. в результате падения наледи с козырька балкона 

<

адрес> автомобиль марки «Хендай Гетс» гос. номер № рус, принадлежащий истцу на праве собственности, получил серьёзные повреждения. 

Постановлением от ДД.ММ.ГГГГ. отказано в возбуждении уголовного дела по факту причинения автомобилю марки «Хендай Гетс» гос. номер № рус материального ущерба. С целью определения стоимости восстановительного ремонта автомобиля, истец обратился к ИП ФИО3 Согласно счет – справке, стоимость восстановительного ремонта автомобиля марки «Хендай Гетс» гос. номер № рус составляет 

<

данные изъяты> 

На претензию истца возместить причиненный ущерб, ООО «УК «Заречье» ответило отказом в связи с отсутствием оснований. 

Истец, считает, что сход снега с козырька балкона квартиры в многоквартирном доме, произошел ввиду ненадлежащего выполнения управляющей компанией своих обязанностей как по проверке правильности использования лоджий, в том числе, удаление снега и наледей.

Соответственно управляющая компания является лицом, отвечающим за содержание, эксплуатацию и ремонт общего имущества жилого дома, в том числе, и обязанность по очистке козырька балкона от снега, что надлежащим образом не содержалось. Бездействие, выраженное неисполнением ответчиком своих обязательств по очистке крыш и козырьков балконов от снега и наледи, нанесло истцу моральный вред, который он оценивает в 

<

данные изъяты>. 

Просит суд взыскать с ответчика ООО «УК «Заречье» в пользу истца сумму ущерба, причиненного транспортному средству в размере 

<

данные изъяты>., компенсацию морального вреда в размере 

<

данные изъяты>., возврат госпошлины. 

Истец, представитель истца – ФИО4, действующий по устному ходатайству, в судебном заседании исковые требования поддержали. Просят суд в полном объеме с ООО УК «Заречье» взыскать ущерб, причиненный транспортному средству истца, в результате падения наледи с крыши балкона.

Представитель ответчика ООО «УК «Заречье» - ФИО5 действующая на основании доверенности (л. д. 49), в судебном заседании исковые требования не признала, суду пояснила, что управляющая компания осуществляет свою деятельность по управлению и обслуживанию общего имущества многоквартирного жилого дома. Козырек над балконом квартиры, установленный нанимателем квартиры, в перечень имущества многоквартирного дома не входит. 

Представитель ответчика МКУ «КЖКХ ИК МО 

<

адрес>» - ФИО6, действующий на основании доверенности, в судебном заседании исковые требования не признал.

Третьи лица ФИО7, ФИО8 в судебном заседании, с исковые требования поддержали.

Выслушав стороны, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему:

Согласно ст. 15 ГК РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В силу п. 1 ст. 1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Судом установлено, что ФИО1 является собственником транспортного средства марки «Хундай Гетц» гос. номер № рус (л. д. 8).

Постановлением и. о. дознавателя ОП № «Зареченский» Управления МВД России по 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ. отказано в возбуждении уголовного дела по сообщению ФИО9 о совершении преступления, предусмотренного ст. 167 ч. 1 УК РФ, ст. 168 ч. 1 УК РФ, по основаниям отсутствия события преступления (л. д. 12 – 13).

Данным постановлением установлено, что ДД.ММ.ГГГГ. в 14:30 часов по адресу: 

<

адрес> результате схода снега с козырька балкона 5-го этажа, принадлежащего нанимателю данной квартиры ФИО10, произошло повреждение автомашины марки «Хундай Гетц» гос. номер № рус, принадлежащей истцу, была помята крыша автомашины. По данному факту была опрошена ФИО8 проживающая по адресу: 

<

адрес>, которая пояснила, что балкон, с которого упал снег на транспортное средство заявителя, принадлежит их семье. Балкон ими самовольно был остеклен с козырьком из профнастила более 3-х лет назад, данный балкон находится на 5-ом этаже и выходит во двор дома. Снег с козырька балкона упал по причине оттепели. Ее супруг не успел убрать снег с козырька балкона в виду того, что всю ночь с ДД.ММ.ГГГГ., под их балконом стояли машины, несмотря на то, что на стене жилого дома имеются надписи «Осторожно, возможен сход снега с крыши. Машины не ставить» (л. д. 12 – 13). 

Согласно счету № от ДД.ММ.ГГГГ. составленному ИП ФИО11 по инициативе истца, стоимость восстановительного ремонта автомашины марки Хундай Гетц» гос. номер № рус составляет 

<

данные изъяты>. (л. д. 9).

Рассмотрев обращение истца № от ДД.ММ.ГГГГ. о возмещении ущерба, причиненного транспортному средству в результате падения снега с козырька балкона 

<

адрес>, ООО УК «Заречье», ответило отказом (л. д. 10). 

Согласно договору №Б найма жилого помещения от ДД.ММ.ГГГГ., ФИО7 является нанимателем жилого помещения, расположенной по адресу: 

<

адрес> находящейся в муниципальной собственности. Совместно с нанимателем в жилое помещение вселены члены его семьи ФИО8 – жена и ФИО12 – дочь. Согласно выписки из домовой книги по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ ФИО7, ФИО8, ФИО13 (ФИО12) зарегистрированы и проживают по адресу 

<

адрес>. 

Определением Кировского районного суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ. по ходатайству истца, была назначена судебная автотехническая экспертиза для определения средней рыночной стоимости восстановительного ремонта автомашины марки Хундай Гетц» гос. номер № рус (л. д. 58-59).

Согласно экспертному заключению № от ДД.ММ.ГГГГ., составленному экспертом ИП ФИО14, рыночная стоимость восстановительного ремонта транспортного средства с учетом износа составила 

<

данные изъяты> 

Разрешая заявленные требования, суд пришел к выводу о недоказанности истцом наличия обстоятельств необходимых для удовлетворения иска. Исследовав и оценив обстоятельства дела, имеющиеся в деле доказательства, суд полагает, что заявленные исковые требования являются некорректными и подлежат отклонению по следующим основаниям:

ООО УК «Заречье» осуществляет свою деятельность по управлению и обслуживанию общего имущества многоквартирного жилого дома в соответствии с Постановлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 416 (ред. от ДД.ММ.ГГГГ) «О порядке осуществления деятельности по управлению многоквартирными домами». 

Пунктом 4.ДД.ММ.ГГГГ Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденных Постановлением Госстроя России от ДД.ММ.ГГГГ N 170, предусмотрена обязанность обслуживающей организации удаления наледей и сосулек с крыши по мере необходимости.

Пунктом 42 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 491, установлено, что управляющие организации и лица, оказывающие услуги и выполняющие работы при непосредственном управлении многоквартирным домом, отвечают перед собственниками помещений за нарушение своих обязательств и несут ответственность за надлежащее содержание общего имущества в соответствии с законодательством Российской Федерации и договором.

Из содержания приведенных норм следует, что критерием отнесения конкретного имущества к общему имуществу собственников помещений многоквартирного дома является функциональное назначение данного имущества, предназначенное для обслуживания более одного помещения в многоквартирном доме.

В силу статьи 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Следовательно, истец ФИО1 должна доказать наличие противоправного поведения ответчика, размер причиненного ей ущерба и причинно-следственную связь между действиями (бездействием) ответчика и наступившими негативными последствиями, тогда как на ответчиков возложено бремя доказывания отсутствия их вины в причинении вреда.

В соответствии с подпунктом "в" пункта 2 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 491, в состав общего имущества включаются ограждающие несущие конструкции многоквартирного дома (включая фундаменты, несущие стены, плиты перекрытий, балконные и иные плиты, несущие колонны и иные ограждающие несущие конструкции).

Таким образом, по мнению суда, управляющей компанией представлены доказательства того, что вред причинен не по их вине, поскольку козырек над балконом квартиры установлен самовольно нанимателем квартиры, сход произошел в результате схода снега именно с данного козырька и не относится к общему имуществу многоквартирного дома.

Судом установлено, что причинение вреда истцу произошло в результате падения льда с козырька балкона 

<

адрес>, принадлежащей третьим лицам семье Д-вых. Данный факт в судебном заседании подтвердили истец и третьи лица. Также подтверждается и материалами проведенной проверки органами полиции.

Вместе с тем по объяснениям третьих лиц ФИО7 и ФИО8, козырек над балконом их квартиры был установлен 3 года назад самостоятельно на собственные средства и самовольно без каких – либо разрешительной документации.

Таким образом, действия (бездействия) собственника данной квартиры, которые самовольно установили козырек над балконом, и не производили его очистку от снега и наледи, и явились причиной повреждений автомобиля истца. Из чего следует, что именно действия (бездействия) ФИО7, как нанимателя 

<

адрес> находятся в прямой причинной - следственной связи с причинением вреда истцу.

При этом, в обязанности по содержанию и очистке козырька над балконом 

<

адрес> ООО УК «Заречье» не входит, так как материалами дела подтверждено, что козырек установлен самовольно, изначально проектной документацией дома не предусмотрен, следовательно, как общее имущество собственником многоквартирного дома рассматриваться не может.

Таким образом, самовольно установленный третьими лицами козырек над балконом принадлежащей им квартиры в соответствии со ст. 36 ЖК РФ, п. 2 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № не может быть отнесен к общему имуществу многоквартирного жилого дома, обязанность по содержанию которого отнесена к компетенции обслуживающей дом организации - ООО УК «Заречье».

С учетом изложенного, суд считает, что законных оснований для удовлетворения заявленных истцом требований в части возложения на ООО УК «Заречье» обязанности по возмещению истцу вреда не имеется. 

Истцу судом разъяснено право обращения в суд с настоящими требованиями к виновным лицам в причинении ущерба.

На основании выше изложенного и, руководствуясь статьями 12, 56, 194-199 ГПК РФ, суд 

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 к Обществу с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Заречье», МКУ «Комитету жилищно – коммунального хозяйства ИК МО 

<

адрес>» о взыскании ущерба, причиненного транспортному средству в результате падения наледи с козырька балкона многоквартирного дома, компенсации морального вреда – отклонить.

Решение может быть обжаловано в Верховный суд Республики Татарстан через Кировский районный суд 

<

адрес> в месячный срок.

<

данные изъяты>

Судья: ФИО17