Дело № 12-131/2019

64RS0043-01-2019-001122-80

Решение

14 мая 2019 года город Саратов

Судья Волжского районного суда г.Саратова Кучко В.В., при секретаре Калдиной Е.А., с участием лица, в отношении которого вынесено постановление по делу об административном правонарушении – ФИО1, представителя УФАС по Саратовской области ФИО2, рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу члена Единой комиссии Администрации муниципального образования «Город Саратов» ФИО1 на постановление заместителя руководителя Управления Федеральной антимонопольной службы по Саратовской области № 49-19/гз-ш от 12 февраля 2019 года, вынесенное по факту совершения административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 7.30 КоАП РФ,

установил:

Постановлением заместителя руководителя Управления Федеральной антимонопольной службы по Саратовской области № 49-19/гз-ш от 12 февраля 2019 года член Единой комиссии Администрации муниципального образования «Город Саратов» ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 7.30 КоАП РФ с назначением административного наказания в размере 5000 рублей за отклонение заявки ООО «Арт-Сервис» в допуске к участию в аукционе.

Не согласившись с данным постановлением, ФИО1 обратился в суд с жалобой, в которой просил постановление отменить, а производство по делу прекратить за отсутствием в его действиях состава административного правонарушения. В обоснование жалобы заявитель указал, что при рассмотрении аукционной заявки участника под идентификационным номером 119 (ООО «АРТ-Сервис») было установлено отсутствие документации об электронном аукционе: копии учредительных документов ООО «АРТ-Сервис» - устава. В составе копий документов, предоставленных оператором электронной площадки, размещенных в подразделе «Копия учредительных документов участника закупки» раздела Документы из реестра участников размещения заказа, аккредитованных на электронной площадке, на дату и время окончания срока подачи заявок были размещены документы, не имеющие отношения к учредительным, устав ООО «Арт-Сервис» отсутствовал, в связи с чем в его действиях отсутствует состав административного правонарушения, предусмотренный ч.2 ст. 7.30 КоАП РФ.

В судебном заседании заявитель доводы жалобы поддержал, просил постановление отменить, а производство по делу прекратить.

Представитель УФАС по Саратовской области в судебном заседании возражала против удовлетворения жалобы, указав, что постановление является законным и обоснованным и основания для его отмены отсутствуют. 

Выслушав участников судебного заседания, исследовав представленные материалы, прихожу к следующим выводам.

Проверив законность и обоснованность постановления в полном объеме (часть 3 статьи 30.6 КоАП РФ), заслушав лиц, участвующих по делу об административном правонарушении, прихожу к следующему выводу.

Согласно части 2 статьи 7.30 КоАП РФ отклонение заявки на участие в конкурсе, отказ в допуске к участию в аукционе, признание заявки на участие в закупке товара, работы или услуги не соответствующей требованиям конкурсной документации, документации об аукционе, отстранение участника закупки от участия в конкурсе, аукционе (далее в настоящей части - отказ в допуске к участию в закупке) по основаниям, не предусмотренным законодательством Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок, признание заявки на участие в конкурсе надлежащей, соответствующей требованиям конкурсной документации, признание заявки на участие в аукционе надлежащей, соответствующей требованиям документации об аукционе, в случае, если участнику, подавшему такую заявку, должно быть отказано в допуске к участию в закупке в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок, или нарушение порядка вскрытия конвертов с заявками на участие в конкурсе, закрытом аукционе и (или) открытия доступа к таким заявкам, поданным в форме электронных документов, нарушение порядка рассмотрения и оценки таких заявок, окончательных предложений участников закупки, установленного конкурсной документацией, - влекут наложение административного штрафа на должностных лиц в размере 1 процента начальной (максимальной) цены контракта, но не менее пяти тысяч рублей и не более тридцати тысяч рублей.

В соответствии с п. 3 ч.2 ст. 61 ФЗ от 05.04.2013 г. № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» для получения электронной аккредитации участник электронного аукциона предоставляет оператору электронной площадки следующие документы и информацию: копии учредительных документов этого участника (для юридического лица), копия документа, удостоверяющего его личность (для физического лица).

В соответствии с п. 1 ч. 4 ст. 24.1 Закона о контрактной системе оператор электронной площадки, в том числе путем информационного взаимодействия с государственными информационными системами, в соответствии с требованиями, установленными частью 2 настоящей статьи, обеспечивает предоставление заказчику в сроки и случаях, установленных настоящим Федеральным законом, следующих документов и информации: копии учредительных документов участника закупки (для юридического лица), надлежащим образом заверенный перевод на русский язык учредительных документов юридического лица в соответствии с законодательством соответствующего государства (для иностранного лица).

В соответствии с ч. 2 ст. 69 Закона о контрактной системе аукционной комиссией на основании результатов рассмотрения вторых частей заявок на участие в электронном аукционе принимается решение о соответствии или о несоответствии заявки на участие в таком аукционе требованиям, установленным документацией о таком аукционе, в порядке и по основаниям, которые предусмотрены настоящей статьей. Для принятия указанного решения аукционная комиссия рассматривает информацию о подавшем данную заявку участнике такого аукциона, содержащуюся в реестре участников такого аукциона, получивших аккредитацию на электронной площадке.

В соответствии с п.4 ч.1 ст.12 Федерального закона №94-ФЗ при рассмотрении заявок на участие в аукционе участник размещения заказа не допускается аукционной комиссией к участию в аукционе в случае несоответствия заявки на участие в конкурсе или заявки на участие в аукционе требованиям конкурсной документации либо документации об аукционе.

Из материалов дела следует, что в единой информационной системе в сфере закупок и на сайте электронной площадки www.sberbank-ast.ru были размещены извещение и документация об электронном аукционе по определению поставщика для поставки расходных материалов для офисной техники. Начальная (максимальная) цена контракта составляет 149402,74 рублей.

По результатам рассмотрения вторых частей заявок на участие в электронном аукционе, содержащих информацию и электронные документы, направленные заказчику оператором электронной площадки в соответствии с частью 19 статьи 68 Федерального закона от 5 апреля 2013 г. № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд», в части соответствия их требованиям, установленным документацией о таком аукционе, аукционная комиссия заказчика приняла решение о несоответствии заявки (ООО «Арт-Сервис»), подавшему заявку с идентификационным номером 119, в связи с несоответствием заявки п. 1 ч. 6 ст. 69 Федерального закона (Непредставление документов и информации, которые предусмотрены пунктом 1 части 11 статьи 24.1 Федерального закона и п. 9.2

Решением УФАС по Саратовской области по делу № 353-18/гз по жалобе ООО «Арт – Сервис» на отклонение во второй части заявки на участие в аукционе, жалоба ООО «Арт – Сервис» признана обоснованной.

По данному факту начальником отдела контроля закупок Федеральной антимонопольной службы по Саратовской области 29.01.2019 в отношении члена Единой комиссии Администрации муниципального образования «Город Саратов» ФИО1 составлен протокол об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 7.30 КоАП РФ.

Изложенные обстоятельства послужили основанием для привлечения ФИО1 ВУ. к административной ответственности.

При этом должностное лицо исходило из того, что факт совершения и виновность лица в противоправном деянии административным органом доказаны и подтверждены имеющимися материалами дела.

Вместе с тем, с указанным постановлением согласиться нельзя по следующим основаниям.

Федеральный законодатель, раскрывая в части 1 статьи 2.1 КоАП РФ понятие административного правонарушения, использует три юридических признака: противоправность, виновность, совершение действий (бездействия), предусмотренных нормами Особенной части названного Кодекса или законами субъектов Российской Федерации об административной ответственности.

В соответствии со статьей 24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.

Исходя из указанных задач, в силу требований статьи 26.1 КоАП РФ по делу об административном правонарушении подлежат выяснению: наличие события административного правонарушения; лицо, совершившее противоправные действия (бездействие), за которые данным Кодексом или законом субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность; виновность лица в совершении административного правонарушения; обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность; характер и размер ущерба, причиненного административным правонарушением; обстоятельства, исключающие производство по делу об административном правонарушении; иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а также причины и условия совершения административного правонарушения.

Как указано в обжалуемом постановлении, оператором электронной площадки ЗАО «Сбербанк-АСТ» представлены заявки участников закупки, в том числе и ООО «Арт-Сервис».

Вместе с тем, как пояснил ФИО1, при рассмотрении второй части аукционной заявки ООО «Арт-Сервис» аукционной комиссией было установлено отсутствие документов и информации, предусмотренных п. 1 ч. 11 ст. 24.1 ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» и п. 9.2 документации об электронном аукционе, а именно отсутствие копий учредительных документов участника закупки – Устава, что не позволило проверить его действительные полномочия, при этом копия устава, находящаяся в материалах дела, была получена после подачи жалобы члена Единой комиссии Администрации муниципального образования «Город Саратов» ФИО1 

Представленные суду материалы и пояснения представителя УФАС доводов ФИО1 о том, что на момент рассмотрения второй части заявки ООО «Арт-Сервис» отсутствовал устав Общества, не опровергают.

В соответствии с ч. 3 ст. 1.5 КоАП РФ лицо, привлекаемое к административной ответственности, не обязано доказывать невиновность, за исключением случаев, предусмотренных примечанием к настоящей статье.

По смыслу указанной нормы закона обязанность доказывания совершения лицом правонарушения лежит на должностном лице или административном органе, привлекающем лицо к такой ответственности. В рассматриваемом случае достаточных доказательств виновности ФИО1 в совершении правонарушения в материалах дела не имеется, в протоколе и постановлении об административном правонарушении, с которыми заявитель выразил свое несогласие, такие доказательства также не приведены, не представлены они и в судебное заседание.

Принимая изложенное во внимание, прихожу к выводу о том, что обстоятельства, на основании которых вынесено постановление по делу об административном правонарушении в отношении члена Единой комиссии Администрации муниципального образования «Город Саратов» ФИО1, не доказаны. Изложенные обстоятельства не были приняты во внимание, при принятии решения административным органом.

При таком положении постановление заместителя руководителя Управления Федеральной антимонопольной службы по Саратовской области № 49-19/гз-ш от 12 февраля 2019 года не может быть признано законным и обоснованным, подлежит отмене, а производство по делу прекращению в силу пункта 3 части 1 статьи 30.7 КоАП РФ в связи с недоказанностью обстоятельств, на основании которых вынесено постановление по делу об административном правонарушении.

Руководствуясь статьями 30.1-30.9 КоАП РФ, судья

Решил:

Жалобу Борового ФИО6 удовлетворить.Постановление заместителя руководителя Управления Федеральной антимонопольной службы по Саратовской области ФИО3 № 49-19/гз-ш от 12 февраля 2019 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 7.30 КоАП РФ, в отношении члена Единой комиссии Администрации муниципального образования «Город Саратов» ФИО1 отменить, производство по делу об административном правонарушении прекратить.

Решение может быть обжаловано в Саратовский областной суд в течении 10 суток с момента получения его копии.

Судья иные данные

иные данные

иные данные

иные данные