Дело № 2-4470/2019 

ЗАОЧНОЕ 

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

06 июня 2019 года г.Челябинск

Центральный районный суд г.Челябинска в составе:

Председательствующего судьи В.А. Юсупова

при секретаре Т.С. Волосковой,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело по иску по иску Индивидуального предпринимателя Балашовой Винеры Фарсиеовны к ФИО1 о взыскании задолженности по договору займа, 

УСТАНОВИЛ:

ИП ФИО2 обратилась к ответчику ФИО1 о взыскании долга по договору займа от 26 декабря 2015 года в размере 5 000 рублей, процентов по договору займа в размере 95 000 рублей, неустойки в сумме 2 556 рублей 16 копеек. Также просила взыскать судебные расходы на оплату юридических услуг в размере 3 000 рублей. 

В обоснование требований указала, что на основании договора цессии к ней перешли права требования к ответчику исполнения обязательств по договору займа, заключенному ДД.ММ.ГГГГ с ООО МО «

<

данные изъяты>». По условиям данного договора займа ФИО1 были предоставлены денежные средства в сумме 5 000 рублей на срок до 11 января 2016 года под 730% годовых. Поскольку ответчик уклоняется от добровольного погашения задолженности, истец обратилась в суд с настоящим иском. 

Истец ИП ФИО2 в судебное заседание не явилась, о времени и месте судебного заседания извещена надлежащим образом, просила о рассмотрении дела без её участия.

Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явилась, о слушании дела извещена надлежащим образом путем направления судебных повесток по адресу места регистрации. 

Также судом установлено, что информация о принятии указанного искового заявления к производству, о времени и месте судебного заседания размещена судом на официальном сайте centr.chel.sudrf.ru Центрального районного суда г. Челябинска в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" в соответствии с ч. 7 ст. 113 Гражданского процессуального кодекса РФ, а также ФЗ от 22 декабря 2008 года №262-ФЗ «Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации».

Учитывая задачи судопроизводства, принцип правовой определенности, распространение общего правила, закрепленного в ч.3 ст.167 Гражданского процессуального кодекса РФ, отложение судебного разбирательства в случае неявки в судебное заседание какого-либо из лиц, участвующих в деле, при принятии судом предусмотренных законом мер для их извещения и при отсутствии сведений о причинах неявки в судебное заседание не соответствует конституционным целям гражданского судопроизводства.

В соответствии со ст.233 Гражданского процессуального кодекса РФ с согласия истца дело может быть рассмотрено в порядке заочного производства.

С учетом изложенного, в условиях предоставления законом равного объеме процессуальных прав, суд находит неявку ответчика, извещенную судом в предусмотренном законом порядке, ее волеизъявлением, свидетельствующим об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в судебном разбирательстве и иных процессуальных прав, в связи с чем считает возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчика в порядке заочного производства.

Исследовав в судебном заседании письменные материалы гражданского дела и оценив их в совокупности, суд считает исковые требования ИП ФИО2 подлежащими удовлетворению в части по следующим основаниям.

Согласно ст. 807 Гражданского кодекса РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

В силу п. 1 ст. 810 Гражданского кодекса РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

На основании ст. 809 Гражданского кодекса РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке определенных договором.

В соответствии со ст. 309, ст. 310 Гражданского кодекса РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключение случаев предусмотренных законом.

Согласно ст. 56 Гражданского процессуального кодекса РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что ДД.ММ.ГГГГ между ООО МО «

<

данные изъяты>» и ФИО1 был заключен договор займа «До зарплаты», в соответствии с которым займодавцем были переданы заемщику денежные средства в размере 5 000 рублей под 730 % годовых, срок действия договора и возврата займа указан 16 дней (с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ).

За неисполнение или ненадлежащее исполнение заемщиком обязательств по возврату займа и уплате процентов договором займа предусмотрено начисление на сумму займа неустойки в размере 20% годовых от суммы неисполненного обязательства за каждый день просрочки с даты, следующей за датой наступления исполнения обязательства, установленной договором займа, по дату просроченной задолженности (включительно) (п. 12 договора). 

Денежные средства в размере 5 000 рублей были получены заемщиком ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждает расходный кассовый ордер, подписью ответчика в получении займа. 

При этом ответчик свои обязательства по возврату суммы денежных средств и уплате процентов не исполнила.

ДД.ММ.ГГГГ между ООО МО «

<

данные изъяты>» и ИП ФИО2 был заключен договор уступки прав (цессии), согласно которому права требования по договорам займа к физическим лицам, в том числе и к заемщику ФИО1, были переданы истцу.

Из представленного истцом расчета следует, что по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ задолженность заемщика на 01 августа 2018 года составляет 102 556 рублей 16 копеек, из которых: сумма основного долга – 5 000 рублей, процентов по договору займа за период с 26 декабря 2015 года по 01 августа 2018 года - 95 000 рублей, неустойка за период с 12 января 2016 года по 01 августа 2018 года - 2 556 рублей 16 копеек.

Представленный расчет задолженности, произведенный истцом, суд проверен, установлено, что он произведен не верно, поскольку противоречит существу законодательного регулирования договоров микрозайм.

Так порядок, размер и условия предоставления микрозаймов определены ФЗ от 02 июля 2010 года № 151-ФЗ «О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях».

Пунктом 4 части 1 статьи 2 названного закона предусмотрено, что договор микрозайма – это договор займа, сумма которого не превышает предельный размер обязательств заемщика перед займодавцем по основному долгу, установленный названным законом.

Исходя из императивных требований к порядку и условиям заключения договора микрозайма, предусмотренных Законом о микрофинансовой деятельности, денежные обязательства заемщика по договору микрозайма имеют срочный характер и ограничены установленными этим законом предельными суммами основного долга, процентами за пользование микрозаймом и ответственностью заемщика.

Принцип свободы договора в сочетании с принципом добросовестного поведения участников гражданских правоотношений не исключает обязанности суда оценивать условия конкретного договора с точки зрения их разумности и справедливости, с учетом того, что условия договора займа, с одной стороны, не должны быть явно обременительными для заемщика, а с другой стороны, они должны учитывать интересы кредитора как стороны, права которой нарушены в связи с неисполнением обязательства.

Это положение имеет особое значение, когда возникший спор связан с деятельностью микрофинансовых организаций, которые предоставляют займы на небольшие суммы и на короткий срок, чем и обуславливается возможность установления повышенных процентов за пользование займом. Иное, то есть установление сверхвысоких процентов за длительный срок пользования микрозаймом, выданным на короткий срок, приводило бы к искажению цели деятельности микрофинансовых организаций.

Согласно заключенному сторонами договору займа от ДД.ММ.ГГГГ срок его предоставления был определен с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, то есть между сторонами был заключен договор краткосрочного займа сроком на 16 дней.

В силу ч. 1 ст. 14 ФЗ от 21 декабря 2013 года № 353-ФЗ «О потребительском кредите (займе)», вступившего в силу 1 июля 2014 года, нарушение заемщиком сроков возврата основной суммы долга и (или) уплаты процентов по договору потребительского кредита (займа) влечет ответственность, установленную федеральным законом, договором потребительского кредита (займа), а также возникновение у кредитора права потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы потребительского кредита (займа) вместе с причитающимися по договору потребительского кредита (займа) в случае, предусмотренном настоящей статьей.

Как следует из договора займа от ДД.ММ.ГГГГ, заемщик обязана была возвратить сумму займа 5 000 рублей, а также выплатить все проценты, начисленные на указанную сумму (730 % в год – 2% в день). Поскольку доказательств, подтверждающих возврат займа ответчиком суду не представлено, суд приходит к выводу, что в данной части ИП ФИО2 требования заявлены обоснованно и с ФИО1 в ее пользу подлежит взысканию сумма основного долга – 5 000 рублей.

Проценты за пользование займом за период с 26 декабря 2015 года по 11 января 2016 года составят 1 600 рублей (5 000 рублей х 2% х 16 дней).

При разрешении требований истца о взыскании процентов за пользование займом за период с 12 января 2016 года по 01 августа 2018 года следует исходить из рассчитанной Банком России средневзвешенной процентной ставки по кредитам, предоставляемым кредитными организациями физическим лицам в рублях на срок свыше года, которая на дату заключения договора займа составляла 18,90 %.

Таким образом, проценты за пользование займом за период с 12 января 2016 года по 01 августа 2018 года составят 2 405 рублей 22 копейки (5 000х18,9%/365х929 дней).

Всего проценты за пользование займом за период с 26 декабря 2015 года по 01 августа 2018 года составят 4 005 рублей 22 копейки (1 600 рублей +2 405 рублей 22 копейки).

Подпунктом 12 п.1 договора займа от ДД.ММ.ГГГГ предусмотрено начисление неустойки в размере 20% годовых за неисполнение или ненадлежащее исполнение заемщиком обязательств по возврату займа и уплате процентов. 

За период с 12 января 2016 года по 01 августа 2018 года размер неустойки составит 2 545 рублей 20 копеек (5 000х20%/365х929 дня).

Вместе с тем, в соответствии с п. 1 ст. 333 Гражданского кодекса РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Согласно правовой позиции, изложенной в п. 71 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 марта 2016 года №7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 Гражданского кодекса РФ).

При взыскании неустойки с иных лиц правила статьи 333 Гражданского кодекса РФ могут применяться не только по заявлению должника, но и по инициативе суда, если усматривается очевидная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства (пункт 1 статьи 333 Гражданского кодекса РФ). В этом случае суд при рассмотрении дела выносит на обсуждение обстоятельства, свидетельствующие о такой несоразмерности (статья 56 ГПК РФ, статья 65 АПК РФ). При наличии в деле доказательств, подтверждающих явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства, суд уменьшает неустойку по правилам статьи 333 Гражданского кодекса РФ.

Конвенция о защите прав человека и основных свобод (Рим, 4 ноября 1950 года) (с изменениями от 21 сентября 1970 года, 20 декабря 1971 года, 1 января, 6 ноября 1990 года, 11 мая 1994 года), ратифицированная Российской Федерацией, в статье 6, закрепив право каждого в случае спора о его гражданских правах и обязанностях или при предъявлении ему любого уголовного обвинения на справедливое и публичное разбирательство дела в разумный срок независимым и беспристрастным судом, созданным на основании закона, гарантировала, в том числе эффективность методов исполнения принятых судом решений.

Из вышеизложенного следует, что судом должны выноситься такие решения, которые с одной стороны обеспечивают восстановление прав и законных интересов лица, обратившегося за судебной защитой, с другой стороны должны быть реально исполнимыми и не допускать неосновательного обогащения истца. Своевременное же неисполнение судебного решения подрывает доверие к судебной власти, нарушает сущность прав стороны, в пользу которой оно вынесено, право на доступ к правосудию, лишает лицо законных ожиданий от совершенного акта правосудия, делает данный акт правосудия иллюзорным.

Таким образом, с учетом фактических обстоятельств дела, длительности ненадлежащего исполнения обязательства, не связанного с осуществлением ответчиком предпринимательской деятельности, не допуская неосновательного обогащения истца, исходя из принципа компенсационного характера любых мер ответственности, суд считает необходимым уменьшить размер неустойки до 1000 рублей.

Данный размер неустойки, по мнению суда, в наибольшей степени обеспечит баланс прав и законных интересов истца, которому будет компенсировано нарушенное право на своевременное получение основного долга и процентов за пользование займом с одной стороны и ответчика, на которого должно быть возложено бремя оплаты неустойки за нарушение принятого на себя обязательства.

Согласно статье 98 Гражданского процессуального кодекса РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. 

На основании ст.100 Гражданского процессуального кодекса РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Истцом в обоснование требований о взыскании с ответчика расходов по оплате юридических услуг в сумме 3 000 рублей представлен договором об оказании юридических услуг и квитанция к приходно-кассовому ордеру. 

В соответствии с п.11 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21 января 2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

В силу п.12 указанного Постановления расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах. При неполном (частичном) удовлетворении требований расходы на оплату услуг представителя присуждаются каждой из сторон в разумных пределах и распределяются в соответствии с правилом о пропорциональном распределении судебных расходов (статьи 98, 100 Гражданского процессуального кодекса РФ).

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (п.13 Постановления).

Принимая во внимание положения ст.98 Гражданского процессуального кодекса РФ, учитывая объем заявленных требований, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, а также требования разумности и справедливости, считает возможным удовлетворить требования ИП ФИО2 о возмещении расходов по оплате юридических услуг частично, взыскав с ответчика в пользу истца 500 рублей.

На основании ст.103 Гражданского процессуального кодекса РФ с ответчика в доход местного бюджета подлежит взысканию госпошлина в сумме 400 рублей 21 копейка. 

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.98,100,103,194-198 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования Индивидуального предпринимателя Балашовой Винеры Фарсиеовны к ФИО1 удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО1 в пользу Индивидуального предпринимателя Балашовой Винеры Фарсиеовны задолженность по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ в сумме 10 005 рублей 22 копейки, из которых основной долг – 5 000 рублей, проценты за пользование займом за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ - 4 005 рублей 22 копейки, неустойку за период с 12 января 2016 года по 01 августа 2018 года в размере 1000 рублей; а также расходы по оплате юридических услуг в размере 500 рублей.

В удовлетворении остальной части иска Индивидуальному предпринимателю Балашовой Винере Фарсиеовне к ФИО1 – отказать.

Взыскать с ФИО1 в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 400 рублей 21 копейка.

Ответчик, не присутствовавший при вынесении заочного решения, вправе подать заявление об отмене этого решения в суд, принявший заочное решение, в течение 7 дней со дня вручения ему копии этого решения.

Заочное решение может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Челябинский областной суд в течение месяца по истечение срока подачи ответчиком заявления об отмене заочного решения суда путем подачи апелляционной жалобы через Центральный районный суд г.Челябинска.

Председательствующий п/п В.А.Юсупов

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>