Дело № 2-1181/2024

УИД 42RS0007-01-2024-001033-72 

ЗАОЧНОЕ 

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

Ленинский районный суд г.Кемерово 

в составе председательствующего судьи Фирсова К.А.,

при секретаре Добрыниной М.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Ленинского районного суда г.Кемерово 

26 апреля 2024 г.

гражданское дело по иску общества с ограниченной ответственностью МК «КарМани» к ФИО1 об обращении взыскания на заложенное имущество,

УСТАНОВИЛ:

ООО МК «КарМани» обратилось в суд с иском к ответчику ФИО1 об обращении взыскания на заложенное имущество.

Свои требования истец мотивирует тем, что между истцом и ответчиком был заключен договор микрозайма № ** на предоставление микрозайма в размере 120 000 рублей со сроком возврата 24 месяца под 90,3% годовых, считая с даты передачи денежных средств. В целях обеспечения договора микрозайма между сторонами заключен договор залога транспортного средства от **.**,** № ** марки 

<

данные изъяты>, VIN № **, паспорт транспортного средства серии № ** уведомление о возникновении залога от **.**,**., № **. Порядок возврата микрозайма и уплаты процентов установлен договором микрозайма. Во исполнение договорных обязательств истец передал ответчику денежные средства в полном объеме в указанном размере. Однако в установленный договором микрозайма срок, как и на день обращения истца в суд, обязательства по возврату суммы микрозайма ответчиком не исполнены. 

Согласно п.18 договора микрозайма, п.6 ст.7 ФЗ от 21.12.2013 №353-ФЗ «О потребительском кредите (займе)», п.1 ст.807 ГК РФ договор микрозайма считается заключенным с момента передачи заемщику денежных средств. Истец выполнил свои обязательства перед ответчиком, передав ему денежные средства в собственность в полном размере в соответствии с п.1 договора микрозайма, что подтверждается выпиской со счета. 

В соответствии с п.6 Договора микрозайма ответчик обязан вернуть полученный микрозайм в полном объеме и уплатить проценты за пользование микрозаймом в порядке и сроки в соответствии с графиком платежей. Однако ответчик не исполнил свои обязательства, до настоящего времени денежные средства в полном объеме не возвратил, ровно, как и начисленные проценты, в связи с чем, истец **.**,** направил в адрес ответчика требование о досрочном возврате микрозайма в связи с неисполнением договора микрозайма. 

Таким образом, согласно расчету задолженности, ее размер по состоянию на **.**,**. составляет 180 448,82 рублей, из которых 120 000 рублей сумма основного долга, 57 297,52 рублей сумма процентов за пользование суммой микрозайма и неустойка (пени) в размере 3 151,30 рублей. 

Кроме этого, в связи с тем, что обязательство ответчика по договору микрозайма обеспечено договором залога транспортного средства, в соответствии с ч.1 ст.334 ГК РФ, в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству залогодержатель имеет право в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит заложенное имущество (залогодателя). 

Просит обратить взыскание на предмет залога 

<

данные изъяты>, VIN № **, путем продажи с публичных торгов, взыскать с ответчика в свою пользу расходы по уплате госпошлины в размере 6000 рублей.

В судебное заседание представитель истца не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, просил рассмотреть дело в свое отсутствие. 

Ответчик в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, причину неявки суду не сообщил.

При таких обстоятельствах суд, руководствуясь ч.1 ст.233 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц, в порядке заочного производства, о чем судом вынесено определение.

В соответствии с п.2.1 ст.113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации информация о слушании дела размещена на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет».

Исследовав материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии со статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

Согласно пункту 1 статьи 348 Гражданского кодекса Российской Федерации взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства.

В соответствии с пунктом 1 статьи 334 Гражданского кодекса Российской Федерации в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества (предмета залога) преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит заложенное имущество (залогодателя). В случаях и в порядке, которые предусмотрены законом, требование залогодержателя может быть удовлетворено путем передачи предмета залога залогодержателю (оставления у залогодержателя).

В соответствии с пунктом 1 статьи 349 Гражданского кодекса Российской Федерации обращение взыскания на заложенное имущество осуществляется по решению суда, если соглашением залогодателя и залогодержателя не предусмотрен внесудебный порядок обращения взыскания на заложенное имущество.

Согласно пункту 1 статьи 350 Гражданского кодекса Российской Федерации реализация заложенного имущества, на которое взыскание обращено на основании решения суда, осуществляется путем продажи с публичных торгов в порядке, установленном настоящим Кодексом и процессуальным законодательством, если законом или соглашением между залогодержателем и залогодателем не установлено, что реализация предмета залога осуществляется в порядке, установленном абзацами вторым и третьим пункта 2 статьи 350.1 настоящего Кодекса.

Пунктом 3 статьи 340 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что если иное не предусмотрено законом, соглашением сторон или решением суда об обращении взыскания на заложенное имущество, согласованная сторонами стоимость предмета залога признается ценой реализации (начальной продажной ценой) предмета залога при обращении на него взыскания.

Действующее законодательство не содержит положений, обязывающих суд устанавливать начальную продажную стоимость заложенного движимого имущества.

В силу статьи 85 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" оценка имущества должника, на которое обращается взыскание, производится судебным приставом-исполнителем по рыночным ценам, если иное не установлено законодательством Российской Федерации.

Судом установлено и следует из материалов дела, что **.**,**. между ООО МК «КарМани» и ФИО1 О. заключен договор микрозайма № **, по условиям которого ФИО1 О. был предоставлен микрозайм в сумме 120 000 рублей, сроком на 24 месяцев, с процентной ставкой 90,3% годовых, указанная денежная сумма перечислена ФИО1 О. (л.д.5,16,27-30).

В обеспечение полного и надежного исполнения обязательств залогодателя, возникших из договора микрозайма от **.**,** № ** между ФИО1 О. и ООО МК «КарМани» был заключен договор залога транспортного средства № **, по условиям которого залогодатель передает в залог залогодержателю транспортное средство либо самоходную машину: марки 

<

данные изъяты>, модель 

<

данные изъяты>, VIN № **, стоимость транспортного средства по соглашению сторон составляет 216 000 рублей (л.д.31-33).

ООО МК «КарМани» направлено уведомление о возникновении залога на автомобиль № ** от **.**,**. В Реестре уведомлений о залоге движимого имущества имеется информации о регистрации **.**,**. уведомления о залоге имущества: транспортного средства марки 

<

данные изъяты>, VIN № **, залогодатель ФИО1 О., залогодержатель ООО МК «КарМани» (л.д.17).

**.**,** истцом в адрес ФИО1 О. была направлена претензия о досрочном возврате микрозайма в связи с неисполнением договора о досрочном возврате микрозайма вместе с причитающимися процентами (л.д.8).

Обязательства по кредитному договору заемщиком надлежащим образом не исполнялись, что выразилось в просрочке внесения очередных платежей в счет оплаты процентов за пользование микрозаймом и сумм основного долга.

Поскольку ответчик не исполнил обеспеченного залогом обязательства по кредитному договору, применительно к положениям ст.350 Гражданского кодекса Российской Федерации требование истца об обращении взыскания на заложенный автомобиль, являющийся предметом залога, обоснованы. В соответствии со ст.85 Федерального закона от 02.10.2007 №229-ФЗ «Об исполнительном производстве», вопрос оценки начальной продажной стоимости заложенного имущества следует определить судебным приставом-исполнителем.

Суд считает необходимым определить способ реализации залогового имущества: продажа с публичных торгов.

Таким образом, суд приходит к выводу об удовлетворении исковых требований истца об обращении взыскания на заложенное имущество- автомобиль марки 

<

данные изъяты>, VIN № **, принадлежащий ФИО1, путем продажи с публичных торгов, которые подлежат организации в рамках исполнительного производства. 

В силу ч.1 ст.91, ч.1 ст.98 ГПК РФ, пп. 1 п.1 ст.333.19 НК РФ с ответчика в пользу истца подлежит взысканию сумма 6 000 рублей, уплаченной им государственной пошлины за рассмотрение дела судом общей юрисдикции (л.д. 6).

Суд считает, что указанные выводы соответствуют обстоятельствам дела и закону.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199, 234-237 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования общества с ограниченной ответственностью МК «КарМани» к ФИО1 об обращении взыскания на заложенное имущество – удовлетворить. 

Обратить взыскание на заложенное имущество- автомобиль марки 

<

данные изъяты>, VIN № **, принадлежащий ФИО1, в счет погашения задолженности по договору микрозайма № ** от **.**,**, путем продажи с публичных торгов.

Взыскать с ФИО1, **.**,** года рождения, в пользу общества с ограниченной ответственностью МК «КарМани» (ИНН 

<

***>) расходы по оплате государственной пошлины в размере 6 000 рублей.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Заочное решение изготовлено в окончательной форме 07.05.2024 г.

Судья подпись Фирсова К.А.