П Р И Г О В О Р

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

14 ноября 2019 года г. Новомосковск

Новомосковский городской суд Тульской области в составе председательствующего судьи Елисеевой М.В., 

при секретаре Марцен В.А.,

с участием государственных обвинителей ст.помощника Новомосковского горпрокурора ФИО1, помощника Новомосковского горпрокурора ФИО3,

потерпевших Потерпевший №2, Потерпевший №1,

подсудимого ФИО4,

защитника адвоката Лубошниковой Н.Н., представившей удостоверение № от ДД.ММ.ГГГГ и ордер № 237628 от 11.10.2019 года,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда уголовное дело в отношении подсудимого

ФИО4, ДД.ММ.ГГГГ рождения, 

<

данные изъяты>, зарегистрированного по адресу: 

<

адрес>, фактически проживающего по адресу: 

<

адрес>, судимого: 

1)03.06.2015 года Узловским городским судом Тульской области по десяти преступлениям, предусмотренным п. «б» ч.2 ст.158 УК РФ, с учетом положений ч.2 ст.69 УК РФ к 2 годам 5 месяцам лишения свободы. Постановлением Донского городского суда Тульской области от 15.03.2016 года неотбытая часть наказания в виде лишения свободы заменена на 1 год 1 месяц 28 дней исправительных работ, освобожден 28.03.2016 года;

2)10.10.2016 года Новомосковским городским судом Тульской области по п. «в» ч.2 ст.158 УК РФ к 2 годам лишения свободы. На основании ст.70 УК РФ по совокупности приговоров к назначенному наказанию частично присоединена неотбытая часть наказания по приговору от 03.06.2015 года, окончательно к отбытию назначено 2 года 2 месяца лишения свободы. Постановлением Тульского областного суда от 05.03.2018 года освобожден условно-досрочно 05.03.2018 года на 6 месяцев 12 дней. Содержащегося под стражей с 13.06.2019 года,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст.162 УК РФ,

у с т а н о в и л:

ФИО4 совершил разбой, то есть нападение в целях хищения чужого имущества, с угрозой применения насилия, опасного для жизни и здоровья, с незаконным проникновением в жилище, при следующих обстоятельствах.

18 апреля 2019 года, около 18 часов, ФИО4, имея преступный умысел на совершение разбоя, то есть нападения, с угрозой применения насилия, опасного для жизни и здоровья, в целях хищения имущества Потерпевший №2 пришел к его квартире, расположенной по адресу: 

<

адрес>, где также проживала знакомая Потерпевший №2- Потерпевший №1 Осуществляя свой преступный умысел, направленный на хищение имущества Потерпевший №2, понимая, что его преступные действия носят открытый характер, преследуя корыстные цели, ФИО4 постучал в дверь вышеуказанной квартиры, а когда проживающая в данной квартире Потерпевший №1 открыла дверь, ФИО4, применяя физическую силу, с целью освободить беспрепятственный проход в квартиру, своим плечом оттолкнул последнюю, после чего против воли проживающей в квартире Потерпевший №1 прошел внутрь квартиры, то есть незаконно проник в жилище Потерпевший №2 и Потерпевший №1

Потерпевший №1 потребовала от ФИО4 прекратить противоправные действия и покинуть квартиру, при этом пояснила, что в случае неисполнения данного требования обратится в полицию, взяла в руки мобильный телефон и попыталась набрать номер полиции, однако ФИО4, продолжая осуществлять свой преступный умысел, направленный на хищение имущества Потерпевший №2, с цель помешать Потерпевший №1 обратиться за помощью, применяя физическую силу, выбил телефон из рук Потерпевший №1 своей рукой. После чего ФИО4 осмотрел квартиру и обнаружил ноутбук фирмы «Асус» в комплекте с зарядным устройством к нему, общей стоимостью 15 000 рублей, принадлежащие Потерпевший №2 Затем ФИО4, осознавая, что его действия очевидны и носят для Потерпевший №1 открытый характер, имея корыстный мотив, взял указанный ноутбук с зарядным устройством и направился к выходу из квартиры, чтобы с похищенным скрыться с места преступления. На это Потерпевший №1 потребовала от ФИО4 прекратить преступные действия и вернуть похищенное, при этом схватила его и попыталась вырвать у него из рук похищенный ноутбук. ФИО4, осознавая общественную опасность своих действий, предвидя неизбежность наступления общественно-опасных последствий в виде причинения морального и имущественного вреда и желая их наступления, совершил разбойное нападение на Потерпевший №1 в целях удержания похищенного ноутбука, принадлежащего Потерпевший №2, а именно, вырвавшись от Потерпевший №1, достал имеющейся у него при себе нож, держа его клинок вверх, махнул им из стороны в строну перед Потерпевший №1, угрожая ей таким образом применением насилия опасного для жизни и здоровья, при этом высказал в адрес последней словесную угрозу применения насилия, опасного для жизни и здоровья, сказав, что в случае, если она не прекратит сопротивление, порежет ее. Потерпевший №1, воспринимая данные действия ФИО4 и высказанную им словесную угрозу как реальную угрозу для жизни и здоровья, полагая, что последний в случае, если она будет настаивать на возвращении похищенного имущества применит к ней насилие, опасное для жизни и здоровья и нанесёт ей удар ножом, то есть выполнит свои угрозы о применения насилия опасного для жизни и здоровья, вынуждена была уйти с пути ФИО4 Сломив волю Потерпевший №1 к сопротивлению, ФИО4 вышел из указанной квартиры и с места преступления скрылся, распорядившись впоследствии похищенным по своему усмотрению, чем причинил Потерпевший №2 материальный ущерб в размере 15000 рублей. Преступными действиями ФИО4 потерпевшей Потерпевший №1 был причинен моральный вред.

В судебном заседании ФИО4 частично признал свою вину в совершении преступления, показал, что в период с 15 по 20 апреля 2019 года у него состоялся разговор с ныне умершей ФИО18 по поводу поиска денег на приобретение наркотических средств, в ходе которого последняя сообщила ему, что можно забрать ее ноутбук, который она ранее за 2000 рублей отдала своему знакомому Потерпевший №2, а она позже решит с последним вопрос относительно возврата ему денег. Также пояснила, что ноутбук находится в квартире ФИО9, предупредила, что там будет ее знакомая по имени Лиза. 18 апреля 2019 года, около 16 часов, он приехал в квартиру Потерпевший №2 по адресу: 

<

адрес>, зная где он живет, поскольку ранее с разрешения последнего в его квартире жила ФИО23, а он в его отсутствие встречался там с ФИО19. Дверь квартиры открыла ранее ему незнакомая ФИО20, он понял, что это не Лиза, так как последнюю видел на фото. Он спросил у ФИО21, где Лиза, последняя ответила, что такой в квартире нет. Он без разрешения ФИО22 вошел в квартиру, не отрицает, что при этом мог задеть ее плечом, стал ходить по квартире в поисках Лизы. ФИО24 попыталась кому-то позвонить, при этом телефон упал на диван, он его из рук ФИО25 не выбивал. После этого он забрал находящийся в квартире ноутбук и зарядное устройство к нему, ФИО26 стала ему препятствовать, цеплялась за него, пыталась вырвать ноутбук, требовала вернуть его. Он прижал ноутбук с зарядным устройством к себе и когда ФИО27 попыталась вырвать его, из кармана его куртки выпали ключи, к которым была прикреплена обувная ложка, он эту ложку поднял, держал в руках, прижимая к себе вместе с ноутбуком. Он пытался вырваться от ФИО28, требовал убрать руки, отмахивался от нее, при этом физическую силу к ней не применял и угроз применения насилия не высказывал. После того как он забрал ноутбук с зарядным устройством, ушел из квартиры. Похищенный ноутбук продал за 3000 рублей. Считает, что его действия должны быть квалифицированы как грабеж, то есть открытое хищение чужого имущества, поскольку в настоящее время понимает, что ноутбук с зарядным устройством принадлежал Потерпевший №2 и он похитил его имущество. В жилище ФИО29 и ФИО30 ему никто проходить не разрешал, но и не запрещал, поэтому считает, что незаконно в жилище не проникал. Умысел на грабеж у него возник в квартире, когда он увидел ноутбук.

Вина ФИО4 в совершении инкриминируемого ему преступления подтверждается исследованными судом доказательствами.

Показаниями в судебном заседании потерпевшей Потерпевший №1 о том, что она проживает по адресу: 

<

адрес> квартире у своего знакомого Потерпевший №2 18 апреля 2019 года, примерно в 18 часов, находилась в данной квартире одна, когда услышала, что кто-то дернул ручку входной двери и мужской голос спросил Николая. Она открыла входную дверь квартиры, увидела ранее ей неизвестного ФИО4 Последний, ничего не сказав, с силой оттолкнул ее своим плечом, вошел в квартиру, представился Иваном. Оказавшись в квартире, ФИО4 начал ходить по комнате, спрашивал у нее, где Лиза, курил, окурок бросил на пол. Она пояснила, что никакая Лиза в этой квартире не живет, потребовала от ФИО4 уйти. Затем она позвонила Потерпевший №2, после разговора с ним сообщила ФИО4, что никакой Лизы не знает, потребовала от него уйти, сказала, что позвонит в полицию и взяла телефон, чтобы позвонить. На это ФИО4 выбил телефон из ее руки, а затем взял с дивана ноутбук и зарядное устройство к нему, принадлежащие Потерпевший №2 и собрался уходить из квартиры. Увидев это, она сказала ФИО4, что данные вещи ему не принадлежат и потребовала положить их на место. ФИО4 прижимал ноутбук с зарядным устройством к себе, она попыталась их вырвать у него, требовала вернуть. В какой-то момент ФИО4, вырвавшись от нее, развернулся к ней лицом, и в его правой руке она увидела направленное вверх лезвие ножа длиной примерно 10 см. То, что в руках у ФИО4 был именно нож, а не иной предмет, видела отчетливо. ФИО4 махнул ножом из стороны в сторону и сказал, что порежет ее, если она не отстанет. Она не сомневалась, что ФИО4 осуществит свою угрозу, испугавшись этого, опасаясь за свою жизнь и здоровье, перестала препятствовать ему. Последний, забрав ноутбук и зарядное устройство, покинул квартиру. В ходе предварительного следствия в ОМВД России по городу 

<

данные изъяты> она увидела мужчину, который 18 апреля 2019 года, проникнув в квартиру Потерпевший №2, угрожая ей ножом, похитил ноутбук и зарядное устройство к нему. От сотрудников полиции ей стало известно, что это ФИО4 

Показаниями в судебном заседании потерпевшего Потерпевший №2 о том, что проживает по адресу: 

<

адрес>. 18 апреля 2019 года, около 18 часов находился на работе, когда ему позвонила Потерпевший №1 и сообщила, что в его квартиру пришел мужчина, представился Иваном, ищет какую-то Лизу. Он сказал Потерпевший №1, что никакую Лизу не знает и велел гнать мужчину из дома. Минут через 15 ему вновь позвонила Потерпевший №1 и сообщила что мужчина забрал его ноутбук, она вызвала сотрудников полиции. Позже Потерпевший №1 рассказала ему, что ФИО4 похитил ноутбук, угрожая ей при этом ножом. Похищенный ноутбук «Асус» с зарядным устройством он приобретал 2-3 года назад за 22 000 рублей, на момент хищения его стоимость оценивает в 15 000 рублей. Похищенное имущество ему не возвращено, ущерб не возмещен. 

Из оглашенных в судебном заседании показаний свидетеля Свидетель №2 следует, что у нее была знакомая ФИО10, которая в декабре 2018 года познакомила ее с Потерпевший №2, проживающим в 

<

данные изъяты> по адресу: 

<

адрес>. В разговоре ФИО10 рассказывала ей, что один раз в январе 2019 года одна оставалась ночевать в квартире Потерпевший №2, к ней в данную квартиру приходил ее знакомый ФИО4, который мог видеть какое имущество находилось в данной квартире. ДД.ММ.ГГГГ она вместе с ФИО44 находилась в квартире последней в 

<

адрес>, когда приехали сотрудники полиции. Они все вместе проехали в отдел полиции, где ей стало известно, что ДД.ММ.ГГГГ, около 18 часов, в квартиру их общего знакомого Потерпевший №2 пришел неизвестный мужчина и похитил принадлежащий Потерпевший №2 ноутбук с зарядным устройством к нему. ДД.ММ.ГГГГ она и ФИО42 весь день находились вместе, ФИО43 никуда не выходила, всегда была у нее на виду, ни с кем из мужчин в тот день не общалась (т.1 л.д.75-79).

Из оглашенных в судебном заседании показаний свидетеля Свидетель №3 следует, что в газете «Деловой посредник» размещено его объявление о покупке ноутбуков, планшетов, смартфонов и другой аудио и видео техники, указан номер его телефона. В десятых - двадцатых числах апреля 2019 года ему позвонил мужчина, представился В., предложил купить ноутбук, обсудив его характеристики, он предложил за него В. 3000 рублей. Последний согласился, они встретились примерно в 20 часов и он приобрел у В. ноутбук марки «Асус» с зарядным устройством в комплекте за оговоренную сумму. Позже ноутбук он продал. От сотрудников полиции ему стало известно, что приобретенный им ноутбук марки «Асус» с зарядным устройством ФИО4 был похищен. В полиции он увидел В. у которого приобретал ноутбук с зарядным устройством, ему стало известно, что это ФИО4 (т.1 л.д.70-73).

Как показал в судебном заседании свидетель Свидетель №1, являющийся о/у ОМВД России по 

<

данные изъяты>, 18 апреля 2019 года находился в составе опергруппы, в ходе беседы с Потерпевший №2 ему стало известно, что у него есть знакомая Лиза, которая проживает с ФИО31 в 

<

данные изъяты>. В ходе беседы с Лизой и ФИО32 узнал, что у них нет долговых обязательств перед ФИО33 и у него перед ними, их вещей в квартире ФИО34 не находится. ФИО35 поясняла, что в январе 2019 года оставалась одна в квартире ФИО36, приглашала туда ФИО4, после этого последнего не видела. 

Вина подсудимого ФИО4 подтверждается также исследованными судом письменными и вещественными доказательствами:

-протоколом очной ставки от ДД.ММ.ГГГГ, проведенной между потерпевшей Потерпевший №1 и обвиняемым ФИО4, в ходе которой потерпевшая Потерпевший №1 рассказала об обстоятельствах совершенного ФИО4 преступления, указав, что ФИО4 проник в квартиру, где она проживала против ее воли, на требование покинуть жилище не реагировал, угрожая ножом, похитил принадлежащий Потерпевший №2 ноутбук с зарядным устройством (т.1 л.д.88-90);

- протоколом осмотра места происшествия - 

<

адрес>, в ходе которого зафиксирована обстановка на месте преступления и изъят окурок сигареты (т.1 л.д.24-26);

- справкой ЭКЦ УМВД России по 

<

данные изъяты> и справкой об исследовании от ДД.ММ.ГГГГ №, из которых следует, что на окурке сигареты, изъятой при осмотре места происшествия - 

<

адрес> обнаружена слюна, генетический профиль которой совпадает с генетическим профилем слюны ФИО4(т.1 л.д.105, 43-45).

Оценивая доказательства по делу в их совокупности, суд считает достоверными показания потерпевших Потерпевший №2, Потерпевший №1, свидетелей Свидетель №3, Свидетель №2, Свидетель №1, поскольку они последовательны, логичны, не противоречат друг другу и материалам дела. Обстоятельств, которые могли бы свидетельствовать о заинтересованности потерпевших и свидетелей в исходе дела, о необъективности их показаний и желании оговорить подсудимого ФИО4, не установлено. 

Вышеуказанные доказательства по делу, исследованные в судебном заседании, суд признает относимыми и допустимыми. Нарушений закона при проведении следственных действий судом не установлено.

Оценивая показания подсудимого ФИО4, суд считает надуманными его доводы относительно правомерности нахождения в жилище Потерпевший №2 и Потерпевший №1 в связи с тем, что ему никто не запрещал входить в квартиру, возникновения умысла на открытое хищение принадлежащего Потерпевший №2 имущества непосредственно в квартире, когда он увидел ноутбук с зарядным устройством, а также отрицание наличия у него ножа и угрозы в адрес Потерпевший №1 применением при помощи него насилия, опасного для жизни и здоровья в целях хищения чужого имущества.

Как следует из показаний самого подсудимого, он шел в квартиру Потерпевший №2 именно с целью забрать ноутбук, зная при этом, что Потерпевший №2 заплатил за него ФИО5 2000 рублей, Потерпевший №1 при входе в квартиру преграждала ему путь, он вошел в жилище, оттолкнув ее, не отрицал, что Потерпевший №1 неоднократно требовала покинуть жилище, пыталась кому-то звонить, вырывала у него из рук ноутбук и зарядное устройство, когда он забрал и удерживал их.

Версия ФИО4 полностью опровергается показаниями потерпевшего Потерпевший №2 о том, что находящийся в его квартире ноутбук с зарядным устройством принадлежит именно ему и был приобретен им не у ФИО5, показаниями потерпевшей Потерпевший №1 о том, что она преграждала ФИО4 вход в квартиру, он проник в жилище, оттолкнув ее, на ее неоднократные требования покинуть квартиру не реагировал. Когда ФИО4 против ее воли проник в квартиру, поясняла ему, что никакой Лизы и ее имущества в квартире нет, что позвонит в полицию, и когда попыталась это сделать, ФИО4 выбил телефон из ее рук, когда ФИО4 забрал ноутбук и зарядное устройство сказала, что эти вещи ему не принадлежат, пыталась их вырвать из его рук, требовала вернуть и уйти из квартиры, на что ФИО4 достал нож. Она прекратила препятствовать ему только после демонстрации им ножа и угрозы его применить в случае, если она не отстанет от него, опасаясь, что ФИО4 реально осуществит свою угрозу. 

Также свидетель Свидетель №2 в своих показаниях указывала, что со слов ФИО37 ей было известно, что ФИО4 был вместе с ней в квартире Потерпевший №2 во время отсутствия последнего, мог видеть какое имущество находилось в данной квартире, 18 апреля 2019 года она постоянно находилась с ФИО38 и ФИО4 последней не звонил, она с ним не общалась.

Свидетель Свидетель №1 указал, что ныне умершая ФИО39 ДД.ММ.ГГГГ сообщила ему, что последний раз общалась с ФИО4 в январе 2019 года.

С учетом указанных доказательств по делу, исследованных в ходе судебного следствия, суд расценивает отрицание ФИО4 в судебном заседании своей вины в совершении преступления, как избранный с целью избежать ответственность за содеянное способ защиты от предъявленного обвинения.

Суд соглашается с позицией государственного обвинителя относительно излишней квалификации органами предварительного следствия действий ФИО4 по признаку применения предмета (ножа), используемого в качестве оружия, поскольку данный квалифицирующий признак не нашел своего подтверждения в ходе исследования доказательств по делу.

Вместе с тем судом установлено, что ФИО4 проник в жилище Потерпевший №2 и Потерпевший №1 незаконно, то есть вторгся в него открыто, против воли проживающих в нем лиц именно с целью хищения имущества, заранее понимая, что он идет за не принадлежащим ему имуществом, завладел этим имуществом, угрожая применением насилия, опасного для жизни и здоровья, демонстрируя при этом нож и угрожая его применить в случае, если Потерпевший №1 не прекратит препятствовать ему покинуть квартиру с похищенным имуществом.

Анализируя вышеизложенное, суд признает достаточной совокупность приведенных доказательств виновности ФИО2 в совершении разбоя, то есть нападения в целях хищения чужого имущества, совершенного с угрозой применения насилия, опасного для жизни и здоровья, с незаконным проникновением в жилище, и квалифицирует его действия по ч.3 ст.162УК РФ.

Согласно заключению судебно-психиатрической комиссии экспертов от ДД.ММ.ГГГГ № ФИО4 страдает 

<

данные изъяты>. Однако имеющиеся у ФИО4 изменения психики выражены не столь значительно, не сопровождаются грубыми нарушениями эмоционально-волевой сферы, интеллектуально-мнестических функций, критических и прогностических способностей и не лишало его способности осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими в период инкриминируемого ему деяния, во временном болезненном состоянии психики он не находился. В настоящее время ФИО4 также может осознавать фактический характер своих действий и руководить ими. В принудительных мерах медицинского характера ФИО4 не нуждается. В настоящее время признаков зависимости от 

<

данные изъяты> у ФИО4 не выявлено.

Учитывая заключение судебно-психиатрической комиссии экспертов от ДД.ММ.ГГГГ №, поведение ФИО4 в судебном заседании, которое адекватно происходящему, свою защиту он осуществляют обдуманно, активно, мотивированно, у суда не возникает сомнений в его психической полноценности.

Суд приходит к выводу, что ФИО4 является вменяемым и подлежит уголовной ответственности и наказанию.

При назначении наказания ФИО4 суд учитывает характер и степень общественной опасности преступления, влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи, обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание, данные о личности виновного, который на учете у врача психиатра не состоит, состоит на учете у врача нарколога с диагнозом: 

<

данные изъяты>, привлекался к административной ответственности, по месту жительства жалоб на него не поступало.

Обстоятельствами, смягчающими наказание ФИО4, в соответствии с ч.2 ст. 61 УК РФ суд признает состояние его здоровья и имеющиеся у него заболевания. 

Обстоятельством, отягчающим наказание, в соответствии с п. «а» ч.1 ст.63 УК РФ, суд признает опасный рецидив преступлений, предусмотренный п. «а» ч.2 ст.18 УК РФ.

Принимая во внимание изложенное, суд полагает, что цели наказания - восстановление социальной справедливости, исправление и перевоспитание подсудимого ФИО4, предупреждение совершения новых преступлений, будут достигнуты только при назначении ему наказания в виде лишения свободы и не находит оснований для применения положений ст. 64, 73, ч.3 ст.68 УК РФ, при этом считает возможным не применять дополнительные наказания в виде штрафа и ограничения свободы.

При назначении наказания суд учитывает требования ч.2 ст.68 УК РФ.

Вид исправительного учреждения ФИО4 назначается с учетом положений п. «в» ч.1 ст. 58 УК РФ.

Оснований для изменения категории преступления на менее тяжкую в соответствии с ч.6 ст.15 УК РФ, суд не усматривает.

Гражданский иск не заявлен.

В целях обеспечения исполнения приговора суд полагает необходимым до его вступления в законную силу меру пресечения ФИО4 оставить без изменения, - в виде заключения под стражу.

Руководствуясь статьями 303, 304, 307-309 УПК РФ, суд

п р и г о в о р и л :

признать ФИО4 виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст.162 УК РФ, назначить ему наказание в виде лишения свободы на срок 8 лет с отбыванием в исправительной колонии строгого режима. 

Меру пресечения ФИО4 до вступления приговора в законную силу оставить без изменения, - в виде заключения под стражу.

Срок наказания ФИО4 исчислять с 14 ноября 2019 года с зачетом времени предварительного содержания под стражей до постановления приговора в период с 13 июня 2019 года по 13 ноября 2019 года включительно.

Приговор суда может быть обжалован в течение 10 суток со дня его постановления, а осужденным, содержащимся под стражей, – в тот же срок со дня вручения ему копии приговора, в судебную коллегию по уголовным делам Тульского областного суда, путем подачи апелляционной жалобы или представления через Новомосковский городской суд.

Осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Председательствующий

Приговор вступил в законную силу 04.03.2020.