дело № 1-109/2020 02 сентября 2020 года

(следственный № 11901080003000203)

ПРИГОВОР

 

Именем Российской Федерации

г. Амурск Хабаровского края 

Амурский городской суд Хабаровского края

в составе председательствующего судьи Карпеченко Е.А.,

с участием государственного обвинителя Амурской прокуратуры Бортова И.А., 

подсудимого ФИО1,

адвоката Бакилиной Л.П.,

при секретаре Горовенко А.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ г.р., уроженца 

<

данные изъяты>, гр. РФ, в/о, образование 

<

данные изъяты>, холостого, работает 

<

данные изъяты>, прожив. 

<

адрес> (зарегистрирован 

<

адрес>), ранее судимого:

- 01.02.2017г. мировым судьей судебного участка № 74 судебного района «г. Амурск и Амурский район Хабаровского края» по ст. 264.1 УК РФ назначено наказание обязательные работы 120 часов, с лишением права заниматься деятельностью связанной с управлением транспортного средства сроком 2 года 1 мес.;

- 16.02.2017г. мировым судьей судебного участка № 74 судебного района «г. Амурск и Амурский район Хабаровского края» по ст. 264.1 УК РФ, на основании ч. 5 ст. 69 УК РФ (присоединен приговор мирового судьи судебного участка № 74 от 01.02.2017 г.) к наказанию в виде 200 часов обязательных работ, с лишением права заниматься деятельностью связанной с управлением транспортным средством сроком 2 года 6 мес.;

- 19.01.2018г. мировым судьей судебного участка № 45 судебного района «г. Амурск и Амурский район Хабаровского края» по ст. 264.1 УК РФ, на основании ст. 70 УК РФ (присоединена неотбытая часть дополнительного наказания по приговору от 16.02.2017г.) к наказанию 300 часов обязательных работ, с лишением права заниматься деятельностью связанной с управлением транспортным средством сроком 3 года.

(неотбытый срок дополнительного наказания в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами составляет 4 месяца 25 дней),

обвиняемого в совершение преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 совершил управление автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, имеющим судимости за совершение в состоянии опьянения преступления, предусмотренного ст. 264.1УК РФ, при следующих обстоятельствах:

ФИО1 приговором мирового судьи судебного участка №74 судебного района «г. Амурск и Амурский район Хабаровского края» от 01.02.2017г. был осужден за совершение преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ подвергнут уголовному наказанию в виде 120 часов обязательных работ с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами сроком на срок 2 года 1 мес. Приговор суда вступил в законную силу 14.02.2017г. По состоянию на 09.03.2019г. указанная судимость в установленном законом порядке была не снята и не погашена.

Он же, приговором мирового судьи судебного участка № 74 судебного района «г. Амурск и Амурский район Хабаровского края» от 16.02.2017г. был осужден за совершение преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ, на основании ч. 5 ст. 69 УК РФ ( присоединен приговор суда от 01.02.2017г.) назначено наказание в виде 200 часов обязательных работ, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на срок 2 года 6 месяцев. Приговор суда вступил в законную силу 28.02.2017г. По состоянию на 09.03.2019г. указанная судимость в установленном законом порядке была не снята и не погашена.

Он же, приговором мирового судьи судебного участка № 45 судебного района «г. Амурск и Амурский район Хабаровского края» от 19.01.2018г. был осужден за совершение преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ, на основании ч. 1, 5 ст. 70 УК РФ (присоединен приговор судебного участка № 74 судебного района «г. Амурск и Амурский район Хабаровского края» от 16.02.2017г.) назначено наказание в виде 300 часов обязательных работ,с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на срок 3 года. Приговор суда вступил в законную силу 30.01.2018г. По состоянию на 09.03.2019г. указанная судимость в установленном законом порядке была не снята и не погашена.

ФИО1, имея непогашенные судимости,должных выводов для себя не сделал, на путь исправления не встал и 09.03.2019г. в г. Амурске Хабаровского края в период с 16 час. до 16 час 50 мин., находясь в состоянии алкогольного опьянения, осознавая общественную опасность своих действий, умышленно, управляя автомобилем марки «TOYOTA CARINA» госномер № регион, совершил поездку от парковочного места около магазина «

<

данные изъяты>», расположенного в доме 

<

адрес>, до участка местности, расположенного на расстоянии 8 метров в южном направлении от подъезда № дома 

<

адрес>, где был отстранен сотрудниками ГИБДД ОМВД России по 

<

данные изъяты> району, в соответствии со ст.27.12 КоАП РФ от управления транспортным средством, так как у ФИО1 были установлены признаки алкогольного опьянения: запах алкоголя изо рта, неустойчивость позы, резкое изменение кожных покровов лица.

ФИО1 отказался от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения с помощью алкотестера на месте, в связи с чем, 09.03.2019г. в 18 час. 35 мин. был направлен на медицинское освидетельствование на состояние опьянения в КГБУЗ «АЦРБ», где прошел медицинское освидетельствование на состояние алкогольного опьянения при помощи алкотектора АКПЭ-01.01-01 «МЕТА» (заводской номер № 9400), и у него было установлено состояние опьянения. На основании указанного прибора 09.03.2019г. в 19 час. установлено состояние алкогольного опьянения в 0.990 мг/л и в 19 час. 18 мин. установлено состояние алкогольного опьянения 0.942 мг/л.

Подсудимый ФИО1 в судебном заседании по объему предъявленного обвинения виновным себя признал, полностью, подтвердив показания в ходе дознания, в части места, времени и обстоятельств совершения преступления. После осмотра видеозаписи, пояснил, что в тот день ездил с двумя девушками, и человек на видеозаписи в куртке с капюшоном на голове и в джинсах -это девушка, почему сотрудники ДПС утверждали, что это был мужчина, пояснить не мог, от дачи дальнейших показаний отказался, воспользовавшись ст. 51 Конституции РФ. 

Допрошенный в ходе предварительного следствия 13.10.2019г., 07.02.2020г. (т.1 л.д. 158-161, 225-227) пояснял, что автомобилем «TOYOTA CARINA» госномер № регион не управлял, так как спал, уснув, когда находился на парковке в районе дома 

<

адрес>. Туда приехал с двумя девушками, которых называть не желает. Автомобилем управляла девушка. Когда проснулся, то увидел, что автомобиль находится уже во дворе дома 

<

адрес>. В машине никого,кроме него не было. Замерз, и хотел завести автомобиль, наклонился со своего пассажирского переднего сидения на водительское сидение. В этот момент застали сотрудники полиции.

В ходе проведения очной ставки со свидетелем ФАП 07.02.2020г. (т.1 л.д. 216-220) дал аналогичные показания, указав, находясь в машине, проснулся оттого, что услышал, как автомобиль остановился, двигатель был заглушен. В машине никого не было. Стал смотреть ключи от машины в замке зажигания, так как хотел запустить машину и прогреть ее. Закинул правую ногу на водительское кресло. В этот момент увидел, как сначала к водительской двери подошел сотрудник ГИБДД, а затем к передней пассажирской подошел сотрудник ГИБДД,которые предложили выйти из автомобиля. Отказался. После чего они вызвали еще один наряд.

В ходе проведения очной ставки со свидетелем КНА. 10.02.2020г. (т.1 л.д. 231-234) пояснил, что 09.03.2019г. около 17 час. вместе со своими двумя знакомыми девушками, приехали на автомобиле «TOYOTA CARINA» госномер № к дому 

<

адрес>, где остановились на парковке с торца дома. Девушки вышли из автомобиля, и пошли в магазин «

<

данные изъяты>». Из автомобиля не выходил. Сидел на переднем пассажирском сидении. Так как был уставший, уснул. Проснулся оттого, что услышал, как закрываются двери автомобиля. Увидел, что автомобиль находится в другом дворе, позже узнал, что это двор дома 

<

адрес>. В машине никого не было. Двигатель был заглушен. Стал смотреть ключи от машины в замке зажигания, так как было холодно, хотел запустить машину и прогреть ее. Наклонился в сторону водительского места. В этот момент увидел, как сначала к водительской двери, а затем к передней пассажирской подошли сотрудники ГИБДД и предложили выйти ему из автомобиля. 

Допросив подсудимого, огласив показания свидетелей, исследовав материалы уголовного дела, суд считает ФИО1 виновным в совершении изложенного выше преступления.

К такому выводу суд пришел исходя из анализа как показаний подсудимого об обстоятельствах случившегося, так и других доказательств.

Показания подсудимого в ходе дознания суд признает допустимыми доказательствами, так как они получены в соответствии с требованиями УПК РФ, но достоверными в той части, в какой они согласуются между собой и подтверждаются другими доказательствами по делу, а именно, в части времени, даты и места совершения преступления, посткриминальных действиях. 

В этой части показания подсудимого, хотя и являются неполными, направленными на умаление своей вины, но согласуются с другими исследованными в судебном заседании доказательствами.

Суд признает недостоверными показания подсудимого, данные им в ходе дознания, о том, что не управлял автомобилем в нетрезвом состоянии, поскольку они опровергаются совокупностью исследованных доказательств.

Так, из оглашенных в ходе судебного заседания показаний установлено, что 

-свидетель ФАП (т.1 л.д. 102-104, 189-191, 216-220) пояснял, что 09.03.2019г. совместно с КНА находился на дежурстве в составе экипажа №. При патрулировании города, после сообщения неизвестного мужчины около 16 час.15 мин., что в районе дома 

<

адрес>, около аптеки «

<

данные изъяты>», стоит автомобиль марки «TOYOTA CARINA» госномер №, водитель которого находится в состоянии алкогольного опьянения, проехали в указанном направлении. На момент обнаружения в автомобиле никого не было. Проехали во двор дома 

<

адрес>, где развернулись и стали выезжать в обратном направлении и остановились в районе третьего подъезда. Через какое - то время увидели, что в автомобиль «TOYOTA CARINA» сели двое молодых парней и девушка. Девушка села на заднее сиденье, а один из парней, именно Ломов сел за руль автомобиля, второй парень сел на переднее пассажирское сидение. После этого они начали осуществлять движение. Экипаж поехал навстречу автомобилю. Транспортное средство свернуло во двор дома 

<

адрес>, и продолжило движение по дворовой территории. Было подано требование об остановке транспортного средства. Автомобиль припарковался между подъездами № и № 

<

адрес>. С переднего левого пассажирского сидения вышел молодой человек, следом вышла девушка с заднего правого пассажирского сидения, которые направились за дом 

<

адрес>. Затем девушка вернулась, искала свой телефон в машине, молодой человек не подходил к машине. Были ли парень и девушка в алкогольном опьянении, не знает, не обратил внимание,так как занимался водителем автомобиля. Девушка и парень поспешно ушли за дом 

<

адрес>. Когда подошёл к автомобилю с водительской стороны, увидел, что Ломов, перелазит с водительского сиденья на пассажирское сиденье спереди. Именно ФИО1 видел за рулём автомобиля, когда тот проезжал перед ними в дворовую территорию дома 

<

адрес> Так же ФИО1 знал раньше, на него неоднократно составлял административные протоколы за управление автомобилем в состоянии опьянения. 

При разговоре у ФИО1 были установлены признаки алкогольного опьянения: запах алкоголя изо рта, неустойчивость позы, резкое изменение кожных покровов лица. В связи, с чем КНА в 16 час. 50 мин. 09.03.2019г. Ломов был отстранен от управления автомобилем, о чем был составлен протокол в 18 час. 10 мин. отстранения от управления транспортным средством. Ломов расписался и не возражал против ведения видеосъемки. ФИО1 было предложено пройти освидетельствование на состоянии алкогольного опьянения с помощью прибора Алкотектор PRO-100 combi, заводской номер 638355, он отказался,в связи с чем 09.03.2019г. КНА Ломов был направлен на медицинское освидетельствование на состояние опьянения. Ломов написал, что согласен. Ломов был доставлен в медицинское учреждение 

<

данные изъяты> ЦРБ, где в 19 час. прошел освидетельствование, результат которого составил 0,990 мг/л, в 19 час. 18 мин. результаты прибора составили 0,942 мг/л; 

-свидетель К. Н.А. (т.1 л.д. 105-107, 186-188,231-234) дал аналогичные показания свидетелю ФАП, дополнив, что, когда оставили автомобиль ФИО1, двигались за ним на расстояние 10-15м. За рулем находился Ломов, видел это четко. На тот момент ФИО1 не знал. Находился на водительском сидении и сразу не мог выйти из автомобиля, поэтому ФАП первым вышел из автомобиля и направился к автомобилю с водительской стороны. Из автомобиля с заднего правого пассажирского места вышла девушка. С переднего пассажирского места вышел парень, у которого был капюшон на голове. Парня и девушку видел впервые, на вид были в алкогольном опьянении. ФАП, подойдя к автомобилю, жестом показал, что водитель перелазит на переднее пассажирское место. Через несколько секунд, вышел из служебного автомобиля и подошел к переднему пассажирскому месту. Увидел ФИО1, который сидел на переднем пассажирском сидении. На вопросы, ответил, что автомобилем не управлял, всё время находился на пассажирском сидении. Выходить отказывался. Вызвали подкрепление, и Ломов согласился выйти на улицу. При разговоре с ФИО1 были установлены признаки алкогольного опьянения: запах алкоголя изо рта, неустойчивость позы. После чего Ломов был отстранен от управления автомобилем, отказался пройти освидетельствование, был направлен в медицинское учреждение, было установлено алкогольное опьянение ;

-свидетель БАР (т.1 л.д. 84-87) пояснял, что сотрудник ДПС ГИБДД при обнаружении у водителя транспортного средства признаков алкогольного опьянения, а именно: запаха алкоголя изо рта, нарушение речи, резкое изменение окраски кожных покровов лица, неустойчивость позы, поведение не соответствующее обстановке обязан составить на основании ст.27.12 КоАП РФ протокол об отстранении водителя от управления транспортным средством, которым он управлял. После чего водителю предлагается пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения на месте, которое производится с помощью измерительного прибора - анализатора паров этанола в выдыхаемом воздухе (Алкотектор). В ОГИБДД ОМВД России по 

<

данные изъяты> району при освидетельствовании водителей на состояние алкогольного опьянения на месте используется измерительный прибор Алкотектор PRO-100 comby, заводской номер 638355, проверенный 08.10.2018г. в ФБУ «Хабаровский ЦСМ», свидетельство и проверке №122883, действительно до 07.10.2019г. Если освидетельствование водителя происходит на месте с помощью прибора Алкотектор, то прохождение освидетельствования в медицинском учреждении ему не предлагается, если только он сам не пожелает, не согласившись с показаниями прибора. В случае отрицательного результата освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, при наличии достаточных оснований полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения, то водитель транспортного средства направляется в медицинское учреждение для прохождения освидетельствования на состояние опьянения.

09.03.2019г. инспекторы КНА и ФАП находились на дежурстве в составе экипажа №. Около 16 час. 15 мин. работали в районе дома 

<

адрес>. Ими был остановлен автомобиль марки «TOYOTA CARINA» госномер №. Инспектор ФАП подошел к автомобилю, представился, увидел, что с водительского сидения пересаживается на пассажирское мужчина. Инспектор попросил предъявить документы. Мужчина представился ФИО1. При разговоре у ФИО1 были установлены признаки алкогольного опьянения: запах алкоголя изо рта, неустойчивость позы, резкое изменение кожных покровов лица. В связи с чем, КНА Ломов в 16 час. 50 мин. был отстранен от управления автомобилем, о чем в 18 час. 10 мин. был составлен протокол отстранения от управления транспортным средством ФИО1, в котором он поставил свою подпись, при этом велась видеосъемка, против которой Ломов не возражал. ФИО1 было предложено пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения с помощью прибора Алкотектор PRO-100 comby, заводской номер 638355. Ломов отказался пройти освидетельствование прибором Алкотектор PRO-100 comby. В связи, с чем 09.03.2019г. КНА он был направлен на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, в котором Ломов написал согласие. Ломов был доставлен в медицинское учреждение 

<

данные изъяты> ЦРБ, где в 19 час. 09.03.2019г. прошел освидетельствование, результаты которого составили 0,990 мг/л, в 19 час. 18 мин. результаты прибора составили 0,942 мг/л; 

-свидетель СВБ (т.1 л.д. 194-196) поясняла, что с сожителем ФИО1 произошёл конфликт 26.10.2019г., и выгнала его из своей квартиры. О том, что произошло 09.03.2019г., когда ФИО1 остановили сотрудники ГИБДД, знает с его слов. В этот день отдыхала со своими подругами, была не с ФИО1, так как были в ссоре. Во сколько в тот день пришёл Ломов к ней, сказать не может, не помнит. Ломов рассказал, что его остановили, когда он находился в своём автомобиле с кем, он не рассказывал. Ломов попросил позвонить ПСД, так как автомобиль на тот момент был зарегистрирован на его друга ПСД. ПСД трубку не брал, через несколько дней ПСД сам перезвонил. Попросила его, чтобы он съездил с ФИО1 на штрафстоянку за автомобилем; 

-свидетель ПСД (т.1 л.д. 176-178) пояснял, что в период с 19.01.2016г. до 26.01.2017г. в собственности был автомобиль марки «TOYOTA CARINA» госномер №. Автомобиль 26.01.2017г. продал ФИО1, его знает давно, учился с ним в одной школе, видятся редко, дружеские отношения не поддерживает. Автомобиль при продаже с регистрационного учёта не снимал, автомобиль числился на нем. С 16.07.2019 г. прекратил регистрацию данного транспортного средства, через официальный сайт государственных услуг. 

09.03.2019г. находился дома, звонила сожительница ФИО1 - СВБ, трубку не взял, так как спал. Через несколько дней перезвонил, поинтересовался, для какой цели звонила. СВБ сообщила, что у ФИО1 забрали автомобиль сотрудники ГИБДД ОМВД России по 

<

данные изъяты> району, по какой причине, не объяснила. Пришлось через несколько дней забрать автомобиль со штрафстоянки, так как автомобиль зарегистрирован на него. Ломов подробностей произошедшего не рассказывал. Кто с ФИО1 находился в машине, тоже не говорил. Предположил, что Ломов снова в алкогольном опьянении сел за руль, и ездил по городу. В связи с тем, что это произошло уже не первый раз, когда приходилось забирать автомобиль со штрафстоянки, решил прекратить регистрацию автомобиля.

Изложенное, объективно подтверждается исследованными в ходе судебного заседания письменными доказательствами по делу:

Из протокола осмотра места происшествия от 09.03.2019г. (т.1 л.д. 8-9) фототаблицы (т.1 л.д. 10-13) следует, что был осмотрен участок местности, расположенный в 8 метрах от подъезда 

<

адрес>, на котором находится автомобиль марки «TOYOTA CARINA» госномер № в кузове черного цвета. 

Из протокола об отстранении от управления транспортным средством от 09.03.2019г. (т.1 л.д.14) установлено, что 09.03.2019г. в 18 час. 10 мин. Ломов был отстранен от управления автомобилем на 

<

адрес>, с применением средства видеофиксации. Основанием для отстранения послужило наличие достаточных оснований полагать, что лицо, которое управляет транспортным средством, находится в состоянии опьянения: запах алкоголя изо рта, нарушение речи, резкое изменение кожных покровов лица. 

Из акта освидетельствования на состояние алкогольного опьянения от 09.03.2019г. (т.1 л.д. 16) установлено, что в 18 час.30 мин. Ломов отказался от прохождения освидетельствования, велась видеофиксация.

Из протокола о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения от 09.03.2019г. (т.1 л.д. 21), что Ломов в 18 час. 35 мин. был направлен на проведение медосвидетельствование, велась видеофиксация.

Из акта медицинского освидетельствования №15 от 09.03.2019г. (т.1 л.д.22-23) установлено, что зафиксировано состояние опьянения в 19 час. - 0,990 мг/л, в 19 час 18 мин. - 0,942 мг/л. 

Из протокола осмотра места происшествия от 15.03.2019г. (т.1 л.д. 62-66), фототаблицы (т.1 л.д. 67-75), протокола осмотра предметов от 29.04.2019г. (т.1 л.д. 88-89), фототаблицы (т.1 л.д. 90-96), постановления о признании и приобщении в качестве вещественного доказательства от 29.04.2019г. (т.1 л.д. 97-98) установлено, что был осмотрен диск с 6 видеофайлами, приобщен к уголовному делу в качестве вещественного доказательства.

Из постановления о приобщении к уголовному делу иных документов от 30.04.2019г. (т.1 л.д.99-101) установлено, что были приобщены к уголовному делу в качестве иных документов: протокол об отстранении от управления транспортным средством от 09.03.2019; акт освидетельствования на состояние алкогольного опьянения от 09.03.2019г.; бумажные носители к акту освидетельствования на состояние алкогольного опьянения от 09.03.2019г.; протокол о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения от 09.03.2019г.; акт №15 медицинского освидетельствования на состояние опьянения от 09.03.2019г.; бумажные носители к акту от 09.03.2019г.; копия приговора мирового судьи судебного участка № 45 судебного района «г. Амурск и Амурский район» от 19.01.2018г., копии приговоров мирового судьи судебного участка №74 судебного района «г. Амурск и Амурский район» от 01.02.2017г. и от 16.02.2017г.; копия журнала учета изъятия водительского удостоверения.

Исследовав доказательства в их совокупности, суд считает их достоверными и достаточными для вывода о виновности подсудимого.

Первоначальные доводы подсудимого ФИО1, данные им в ходе дознания о том, что он не управлял транспортным средством в состояние алкогольного опьянения, находясь на пассажирском сиденье, суд не может признать эти доводы обоснованными, доказанными в судебном заседании, считает их для подсудимого, несостоятельными, надуманными, расценивает, как соответствующую закону форму реализации их права на защиту, как избранный способ защиты от предъявленного обвинения и как попытку избежать наказания за содеянное, и считает, что указанная позиция подсудимого не соответствует фактическим обстоятельствам произошедшего. Показания подсудимого, данные в ходе дознания, являются допустимыми доказательствами, так как получены с соблюдением уголовно-процессуального закона, но достоверными, ввиду их противоречивости, в той части, в какой они согласуются между собой и подтверждаются другими доказательствами по делу. 

На основании п. 2.7 ПДД запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного). На основании п. 2.1.1 ПДД, водитель механического транспортного средства обязан иметь при себе водительское удостоверение на право управления транспортным средством соответствующей категории, а в случае изъятия в установленном порядке водительского удостоверения - временное разрешение.

В соответствие с п. 126 Административного регламента Министерства внутренних дел Российской Федерации, исполнения государственной функции по контролю и надзору за соблюдением участниками дорожного движения, требований в области обеспечения безопасности дорожного движения (утвержденного приказом МВД от 02.03.2009 № 185) основанием для отстранения от управления транспортным средством водителя, является, в том числе, наличие достаточных оснований полагать, что лицо, которое управляет транспортным средством, находится в состоянии опьянения (наличие у лица одного или нескольких признаков опьянения: запах алкоголя изо рта, неустойчивые позы, нарушение речи, резкое изменение окраски кожных покровов лица, поведение не соответствующее обстановке).

Отстранение лица от управления транспортным средством осуществляется сотрудником непосредственно после выявления соответствующих оснований, путем запрещения управления этим транспортным средством данным водителем до устранения причины отстранения. Об отстранении лица от управления транспортным средством составляется протокол (пункту 127, 127.1 Административного регламента).

Факт управления автомобилем в состояние алкогольного опьянения подтверждается и актом медицинским освидетельствования от 09.03.2019г. (т.1 л.д.22-25), согласно которому было установлено алкогольное опьянение подсудимого в 19 час. - 0,990 мг/л, в 19 час.18 мин. - 0,942 мг/л. 

У суда не имеется оснований считать, что с учётом уровня развития, полученного образования, будучи осужденным за аналогичные преступления, был так же лишен судом права управления транспортными средствами на сроком на 3 года, т.е. фактически не имел права управлять автомобилем, в день совершения им преступления, зная о том, что водитель не должен управлять транспортным средством и в состоянии опьянения, ФИО1 не понимал значения употребления алкоголя. 

Все процессуальные документы, имеющиеся в материалах уголовного дела, составлены в соответствие с требованиями КОАП РФ и УПК РФ, подписаны должностными лицами, содержащиеся в них сведения сомнений не вызывают. Факта фальсификации сотрудниками ГИБДД протоколов и актов, составленных в отношении ФИО1 из материалов дела не усматривается. 

При совершении процессуальных действий в отношении ФИО1, в результате которых были составлены: протокол об отстранении от управления транспортным средством от 09.03.2019; акт освидетельствования на состояние алкогольного опьянения от 09.03.2019г.; протокол о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения от 09.03.2019г.; акт №15 медицинского освидетельствования на состояние опьянения от 09.03.2019г., сотрудники ГИБДД действовали в соответствие с Административным регламентом. 

В материалах уголовного дела отсутствуют доказательства того, что действия сотрудников ГИБДД в отношении были признаны незаконными. В соответствии с п. 1 Положения «О государственной инспекции безопасности дорожного движения Министерства внутренних дел Российской Федерации» (в ред. Указов Президента РФ от 01.06.2013 № 527) государственная инспекция безопасности дорожного движения Министерства внутренних дел Российской Федерации (Госавтоинспекция) осуществляет федеральный государственный надзор и специальные разрешительные функции в области безопасности дорожного движения.

Таким образом, протоколы, отражающие применение мер обеспечения производства по делу, составлены уполномоченным должностным лицом, нарушений требования закона при их составлении не допущено, все сведения, необходимые для правильного разрешения дела, в протоколах отражены, и сомнений не вызывают, в том числе, в части факта управления транспортным средством, находящегося, в состоянии алкогольного опьянения. 

Оснований считать необъективными показания сотрудников ИДПС ОГИБДД КНА и ФАП о том, что получив сообщение об управлении автомобилем водителем в состояние алкогольного опьянения, проехав по адресу,они увидели автомобиль, в котором никого не было,но спустя время появились двое парней и девушка, за руль автомобиля сел именно Ломов, которого узнал свидетель ФАП, составлявший на него ранее административные протоколы, когда автомобиль был остановлен, и из него вышла девушка с заднего пассажирского сиденья,а незнакомый парень с переднего пассажирского,которые покинули место, а ФИО1 в это время, увидев, что к автомобилю подошли сотрудники ДПС, пытался пересесть на пассажирское сиденье, у суда не имеется, поскольку ранее ФИО1 не был лично знаком с ними, неприязненных отношений между ними не было, сотрудники полиции действовали в служебных интересах. 

Показания свидетелей согласуются с видеоматериалами, воспроизведенной записью в судебном заседании, в ходе которой установлено, что машина ДПС начинает движение, когда на улице появился автомобиль под управлением ФИО1 Впоследствии автомобиль остановился возле подъезда дома. Практически сразу из него вышла девушка с заднего пассажирского правого сиденья, а человек в куртке с капюшоном с левой стороны автомобиля, которые, подойдя к подъезду дома, постояв некоторое время, ушли за дом. Сотрудники полиции в кроткий промежуток времени подошли один за одним к автомобилю, где уже оставался только ФИО1 Воспроизведенная видеозапись так же опровергает первоначальные показания подсудимого о том, что он проснулся в стоящем автомобиле, когда, замерзнув, решил включить двигатель, погреться, утверждая также при допросе 07.02.2020г., что для этого закинул ногу на левое водительское сиденье, а при допросе 10.02.2020г. для того, чтобы завести двигатель, он просто наклонился. 

Род занятий свидетелей КНА, ФАП,БАР, работа в полиции, не может свидетельствовать об их заинтересованности в исходе данного дела, и противоречит статье 19 Конституции Российской Федерации, в соответствии с которой все равны перед законом и судом, независимо от должностного положения и социального статуса.

Оснований для оговора подсудимого указанными свидетелями, в том, что ФИО1 не совершал, и в искажении реально происшедших событий, судом не установлено, так как их показания, согласуются между собой, дополняют друг друга и в совокупности устанавливают фактические события совершенного преступления. Существенных противоречий в показаниях указанных свидетелей, суд не усматривает, и принимает данные показания за доказательства, так как они последовательны и соответствуют друг другу, другим объективным доказательствам по делу. 

Факт управления транспортным средством подсудимым в состоянии алкогольного опьянения, зафиксирован и видеозаписью, осмотренной в ходе судебного заседания. Оценка содержания имеющейся видеозаписи, в том числе, в части времени, даты, и происходящих событий, была подтверждена и подсудимым.

Как видно из материалов уголовного дела, основанием полагать, что водитель транспортного средства, управляя транспортным средством (автомобилем), находился в состоянии алкогольного опьянения, явилось наличие у него признаков опьянения: запах алкоголя изо рта, неустойчивые позы, резкое изменение окраски кожных покровов лица, что согласуется с требованиями п.3 «Правил освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов». 

Состояние опьянения подсудимого подтверждалось и видеозаписью, примененной уполномоченными должностными лицами, с целью фиксации осуществления процессуальных действий по освидетельствованию на состояние алкогольного опьянения и его направлению на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, их содержания и результатов, что так же согласуются с фактическими обстоятельствами по делу, в том числе, и видеофиксацией события отказа от прохождения освидетельствования посредством прибора Алкотектора на состояние опьянения. 

Состояние алкогольного опьянения подсудимого так же подтверждалось и показаниями свидетелей СВБ и ПСД, которым о событиях 09.03.2019г. стало известно от ФИО1. ПСД по просьбе СВБ пришлось вновь забирать автомобиль со штрафстоянки после управления автомобилем ФИО1 в алкогольном опьянении, т.к. это происходило уже не первый раз.

Данных, свидетельствующих об искусственном создании органом уголовного

преследования доказательств обвинения, о нарушении требований уголовно-процессуального закона, влекущих признание добытых в дознания доказательств недопустимыми, в материалах дела не имеется и в суд не представлено. 

Таким образом, из материалов дела усматривается, что показания свидетелей последовательны, и непротиворечивы, оснований не доверять им нет, в связи с чем, суд признает их допустимыми и достоверными доказательствами, учитывая, что они получены в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, согласуются между собой и подтверждаются совокупностью других доказательств, изложенных выше, а так же показаниями подсудимого, которые суд принимает в той части, где они последовательны, согласуются с показаниями свидетелей, и соответствуют фактическим обстоятельствам преступления. 

При таких обстоятельствах, совокупность согласующихся между собой доказательств, приводит к достоверному выводу о совершении данного преступления и на основании изложенного, суд квалифицирует действия ФИО1:

- по ст. 264.1 УК РФ – как управление автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, имеющим судимость за совершение в состоянии опьянения преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ, т.к. ФИО1, имея непогашенные судимости, находясь в состоянии алкогольного опьянения, умышленно управлял автомобилем, совершив поездку от парковочного места около магазина «

<

данные изъяты>», расположенного в доме 

<

адрес>, до участка местности, расположенного на расстоянии 8 метров в южном направлении от подъезда № дома 

<

адрес>, где был отстранен сотрудниками ГИБДД ОМВД России по 

<

данные изъяты> району от управления транспортным средством, так как были установлены признаки алкогольного опьянения.

При назначении наказания суд учитывает степень и характер общественной опасности содеянного, которые относятся к категории небольшой тяжести.

Сомнений во вменяемости подсудимого, у суда нет. Действия в момент совершения преступлений были целенаправленные, осмысленные, последовательные, его поведение в суде, адекватно и осознанно, активно себя защищает. 

Смягчающими наказание обстоятельствами суд признает: полное признание вины в ходе судебного заседания, раскаяние в содеянном, наличие на иждивении ребенка.

Отягчающих наказание обстоятельств судом не установлено. 

ФИО1 ранее судим, 

-по месту проживания (т.1 л.д. 32)характеризуется, удовлетворительно. Жалоб со стороны соседей не поступало. Замечаний со стороны участкового полиции нет;

- по месту работы 

<

данные изъяты>» характеризуется положительно, работает с 23.01.2018г. электромонтажником 4 разряда. К работе относится с инициативой, выполняет качественно и в срок, повышает уровень своих профессиональных знаний, участвует в общественной жизни коллектива; 

- за период службы в рядах СА от 11.07.2011г. в разведывательной роте характеризовался положительно.

С учетом смягчающих наказание обстоятельств, отсутствия отягчающих наказание обстоятельств, обстоятельств совершения преступления, личности подсудимого, который в период непогашенных судимостей, и, отбывая дополнительное наказания в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, вновь совершил аналогичное преступление, тем самым не прекратил преступную деятельность, суд приходит к выводу о невозможности назначения менее строгого вида наказания, предусмотренного санкцией статьи, чем наказания в виде реального лишения свободы, с применением дополнительного наказания в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами.

Согласно Пленуму Верховного Суда РФ от 09.12.2008 г. N 25 "О судебной практике по делам о преступлениях, связанных с нарушением правил дорожного движения и эксплуатации транспортных средств, а также с их неправомерным завладением без цели хищения", назначение виновному дополнительного наказания в виде лишения права занимать определенные должности или заниматься определенной деятельностью является обязательным, неприменение такого дополнительного наказания допускается лишь при наличии условий, предусмотренных ст. 64 УК РФ. Указанное дополнительное наказание может быть назначено как лицу, которому в установленном законом порядке было выдано соответствующее удостоверение, так и лицу, управлявшему автомобилем или другим транспортным средством без соответствующего разрешения.

Оснований для применения положений ст. 64 УК РФ, суд не находит, поскольку не установлено исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, поведением виновного, или других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности содеянного.

В соответствии с п. «а» ч. 1 ст. 58 УК РФ, наказание ФИО1 следует отбывать в колонии-поселении, как осужденному к лишению свободы за совершение умышленного преступления небольшой тяжести, ранее не отбывавшему лишение свободы.

Вещественные доказательства по делу, хранящиеся в материалах дела – оставить там же:

-видеозапись на CD-R диске, 

-иные документы: протокол об отстранении от управления транспортным средством от 09.03.2019;акт освидетельствования на состояние алкогольного опьянения от 09.03.2019; бумажные носители к акту освидетельствования на состояние алкогольного опьянения от 09.03.2019г.;протокол о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения от 09.03.2019; акт №15 медицинского освидетельствования на состояние опьянения от 09.03.2019; бумажные носители к акту от 09.03.2019; копия приговора мирового судьи судебного участка № 45 судебного района «г. Амурск и Амурский район» от 19.01.2018г.,копии приговоров мирового судьи судебного участка №74 судебного района «г. Амурск и Амурский район» от 01.02.2017г., от 16.02.2017г.; копия журнала учета изъятия водительского удостоверения.

Руководствуясь ст.307-309 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л:

Признать виновным ФИО1 в совершении преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ и назначить ему наказание в виде 1 года лишения свободы, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами сроком на 2 года 10 мес. 

На основании ст. 70 УК РФ по совокупности приговоров путем частичного присоединения к назначенному наказанию части неотбытого дополнительного наказания по приговору 19.01.2018г. мирового судьи судебного участка № 45 судебного района «г. Амурск и Амурский район Хабаровского края», окончательно определить к отбытию наказание в виде лишения свободы сроком 1 год, с отбыванием наказания в колонии-поселения, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами сроком 3 года.

Дополнительное наказание в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, исполнять, после отбытия основного наказания.

Меру пресечения по настоящему делу –заключение под стражей, оставить без изменения до вступления приговора в законную силу, после чего – отменить. 

Срок наказания исчислять со дня вступления приговора в законную силу.

В срок лишения свободы зачесть время содержания под стражей с 21.07.2020г. до вступления приговора в законную силу, из расчета один день за два дня отбывания наказания в колонии-поселения (на основании п. «в» ч.31 ст. 72 УК РФ, в редакции ФЗ №186 от 03.07.2018г.). 

Вещественные доказательства по делу, хранящиеся в материалах дела – оставить там же:

-видеозапись на CD-R диске, 

-иные документы: протокол об отстранении от управления транспортным средством от 09.03.2019;акт освидетельствования на состояние алкогольного опьянения от 09.03.2019; бумажные носители к акту освидетельствования на состояние алкогольного опьянения от 09.03.2019г.;протокол о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения от 09.03.2019; акт №15 медицинского освидетельствования на состояние опьянения от 09.03.2019; бумажные носители к акту от 09.03.2019; копия приговора мирового судьи судебного участка № 45 судебного района «г. Амурск и Амурский район» от 19.01.2018г.,копии приговоров мирового судьи судебного участка №74 судебного района «г. Амурск и Амурский район» от 01.02.2017г., от 16.02.2017г.; копия журнала учета изъятия водительского удостоверения.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Хабаровский краевой суд через Амурский городской суд в течение 10 суток со дня провозглашения, осужденным, содержащейся под стражей, в тот же срок, со дня вручения копии приговора. 

В случае подачи апелляционной жалобы, осужденный вправе ходатайствовать о своём участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, о чем должен указать в своей апелляционной жалобе. 

Ходатайство об участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, осужденный вправе заявить в течение 10 суток со дня вручения ему копии приговора.

В случае принесения апелляционного представления, апелляционной жалобы, затрагивающих его интересы, осужденный вправе подать свои возражения в письменном виде, и также ходатайствовать об участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Ходатайство об участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, осужденный вправе заявить в течение 10 суток со дня вручения ему копии апелляционного представления, затрагивающего его интересы.

В случае принесения апелляционного представления, апелляционной жалобы, затрагивающих его интересы, осужденный вправе: 

- пригласить адвоката по своему выбору для участия в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, 

- отказаться от адвоката.

Судья Е.А. Карпеченко