РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

11 декабря 2019 года г.Чехов, Московская область

Чеховский городской суд Московской области в составе: 

председательствующего судьи Василевича В.Л.,

при секретаре Евтеевой О.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-4246/2019 по уточненному иску ФИО1 к ООО «ЛОГИТЕК» о защите прав потребителей при участии в долевом строительстве, взыскании законной неустойки, морального вреда, штрафа, признании отдельного пункта договора недействительным,

УСТАНОВИЛ:

Истец обратилась в суд к ответчику с уточненными исковыми требованиями: взыскать с ответчика в пользу истца законную неустойку в размере 653 833, 84 руб. за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, 30 000 рублей компенсации морального вреда, штраф в размере 50% от присужденной суммы за невыполнение требований потребителя; признать недействительным п. 11.4 Договора: «В случае не достижения Сторонами соглашения, спор передается на рассмотрение в суд. Стороны устанавливают обоюдоприемлемую договорную подсудность всех споров городскому суду по месту нахождения Объекта долевого строительства. Данная подсудность признается сторонами исключительной и изменению не подлежит, в том числе при изменении любой из сторон своего местонахождения»; взыскать с ответчика в пользу истца расходы на оплату услуг представителя в размере 40 000 рублей, почтовые расходы в размере 180,44 руб., расходы на нотариальную доверенность в размере 1900 рублей.

Истец и ее представитель в судебном заседании уточненные исковые требования поддержали по основаниям, изложенным в иске.

Ответчик в судебное заседание не явился, был надлежащим образом извещен о месте и времени слушания дела.

В соответствии со ст.167 ГПК РФ, суд счел возможным рассмотреть дело при данной явке и, заслушав пояснения участников процесса, исследовав письменные материалы дела, нашел уточненные исковые требования подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ. между ФИО1 и ООО «ЛОГИТЕК» был заключен Договор №/А участия в долевом строительстве.

Согласно условий указанного Договора, Застройщик взял на себя обязательство в предусмотренный Договором срок своими силами и (или) с привлечением других лиц построить жилой дом № по адресу: 

<

адрес> ЗАО «Крекшино» и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию Многоквартирного дома передать Участнику долевого строительства Объект долевого строительства, а Участник долевого строительства уплатить обусловленную Договором цену и принять Объект долевого строительства, - при наличии разрешения на ввод в эксплуатацию Многоквартирного дома.

Согласно п. 3.2 Договора Объектом долевого строительства является входящая в состав Многоквартирного дома 2-комнатная квартира условный номер №, общей (проектной) площадью 44,99 кв. м., этаж 4, номер строительной секции А.

Согласно п. 3.8 Договора срок получения разрешения на ввод в эксплуатацию Многоквартирного дома - не позднее ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно п. 3.9 Договора срок передачи Застройщиком Объекта долевого строительства Участнику долевого строительства - не позднее ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно п. 4.1 Договора стоимость квартиры составляет 3 943 113,00 (Один миллион девятьсот сорок три тысячи сто тринадцать) рублей 00 копеек.

Судом установлено, что ФИО1 свои обязательства по оплате квартиры согласно Договору выполнила в полном объеме, что подтверждается платежным документом на сумму 3 943 113 руб.

В свою очередь ООО «ЛОГИТЕК» принятые на себя обязательства по Договору в установленный договором срок не выполнило и квартиру надлежащего качества согласно Договору ФИО1 не передало.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 посредством Почты России обращалась к ООО «ЛОГИТЕК» с письменной досудебной претензией, однако требования претензии удовлетворены не была, что послужило основанием для обращения в суд с заявленными требованиями.

Судом установлено, что в соответствии с пунктом 11.4 заключенного между сторонами договора, в случае не достижения Сторонами соглашения, спор передается на рассмотрение в суд. Стороны устанавливают обоюдоприемлемую договорную подсудность всех споров городскому суду по месту нахождения Объекта долевого строительства. Данная подсудность признается сторонами исключительной и изменению не подлежит, в том числе при изменении любой из сторон своего местонахождения.

Истец с указанным пунктом не согласна и просит признать его недействительным по тем основаниям, что он нарушает и ущемляет ее права.

Право Истца при подаче иска о нарушении прав потребителя на выбор подсудности прямо указано в п. 7 ст. 29 ГПК РФ, ч. 2 ст. 17 Закона о защите прав потребителей, поскольку в данном случае иск подается в суд по месту регистрации Истца.

В силу ч. 1 ст. 422 ГК РФ договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами (императивным нормам), действующим в момент его заключения.

В ч.2 ст. 428 ГК РФ указано: «Присоединившаяся к договору сторона вправе потребовать расторжения или изменения договора, если договор присоединения хотя и не противоречит закону и иным правовым актам, но лишает эту сторону прав, обычно предоставляемых по договорам такого вида, исключает или ограничивает ответственность другой стороны за нарушение обязательств либо содержит другие явно обременительные для присоединившейся стороны условия, которые она исходя из своих разумно понимаемых интересов не приняла бы при наличии у нее возможности участвовать в определении условий договора». 

А ч.3 ст. 428 ГК РФ говорит о том, что: правила, предусмотренные пунктом 2 настоящей статьи, подлежат применению также в случаях, если при заключении договора, не являющегося договором присоединения, условия договора определены одной из сторон, а другая сторона в силу явного неравенства переговорных возможностей поставлена в положение, существенно затрудняющее согласование иного содержания отдельных условий договора.

Таким образом, истец имеет законное право оспорить указанный пункт Договора, как нарушающий ее право на выбор подсудности.

В силу ст. 180 ГК РФ недействительность части сделки не влечет недействительности прочих ее частей, если можно предположить, что сделка была бы совершена и без включения недействительной ее части.

В соответствии с ч.1 ст.4 Федерального закона от 30.12.2004 № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты РФ» по договору долевого участия одна сторона (застройщик) обязуется в предусмотренный договором срок своими силами и (или) с привлечением других лиц построить (создать) многоквартирный дом и (или) иной объект недвижимости и после получения разрешения на ввод к эксплуатацию этих объектов передать соответствующий объект долевого строительства участнику долевого строительства, а другая сторона (участник долевого строительства) обязуется уплатить обусловленную договором цену и принять объект долевого строительства при наличии разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости.

В соответствии с ч1ст.6 Федерального закона от 30.12.2004 № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты РФ», Застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства не позднее срока, который предусмотрен договором.

В соответствии со ст. 12 Федерального Закона от 20.12.2004 № 214-ФЗ обязательства застройщика считаются исполненными с момента подписания сторонами передаточного акта или иного документа о передаче объекта долевого строительства.

В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.

В силу п. 1 ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

Частью 2 ст. 6 Федерального закона № 214-ФЗ установлена ответственность застройщика в случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства в виде уплаты участнику долевого строительства неустойки (пени) в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки. Если участником долевого строительства является гражданин, предусмотренная названной частью неустойка (пени) уплачивается застройщиком в двойном размере.

Судом установлено, что истец полностью выполнила взятые на себя обязательства по Договору, своевременно оплатив полную стоимость квартиры.

Судом установлено, что квартира истцу до настоящего времени не передана. При этом какое-либо дополнительное соглашение к Договору об изменении сроков передачи квартиры Сторонами не подписывалось и государственную регистрацию не проходило.

Согласно расчету истца неустойка за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, с учетом стоимости квартиры по Договору в 3 943 113 рублей, составляет 653833,84 руб.

Указанный расчет истца судом проверен и признан правильным. 

Оснований для снижения неустойки суд не усматривает.

В сфере предпринимательской деятельности обстоятельством, освобождающим от ответственности, является лишь действие непреодолимой силы

В соответствии со ст. 15 Закона «О защите прав потребителей», моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами РФ, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется вне зависимости от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

Законом установлена презумпция причинения морального вреда потребителю вследствие нарушения исполнителем прав потребителя, в связи с чем потерпевший освобожден от обязывания доказывания в суде факта своих нравственных и физических страданий (Определение Конституционного Суда РФ от 16.10.01 г. № 252 О).

Как указал Пленум Верховного Суда РФ в Постановлении №17 от 28.06.2012, при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, в связи с чем размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки. Размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости.

С учетом того, что судом установлено нарушение прав потребителя, суд находит подлежащим удовлетворению требование истца о взыскании с ответчика компенсации морального вреда.

При этом исходя из объема нарушенных прав истца, характера нравственных страданий, степени вины ответчика и установленных по делу обстоятельств, суд находит заявленный размер компенсации в 30 000 рублей отвечающим принципам разумности и справедливости.

Согласно ч. 6 ст. 13 Закона Российской Федерации от 07.02.1997 г. № 2300-1 «О защите прав потребителей» за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя судом взыскивает штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Как указал Верховный Суд РФ в Определении от 29.10.2013 N 8-КГ13-12: «Предусмотренный статьей 13 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" штраф имеет гражданско-правовую природу и по своей сути является предусмотренной законом мерой ответственности за ненадлежащее исполнение обязательств, то есть является формой предусмотренной законом неустойки. 

В силу статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Исходя из изложенного, применение статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации возможно при определении размера как неустойки, так и штрафа, предусмотренных Законом Российской Федерации "О защите прав потребителей"».

Вместе с тем в данном конкретном случае оснований для снижения штрафа суд также не усматривает.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ Стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. 

Судом установлено, что истец просит компенсировать ей почтовые расходы за отправку претензии в размере 180 руб. 04 коп., расходы по оплате нотариальной доверенности, выданной представителю, для представления его интересов по конкретному делу по иску к ООО «ЛОГИТЕК» в размере 1900 рублей и возместить понесенные расходы на оплату услуг представителя в размере 40 000 рублей, которые подтверждаются договором оказания юридических услуг и распиской в уплате денежных средств.

Согласно ст. 88 ГПК РФ, судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно ст.94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся: расходы на оплату услуг представителей, связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами, другие признанные судом необходимыми расходы.

Согласно ст. 48 ГПК РФ, граждане вправе вести свои дела в суде лично или через представителей. Личное участие в деле гражданина не лишает его права иметь по этому делу представителя.

Полномочия представителя на ведение дела должны быть выражены в доверенности, выданной и оформленной в соответствии с законом. (ст. 53 ГПК РФ)

Стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах(ст. 100 ГПК РФ)

Как разъяснено Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов, вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер. ( п.11).

Принимая во внимание объем времени, необходимый для формирования квалифицированным специалистом позиции истца по настоящему делу, фактическую продолжительность рассмотрения и сложность дела, объем действительно произведенной деятельности в рамках судебного разбирательства, суд по результатам оценки разумности и соразмерности заявленных требований считает, что в счет оплаты услуг представителя разумна и справедлива сумма в размере 20 000 рублей. 

Таким образом, на основании изложенного, руководствуясь Федеральным законом “Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты РФ”, Законом РФ «О защите прав потребителей» ст.2,53, 56,67,68,88,94,98,100,167,194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Уточненные исковые требования ФИО1 к ООО «ЛОГИТЕК» о защите прав потребителей при участии в долевом строительстве, взыскании законной неустойки, морального вреда, штрафа, признании отдельного пункта договора недействительным- удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «ЛОГИТЕК» в пользу ФИО1 законную неустойку в размере 653833,84 руб. за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, компенсации морального вреда в размере 30 000 рублей, штраф за невыполнение требований потребителя в размере 341 916,50 руб. 

Признать недействительным п. 11.4 Договора: «В случае не достижения Сторонами соглашения, спор передается на рассмотрение в суд. Стороны устанавливают обоюдоприемлемую договорную подсудность всех споров городскому суду по месту нахождения Объекта долевого строительства. Данная подсудность признается сторонами исключительной и изменению не подлежит, в том числе при изменении любой из сторон своего местонахождения».

Взыскать с ООО «ЛОГИТЕК» в пользу ФИО1 расходы на оплату услуг представителя в размере 20 000 рублей, почтовые расходов в размере 180,44 руб. и расходы на нотариальную доверенность в размере 1900 рублей

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский областной суд через Чеховский городской суд в течение одного месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Председательствующий: подпись В.Л.Василевич 

Копия верна: