66RS0024-01-2025-001565-95

Дело № 33а-419/2026 (33а-16694/2025)

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

29 января 2026 года город Екатеринбург

Судебная коллегия по административным делам Свердловского областного суда в составе:

председательствующего Кориновской О.Л.,

судей Кузнецовой А.Д., Шабалдиной Н.В.,

с участием старшего прокурора отдела по обеспечению участия прокуроров в гражданском процессе прокуратуры Свердловской области Забродиной Е.А.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Тимофеевой Е.О.

рассмотрела в открытом судебном заседании административное дело № 2а-1575/2025 по административным исковым заявлениям ФИО1, ФИО2, ФИО3, ФИО4 к администрации городского округа Верхняя Пышма об оспаривании нормативного правового акта в части

по апелляционной жалобе административного ответчика администрации городского округа Верхняя Пышма

на решение Верхнепышминского городского суда Свердловской области от 7 октября 2025 года.

Заслушав доклад председательствующего, объяснения административного истца и представителя административного истца ФИО4 - ФИО2, представителя административного ответчика администрации городского округа Верхняя Пышма ФИО5, заключение старшего прокурора отдела по обеспечению участия прокуроров в гражданском процессе прокуратуры Свердловской области Забродиной Е.А., судебная коллегия

установила:

ФИО1 обратилась в суд с административным исковым заявлением и, с учетом уточнения заявленных требований, просила признать постановление администрации городского округа Верхняя Пышма от 27 апреля 2024 года № 546 «Об утверждении размера платы за услуги, работы по управлению многоквартирным домом, за содержание и текущий ремонт общего имущества в многоквартирном доме для граждан городского округа Верхняя Пышма» (далее также - постановление администрации городского округа Верхняя Пышма от 27 апреля 2024 года № 546, оспариваемое постановление) не действующим в части - строки приложения «ИТОГО: без НДС, в руб. с 1 кв.м» и «ИТОГО: с НДС, в руб. с 1 кв.м.» в отношении многоквартирных домов без лифта и мусоропровода (без ВДГО).

В обоснование заявленных требований административный истец ФИО1 указала на то, что она является собственником жилого помещения, расположенного по адресу: 

<

адрес>. Постановлением администрации городского округа Верхняя Пышма от 27 апреля 2024 года № 546 утверждены и введены в действие с 1 июня 2024 года размеры платы за содержание жилого помещения за услуги, работы по управлению многоквартирным домом, за содержание и текущий ремонт общего имущества в многоквартирном доме для собственников жилых помещений, которые не приняли решение о выборе способа управления многоквартирным домом, решение об установлении размера платы за содержание жилого помещения, для нанимателей жилых помещений по договорам социального найма и договорам найма жилых помещений государственного и муниципального жилищного фонда на территории городского округа Верхняя Пышма. В приложении к постановлению установлены размеры платы за услуги, работы по управлению многоквартирным домом, за содержание и текущий ремонт общего имущества в многоквартирном доме в городском округе Верхняя Пышма, в том числе для многоквартирных домов без лифта и мусоропровода (без ВДГО) - 23,65 руб. (без НДС, в руб., с 1 кв.м), 28,37 руб. (с НДС, в руб., с 1 кв.м). По мнению административного истца, установленный размер платы является экономически не обоснованным.

ФИО2, ФИО3, ФИО4 обратилась в суд с административным исковым заявлением, в котором просили признать постановление администрации городского округа Верхняя Пышма от 27 апреля 2024 года № 546 «Об утверждении размера платы за услуги, работы по управлению многоквартирным домом, за содержание и текущий ремонт общего имущества в многоквартирном доме для граждан городского округа Верхняя Пышма» (в редакции постановления администрации городского округа Верхняя Пышма от 10 февраля 2025 года № 131) не действующим в части установления размера платы за услуги, работы по управлению многоквартирным домом, за содержание и текущий ремонт общего имущества в многоквартирном доме для многоквартирных домов с лифтом и мусоропроводом (с ВДГО), с лифтом без мусоропровода (без ВДГО), без лифта и мусоропровода (с ВДГО), с лифтом без мусоропровода, с пожарной сигнализацией (без ВДГО) с момента вступления решения суда в законную силу.

В обоснование заявленных требований административные истцы ФИО2, ФИО3, ФИО4 указали на то, что квитанциями МУП «ВРЦ» за март 2025 года подтверждается применение к административным истцам размера платы за услуги, работы по управлению многоквартирным домом, за содержание и текущий ремонт общего имущества в многоквартирном доме, утвержденного постановлением администрации городского округа Верхняя Пышма от 27 апреля 2024 года № 546 (в редакции постановления администрации городского округа Верхняя Пышма от 10 февраля 2025 года № 131). К жилым помещениям ФИО4 применяется размер платы, составляющий 39,17 рублей - для многоквартирных домов с лифтом и мусоропроводом (с ВДГО) и 29,94 рублей - для многоквартирных домов с лифтом без мусоропровода (без ВДГО). К жилому помещению ФИО2 применяется размер платы, составляющий 29,81 рублей - для многоквартирных домов без лифта и мусоропровода (с ВДГО). К жилому помещению ФИО3 применяется размер платы, составляющий 30,99 рублей - для многоквартирных домов с лифтом без мусоропровода, с пожарной сигнализацией (без ВДГО).

Административные истцы ФИО2, ФИО3, ФИО4 считают, что размер платы за услуги, работы по управлению многоквартирным домом, за содержание и текущий ремонт общего имущества в многоквартирном доме, установленный оспариваемым постановлением, противоречит нормативным правовым актам, имеющим большую юридическую силу, и не основан на каком-либо расчете. Доказательства расчета тарифа на основании соответствующих методических рекомендаций, а также с применением предельного индекса цен административным ответчиком не представлены. В оспариваемом постановлении не раскрыта методика расчета расценок на виды работ и услуг по содержанию общего имущества многоквартирного дома, административному истцу соответствующий расчет не представлен. Проверить размер индексации административные истцы также не могут, поскольку тарифы, установленные на 2019, 2020, 2021, 2023 годы, были признаны не действующими в судебном порядке.

Административный ответчик в подтверждение законности оспариваемого постановления указывает на то, что при установлении тарифа применяется онлайн-сервис «МКД-расчет», в который внесен перечень работ и услуг по ремонту и содержанию общего имущества в многоквартирном доме, и данный сервис содержит цены работ и услуг с учетом территориальных коэффициентов. Однако не представлено доказательств того, что стоимость включенных в расчет работ и услуг является экономически обоснованной и определялась в целях соблюдения баланса интересов участников жилищных отношений. Описание онлайн-сервиса «МКД-расчет» не содержит в себе сведений о том, что при определении расчетных значений затрат, учитываемых при формировании экономически обоснованных расходов, связанных с проведением работ (оказанием услуг) по содержанию общего имущества в многоквартирном доме, использовались экономически обоснованные объемы потребления сырья, материалов, выполненных работ (услуг) и цены (тарифы) на них, сведения о которых получены из источников информации, перечисленных в методических рекомендациях.

Площадь придомовой территории не подтверждена документами технического и кадастрового учета, а исходя из этой площади рассчитаны объемы работ и численность работников.

Определением Верхнепышминского городского суда Свердловской области от 24 июня 2025 года административные исковые заявления ФИО1, ФИО2, ФИО3, ФИО4 объединены в одно производство.

Административное дело рассмотрено судом первой инстанции в порядке главы 21 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации.

Решением Верхнепышминского городского суда Свердловской области от 7 октября 2025 года административное исковое заявление ФИО1 удовлетворено; признаны не действующими с момента вступления решения суда в законную силу строки таблицы «ИТОГО: без НДС, в руб. с 1 кв.м» и «ИТОГО с НДС, в руб. с 1 кв.м.» приложения к постановлению администрации городского округа Верхняя Пышма от 27 апреля 2024 года № 546 «Об утверждении размера платы за услуги, работы по управлению многоквартирным домом, за содержание и текущий ремонт общего имущества в многоквартирном доме для граждан городского округа Верхняя Пышма» в отношении многоквартирных домов без лифта и мусоропровода (без ВДГО).

Административное исковое заявление ФИО4, ФИО2, ФИО3 удовлетворено; постановление администрации городского округа Верхняя Пышма от 27 апреля 2024 года № 546 «Об утверждении размера платы за услуги, работы по управлению многоквартирным домом, за содержание и текущий ремонт общего имущества в многоквартирном доме для граждан городского округа Верхняя Пышма» (в редакции постановления администрации городского округа Верхняя Пышма от 10 февраля 2025 года № 131) признано не действующим в части установления размера платы за услуги, работы по управлению многоквартирным домом, за содержание и текущий ремонт общего имущества в многоквартирном доме для многоквартирных домов с лифтом и мусоропроводом (с ВДГО), лифтом без мусоропровода (без ВДГО), без лифта и мусоропровода (с ВДГО), с лифтом без мусоропровода, с пожарной сигнализацией (без ВДГО) с момента вступления решения суда в законную силу.

Этим же решением суда с администрации городского округа Верхняя Пышма в пользу ФИО4 взысканы расходы по уплате государственной пошлины в размере 1 333 рублей 33 копеек, в пользу ФИО2 взысканы расходы по уплате государственной пошлины в размере 1 333 рублей 33 копеек, в пользу ФИО3 взысканы расходы по уплате государственной пошлины в размере 1 333 рублей 34 копеек.

В решении суда указано также на необходимость публикации сообщения о принятии этого решения в течение одного месяца со дня его вступления в законную силу в официальном печатном издании органа местного самоуправления - газете «Красное знамя».

Представитель административного ответчика администрации городского округа Верхняя Пышма подал апелляционную жалобу, в которой просит отменить решение суда первой инстанции, принять по административному делу новое решение - об отказе в удовлетворении административных исковых требований ФИО1, ФИО2, ФИО3, ФИО4

В обоснование апелляционной жалобы ее автор ссылается на то, что суд первой инстанции, вопреки требованиям статьи 84 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, не дал оценку представленным административным ответчиком доказательствам, подтверждающим обоснованность расчета оспариваемого размера тарифа. Кроме того, не дана оценка показаниям специалиста ( / / )9, которая сообщила о порядке осуществления расчета размера тарифа. Выводы суда первой инстанции о необходимости расчета размера тарифа на основании фактически отсутствующих протоколов общих собраний собственников помещений в многоквартирных домах являются необоснованными. Расчет размера тарифа осуществлялся с применением методических рекомендаций на основании тарифных ставок, сведений о технических характеристиках многоквартирных домов, технических паспортов (данных инвентаризации) и иных необходимых данных.

В возражениях на апелляционную жалобу административный истец и представитель административного истца ФИО4 - ФИО2, административный истец ФИО3 просили оставить без изменения решение суда первой инстанции, указав на то, что достоверно проверить, каким образом формировались, образовывались, а в итоге складывались и получались цифровые значения расценок, содержащиеся в оспариваемом постановлении, не представляется возможным. В представленном административным ответчиком расчете имеются не заполненные графы, достоверность внесенных сведений проверить невозможно. Общий размер чердаков многоквартирных домов, равный 136546,6 кв.м, учтенный при расчете размера тарифа, не подтвержден техническими паспортами, что привело к завышению стоимости платы за содержание и текущий ремонт. Учитываемая административным ответчиком площадь отмостки отдельных многоквартирных домов противоречит данным технических паспортов. Площади придомовой территории по отдельным адресам не подтверждены документами кадастрового учета. В суд первой инстанции не представлен также расчет управленческих расходов.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель административного ответчика администрации городского округа Верхняя Пышма ФИО5 доводы апелляционной жалобы поддержала.

Административный истец и представитель административного истца ФИО4 - ФИО2 возражал против удовлетворения апелляционной жалобы административного ответчика, просил оставить без изменения решение суда первой инстанции.

Старший прокурор отдела по обеспечению участия прокуроров в гражданском процессе прокуратуры Свердловской области Забродина Е.А. дала заключение о законности и обоснованности решения суда первой инстанции и отсутствии оснований для его отмены.

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения административного дела судом апелляционной инстанции извещены надлежащим образом, в том числе посредством публикации указанной информации на официальном сайте Свердловского областного суда, в связи с чем судебная коллегия, руководствуясь статьей 150, частью 5 статьи 213 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, рассмотрела административное дело в их отсутствие.

Заслушав объяснения лиц, участвующих в деле и явившихся в судебное заседание, показания специалиста ( / / )9, заключение прокурора, изучив материалы административного дела, доводы апелляционной жалобы административного ответчика и возражений административного истца и представителя административного истца ФИО4 - ФИО2, административного истца ФИО3 на апелляционную жалобу, исследовав новые доказательства, принятые судом апелляционной инстанции, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в порядке части 1 статьи 308 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия приходит к следующему.

Конституция Российской Федерации - исходя из того, что права и свободы человека и гражданина определяют смысл, содержание и применение законов, деятельность законодательной и исполнительной власти, местного самоуправления и обеспечиваются правосудием (статья 18), - гарантирует каждому судебную защиту его прав и свобод (часть 1 статьи 46), в том числе посредством обжалования в суд решений и действий (или бездействия) органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений и должностных лиц (часть 2 статьи 46).

Федеральный законодатель, реализуя предоставленные ему Конституцией Российской Федерации (статья 71, пункт «в»; статья 72, пункт «к» части 1; статья 76, часть 2) полномочия, гарантировал гражданам возможность защищать свои права путем оспаривания не только решений, действий (бездействия) органов, организаций, лиц, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, но и нормативных правовых актов (определение Конституционного Суда Российской Федерации от 27 сентября 2016 года № 1783-О).

Производство по административным делам об оспаривании нормативных правовых актов осуществляется в соответствии с главой 21 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации. Последствием признания судом нормативного правового акта недействующим является его исключение из системы правового регулирования полностью или в части.

Согласно части 1 статьи 208 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации с административным исковым заявлением о признании нормативного правового акта недействующим полностью или в части вправе обратиться лица, в отношении которых применен этот акт, а также лица, которые являются субъектами отношений, регулируемых оспариваемым нормативным правовым актом, если они полагают, что этим актом нарушены или нарушаются их права, свободы и законные интересы.

В силу части 7 статьи 213 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, при рассмотрении административного дела об оспаривании нормативного правового акта суд проверяет законность положений нормативного правового акта, которые оспариваются. При проверке законности этих положений суд не связан основаниями и доводами, содержащимися в административном исковом заявлении о признании нормативного правового акта недействующим, и выясняет обстоятельства, указанные в части 8 данной статьи, в полном объеме.

В соответствии с частью 1 и пунктом 5 части 2 статьи 153 Жилищного кодекса Российской Федерации граждане и организации обязаны своевременно и полностью вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги.

Обязанность по внесению платы за жилое помещение и коммунальные услуги возникает у собственника помещения с момента возникновения права собственности на такое помещение с учетом правила, установленного частью 3 статьи 169 данного кодекса.

Согласно части 2 статьи 154 этого же кодекса плата за жилое помещение и коммунальные услуги для собственника помещения в многоквартирном доме включает в себя:

1) плату за содержание жилого помещения, включающую в себя плату за услуги, работы по управлению многоквартирным домом, за содержание и текущий ремонт общего имущества в многоквартирном доме, за коммунальные ресурсы, потребляемые при использовании и содержании общего имущества в многоквартирном доме;

2) взнос на капитальный ремонт;

3) плату за коммунальные услуги.

Частями 1 и 3 статьи 156 Жилищного кодекса Российской Федерации предусмотрено, что плата за содержание жилого помещения устанавливается в размере, обеспечивающем содержание общего имущества в многоквартирном доме в соответствии с требованиями законодательства.

Размер платы за пользование жилым помещением (платы за наем), платы за содержание жилого помещения для нанимателей жилых помещений по договорам социального найма и договорам найма жилых помещений государственного или муниципального жилищного фонда и размер платы за содержание жилого помещения для собственников жилых помещений, которые не приняли решение о выборе способа управления многоквартирным домом, устанавливаются органами местного самоуправления.

В соответствии с частями 1 и 4 статьи 158 Жилищного кодекса Российской Федерации собственник помещения в многоквартирном доме обязан нести расходы на содержание принадлежащего ему помещения, а также участвовать в расходах на содержание общего имущества в многоквартирном доме соразмерно своей доле в праве общей собственности на это имущество путем внесения платы за содержание жилого помещения, взносов на капитальный ремонт.

Если собственники помещений в многоквартирном доме на их общем собрании не приняли решение о выборе способа управления многоквартирным домом, решение об установлении размера платы за содержание жилого помещения, такой размер устанавливается органом местного самоуправления с учетом методических рекомендаций, утвержденных федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим функции по выработке и реализации государственной политики и нормативно-правовому регулированию в сфере жилищно-коммунального хозяйства. Предельные индексы изменения размера платы за содержание жилого помещения в указанных случаях определяются органом местного самоуправления в соответствии с указанными методическими рекомендациями.

Исходя из положений статьи 27 Устава городского округа Верхняя Пышма, утвержденного решением Думы городского округа Верхняя Пышма от 21 июня 2005 года № 11/1 (далее - Устав), администрация городского округа - исполнительно-распорядительный орган муниципального образования, имеющий собственные полномочия, установленные статьей 28 Устава.

Глава городского округа, возглавляя администрацию городского округа, издает постановления, распоряжения администрации городского округа по вопросам, отнесенным к его компетенции в соответствии с Уставом (часть 7 статьи 25 Устава).

Как следует из материалов административного дела, постановлением администрации городского округа Верхняя Пышма от 27 апреля 2024 года № 546 утвержден и введен в действие с 1 июня 2024 года размер платы за содержание жилого помещения за услуги, работы по управлению многоквартирным домом, за содержание и текущий ремонт общего имущества в многоквартирном доме для собственников жилых помещений, которые не приняли решение о выборе способа управления многоквартирным домом, решение об установлении размера платы за содержание жилого помещения, для нанимателей жилых помещений по договорам социального найма и договорам найма жилых помещений государственного и муниципального жилищного фонда на территории городского округа Верхняя Пышма.

Оспариваемое постановление подписано главой городского округа Верхняя Пышма, опубликовано в официальном печатном издании - газете «Красное знамя» № 18 (11522) от 8 мая 2024 года, на официальном интернет-портале правовой информации городского округа Верхняя Пышма.

Постановлением администрации городского округа Верхняя Пышма от 10 февраля 2025 года № 131 внесены изменения в постановление администрации городского округа Верхняя Пышма от 27 апреля 2024 года № 546 «Об утверждении размера платы за услуги, работы по управлению многоквартирным домом, за содержание и текущий ремонт общего имущества в многоквартирном доме для граждан городского округа Верхняя Пышма» путем изложения приложения «Размер платы за услуги, работы по управлению многоквартирным домом, за содержание и текущий ремонт общего имущества в многоквартирном доме в городском округе Верхняя Пышма» в новой редакции.

Основанием для принятия постановления администрации городского округа Верхняя Пышма от 10 февраля 2025 года № 131 явились пункт 1, подпункт «б» пункта 5, подпункт «а» пункта 6 статьи 2 Федерального закона от 12 июля 2024 года № 176-ФЗ «О внесении изменений в части первую и вторую Налогового кодекса Российской Федерации, отдельные законодательные акты Российской Федерации и признании утратившими силу отдельных положений законодательных актов Российской Федерации».

Указанное постановление распространяет свое действие на правоотношения, возникающие с 1 января 2025 года, оно подписано главой городского округа Верхняя Пышма, опубликовано в официальном печатном издании - газете «Красное знамя» № 6 (11561) от 12 февраля 2025 года, на официальном интернет-портале правовой информации городского округа Верхняя Пышма.

Согласно квитанциям МУП «ВРЦ», представленным административными истцами, размер платы за услуги, работы по управлению многоквартирным домом, за содержание и текущий ремонт общего имущества в многоквартирном доме для граждан городского округа Верхняя Пышма, утвержденный постановлением администрации городского округа Верхняя Пышма от 27 апреля 2024 года № 546, в том числе в редакции постановления администрации городского округа Верхняя Пышма от 10 февраля 2025 года № 131, применялся в отношении принадлежащих им жилых помещений.

Разрешая административный спор и удовлетворяя административные исковые требования ФИО1, ФИО2, ФИО3, ФИО4, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что размер платы за услуги, работы по управлению многоквартирным домом, за содержание и текущий ремонт общего имущества в многоквартирном доме для граждан городского округа Верхняя Пышма, утвержденный постановлением администрации городского округа Верхняя Пышма от 27 апреля 2024 года № 546, затрагивает законные интересы административных истцов.

Проверив процедуру и порядок принятия оспариваемого постановления, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что оспариваемое постановление (муниципальный правовой акт) принят администрацией городского округа Верхняя Пышма в пределах полномочий, с соблюдением предусмотренной формы и вида, процедуры принятия, правил введения в действия (опубликование) и вступления в силу.

Проверяя оспариваемые положения нормативного правового акта на предмет соответствия нормативным правовым актам, имеющим большую юридическую силу, суд первой инстанции пришел к выводу об отсутствии допустимых и надлежащих доказательств, подтверждающих, что размер платы за услуги, работы по управлению многоквартирным домом, за содержание и текущий ремонт общего имущества в многоквартирном доме для граждан городского округа Верхняя Пышма, установленный постановлением администрации городского округа Верхняя Пышма от 27 апреля 2024 года № 546 для многоквартирных домов без лифта и мусоропровода (без ВДГО), с лифтом и мусоропроводом (с ВДГО), с лифтом без мусоропровода (без ВДГО), без лифта и мусоропровода (с ВДГО), с лифтом без мусоропровода, с пожарной сигнализацией (без ВДГО), является экономически обоснованным.

Суд первой инстанции указал, что при установлении размера платы административным ответчиком фактически не применялись Методические рекомендации по установлению размера платы за содержание жилого помещения для собственников жилых помещений, которые не приняли решение о выборе способа управления многоквартирным домом, решение об установлении размера платы за содержание жилого помещения, а также по установлению порядка определения предельных индексов изменения размера такой платы, утвержденные приказом Минстроя России от 6 апреля 2018 года № 213/пр (далее - Методические рекомендации).

При этом администрацией городского округа Верхняя Пышма у управляющих организаций не запрошена информация о принятых общими собраниями собственников помещений в обслуживаемых ими многоквартирных домах решениях об утверждении платы за содержание жилого помещения в рамках Минимального перечня услуг и работ, необходимых для обеспечения надлежащего содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденного Постановление Правительства Российской Федерации от 3 апреля 2013 года № 290, а также о периодичности оказания и выполнения услуг и работ, необходимых для обеспечения надлежащего содержания общего имущества в многоквартирном доме. В органе государственного жилищного надзора субъекта Российской Федерации соответствующая информация также не запрошена.

Экономические расчеты платы, на основании которых принималось постановление администрации городского округа Верхняя Пышма от 27 апреля 2024 года № 546, раскрывающие, каким именно образом происходило ценообразование размеров платы, в зависимости от установленной категории многоквартирных домов (их дифференциации), не представлены.

Площади придомовой территории многоквартирных домов не подтверждены документами технического и кадастрового учета (в том числе, многоквартирного дома по улице Петрова). Площади придомовой территории по адресам: 

<

...> не подтверждены документами кадастрового учета. При этом исходя из этих площадей рассчитаны объем работ и численность работников. Соответственно, расчет по уборке придомовой территории является недостоверным.

Площади чердаков в многоквартирных домах по адресам: 

<

...> рабочих, дом № 38, улица Орджоникидзе, дом № 1 и других домах данными технических паспортов не подтверждаются, в связи с чем размеры площадей чердаков также недостоверны. Соответственно, расчет по содержанию подвалов и чердаков также является недостоверным.

В связи с этим суд первой инстанции пришел к выводу о том, что представленные в материалы административного дела расчеты размера тарифа, не подтвержденные первичными документами, не могут быть признаны надлежащими и допустимыми доказательствами с точки зрения оценки их как должного экономического обоснования.

Проверить, каким образом будет осуществляться индексация, не представляется возможным.

Учитывая, что оспариваемое постановление не соответствует требованиям жилищного законодательства, ввиду отсутствия экономического обоснования размера платы за содержание жилого помещения в многоквартирном доме, а также критериям соразмерности и пропорциональности, суд первой инстанции признал его не действующим в части с момента вступления решения суда в законную силу.

Судебная коллегия, оценив представленные доказательства и установленные при рассмотрении административного дела обстоятельства, не соглашается с выводом суда первой инстанции о наличии оснований для удовлетворения административных исковых заявлений ФИО1, ФИО2, ФИО3, ФИО4

Согласно разъяснениям, содержащимся в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25 декабря 2018 года № 50 «О практике рассмотрения судами дел об оспаривании нормативных правовых актов и актов, содержащих разъяснения законодательства и обладающих нормативными свойствами», при проверке соблюдения порядка принятия оспариваемого нормативного правового акта суд выясняет, соблюдены ли существенные положения нормативного правового акта, регулирующие процедуру принятия актов данного вида. При этом надлежит иметь в виду, что положения нормативного правового акта, регламентирующие данный порядок, не могут противоречить положениям нормативного правового акта, имеющего большую юридическую силу, регулирующим эти же процедурные вопросы (пункт 29).

Выясняя вопрос о соблюдении правил введения в действие оспариваемого нормативного правового акта, необходимо проверять, соблюден ли порядок его государственной регистрации (если государственная регистрация данного акта предусмотрена законодательством), опубликования и вступления в силу (пункт 30).

Если судом будет установлено, что оспариваемый акт принят в пределах полномочий органа или должностного лица с соблюдением требований законодательства к форме нормативного правового акта, порядку принятия и введения его в действие, суду следует проверить, соответствует ли содержание акта или его части нормативным правовым актам, имеющим большую юридическую силу (пункт 34).

Выводы суда первой инстанции о том, что оспариваемый нормативный правовой акт принят в пределах полномочий административного ответчика, с соблюдением требований законодательства к процедуре принятия, форме и содержанию нормативного правового акта, порядку его опубликования и введения в действие, являются правильными.

Вместе с тем выводы суда первой инстанции о несоответствии содержания оспариваемого нормативного правового акта нормативным правовым актам, имеющим большую юридическую силу, не могут быть признаны законными и обоснованными.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в определении от 21.04.2011 № 522-О-О, установление органами местного самоуправления размера платы за содержание и ремонт жилого помещения направлено на обеспечение надлежащего функционирования жилищно-коммунального хозяйства и не предполагает возможности принятия произвольных решений данными органами, которые при реализации указанного полномочия должны руководствоваться критериями пропорциональности и соразмерности с целью соблюдения баланса интересов участников жилищных отношений.

Таким образом, на органы местного самоуправления возложена обязанность по утверждению экономически обоснованных тарифов на содержание и текущий ремонт жилого фонда.

По своему смыслу, экономическое обоснование нормативного правового акта предполагает раскрытие административным ответчиком в понятной и доступной форме, каким же именно образом при подготовке проекта нормативного правового акта получено то или иное значение (цифра) каждой конкретной расценки.

Минимальный перечень услуг и работ, необходимых для обеспечения надлежащего содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержден Постановлением Правительства Российской Федерации от 3 апреля 2013 года № 290 (далее - Минимальный перечень).

В соответствии с Методическими рекомендациями определение размера платы за содержание жилого помещения в многоквартирном доме рекомендуется осуществлять исходя из Минимального перечня без включения в нее платы за коммунальные ресурсы, потребляемые при использовании и содержании общего имущества в многоквартирном доме (пункт 3.2).

Размер платы за содержание жилого помещения в многоквартирном доме рекомендуется определять по типам многоквартирных домов посредством расчета среднего значения размеров платы за содержание жилого помещения, утвержденных исходя из Минимального перечня общими собраниями собственников помещений в однотипных многоквартирных домах, расположенных на территории субъекта Российской Федерации, в составе которого находится муниципальное образование, действующих на момент осуществления расчета (определения) размера платы за содержание жилого помещения в многоквартирном доме и не предусматривающих дополнительных работ и услуг (далее - среднее значение размеров платы) (пункт 3.3).

При осуществлении расчета (определения) средних значений размеров платы рекомендуется использовать информацию о принятых общими собраниями собственников помещений в многоквартирных домах решениях об утверждении платы за содержание жилого помещения исходя из Минимального перечня и не предусматривающих дополнительных работ и услуг, размещенную в государственной информационной системе жилищно-коммунального хозяйства, а при ее отсутствии в указанной системе - информацию, хранящуюся в органе государственного жилищного надзора субъекта Российской Федерации, посредством обращения в такой орган (пункт 3.4).

Среднее значение размеров платы в отношении каждого типа многоквартирных домов рекомендуется определять как отношение суммы размеров платы за содержание жилого помещения в однотипных многоквартирных домах, к количеству таких многоквартирных домов, принятому для расчета (пункт 3.5).

Плату за содержание жилого помещения в многоквартирном доме рекомендуется устанавливать на срок не более трех лет с возможностью проведения ее ежегодной индексации с учетом индекса потребительских цен на текущий год, установленного действующим Прогнозом социально-экономического развития Российской Федерации. Размер платы рекомендуется определять в рублях на 1 квадратный метр помещения (жилого, нежилого) в многоквартирном доме в месяц (пункт 3.6).

В подтверждение факта утверждения экономически обоснованных тарифов на содержание и текущий ремонт жилого фонда административным ответчиком в материалы административного дела представлены следующие доказательства:

- пояснительная записка к проекту оспариваемого постановления, в которой указаны подходы к определению состава и размера платы, установлению порядка определения предельных индексов изменения размера платы, осуществлению контроля и оценки эффективности деятельности по управлению многоквартирным домом, обеспечению благоприятных и безопасных условий проживания граждан, надлежащего содержания общего имущества в многоквартирном доме, а также приведен алгоритм определения размера платы по содержанию и ремонту жилых помещений многоквартирного дома, в частности формулы, по которым определяется размер платы, с расшифровкой учитываемых при расчете показателей,

- сведения о методических рекомендациях, нормативах, расценках, ГОСТ, примененных при осуществлении расчета размера платы,

- копии протоколов общих собраний собственников помещений в многоквартирных домах, расположенных на территории городского округа Верхняя Пышма,

- сведения об общем количестве многоквартирных домов (по типам), об общем количестве многоквартирных домов с протоколами общих собраний собственников помещений в многоквартирных домах (по типам), о количестве многоквартирных домов с протоколами общих собраний собственников помещений в многоквартирных домах с расчетами (по типам) в виде таблицы «Анализ МКД ГО Верхняя Пышма к постановлению администрации городского округа Верхняя Пышма от 27.04.2024 № 546 (тариф на содержание жилья на 2024 год)»,

- технические паспорта многоквартирных домов,

- акты осмотров многоквартирных домов,

- сведения о лифтах в многоквартирных домах,

- расчеты размера платы за услуги по управлению многоквартирным домом, за содержание и текущий ремонт общего имущества в многоквартирном доме в отношении многоквартирных домов разного типа, в которых приведены планируемые ежемесячные работы (услуги) по содержанию общего имущества и текущему ремонту,

- расчет тарифа (ЕТС) на 2024 год,

- расчет тарифа (сводный) на 2024 год,

- расчет тарифа на 2024 год, в котором приведены исходные данные в отношении многоквартирных домов, сведения о видах и периодичности работ, сведения об услугах, нормативы трудовых и материальных затрат, тарифные ставки, сведения о стоимости услуг с 1 кв.м.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции специалист ( / / )9 пояснила, что она работает главным специалистом МКУ «УКС и ЖКХ ГО Верхняя Пышма» и выполняла работы по осуществлению расчета оспариваемого размера тарифа. Расчет размера тарифа произведен на основании Методических рекомендаций, с учетом сведений, представленных управляющими компаниями, данных имевшихся технических паспортов. При осуществлении расчета использовалась программа «МКД-Расчет», в которой содержатся необходимые нормативы. При этом все данные, которые учитывались при расчете, проверялись специалистом, а затем все сведения и расчеты переносилась в сводную таблицу. Расчет произведен в отношении каждого многоквартирного дома, после чего рассчитывалось среднее значение. При отсутствии каких-либо сведений в технических паспортах учитывались акты осмотров многоквартирных домов, представленные управляющими компаниями. В технических паспортах отражена площадь чердаков и подвалов. Однако не во всех случаях в технических паспортах отражена корректная и актуальная информация. При расчете размера тарифа проанализирована площадь чердака и подвала с учетом площади застройки на основании технических паспортов и представленных актов осмотров многоквартирных домов, в каждом случае учитывались фактические данные. Площадь земельных участков под многоквартирными домами определялась исходя из данных публичной кадастровой карты и Росреестра в их совокупности. При отсутствии сведений о земельном участке под многоквартирным домом площадь придомовой территории при осуществлении расчета не учитывалась во избежание учета недостоверной информации и необоснованного завышения размера тарифа.

Судебная коллегия, оценив имеющиеся доказательства и показания специалиста, приходит к выводу о доказанности факта утверждения оспариваемым постановлением экономически обоснованных тарифов на содержание и текущий ремонт жилого фонда.

Оснований не доверять представленным административным ответчиком доказательствам судебная коллегия не усматривает.

Суд первой инстанции представленные доказательства не проанализировал, а в решении суда, вопреки требованиям пунктов 2 и 3 части 4 статьи 180 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, не указаны доказательства, на которых основаны выводы суда об установленных обстоятельствах, и доводы, в соответствии с которыми суд отвергает те или иные доказательства, в связи с чем доводы апелляционной жалобы административного ответчика заслуживают внимания.

Административным ответчиком представлены расчеты, позволяющие установить, каким образом при подготовке проекта нормативного правового акта получено то или иное значение каждой конкретной расценки.

Определение размера платы за содержание жилого помещения в многоквартирном доме осуществлено исходя из Минимального перечня без включения в нее платы за коммунальные ресурсы, потребляемые при использовании и содержании общего имущества в многоквартирном доме.

Среднее значение размеров платы в отношении каждого типа многоквартирных домов определено как отношение суммы размеров платы за содержание жилого помещения в однотипных многоквартирных домах к количеству таких многоквартирных домов, принятому для расчета.

При осуществлении расчета средних значений размеров платы административным ответчиком принята во внимание информация управляющих компаний о принятых общими собраниями собственников помещений в многоквартирных домах решениях об утверждении платы за содержание жилого помещения.

Установление административным ответчиком размера платы за содержание и ремонт жилого помещения направлено на обеспечение надлежащего функционирования жилищно-коммунального хозяйства и в рассматриваемом случае не является произвольным, поскольку баланс интересов участников жилищных отношений соблюден.

В связи с этим судебная коллегия приходит к выводам о том, что оспариваемый нормативный правовой акт соответствует нормативным правовым актам, имеющим большую юридическую силу, и не нарушает права и законные интересы административных истцов.

Доводы административных истцов о том, что не представляется возможным достоверно проверить, каким образом формировались, образовывались, а в итоге складывались и получались цифровые значения расценок, содержащиеся в оспариваемом постановлении, не могут быть признаны обоснованными, поскольку представитель административного ответчика и специалист раскрыли в понятной и доступной форме, каким образом получены значения каждой конкретной расценки. При этом ссылки на первичные документы, которые принимались во внимание при осуществлении расчетов, административным ответчиком приведены.

Доводы административных истцов о несоответствии общей площади чердаков и подвалов многоквартирных домов, площади отмосток данным технических паспортов также не свидетельствуют о незаконности оспариваемого постановления, поскольку, как пояснила специалист ( / / )9, данные указанных паспортов учитывались при осуществлении расчета в совокупности с иными имеющимися документами, в том числе представленными управляющими компаниями, фактически оказывающими соответствующие услуги и выполняющими определенные работы.

Административные истцы не привели иных доводов, которые бы свидетельствовали о незаконности постановления администрации городского округа Верхняя Пышма от 27 апреля 2024 года № 546 (в редакции постановления администрации городского округа Верхняя Пышма от 10 февраля 2025 года № 131).

Согласно пункту 2 статьи 309 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации по результатам рассмотрения апелляционных жалобы, представления суд апелляционной инстанции вправе отменить или изменить решение суда первой инстанции полностью или в части и принять по административному делу новое решение.

В соответствии с пунктом 3 части 2 статьи 310 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке является несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам административного дела.

При таких обстоятельствах решение суда первой инстанции подлежит отмене с принятием по административному делу нового решения - об отказе в удовлетворении административных исковых заявлений ФИО1, ФИО2, ФИО3, ФИО4

Судебные расходы, понесенные ФИО2, ФИО3, ФИО4, возмещению за счет административного ответчика не подлежат, исходя из положений статьи 111 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 307-311 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Верхнепышминского городского суда Свердловской области от 7 октября 2025 года отменить.

Принять по административному делу новое решение, которым административное исковое заявление ФИО1 о признании не действующим в части постановления администрации городского округа Верхняя Пышма от 27 апреля 2024 года № 546 «Об утверждении размера платы за услуги, работы по управлению многоквартирным домом, за содержание и текущий ремонт общего имущества в многоквартирном доме для граждан городского округа Верхняя Пышма», административное исковое заявление ФИО2, ФИО3, ФИО4 о признании не действующим в части постановления администрации городского округа Верхняя Пышма от 27 апреля 2024 года № 546 «Об утверждении размера платы за услуги, работы по управлению многоквартирным домом, за содержание и текущий ремонт общего имущества в многоквартирном доме для граждан городского округа Верхняя Пышма» (в редакции постановления администрации городского округа Верхняя Пышма от 10 февраля 2025 года № 131) оставить без удовлетворения.

Апелляционное определение может быть обжаловано в кассационном порядке в Седьмой кассационный суд общей юрисдикции через суд первой инстанции в течение шести месяцев со дня его вынесения.

Председательствующий О.Л. Кориновская

Судьи А.Д. Кузнецова

Н.В. Шабалдина