Судья Батыков В.В. Дело № 22-2160

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Воронеж 30 августа 2024 года 

Воронежский областной суд в составе: 

председательствующего судьи Щербакова А.В.

при секретаре судебного заседания Ворониной М.В., 

с участием прокурора Родовниченко А.В., 

обвиняемого ФИО1, участвующего с использованием системы видео-конференц-связи,

защитника обвиняемого ФИО1 – адвоката Баева М.О. 

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу защитников обвиняемого ФИО1 – адвоката Баева М.О. и Кобзева Г.М. на постановление Ленинского районного суда г. Воронежа от 13 августа 2024 года, которым срок содержания под стражей ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «б» ч.4 ст. 291 УК РФ, продлен на 2 месяца, а всего до 4 месяцев, то есть по 14 октября 2024 года включительно.

Заслушав выступление адвоката Баева М.О. и объяснения обвиняемого ФИО1, поддержавших доводы апелляционной жалобы, мнение прокурора Родовниченко А.В., полагавшего судебное постановление по сути оставить без изменения, суд апелляционной инстанции

у с т а н о в и л :

уголовное дело, в рамках которого продлено действие меры пресечения в виде заключения под стражу ФИО1, возбуждено 15 июня 2024 года руководителем следственного управления Следственного комитета РФ по Воронежской области ФИО2 в отношении ФИО1 по признакам преступления, предусмотренного п. «б» ч.3 ст. 291 УК РФ и ФИО6 – по п. «б» ч.3 ст. 291.1 УК РФ. 

15 июня 2024 года ФИО1 задержан по подозрению в совершении этого преступления в порядке ст. 91-92 УПК РФ в этот же день.

16 июня 2024 года постановлением Ленинского районного суда г. Воронежа в отношении ФИО1 избрана мера пресечения в виде заключения под стражу на 2 месяца.

В этот же день ему предъявлено обвинение в совершении преступления, предусмотренного п. «б» ч.4 ст. 291 УК РФ.

Срок предварительного следствия по уголовному делу 8 августа 2024 года продлен до 4 месяцев, то есть по 15 октября 2024 года.

Постановлением следователя по особо важным делам второго отдела по расследованию особо важных дел СУ СК РФ по Воронежской области ФИО3, в производстве которой находится уголовное дело, перед Ленинским районным судом г. Воронежа возбуждено ходатайство, согласованное с руководителем следственного органа, о продлении срока содержания обвиняемого ФИО1 под стражей на 2 месяца, а всего до 4 месяцев.

Обжалуемым постановлением ходатайство следователя удовлетворено.

В апелляционной жалобе адвокаты Баев М.О. и Кобзев Г.М. в защиту обвиняемого ФИО1 просят отменить постановление районного суда, изменить избранную в отношении ФИО1 меру пресечения в виде заключения под стражу на домашний арест, запрет определенных действий или залог; полагают, что органом предварительного следствия нарушены императивные требования ч.8 ст. 109 УПК РФ, предусматривающей обязанность следователя предоставить ходатайство о продлении срока содержания под стражей в суд по месту производства предварительного расследования не позднее чем за 7 суток до его истечения, однако суд первой инстанции не дал оценки указанному обстоятельству; указывают, что в ходатайстве следователя содержатся недостоверные сведения о предъявлении ФИО1 обвинения по ч.5 ст. 291 УК РФ; обращают внимание суда апелляционной инстанции, что мотивируя принятое решение, районный суд сослался на то, что причастность ФИО1 подтверждается показаниями обвиняемой ФИО10, протоколами осмотров предметов и документов, а также иными доказательствами, полученными по уголовному делу, которые фактически не представлены в материале отдельного производства и не исследовались в ходе судебного разбирательства; настаивают на незаконности задержания ФИО1 и избрании ему меры пресечения в виде заключения под стражу; кроме того, суд указал, что по данному уголовному делу совместно с иными лицами привлекается ФИО1, что не соответствует действительности и полагают, что у суда отсутствовали основания, предусмотренные ст. 97 УПК РФ для продления их подзащитному столь строгой меры пресечения; считают, что, разрешая вопрос о продлении самой строгой меры пресечения, суд должен был ориентироваться на требования ст. 97,99 УПК РФ, а не оценивать целесообразность ее продления с точки зрения интересов органа предварительного расследования, и настаивают на отсутствии в представленных материалах достаточных оснований для принятия соответствующего решения; сторона защиты настаивает, что суд первой инстанции необоснованно проигнорировал доводы защиты о невозможности использования в обоснование обвинительных доводов представленных следователем материалов в виду того, что они получены в рамках расследования другого уголовного дела, каких-либо документов, обосновывающих законность их нахождения в материале в обоснование ходатайства следователем не представлено, более того, содержательный анализ указанных материалов не только не подтверждает обоснованность доводов следствия, а, напротив, опровергает их; ставят под сомнение допустимость протокола допроса свидетеля ФИО10, полагая, что они направлены на минимизацию вредных последний для себя; считают, что более ни одного доказательства, подтверждающего причастность ФИО1, к инкриминируемому деянию, законность предъявленного ему обвинения, законность и обоснованность ходатайства следователя в имевшихся в распоряжении суда материалах не имеется, и прямо опровергаются всеми представленными, в том числе по инициативе стороны защиты, материалами; кроме того, полагают, что районный суд не в полной мере учел данные о личности ФИО1, который имеет постоянное место жительства и регистрации, на его иждивении находится один несовершеннолетний ребенок, он имеет устойчивые социальные связи, многочисленные государственные и ведомственные награды, благодарности и поощрения, а также травмы, полученные при доставлении гуманитарной помощи в зону СВО, характеризуется исключительно с положительной стороны, ранее не судим, на учете у врачей психиатра и нарколога не состоит; считают, что допущенные судом первой инстанции нарушения требований уголовно-процессуального закона и положений Постановления Пленума Верховного Суда РФ влекут незаконность и необоснованность обжалуемого решения на основании ч.4 ст. 7 УПК РФ. 

Оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не усматривается. 

В соответствии с ч. 2 ст. 109 УПК РФ в случае невозможности закончить предварительное следствие в срок до 2 месяцев и при отсутствии оснований для изменения или отмены меры пресечения этот срок может быть продлен судьей районного суда в порядке, установленном ч. 3 ст. 108 УПК РФ, на срок до 6 месяцев. 

Согласно материалам, представленным следственным органом, ФИО1 в порядке, предусмотренном ст. 91, 92 УПК РФ, задержан обоснованно уполномоченным на то должностным лицом, в соответствии с требованиями закона обвинение ему предъявлено в установленный законом срок, у органов предварительного следствия имеются фактические данные, указывающие на причастность ФИО1 к деянию, в совершении которого он обвиняется. Обоснованность обвинения, его доказанность, что оспаривается стороной защиты, не подлежит правовой оценке при рассмотрении судом апелляционной инстанции вопроса законности постановления о мере пресечения, так как отнесено к исключительным полномочиям суда, рассматривающего дело по существу.

Допущенная техническая ошибка в тексте ходатайства следователя о продлении ФИО1 меры пресечения в виде заключения под стражу в части квалификации действий обвиняемого, не влияет на существо принятого судом решения и не может служить основанием для его отмены.

Ходатайство о продлении срока содержания под стражей обвиняемого на 2 месяца возбуждено перед судом надлежащим должностным лицом с согласия соответствующего руководителя следственного органа в предусмотренные уголовно-процессуальным законом сроки, и отвечает требованиям ст. 109 УПК РФ, в нем должным образом изложены мотивы и основания необходимости продления меры пресечения, к ходатайству приложены материалы, их подтверждающие.

Вопрос о продлении срока содержания ФИО1 под стражей разрешен судом первой инстанции в судебном заседании с участием обвиняемого, его защитника, прокурора и следователя, что соответствует требованиям ст. 108, 109 УПК РФ.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, рассмотрение судом ходатайства следователя, поступившего менее чем за 7 суток до истечения срока содержания обвиняемого под стражей, не влияет на законность и обоснованность принятого судом первой инстанции решения.

Судебное решение с указанием конкретных фактических обстоятельств для продления срока содержания под стражей в отношении ФИО1 основано на объективных данных, содержащихся в представленных материалах, и принято в соответствии с положениями ст. 109 УПК РФ, с соблюдением норм уголовно-процессуального законодательства, регламентирующих порядок продления обвиняемому срока содержания под стражей, в связи с чем, суд апелляционной инстанции находит несостоятельными доводы жалобы о том, что у суда отсутствовали основания, подтверждающие необходимость продления срока содержания под стражей и невозможность изменения ФИО1 меры пресечения на иную, не связанную с содержанием под стражей.

Как усматривается из содержания обжалуемого постановления районного суда, при рассмотрении вопроса о продлении действия меры пресечения в виде заключения под стражу были учтены обстоятельства, имеющие значение для принятия решения.

Суд первой инстанции продлил срок содержания ФИО1 под стражей с учетом продолжения расследования уголовного дела, по которому необходимо осуществить значительный объем следственных и процессуальных действий, и отсутствия оснований для отмены или изменения меры пресечения. Продление меры пресечения осуществлено в пределах срока предварительного следствия. 

При вынесении решения районным судом были приняты во внимание характер преступления, в котором обвиняется ФИО1, относящегося к категории особо тяжких, данные о личности обвиняемого, его семейном положении, состоянии здоровья, а также об иных обстоятельствах, которые в соответствии со ст. 99 УПК РФ учитываются при разрешении вопросов, касающихся меры пресечения.

Оценив представленные сторонами сведения, суд указал, что имеются достаточные основания полагать, что ФИО1 в случае изменения меры пресечения может скрыться от органов предварительного следствия, уничтожить доказательства либо иным путем воспрепятствовать производству по уголовному делу, воздействовать на ФИО6 и свидетелей, с целью изменения ими своих показаний.

Данные обстоятельства предусмотрены законом в качестве оснований для избрания и продления действующей меры пресечения, соответствуют положениям ст. 97, 108, 109 УПК РФ.

Вопреки доводам апелляционной жалобы стороны защиты вывод о необходимости продления обвиняемому срока содержания под стражей и невозможности изменения меры пресечения на иную надлежащим образом мотивирован, основан на исследованных в судебном заседании материалах, в судебном постановлении имеется ссылка на конкретные обстоятельства, исходя из которых, районный суд пришел к выводу о наличии оснований для продления срока содержания ФИО1 под стражей и отсутствии оснований для изменения меры пресечения на более мягкую, в частности домашний арест, залог или запрет определенных действий, о которых ставится вопрос в апелляционной жалобе. 

Оснований полагать, что эти обстоятельства являются несущественными, не имеется.

Несогласие стороны защиты с мотивами, которые суд первой инстанции указал в обоснование своего решения, само по себе не свидетельствует о незаконности или необоснованности судебного постановления и не может повлечь его пересмотр в апелляционном порядке.

Ссылка в апелляционной жалобе защитника на положительно характеризующие обвиняемого сведения, в том числе, наличие у него семьи, постоянного места жительства, государственных и ведомственных наград, также не может быть признана достаточной для отмены постановления районного суда и изменения меры пресечения. Данные обстоятельства были известны суду первой инстанции и учитывались им при принятии оспариваемого решения.

Наличие жилого помещения, в котором обвиняемый может находиться под домашним арестом, является необходимым условием для избрания данной меры пресечения, но не влечет ее обязательного применения. 

Медицинских документов, свидетельствующих о наличии у ФИО11 заболеваний, препятствующих его содержанию в условиях следственного изолятора, не представлено.

Нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену постановления районного суда, не установлено.

Вместе с тем, из описательно-мотивировочной части подлежит исключению ссылка на протоколы осмотра предметов и документов как подтверждающие причастность ФИО1 к расследуемому деянию, поскольку копии указанных протоколов в материалах судебного производства отсутствуют, судами первой и апелляционной инстанций они не исследовались.

Кроме того, в описательно-мотивировочной части постановления, указывая на подтверждающие причастность ФИО1 к инкриминируемому деянию суд сослался на показания обвиняемой ФИО10, протокол допроса которой был исследован в ходе судебного разбирательства, вместе с тем, согласно материалам отдельного производства ФИО10 имеет процессуальный статус свидетеля, что является очевидной технической ошибкой, подлежащей устранению путем внесения соответствующего уточнения.

Исходя из изложенного, руководствуясь ст. 389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

п о с т а н о в и л :

постановление Ленинского районного суда г. Воронежа от 13 августа 2024 года в отношении обвиняемого ФИО1 изменить:

- исключить из описательно-мотивировочной части постановления ссылку на протоколы осмотра предметов и документов как подтверждающие причастность ФИО1 к расследуемому деянию;

- уточнить описательно-мотивировочную часть постановления указанием на то, что причастность обвиняемого к вмененному ему противоправному деянию подтверждается показаниями свидетеля ФИО10

В остальном постановление районного суда оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения. 

Апелляционное постановление вступает в законную силу с момента провозглашения, оно может быть обжаловано в порядке, предусмотренном ст. 401.3, 401.10, 401.11 УПК РФ, в судебную коллегию по уголовным делам Первого кассационного суда общей юрисдикции путем подачи кассационной жалобы непосредственно в суд кассационной инстанции.

Судья Воронежского областного суда А.В. Щербаков