Дело № 2-884/2026 (2-10635/2025)

УИД 35RS0010-01-2025-015992-41

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

город Вологда 11 марта 2026 года

Вологодский городской суд Вологодской области в составе председательствующего судьи Куликовой Ю.А., при ведении протокола судебного заседания секретарем Чегодаевой Д.М., при участии представителей истца по доверенности ФИО3, ФИО4. представителя ответчика ФИО5 по доверенности ФИО6, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО7 к ФИО5, ФИО8 о взыскании материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

установил:

ФИО7 обратился в суд с иском к ФИО5, ФИО8 о взыскании материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия (далее – ДТП).

Требования мотивировал тем, что 21 августа 2025 года по вине водителя ФИО5 произошло ДТП, в результате которого транспортному средству истца KIA Sorento, государственный регистрационный знак №, причинены механические повреждения. Собственником транспортного средства причинителя вреда Nissan Qashqai, государственный регистрационный знак №, является ФИО8 Гражданская ответственность ФИО5 и ФИО8 по договору ОСАГО застрахована не была. В соответствии с заключением эксперта ФИО1 стоимость восстановительного ремонта поврежденного автомобиля составляет 959 500 рублей.

Ссылаясь на указанные обстоятельства, истец с учетом уточнения исковых требований просит взыскать с надлежащего ответчика материальный ущерб в размере 928 419 рублей, расходы по эвакуации автомобиля в размере 13 000 рублей, проценты, начисленные в соответствии с пунктом 1 статьи 395 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, на сумму 941 419 рублей за период со дня вступления решения суда в законную силу по дату фактического исполнения, расходы по оценке в размере 10 000 рублей, расходы по уплате государственной пошлины в размере 24 190 рублей, расходы на оплату услуг нотариуса в размере 2600 рублей.

В судебное заседание истец не явился, извещен надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела.

Его представители по доверенности ФИО3 и ФИО4 в судебном заседании уточненные исковые требования поддержали, просили их удовлетворить.

Ответчики в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом.

Представитель ответчика ФИО5 по доверенности ФИО6 полагал надлежащим ответчиком ФИО5 Пояснил, что ФИО8 лишь приобретала для ФИО2 автомобиль, так как ему не давали кредит. ФИО8 оформила кредитный договор на себя, платежи вносил ФИО5 Выразил несогласие со взысканием расходов на эвакуатор. Также указал на то, что доверенности на управление транспортным средством распечатана 01 декабря 2025 года, первый оригинал доверенности утерян.

Дело рассмотрено в порядке, предусмотренном статьей 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в отсутствие неявившихся участников процесса.

Заслушав участников процесса, исследовав материалы дела и оценив собранные по делу доказательства, суд приходит к следующему.

Установлено и следует из материалов дела, что 21 августа 2025 года произошло ДТП с участием автомобиля KIA Sorento, государственный регистрационный знак №, принадлежащего истцу, и автомобиля Nissan Qashqai, государственный регистрационный знак №, под управлением ФИО5 и принадлежащем ФИО8

Постановлением ИДПС ОР ДПС Госавтоинспекции УМВД России «Вологда» от 21 августа 2025 года ФИО5 признан виновным в совершении административного наказания и ему назначен штраф в размере 1000 рублей.

Гражданская ответственность виновника на момент ДТП застрахована не была.

В соответствии со статей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных убытков, под которыми понимаются, в частности, расходы, которые это лицо произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).

В силу пунктов 1, 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме, лицом причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

По смыслу пункта 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих, обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также с учетом вины потерпевшего и своего имущественного положения.

Владелец источника повышенной опасности не отвечает за вред, причиненный этим источником, если докажет, что источник выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц. Ответственность за вред, причиненный источником повышенной опасности, в таких случаях несут лица, противоправно завладевшие источником. При наличии вины владельца источника повышенной опасности в противоправном изъятии этого источника из его обладания ответственность может быть возложена как на владельца, так и на лицо, противоправно завладевшее источником повышенной опасности (п. 2 ст. 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Понятие владельца транспортного средства приведено в статье 1 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», в соответствии с которым им является собственник транспортного средства, а также лицо, владеющее транспортным средством на праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (право аренды, доверенность на право управления транспортным средством, распоряжение соответствующего органа о передаче этому лицу транспортного средства и тому подобное). Не является владельцем транспортного средства лицо, управляющее транспортным средством в силу исполнения своих служебных или трудовых обязанностей, в том числе на основании трудового или гражданско-правового договора с собственником или иным владельцем транспортного средства.

Под владением в гражданском праве понимается фактическое господство лица над вещью. Такое господство может быть владением собственника, а также обладателя иного вещного права, дающего владение; владением по воле собственника или для собственника (законное владение, которое всегда срочное и ограничено в своем объеме условиями договора с собственником или законом в интересах собственника); владением не по воле собственника (незаконное владение, которое возникает в результате хищения, насилия, а также вследствие недействительной сделки).

Как усматривается из материалов дела, согласно ответа УМВД России «Вологда» от 13ноября 2025 года №, собственником автомобиля Nissan Qashqai, государственный регистрационный знак №, является ФИО8, которая допустила к управлению транспортным средством лицо, не имеющее на то законных оснований.

Доводы о том, что транспортное средство приобреталось ФИО8 для ФИО5 и находилось исключительно в пользовании ФИО5 опровергается материалами дела, в частности САО «РЕСО-Гарантия» по запросу суда был представлен полис ОСАГО ХХХ № сроком действия с 02 декабря 2023 года по 01 декабря 2024 года, где лицом, допущенным к управлению помимо ФИО5, также указана ФИО8

Ссылка на выданную доверенность на имя ФИО5 на право управления транспортным средством является несостоятельной. Поскольку представитель ответчика ФИО5 в судебном заседании подтвердил, что доверенность оформлена после ДТП.

Принимая во внимание положения приведенных норм права, установленные по делу обстоятельства, оценивая имеющиеся в деле доказательства по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд приходит к выводу о возложении ответственности по возмещению истцу ущерба на ответчика ФИО8, как на владельца источника повышенной опасности, допустившей к управлению транспортным средством лицо без законных на то оснований, в удовлетворении требований к ответчику ФИО5 надлежит отказать.

В ходе рассмотрения дела по ходатайству представителя ответчика ФИО5 определением суда от 01 декабря 2025 года по делу назначена судебная экспертиза, проведение которой поручено Федеральному бюджетному учреждению Вологодская лаборатория судебной экспертизы Министерства юстиции Российской Федерации (далее – ФБУ Вологодская ЛСЭ Минюста России).

Согласно заключению эксперта ФБУ Вологодская ЛСЭ Минюста России № от 15 января 2026 года по характеру, локализации деформаций, а также с учетом конструктивной сопряженности составных частей, все указанные в таблице № заключения эксперта повреждения автомобиля KIA Sorento, государственный регистрационный знак №, могли быть образованы в результате ДТП от 21 августа 2025 года;

стоимость восстановительного ремонта автомобиля KIA Sorento, государственный регистрационный знак №, по рыночным ценам на момент проведения экспертизы составляет без учета износа 928 419 рублей;

ремонт автомобиля KIA Sorento, государственный регистрационный знак №, экономически целесообразен.

Указанное заключение эксперта суд находит соответствующим положениям статьи 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и не усматривает оснований ставить под сомнение достоверность заключения судебной экспертизы, поскольку экспертиза проведена компетентным экспертом, имеющим квалификацию эксперта для установления указанных в экспертном заключении обстоятельств и достаточный стаж работы в соответствующей области экспертизы, предупрежденным об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, о чем у него отобрана подписка. Заключение судебной экспертизы содержит подробное описание произведенных исследований, мотивированные однозначные выводы по поставленным вопросам, подготовлено с использованием соответствующей методической литературы. Выводы эксперта понятны, аргументированы и отвечают на поставленные перед ним вопросы.

Данное экспертом заключение, равно как и компетентность эксперта, у суда сомнений не вызывает. Доказательств, ставящих под сомнение заключение ФБУ Вологодская лаборатория судебной экспертизы Минюста № от 15 января 2026 года, в материалах дела не имеется.

Определяя размер ущерба, суд принимает за основу заключение судебной экспертизы и приходит к выводу о взыскании с ответчика ФИО8 в пользу истца в возмещение материального ущерба 928 419 рублей.

Также с данного ответчика подлежат документально подтвержденные убытки в виде расходов на оплату эвакуации поврежденного автомобиля в размере 13 000 рублей.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 37 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», проценты, предусмотренные пунктом 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, подлежат уплате независимо от основания возникновения обязательства (договора, других сделок, причинения вреда, неосновательного обогащения или иных оснований, указанных в Гражданском кодексе Российской Федерации).

Обязанность причинителя вреда по уплате процентов, предусмотренных статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, возникает со дня вступления в законную силу решения суда, которым удовлетворено требование потерпевшего о возмещении причиненных убытков, если иной момент не указан в законе, при просрочке их уплаты должником.

На основании изложенного, суд приходит к выводу, что с ответчика ФИО8 подлежат взысканию проценты за пользование чужими денежными средствами на сумму убытков 941 419 рублей (928 419 + 13 000) со дня вступления в законную силу решения суда до момента фактического исполнения, исходя из размера ключевой ставки Банка России, действующей в соответствующие периоды.

На основании пункта 5 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» и статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с ответчика ФИО8 в пользу истца подлежат взысканию документально подтвержденные расходы по оценке в размере 10 000 рублей и расходы на оформление нотариальной доверенности в размере 2600 рублей, поскольку такая доверенность выдана на представление интересов по конкретному делу.

В соответствии со статьей 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с ответчика ФИО8 в пользу истца также подлежат взысканию расходы по уплате государственной пошлины, в том числе за подачу заявления об обеспечении иска, в размере 33 568 рублей 38 копеек, излишне уплаченная государственная пошлина в размере 621 рубля 62 копеек подлежит возврату истцу.

Поскольку в удовлетворении исковых требований к ответчику ФИО5 отказано, с истца в его пользу подлежат взысканию расходы на оплату судебной экспертизы в размере 15 840 рублей.

Руководствуясь статьями 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

исковые требования ФИО7 удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО8 (паспорт № №) в пользу ФИО7 (СНИЛС №) в возмещение ущерба 928 419 рублей, расходы на эвакуатор в размере 3 000 рублей, расходы на оценку в размере 10 000 рублей, нотариальные расходы в размере 2600 рублей, проценты, начисленные в соответствии с пунктом 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации на сумму убытков 941 419 рублей, за период со дня вступления решения суда в законную силу по день фактического исполнения обязательства, исходя из размера ключевой ставки Банка России, действующей в соответствующие периоды, и расходы по уплате государственной пошлины в размере 33 568 рублей 38 копеек.

В удовлетворении исковых требований к ФИО5 отказать.

Возвратить ФИО7 излишне уплаченную государственную пошлину в размере 621 рубля 62 копеек, уплаченную по чеку ПАО Сбербанк от 08 октября 2025 года.

Взыскать с ФИО7 (СНИЛС №) в пользу ФИО5 (СНИЛС №) расходы на проведение судебной экспертизы в размере 15 840 рублей.

Решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Вологодский областной суд через Вологодский городской суд в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Судья Ю.А. Куликова

Мотивированное заочное решение изготовлено 25 марта 2026 года.