Мотивированное 

решение

 изготовлено 27.05.2019 года

Гражданское дело № ******

УИД: 66RS0№ ******-73

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

ДД.ММ.ГГГГ Октябрьский районный суд 

<

адрес> в составе:

председательствующего судьи Барышниковой Н.В., 

при секретаре ФИО2,

с участием представителя истца ФИО3,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску общества с ограниченной ответственностью «Уралпромметалл» к ФИО1 ФИО5 о взыскании задолженности по договору поставки,

УСТАНОВИЛ:

ООО «Уралпромметалл» обратилось в суд с исковым заявлением к ФИО1 о взыскании денежных средств по договору поставки. В обосновании заявленных требований истец указал, что ДД.ММ.ГГГГ между ООО «Уралпромметалл» и ООО «ТТМ» был заключен договор поставки № ******, согласно которому ООО «Уралпромметалл» (поставщик) осуществляло поставки товара ООО «ТТМ» (покупатель). ДД.ММ.ГГГГ между ООО ТК «ТТМ» (первоначальный должник) и ООО «ТТМ» (новый должник) было заключено соглашение о переводе долга, соленосно которому новый должник принимает долг по договору поставки № ****** от ДД.ММ.ГГГГ, заключённому между ООО ТК «ТТМ» и ООО «Уралпромметалл» в размер 3 772 967 рублей 70 копеек. ДД.ММ.ГГГГ в обеспечение исполнения обязательств покупателя между ООО «Уралпромметалл» и ФИО1 был заключен договор поручительства № ******, согласно которому по обязательствам ООО ТК «ТТМ», поручитель несет солидарную ответственность из договора поставки № ****** от ДД.ММ.ГГГГ, а также всех приложений к нему. Вместе с тем обязанности ООО «ТТМ» по оплате поставленного товара надлежащим образом не исполнены, в связи с чем истец просит взыскать с поручителя ФИО1 сумму долга по договору поставки в размере 6 821 543 рубля 45 копеек, договорную неустойку в сумме 1 456 920 рублей 21 копейку, проценты по предоставлению коммерческого кредита в размере 1 112 764 рубля 07 копеек, а также расходы по уплате государственной пошлины 55 156 рублей. 

В судебном заседании представитель истца ООО «Уралпромметалл» ФИО3 доводы и требования, изложенные в иске, поддержала, не возражала против рассмотрения дела в порядке заочного производства.

Ответчик ФИО1, третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора ООО ТК «ТТМ», ООО «ТТМ» в судебное заседание не явились. О времени и месте судебного заседания были извещены надлежащим образом судебной повесткой, о причинах неявки суд не известили. Кроме того, в соответствии со ст. 14 и 16 Федерального закона от 22.12.2008 года №262-ФЗ «Об обеспечении доступа к информации о деятельности судом в Российской Федерации» информация о времени и месте рассмотрения дела была заблаговременно размещена на интернет-сайте Октябрьского районного суда 

<

адрес>. Поскольку ответчик и третьи лица о дате и времени рассмотрения дела были извещены надлежащим образом и за срок, достаточный для обеспечения явки и подготовки к судебному заседанию, не сообщили суду о причинах неявки, не представили доказательства об уважительности причины неявки. Суд, руководствуясь ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, решил о рассмотрении дела в отсутствии неявившегося ответчика и третьих лиц. 

Суд, в соответствии с ч. 1 ст. 233 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, с учетом мнения представителя истца, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчика в порядке заочного судопроизводства по имеющимся в деле доказательствам.

В этой связи, с учетом мнения представителя истца, не возражавшей против рассмотрения дела в порядке заочного производства, суд признал возможным рассмотрение дела в отсутствие ответчика и третьих лиц в соответствии со ст. 233 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации порядке заочного производства.

Заслушав представителя истца, исследовав письменные материалы дела, суд пришел к следующему. 

Согласно ст. 506 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Согласно ст. ст. 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом. При этом односторонний отказ от исполнения обязательств недопустим. 

В соответствии со ст. 516 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрена, обязанность покупателя оплачивать поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. Если соглашением сторон порядок и форма расчетов не определены, то расчеты осуществляются платежными поручениями.

Как следует из материалов дела и установлено судом, ДД.ММ.ГГГГ между ООО «Уралпромметалл» и ООО «ТТМ» был заключен договор поставки № ******, согласно которому ООО «Уралпромметалл» (поставщик) осуществляло поставки товара ООО «ТТМ» (покупатель). ДД.ММ.ГГГГ между ООО ТК «ТТМ» (первоначальный должник) и ООО «ТТМ» (новый должник) было заключено соглашение о переводе долга, соленосно которому новый должник принимает долг по договору поставки № ****** от ДД.ММ.ГГГГ, заключённому между ООО ТК «ТТМ» и ООО «Уралпромметалл» в размер 3 772 967 рублей 70 копеек. В обеспечение исполнения обязательств покупателя между ООО «Уралпромметалл» и ФИО1 был заключен договор поручительства от ДД.ММ.ГГГГ № ******, согласно которому поручитель несет солидарную ответственность по обязательствам ООО «ТТМ».

Пунктом 4.2 договора поставки предусмотрена обязанность покупателя производить 100% предоплату в течение 3 дней с момента выставления счета, путем перечисления денежных средств на расчетный счет поставщика.

Из п. 4.5. договора следует, что продукция передается покупателю на условиях предоставления коммерческого кредита, в случае оплаты продукции с отсрочкой платежа в порядке, предусмотренном договором, условиями спецификаций к договору. Размер процентов по предоставлению коммерческого кредита составляет 0,1% от стоимости переданной покупателю продукции за каждый день предоставления коммерческого кредита. Срок предоставления начинает течь в первого дня, следующего за днем окончания срока предоставления отсрочки платежа до момента фактического исполнения покупателем обязанности по оплате продукции в полном объеме. 

Пунктом 6.1. договора поставки в случае нарушения сроков оплаты товара, покупатель обязан уплатить поставщику штрафную неустойку в размере 0,1% от стоимости, неоплаченной в срок, продукции за каждый день просрочки.

Судом установлено, что обязанности по оплате поставленного товара надлежащим образом ООО «ТТМ» и ООО ТК «ТТМ» не исполнены, на основании чего у них образовалась задолженность перед ООО «Уралпромметалл» в общей сложности в размере 9 391 227 рублей 73 копейки, в связи с чем, ООО «Уралпромметалл» обратилось в Арбитражный суд 

<

адрес> с иском к ООО «ТТМ».

ДД.ММ.ГГГГ Арбитражным судом 

<

адрес> утверждено мировое соглашение между ООО «Уралпромметалл» и ООО «ТТМ», согласно которому ответчик имеет обязанность перед истцом по оплате основного долга в размер 7 115 441 рубль 45 копеек. В случае нарушения графика, то ответчик несет обязанность перед истцом по оплате сумму договорной неустойки в размере 1 078 105 рублей 64 копейки, а также по оплате суммы процентов по предоставлению коммерческого кредита в размере 571 397 рублей 85 копеек. Таким образом, при нарушении графика погашения суммы основного долга ответчиком, общая сумма подлежащая перечислению ответчиком пользу истца составляет 8 764 944 рубля 94 копейки.

Вышеуказанное определение суда вступило в законную силу.

Поскольку ответчик ФИО1 был привлечен Арбитражным судом 

<

адрес> к участию в деле в качестве третьего лица, выше приведенные обстоятельства в силу ч. 3 ст. 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не подлежат доказыванию в настоящем деле.

Таким образом, суд приходит к выводу о том, что факты заключения договора поставки на указанного в договоре условиях, а также наличие у ООО «ТТМ» обязанности по оплате долга по договору поставки в указанном выше размере доказыванию не подлежат, так как установлены вступившими в законную силу определением Арбитражного суда. 

Разрешая заявленные требования к ФИО1, суд исходит из следующего.

В соответствии со ст. 361 Гражданского кодекса Российской Федерации, по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части.

В соответствии со ст. 363 Гражданского кодекса Российской Федерации при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно.

Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных расходов по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства.

На основании ст. 323 Гражданского кодекса Российской Федерации при солидарной ответственности должников, кредитор вправе требовать исполнения как от всех должников совместно, так и от любого из них в отдельности, притом как полностью, так и в части долга.

Согласно п.1.1 договора поручительства № ****** от ДД.ММ.ГГГГ, поручитель обязался нести солидарную ответственность с должником за своевременное исполнение должником обязательств в полном объеме, которые возникли или могут возникнуть из договора поставки № ****** от ДД.ММ.ГГГГ, а также всех приложений к нему.

Пунктом 1.2 договора поручительства, установлено, что поручитель несет ответственность в полном объеме за своевременное исполнение должником обязательств по основному договору, в частности: погашение основного долга в полном объеме в срок, установленные в основном договоре и спецификациях к основному договору; уплата процентов в случае нарушения срока оплаты, установленного в соответствии с п.6.1 основного договора; выплата неустойки (штрафов) в случае просрочки исполнения обязательств по основному договору; выплата других платежей, предусмотренных основным договором.

Исходя из вышеизложенного, суд считает, что требования истца о взыскании с ответчика суммы долга по договору поставки в размере 6 821 543 рубля 45 копеек, договорной неустойки в сумме 1 456 920 рублей 21 копейку, процентов по предоставлению коммерческого кредита в размере 1 112 764 рубля 07 копеек, являются законными, обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Таким образом, с ответчика в пользу истца полежат взысканию сумма долга по договору поставки в размере 6 821 543 рубля 45 копеек, договорная неустойка в сумме 1 456 920 рублей 21 копейку, проценты по предоставлению коммерческого кредита в размере 1 112 764 рубля 07 копеек.

При подаче искового заявления истцом уплачена госпошлина в размере 55 156 рублей, которая в соответствии со ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации подлежит взысканию с ответчика в пользу истца.

На основании изложенного и, руководствуясь ст. ст. 194-198, 233-235 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд,

РЕШИЛ:

Исковые требования общества с ограниченной ответственностью «Уралпромметалл» к ФИО1 ФИО6 о взыскании задолженности по договору поставки - удовлетворить.

Взыскать с ФИО1 Геннадиевича в пользу общества с ограниченной ответственностью «Уралпромметалл» сумму долга по договору поставки в размере 6 821 543 (шесть миллионов восемьсот двадцать одна тысяча пятьсот сорок три) рубля 45 копеек, договорную неустойку в сумме 1 456 920 (один миллион четыреста пятьдесят шесть тысяч девятьсот двадцать) рублей 21 копейку, проценты по предоставлению коммерческого кредита в размере 1 112 764 (один миллион сто двенадцать тысяч семьсот шестьдесят четыре) рубля 07 копеек.

Взыскание указанных сумм с ФИО1 Геннадиевича производить солидарно с обществом с ограниченной ответственностью «Трубтехмаркет» (ООО «ТТМ») согласно определению Арбитражного суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по делу № А60-75339/2018 по иску ООО «Уралпромметалл» к ООО «Трубтехмаркет» о взыскании долга по договору поставки.

Взыскать с ФИО1 ФИО7 в пользу общества с ограниченной ответственностью «Уралпромметалл» расходы по уплате государственной пошлины в размере 55 156 (пятьдесят пять тысяч сто пятьдесят шесть) рублей.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения в течение семи дней со дня вручения им копии этого решения.

Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами также в апелляционном порядке в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Председательствующий Н.В.Барышникова