Дело №2-1288/2018

ЗАОЧНОЕ 

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Омск 17 мая 2018г.

Советский районный суд г. Омска в составе

председательствующего судьи Гужинова А.Н., 

при секретаре Герман Л.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ООО «Клининг Веста» о признании заключенным трудового договора, взыскании задолженности по заработной плате и компенсации морального вреда, расторжении трудового договора,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 обратилась в суд с иском к ООО «Клининг Веста» о признании заключенным трудового договора, взыскании задолженности по заработной плате и компенсации морального вреда, расторжении трудового договора, в ходе рассмотрения дела уточнив исковые требования, указала, что с 11.01.2018 г. по 03.03.2018 г. она работала в ООО «Клининг Веста» в должности дворника и уборщицы.

Трудовые отношения при трудоустройстве оформлены не были, письменный трудовой договор не составлялся.

При трудоустройстве заработная плата была установлена по устному соглашению сторон в размере 6 000 руб. в месяц за работу уборщицы и 6 000 руб. в месяц за работу дворника.

По предложению представителя ООО «Клининг Веста» она осуществляла трудовую деятельность в магазине «Пятерочка» (ООО «Агроторг») два дня через два с 08-00 час. до 12-00 час. и с 16-00 час. до 20-00 час.

За период работы с 11.01.2018 г. по 03.03.2018 г. ей не выплачена задолженность по заработной плате в размере 16 603 руб.

Нарушением трудовых прав ей причинен моральный вред.

Просит признать заключенным трудовой договор между работодателем ООО «Клининг Веста» и работником ФИО1 с 11.01.2018 г.; взыскать с ООО «Клининг Веста» в пользу ФИО1 задолженность по заработной плате за период с 11.01.2018 г. по 03.03.2018 г. в размере 16 603 руб.; взыскать с ООО «Клининг Веста» в пользу ФИО1 компенсацию морального вреда в размере 5 000 руб.; считать прекращенным трудовой договор между работодателем ООО «Клининг Веста» и работником ФИО1 с 03.03.2018 года по инициативе работника на основании п.3 ч.1 ст.77 и ст.80 ТК РФ. 

В судебном заседании истец ФИО1 уточненные исковые требования поддержала, просила удовлетворить иск по изложенным в нем основаниям. 

Представитель ответчика ООО «Клининг Веста» в судебном заседании участия не принимал, о слушании дела извещен, не сообщил об уважительных причинах неявки и не просил о рассмотрении дела в его отсутствие, представил отзыв на исковое заявление, в котором указал, что между ООО «Клининг Веста» и ФИО1 отсутствуют трудовые отношения (л.д. 15-16).

В соответствии с ч.1 ст.233 ГПК РФ в случае неявки в судебное заседание ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, не сообщившего об уважительных причинах неявки и не просившего о рассмотрении дела в его отсутствие, дело может быть рассмотрено в порядке заочного производства.

Истец на рассмотрение дела в порядке заочного производства согласна.

Выслушав истца, исследовав материалы дела, суд установил следующее.

Согласно ч. 1 ст. 37 Конституции Российской Федерации труд свободен, каждый имеет право свободно распоряжаться своими способностями к труду, выбирать род деятельности и профессию.

В соответствии со ст.66 ТК РФ работодатель, в том числе индивидуальный предприниматель, ведет трудовые книжки на каждого работника, проработавшего у него свыше пяти дней, в случае, когда работа у данного работодателя является для работника основной. 

В соответствии с ч.1 ст.67 ТК РФ трудовой договор заключается в письменной форме, составляется в двух экземплярах, каждый из которых подписывается сторонами.

На основании ч.2 ст.67 ТК РФ, трудовой договор, не оформленный в письменной форме, считается заключенным, если работник приступил к работе с ведома или по поручению работодателя или его представителя. При фактическом допущении работника к работе работодатель обязан оформить с ним трудовой договор в письменной форме не позднее трех рабочих дней со дня фактического допущения работника к работе.

В соответствии со ст.68 ТК РФ прием на работу оформляется приказом (распоряжением) работодателя, изданным на основании заключенного трудового договора. Приказ о приеме на работу объявляется работнику под роспись в трехдневный срок.

ФИО1 с 11.01.2018 г. по 03.03.2018 г. работала в ООО «Клининг Веста» в должности дворника и уборщицы.

По предложению представителя ООО «Клининг Веста», которая представилась как Ольга Александровна, истец осуществляла трудовую деятельность в магазине «Пятерочка» (ООО «Агроторг») два дня через два с 08-00 час. до 12-00 час. и с 16-00 час. до 20-00 час.

В графике уборки сан.узлов ООО «Агроторг» в дни работы истцом ставилась подпись (л.д. 6-7).

Довод ответчика о том, что между ООО «Клининг Веста» и ФИО1 отсутствуют трудовые отношения, опровергается ответом на запрос директора магазина «Пятерочка», расположенного адрес, которая указала, что сотрудников для уборки магазина направляло ООО «Клининг Веста», в том числе истца ФИО1 (л.д. 24). 

Трудовые отношения при трудоустройстве оформлены не были, письменный трудовой договор не составлялся.

Не заключив с истцом трудовой договоры в письменной форме, работодатель нарушил ст.67 ТК РФ; не оформив приказ о приеме на работу – нарушил ст.68 ТК РФ; не заполнив трудовую книжку – нарушил ст.66 ТК РФ.

Оценив представленные доказательства, установив, что ФИО1 с 11.01.2018 г. по 03.03.2018 г. работала в ООО «Клининг Веста» в должности дворника и уборщицы, приказ о приёме истца на работу и назначении ее на должность работодателем ООО «Клининг Веста» не был издан, трудовой договор в письменной форме не оформлен, записи о приеме на работу в трудовую книжку не внесены, требование истца о признании заключенным трудового договора между работодателем ООО «Клининг Веста» и работником ФИО1 с 11.01.2018 г. подлежит удовлетворению.

Доказательств, опровергающих это, суду не представлено.

В соответствии со ст.136 ТК РФ заработная плата должна выплачиваться не реже чем каждые полмесяца в день, установленный правилами внутреннего трудового распорядка, коллективным договором, трудовым договором.

При трудоустройстве заработная плата была установлена по устному соглашению сторон в размере 6 000 руб. в месяц за работу уборщицы и 6 000 руб. в месяц за работу дворника.

Согласно расчету истца, задолженность ответчика за период работы с 11.01.2018 г. по 03.03.2018 г. составляет 16 603 руб.

Расчет истца проверялся судом и признан правильным. 

Контррасчет ответчиком не представлен.

Поскольку эта задолженность по зарплате истцу до сих пор не выплачена, следует взыскать данную сумму с ответчика в пользу истца.

На основании ст.211 ГПК РФ решение суда о взыскании заработной платы подлежит немедленному исполнению.

Так как истец с 03.03.2018 г. прекратила с ответчиком трудовые отношения, следует считать прекращенным трудовой договор между работодателем ООО «Клининг Веста» и работником ФИО1 на основании п.3 ч.1 ст.77 и ст.80 ТК РФ. 

Истцом к ответчику заявлено требование о компенсации морального вреда в размере 5 000 руб. 

В соответствии со ст. 237 ТК РФ моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора. В случае возникновения спора факт причинения работнику морального вреда и размеры его возмещения определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба.

При определении размера компенсации морального вреда, причиненного истцу, суд, учитывая требования разумности и справедливости, степень вины причинителя вреда, характер причиненных истцу страданий, незаконность не оформления трудовых отношений и не выплаты зарплаты, все установленные фактические обстоятельства дела, считает, что размер компенсации морального вреда, заявленный истцом, является обоснованным, данные требования подлежат удовлетворению в полном объеме в сумме 5 000 руб.

В соответствии со ст.103 ГПК РФ государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден, взыскивается с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

В связи с этим, на основании ст.103 ГПК РФ, ст.333.19 НК РФ, с ответчика подлежит взысканию в местный бюджет государственная пошлина в сумме 964,12 руб. (664,12 руб. за требования имущественного характера + 300 руб. за требование неимущественного характера).

Руководствуясь ст.ст.194-198, 233-237 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования ФИО1 к ООО «Клининг Веста» в уточненном виде удовлетворить.

Признать заключенным трудовой договор между работодателем ООО «Клининг Веста» и работником ФИО1 с 11 января 2018 года.

Взыскать с ООО «Клининг Веста» в пользу ФИО1 задолженность по заработной плате за период с 11 января 2018 года по 03 марта 2018 года в размере 16 603 (шестнадцать тысяч шестьсот три) рубля.

Решение суда в части взыскания заработной платы обратить к немедленному исполнению.

Взыскать с ООО «Клининг Веста» в пользу ФИО1 компенсацию морального вреда в размере 5 000 рублей.

Считать прекращенным трудовой договор между работодателем ООО «Клининг Веста» и работником ФИО1 с 03 марта 2018 года по инициативе работника на основании п.3 ч.1 ст.77 и ст.80 ТК РФ. 

Взыскать с ООО «Клининг Веста» в пользу местного бюджета государственную пошлину в размере 964 рубля 12 копеек.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами также в апелляционном порядке в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Мотивированное заочное решение в окончательной форме 22.05.2018. 

Судья: 

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>