Дело № 2-771/2019

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

18 февраля 2019 года г. Находка 

Находкинский городской суд Приморского края в составе

председательствующего судьи Черновой М.А.,

при секретаре Кувакиной Н.А.,

с участием представителя Министерства финансов РФ в лице Управления Федерального казначейства по Приморскому краю по доверенности от 29.08.2018 ФИО1,

старшего помощника прокурора г. Находки Радохлеб Л.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО2 к Министерству финансов Российской Федерации в лице Управления федерального казначейства по Приморскому краю о взыскании компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

истец обратилась в суд с названным иском, в обоснование требований указав, что постановлением Находкинского городского суда от 19.08.2013 уголовное дело в части обвинения ФИО2 по трем эпизодам совершения преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30, п. «а» ч. 2 ст. 228.1 Уголовного кодекса Российской Федерации (преступление от 09.11.2011, от 29.11.2011, от 07.12.2011 в период времени с 15 часов 29 минут до 15 часов 38 минут) было прекращено за отсутствием состава уголовного преступления по п. 2 ч. 1 ст. 24 УПК РФ в связи с отказом государственного обвинителя от обвинения. В соответствии с п. 2 ч. 2 ст. 133 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации за ФИО2 признано право на реабилитацию. В данном случае незаконными действиями органов оперативно-розыскной деятельности и предварительного следствия истцу были причинены физические и нравственные страдания. На основании изложенного истец просила суд взыскать с Министерства финансов Российской Федерации в лице Управления федерального казначейства по Приморскому краю компенсацию морального вреда в размере 300 000 рублей 99 копеек. 

Истец ФИО2 в судебное заседание не явилась, по имеющимся у суда сведениям она содержится в ФКУ ИК-35 ГУФСИН России по Кемеровской области, о времени и месте рассмотрения дела извещена надлежащим образом, что подтверждается почтовым уведомлением о вручении корреспонденции 05.02.2018. Истец ознакомлена с правом на защиту своих интересов через представителя, однако, таким правом она не воспользовалась. 

Представитель ответчика Министерства финансов РФ в лице Управления Федерального казначейства по Приморскому краю в судебном заседании с исковыми требованиями не согласилась, поддержала письменный отзыв, из которого следует, что действия сотрудников правоохранительных органов проведены в строгом соответствии с нормами УПК РФ, а, следовательно, являются законными и обоснованными. Поскольку не была установлена незаконность действий, перечисленных в п. 1 ст. 1070 ГК РФ, основания к возмещению вреда отсутствуют. Постановлением Находкинского городского суда от 19.08.2013 в отношении истца было прекращено уголовное дело в части обвинения по трем эпизодам совершения преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30, п. «а» ч. 2 ст. 228.1 УК РФ по основаниям п. 2 ч. 1 ст. 24 УПК РФ за отсутствием состава уголовного преступления в связи с отказом государственного обвинителя от обвинения. Одновременно приговором Находкинского городского суда от 26.09.2013 истец была осуждена по другим эпизодам совершения преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30, п. «а» ч. 2 ст. 228.1 УК РФ, с отбыванием наказания в местах лишения свободы на длительный срок, вследствие чего истец имеет право лишь на частичную реабилитацию. Кроме того, истец не предоставила убедительных доказательств причинения морального вреда исключительно привлечением к уголовной ответственности по реабилитирующим статьям, не учитывая предъявления обвинения по иным эпизодам совершения преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30, п. «а» ч. 2 ст. 228.1 УК РФ. Заявленная сумма в размере 300 000 рублей 99 копеек является чрезмерно завышенной, явно не соответствует принципу разумности и справедливости. Более того, неверно определен орган, выступающий от имени казны Российской Федерации по данной категории дел, в связи с чем, не имеется правовых оснований как для привлечения Министерства финансов Российской Федерации, так и для удовлетворения исковых требований истца.

Представитель третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования, привлеченного к участию в деле, старший помощник прокурора г. Находки, выступающего по доверенности от имени Прокуратуры Приморского края, не возражала против удовлетворения исковых требований, однако не согласилась с требованиями о взыскании морального вреда в заявленном размере, просила с учетом принципа разумности и справедливости его снизить. 

Суд, выслушав участников процесса, изучив материалы дела, находит исковые требования подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.

На основании ст. 53 Конституции РФ каждый имеет право на возмещение государством вреда, причиненного незаконными действиями (или бездействием) органов государственной власти или их должностных лиц.

Согласно п. 1 ст. 1070 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный гражданину в результате незаконного осуждения, незаконного привлечения к уголовной ответственности, незаконного применения в качестве меры пресечения заключения под стражу или подписки о невыезде, незаконного привлечения к административной ответственности в виде административного ареста, а также вред, причиненный юридическому лицу в результате незаконного привлечения к административной ответственности в виде административного приостановления деятельности, возмещается за счет казны Российской Федерации, а в случаях, предусмотренных законом, за счет казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования в полном объеме независимо от вины должностных лиц органов дознания, предварительного следствия, прокуратуры и суда в порядке, установленном законом.

Статьей 1071 ГК РФ закреплено, что в случаях, когда в соответствии с настоящим Кодексом или другими законами причиненный вред подлежит возмещению за счет казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования, от имени казны выступают соответствующие финансовые органы, если в соответствии с п. 3 ст. 125 настоящего Кодекса эта обязанность не возложена на другой орган, юридическое лицо или гражданина.

В соответствии со ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации морального вреда.

В силу ст. 1100 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случаях, когда вред причинен гражданину в результате его незаконного привлечения к уголовной ответственности, незаконного применения в качестве меры пресечения заключения под стражу.

На основании ст. 133 УПК РФ право на реабилитацию включает в себя право на возмещение имущественного вреда, устранение последствий морального вреда и восстановление в трудовых, пенсионных, жилищных и иных правах. Вред, причиненный гражданину в результате уголовного преследования, возмещается государством в полном объеме независимо от вины органа дознания, дознавателя, следователя, прокурора и суда.

Право на реабилитацию, в том числе право на возмещение вреда, связанного с уголовным преследованием, имеют: подозреваемый или обвиняемый, уголовное преследование в отношении которого прекращено в связи с отсутствием в деянии состава преступления.В судебном заседании установлено, что постановлением Находкинского городского суда от 19.08.2013 уголовное дело в части обвинения ФИО2 по ч. 3 ст. 30, п. «а» ч. 2 ст. 228.1 УК РФ (преступление от 09.11.2011); ч. 3 ст. 30, п. «а» ч. 2 ст. 228.1 УК РФ (преступление от 29.11.2011); ч. 3 ст. 30, п. «а» ч. 2 ст. 228.1 УК РФ (преступление от 07.12.2011 в период времени с 15 часов 29 минут до 15 часов 38 минут) производством прекращено по основаниям п. 2 ч. 1 ст. 24 УПК РФ за отсутствием состава уголовного преступления в связи с отказом государственного обвинителя от обвинения. В соответствии с п. 2 ч. 2 ст. 133 УПК РФ за ФИО2 признано право на реабилитацию в связи с отказом государственного обвинителя от обвинения и прекращением уголовного преследования в части обвинения по ч. 3 ст. 30, п. «а» ч. 2 ст. 228.1 УК РФ (преступление от 09.11.2011); ч. 3 ст. 30, п. «а» ч. 2 ст. 228.1 УК РФ (преступление от 29.11.2011); ч. 3 ст. 30, п. «а» ч. 2 ст. 228.1 УК РФ (преступление от 07.12.2011 в период времени с 15 часов 29 минут до 15 часов 38 минут).

Таким образом, факт незаконного привлечения истца к уголовной ответственности за совершение уголовно наказуемых деяний, в отношении которых имело место прекращение уголовного преследования, является установленным и доказанным и создает предусмотренное законом основание для возмещения ей вреда. Названный вред заключается в испытанных истцом нравственных страданиях вследствие незаконного уголовного преследования, так как данные обстоятельства являются психотравмирующими факторами. 

По смыслу действующего законодательства моральный вред по своему характеру не предполагает возможности его точного выражения в деньгах и полного возмещения, предусмотренная законом денежная компенсация должна отвечать признакам справедливого вознаграждения потерпевшего за перенесенные страдания. 

При незаконном уголовном преследовании каждый человек испытывает нравственные и физические страдания, а потому причинение такого вреда в доказательствах не нуждается, поскольку является общеизвестным фактом, не требующим доказывания (ст. 61 ГПК РФ). 

Обсуждая размер компенсации морального вреда, суд находит необходимым отметить, что лица, подвергшиеся незаконному привлечению к уголовному преследованию, безусловно испытывают нравственные страдания.

В соответствии со ст. 1101 ГК РФ размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 20.12.1994 № 10 (ред. от 06.02.2007) «Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда», при определении размера компенсации морального вреда необходимо учитывать характер, объем и длительность причиненных истцу нравственных страданий, индивидуальные особенности истца, в том числе его возраст и состояние здоровья, степень вины ответчика, требования разумности и справедливости.

При определении размера компенсации морального вреда суд учитывает, что вступившим в законную силу приговором Находкинского городского суда от 26.09.2013 истец была признана виновной в совершении преступлений, предусмотренных ст. 30 ч.3, ст. 228.1 ч. 2 п. «а»; ст. 30 ч. 3, ст. 228.1 ч.2 п. «а»; ст. 30 ч.3, ст. 228.1 ч.2 п. «а», ст. 228.1 ч. 2 п. «а»; ст. 30 ч.1, ст. 228.1 ч.2 п. «а» УК РФ.

Принимая во внимание фактические обстоятельства дела, характер и объем нравственных страданий в связи с незаконным предъявлением обвинения по вышеуказанным самостоятельным эпизодам, и последующей частичной реабилитацией (прекращением дела в части в связи с отсутствием состава преступления), которые претерпела ФИО2, учитывая требования разумности и справедливости, а также то, что ФИО2 была осуждена по другим самостоятельным эпизодам обвинения, суд приходит к выводу о взыскании в пользу истца компенсации морального вреда в размере 30 000 рублей.

Доводы ответчика о не предоставлении истцом убедительных доказательств причинения морального вреда исключительно привлечением к уголовной ответственности по реабилитирующим статьям, по мнению суда, являются несостоятельными.

Доводы представителя ответчика о том, что Министерство финансов РФ является ненадлежащим ответчиком по рассматриваемому делу, поскольку в качестве надлежащего ответчика по делам такой категории должен выступать главный распорядитель средств федерального бюджета, как это предусмотрено п.3 ст.158 Бюджетного Кодекса Российской Федерации, суд находит необоснованными. 

В соответствии с п. 3 ст. 158 БК РФ главный распорядитель средств федерального бюджета, бюджета субъекта Российской Федерации, бюджета муниципального образования выступает в суде соответственно от имени Российской Федерации, субъекта Российской Федерации, муниципального образования в качестве представителя ответчика по искам к Российской Федерации, субъекту Российской Федерации, муниципальному образованию о возмещении вреда, причиненного физическому лицу или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления или должностных лиц этих органов, по ведомственной принадлежности.

Кроме того, указанные доводы представителя ответчика в данной части противоречат п. 1 ст. 242.2 БК РФ, согласно которой обязанность по исполнению судебных актов по искам о возмещении вреда, причиненного незаконными действиями государственных органов РФ или их должностных лиц, возложена на Министерство финансов РФ. Более того, в абз. 2 Приказа Генпрокуратуры России № 12, Минфина России от 20.01.2009 № 3н «О взаимодействии органов прокуратуры и Министерства финансов Российской Федерации при поступлении сведений об обращении в суд гражданина с иском (заявлением) о возмещении вреда, причиненного в результате незаконного уголовного преследования» также отражено, что в случаях рассмотрения исковых заявлений граждан о возмещении вреда в порядке гражданского судопроизводства от имени казны РФ выступает Министерство финансов РФ, которое привлекается к участию в деле в качестве ответчика.

В п. 14 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.11.2011 № 17 «О практике применения судами норм главы 18 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, регламентирующих реабилитацию в уголовном судопроизводстве» указал, что к участию в делах по требованиям реабилитированных о возмещении имущественного вреда в качестве ответчика от имени казны Российской Федерации привлекается Министерство финансов Российской Федерации.

Таким образом, Министерство финансов Российской Федерации, будучи соответствующим финансовым органом, выступающим от имени казны Российской Федерации, является надлежащим ответчиком по данному делу, в связи с чем компенсация морального вреда в размере 30 000 рублей подлежит взысканию с Министерства финансов за счет средств казны РФ.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

исковые требования ФИО2 к Министерству финансов Российской Федерации в лице Управления федерального казначейства по Приморскому краю о взыскании компенсации морального вреда удовлетворить частично.

Взыскать с Министерства финансов Российской Федерации (место нахождения: 109097, 

<

...>, ИНН: 

<

***>; дата регистрации: 15 января 2003 года) за счет средств казны Российской Федерации, в пользу ФИО2, ДД.ММ.ГГ. года рождения, уроженки 

<

.........> 

<

.........> компенсацию морального вреда в размере 30 000 (тридцать тысяч) рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебную коллегию по гражданским делам Приморского краевого суда в течение одного месяца со дня принятия решения в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Находкинский городской суд.

Судья М.А. Чернова

решение в мотивированном виде

изготовлено 22.02.2019