Судья Кузеванов А.В. Дело №22-1476/2021

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Томск 05 июля 2021 года

Судья Томского областного суда Матыскина Л.С.,

с участием прокурора Маркарян Д.В., 

адвоката Аббасова С.А. в защиту интересов осуждённого ФИО1,

при помощнике, исполняющем обязанности секретаря П.,

рассмотрел в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе осуждённого ФИО1 на приговор Колпашевского городского суда Томской области от 11 мая 2021 года, которым 

ФИО1, /__/, судимый:

- 26 июня 2013 года Колпашевским городским судом Томской области по ч.2 ст.228 УК РФ, ч.5 ст.74, ст.70 УК РФ (с приговорами от 03.10.2012, 12.12.2012, судимости погашены) к 3 годам 2 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима, освободившегося 25 октября 2016 года по отбытию срока наказания.

- 03 октября 2017 года Колпашевским городским судом Томской области по ч.1 ст.161 УК РФ к 1 году 4 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

- 11 декабря 2017 года Колпашевским городским судом Томской области по п. «в» ч. 2 ст. 158, п. «в» ч. 2 ст. 158, ч. 2, 5 ст. 69 УК РФ (с приговором от 03.10.2017) к 2 годам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

- 16 января 2018 года мировым судьей судебного участка № 1 Колпашевского судебного района Томской области по ч.1 ст.158, ч.5 ст.69 УК РФ (с приговором от 11.12.2017) к 2 годам 1 месяцу лишения свободы с отбыванием наказания исправительной колонии строгого режима. Постановлением Асиновского городского суда Томской области от 22.05.2019, зачтен в срок содержания под стражей, период с 03.10.2017 по 10.12.2017. Освобожден по отбытию срока наказания 01.11.2019.

- 05 июня 2020 года Колпашевским городским судом Томской области по ч. 1 ст. 158 УК РФ к 1 году лишения свободы. На основании ст. 73 УК РФ условно, с испытательным сроком 1 год. Постановлением этого же суда от 23.09.2020 условное осуждение по приговору от 05.06.2020 отменено, направлен для отбытия наказания в виде лишения свободы сроком на 1 год в исправительную колонию строгого режима;

- 11 декабря 2020 года мировым судьей судебного участка № 1 Колпашевского судебного района Томской области по ч.1 ст.158 УК РФ, ст.70 УК РФ (с приговором от 05.06.2020) к 1 году лишения свободы с отбыванием наказания в колонии строгого режима.

- 19 января 2021 года Колпашевским городским судом Томской области по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, ч. 5 ст. 69 УК РФ (с приговором от 11.12.2020) к 1 году 10 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима;

-12 марта 2021 года Колпашевским городским судом Томской области по ч.2 ст.159 УК РФ к 1 году 8 месяцам лишения свободы, ч.5 ст.69 УК РФ (с приговором от 19.01.2021 г.) к 2 годам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима;

осуждён по п. «в» ч.2 ст.158 УК РФ к 1 году 8 месяцам лишения свободы.

В соответствии с ч.5 ст.69 УК РФ по совокупности преступлений путём частичного сложения назначенного наказания с наказанием, назначенным приговором от 12 марта 2021 года, постановлено окончательно назначить 2 года 2 месяца лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима. 

Меру пресечения до вступления приговора в законную силу постановлено изменить с подписки о невыезде на заключение под стражу, взять под стражу в зале суда.

Постановлено начало срока отбытия наказания исчислять с момента вступления настоящего приговора в законную силу, зачесть в срок отбытия наказания время содержания под стражей с 11 мая 2021 года по день вступления приговора в законную силу, а также зачесть время отбытия наказания по приговорам мирового судьи судебного участка № 1 Колпашевского судебного района Томской области от 11 декабря 2020 года, Колпашевского городского суда Томской области от 19 января 2021 года период с 11 декабря 2020 года по 11 марта 2021 года, а также по приговору Колпашевского городского суда Томской области от 12 марта 2021 года период с 12 марта 2021 года по 10 мая 2021 года, в соответствии с п. «а» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ из расчёта один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.

Заслушав выступление адвоката Аббасова С.А., действующего в защиту осуждённого ФИО1, поддержавшего доводы апелляционной жалобы, выступление прокурора Маркарян Д.В., полагавшей приговор законным и обоснованным, суд апелляционной инстанции

установил:

ФИО1 признан виновным в совершении кражи с причинением значительного ущерба гражданину.

Преступление совершено в г. Колпашево Томской области при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

В судебном заседании ФИО1 вину в совершении преступления признал полностью, воспользовавшись правом, предусмотренным ст.51 Конституции РФ, от дачи показаний отказался, подтвердив свои показания, данные в ходе предварительного следствия.

В апелляционной жалобе осуждённый ФИО1 не оспаривая доказанность вины в совершении преступления и квалификацию его действий, полагает, что суд неправильно применил при назначении ему наказания правила ст. 70, ч.5 ст. 69 УК РФ, исчислив срок отбытия наказания с 11 декабря 2020 года, в то время, как он фактически начал отбывать наказание с 23 сентября 2020 года. Просит зачесть в срок наказания отбытое наказание по предыдущему приговору суда период времени с 23 сентября 2020 года по 11 декабря 2020 года, а также изменить вид исправительного учреждения, определив для отбывания наказания исправительную колонию особого режима.

В возражениях на апелляционную жалобу помощник прокурора г.Колпашево Томской области Фокеев Р.А. указывает на несостоятельность изложенных в ней доводов, просит приговор оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения. 

Выводы суда первой инстанции о виновности ФИО1 в хищении чужого имущества с причинением значительного ущерба гражданину участниками уголовного судопроизводства не оспариваются.

Приведенные судом доказательства всесторонне и полно исследованы, их анализ и оценка изложены в приговоре. Все отраженные в приговоре доказательства суд, в соответствии с требованиями ст. ст. 87, 88 УПК РФ проверил, сопоставив их между собой, и каждому из них дал оценку с точки зрения относимости, допустимости и достоверности.

Так виновность ФИО1 в совершении инкриминируемого преступления подтверждается его признательными показаниями, оглашенными в судебном заседании, согласно которым с 01 по 05 сентября 2020 года около 23 часов, он, находясь в состоянии алкогольного опьянения, похитил аккумулятор марки «TURBOR SYNERGY 6CT-70/0 VL kamina» из - под капота автомобиля марки ВАЗ 2110 тёмного цвета, который на следующий день сдал в приёмный пункт за 700 рублей; показаниями потерпевшего Т., из которых следует, что с 01 по 05 сентября 2020 года у него из автомобиля ВАЗ 2110, припаркованного около подъезда пропал аккумулятор марки «TURBOR SYNERGY 6CT-70/0 VL kamina», который он оценивает с учётом износа в 5500 рублей, данный ущерб является для него значительным, поскольку он нигде не работает, а занимается временными заработками и его доход составляет около /__/ рублей; свидетеля Б., показавшего, что в период времени с 01 по 05 сентября 2020 года к нему приходил ФИО1, который принёс аккумулятор марки «TURBOR SYNERGY 6CT-70/0 VL kamina». Он купил вышеуказанный аккумулятор у ФИО1 за 700 рублей; протоколом принятия устного заявления о преступлении, протоколом осмотра места происшествия, протоколом явки с повинной, протоколом проверки показаний на месте, а также другими доказательствами, исследованными судом.

Суд апелляционной инстанции, соглашаясь с выводами суда, считает, что доказательства, представленные стороной обвинения и положенные в основу обвинительного приговора, являются допустимыми. Они последовательны, согласуются между собой, и в совокупности подтверждают вину ФИО1 в инкриминируемом ему преступлении.

С учётом всей совокупности доказательств, исследованных в судебном заседании, суд апелляционной инстанции считает, что судом правильно и в полном объеме установлены все обстоятельства по делу, подлежащие доказыванию, действия осуждённого верно квалифицированы по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ.

При назначении осуждённому наказания суд учёл характер и степень общественной опасности совершённого преступления, данные о личности виновного, наличие смягчающих и отягчающих наказание обстоятельств, влияние назначенного наказания на его исправление и на условия жизни его семьи. 

Активное способствование раскрытию и расследованию преступления, розыску имущества, добытого преступным путем, явка с повинной, признаны смягчающим наказание обстоятельством в соответствии с п. «и» ч.1 ст. 61 УК РФ. Кроме того, в соответствии с ч.2 ст. 61 УК РФ в качестве обстоятельства смягчающего наказание суд также признал – признание ФИО1 своей вины. 

В соответствии с п. «а» ч.1 ст. 63 УК РФ в качестве обстоятельства отягчающего наказание суд обоснованно усмотрел в действиях ФИО1 наличие рецидива преступлений, а в соответствии с ч.1.1 ст. 63 УК РФ признал обстоятельством отягчающим наказание – совершение преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, что должным образом мотивировано в приговоре.

Мотивы, по которым суд пришел к выводу о назначении ФИО1 реального лишения свободы, в полной мере изложены в приговоре и оснований не соглашаться с ними у суда апелляционной инстанции не имеется.

Наказание назначено осужденному в пределах санкции ч.2 ст. 158 УК РФ, с учетом положений ч. 2 ст. 68 УК РФ.

При этом ни каждое в отдельности из смягчающих обстоятельств, ни их совокупность существенно не повлияли на степень общественной опасности содеянного, в связи с чем суд первой инстанции обоснованно не признал их исключительными, позволяющими назначить наказание с применением положений ст. 64, ч.3 ст. 68 УК РФ, а с учетом обстоятельств совершения преступления, личности осужденного не усмотрел возможность применения ст. 73 УК РФ, а также дополнительного наказания в виде ограничения свободы.

Учитывая наличие отягчающих наказание обстоятельств, суд верно указал на отсутствие оснований для применения ч. 6 ст. 15 УК РФ. 

Вопреки доводам жалобы, окончательное наказание ФИО1 верно определено судом по правилам ч.5 ст. 69 УК РФ с приговором от 12 марта 2021 года, поскольку он осуждён за преступление, которое совершил до вынесения указанного приговора.

Суд апелляционной инстанции также отклоняет доводы жалобы о необходимости производства зачета в общий срок наказания фактически отбытого срока наказания по приговору от 05 июня 2020 года (после отмены условного осуждения по указанному приговору 23 сентября 2020 года).

Статьей 70 УК РФ не предусмотрено проведения зачета отбытого наказания по первому приговору в общий срок наказания, назначенный по совокупности приговоров. Такие правила применяются только при наличии совокупности преступлений (ч.5 ст. 69 УК РФ).

В силу абз.4 п. 57 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22.12.2015 N 58 "О практике назначения судами Российской Федерации уголовного наказания" в срок наказания, назначенного по правилам ст. 70 УК РФ, в случае отмены условного осуждения по предыдущему приговору должно быть, кроме того, зачтено время предварительного содержания под стражей по первому делу в порядке меры пресечения или задержания.

Согласно материалам дела, по приговору от 05 июня 2020 года ФИО1 в порядке меры пресечения или задержания под стражей не содержался, а потому оснований для зачёта в срок отбытия наказания периода времени с 23 сентября 2020 года не имеется.

Вид исправительного учреждения ФИО1 - исправительная колония строгого режима, в соответствии с требованиями п. «в» ч.1 ст. 58 УК РФ определен судом правильно, оснований для назначения отбывания наказания исправительной колонии особого режима нет.

Наказание за совершение преступления назначено не в максимальных пределах санкции ч.2 ст. 158 УК РФ, является справедливым и соразмерным содеянному. 

Указанные обстоятельства свидетельствуют о том, что суд в полной мере учел все данные о личности осужденного, которые нашли документальное подтверждение в материалах уголовного дела и имеют значение при решении вопроса о наказании, выполнив требования закона об индивидуализации наказания.

Нарушений норм уголовно-процессуального законодательства, влекущих отмену либо изменение приговора, судом не допущено.

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции считает, что доводы апелляционной жалобы являются несостоятельными и не подлежащими удовлетворению.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

постановил:

приговор Колпашевского городского суда Томской области от 11 мая 2021 года в отношении ФИО1 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Апелляционное постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ в Восьмой кассационный суд общей юрисдикции в течение шести месяцев, а осужденным, содержащимся под стражей в тот же срок после получения копии апелляционного постановления суда.

Осужденный вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Судья