Дело № 2-2359/2018

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

27 ноября 2018 года г. Ростов-на-Дону 

Железнодорожный районный суд г. Ростова-на-Дону в составе:

председательствующего судьи Соколовой И.А.

при секретаре Сокирко Е.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску С.А. к ООО СО «Сургутнефтегаз», о взыскании страхового возмещения, неустойки, штрафа, компенсации морального вреда, судебных расходов, 3-е лицо: ООО СК «Диамант», 

УСТАНОВИЛ:

Истец обратился в суд с иском к ООО СО «Сургутнефтегаз» с требованием о взыскании суммы страхового возмещения, неустойки, судебных расходов, штрафа.

Истец обосновывает свои требования тем, что он является собственником транспортного средства Хонда Аккорд госрегзнак №.

Истец указывает, что ДД.ММ.ГГГГ по адресу 

<

адрес> в районе 

<

адрес> произошло ДТП с участием транспортных средств: Ваз 21099, госрегзнак № под управлением ФИО5, а так же транспортного средства Хонда Аккорд госрегзнак № под управлением и принадлежащий на праве собственности истцу.

Лицом виновным в совершении вышеуказанного ДТП был признан водитель транспортного средства Ваз 21099, госрегзнак № - ФИО5

Гражданская ответственность виновного лица застрахована в ООО СК «Диамант» по полису ОСАГО ЕЕЕ №.

Гражданская ответственность собственника транспортного средства Хонда Аккорд госрегзнак 

<

***> застрахована по договору ОСАГО серия ЕЕЕ № в ООО «Страховое общество «Сургутнефтегаз».

ДД.ММ.ГГГГ истец обратился в ООО «Страховое общество «Сургутнефтегаз» с заявлением о наступлении страхового случая, следовательно, выплата страхового возмещения должна быть произведена в срок до ДД.ММ.ГГГГ.

Однако, письмом от ДД.ММ.ГГГГ истцу было отказано в выплате страхового возмещения с указанием на то, что ООО СК «Диамант» не подтвердила действительность договора страхования гражданской ответственности виновного лица.

Как указывает истец, согласно сведениям, предоставленным сайтом РСА, бланк полиса ОСАГО ЕЕЕ № страховой компании «Диамант», является действующим и находится у страхователя.

Согласно экспертному заключению ИП ФИО6 № РО117 от ДД.ММ.ГГГГ, стоимость восстановительного ремонта транспортного средства Хонда Аккорд госрегзнак № с учетом износа 436 600 рублей.

Истец в порядке досудебного урегулирования спора неоднократно обращался к ответчику с письменной претензией с требованием о выплате страхового возмещения, однако требования истца до настоящего времени не удовлетворены.

Истец просил суд взыскать с ООО СО «Сургутнефтегаз» в пользу С.А. сумму страхового возмещения в размере 400 000 рублей, неустойку в размере 80 000 рублей, финансовую санкцию в размере 4 000 рублей, расходы по оплате экспертного заключения в размере 7 000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 100 000 рублей, расходы по составлению и подачу досудебной претензии в размере 10 000 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 40 000 рублей, штраф в размере 50% от взысканной суммы страхового возмещения.

Впоследствии истец уточнил заявленные исковые требования и просил суд взыскать с ООО СО «Сургутнефтегаз» в пользу С.А. сумму страхового возмещения в размере 328 700 рублей, неустойку в размере 400000 рублей, расходы по оплате экспертного заключения в размере 7 000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 100000 рублей, расходы по составлению и подачу досудебной претензии в размере 10000 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 40000 рублей, штраф в размере 50% от взысканной суммы страхового возмещения.

Истец – С.А. в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного разбирательства извещен надлежащим образом, в суд представлено заявление с просьбой рассмотреть настоящее дело в его отсутствие. 

Представитель истца по доверенности ФИО7 в судебное заседание явился, уточненные исковые требования поддержал в полном объеме, просил суд иск удовлетворить

Представитель ООО СО «Сургутнефтегаз» по доверенности ФИО8 в судебное заседание явилась, иск не признала, в удовлетворении требований просила отказать, в случае удовлетворения исковых требований просила суд применить ст. 333 ГК РФ и снизить размер неустойки, а так же расходы по оплате услуг представителя.

Представитель 3-его лица ООО «Диамант» в судебное заседание не явился, о причинах неявки суду не сообщил. 

Дело в отсутствии не явившихся лиц рассмотрено в порядке ст. 167 ГПК РФ.

Суд, выслушав доводы истцовой стороны, исследовав материалы дела, приходит к следующему.

В соответствии со ст. 927 ГК РФ, страхование осуществляется на основании договоров имущественного или личного страхования, заключаемых гражданином или юридическим лицом (страхователем) со страховой организацией (страховщиком), а в случаях, когда законом на указанных в нем лиц возлагается обязанность страховать в качестве страхователей жизнь, здоровье или имущество других лиц либо свою гражданскую ответственность перед другими лицами за свой счет или за счет заинтересованных лиц (обязательное страхование), страхование осуществляется путем заключения договоров в соответствии с правилами настоящей главы.

В соответствии со ст. 307 ГК РФ в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности. Обязательства возникают из договора, вследствие причинения вреда и из иных оснований, указанных в настоящем Кодексе

Обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями (ст. 309 ГК РФ).

В силу п. 1 ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки, связанные с иными имущественными интересами (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Согласно ч.1 ст. 4 Федерального Закона от 25 апреля 2002 г. № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» владельцы транспортных средств обязаны на условиях и в порядке, которые установлены настоящим Федеральным законом и в соответствии с ним, страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств.

Обязанность по страхованию гражданской ответственности распространяется на владельцев всех используемых на территории Российской Федерации транспортных средств, за исключением случаев, предусмотренных пунктами 3 и 4 настоящей статьи.

В соответствии со ст. 12 ФЗ «Об ОСАГО» потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной настоящим Федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховой выплате или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования.

Заявление о страховой выплате в связи с причинением вреда жизни или здоровью потерпевшего направляется страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность лица, причинившего вред. Заявление о страховой выплате в связи с причинением вреда имуществу потерпевшего направляется страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность лица, причинившего вред, а в случаях, предусмотренных пунктом 1 статьи 14.1 настоящего Федерального закона, страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность потерпевшего, направляется заявление о прямом возмещении убытков.

В соответствии со ст. 7 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет: б) в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 тысяч рублей.

Согласно свидетельству о регистрации ТС истец является собственником транспортного средства Хонда Аккорд госрегзнак №.

Гражданская ответственность собственника транспортного средства Хонда Аккорд госрегзнак № застрахована по договору ОСАГО серия ЕЕЕ № в ООО «Страховое общество «Сургутнефтегаз».

Из материалов административного дела ГИБДД следует, что ДД.ММ.ГГГГ по адресу 

<

адрес> в районе 

<

адрес> произошло ДТП с участием транспортных средств: Ваз 21099, госрегзнак У011ХУ61 под управлением ФИО5, а так же транспортного средства Хонда Аккорд госрегзнак № под управлением и принадлежащий на праве собственности истцу.

В результате указанного события транспортное средство Хонда Аккорд госрегзнак №, получило механические повреждения. 

Согласно постановлению и протоколу по делу об административном правонарушении, виновником указанного ДТП был признан водитель автомобиля Ваз 21099, госрегзнак №.

Гражданская ответственность виновника на момент дорожно-транспортного происшествия была застрахована в ООО СК «Диамант» по полису ОСАГО ЕЕЕ№.

В связи с указанным событием, истецДД.ММ.ГГГГ обратился в ООО «Страховое общество «Сургутнефтегаз» с заявлением о наступлении страхового случая, следовательно, выплата страхового возмещения должна быть произведена в срок до ДД.ММ.ГГГГ.

Представитель ответчика произвел осмотр поврежденного ТС истца, однако уведомлением от ДД.ММ.ГГГГ истцу было отказано в выплате страхового возмещения с указанием на то, что ООО СК «Диамант» не подтвердила действительность договора страхования гражданской ответственности виновного лица.

В материалах дела имеются сведения с сайта РСА, согласно которым, бланк полиса ОСАГО ЕЕЕ № страховой компании «Диамант», является действующим и находится у страхователя.

Не согласившись с отказом в выплате и с целью определения стоимости восстановительного ремонта поврежденного ТС, истец обратился к ИП ФИО6

Согласно экспертному заключению ИП ФИО6 №РО117 от ДД.ММ.ГГГГ, стоимость восстановительного ремонта транспортного средства Хонда Аккорд госрегзнак №. с учетом износа 436 600 рублей.

Согласно ст. 16.1 Закона об ОСАГО, до предъявления к страховщику иска, содержащего требование об осуществлении страхового возмещения, потерпевший обязан обратиться к страховщику с заявлением, содержащим требование о страховом возмещении или прямом возмещении убытков, с приложенными к нему документами, предусмотренными правилами обязательного страхования.

При наличии разногласий между потерпевшим и страховщиком относительно исполнения последним своих обязательств по договору обязательного страхования до предъявления к страховщику иска, вытекающего из неисполнения или ненадлежащего исполнения им обязательств по договору обязательного страхования, несогласия потерпевшего с размером осуществленной страховщиком страховой выплаты, несоблюдения станцией технического обслуживания срока передачи потерпевшему отремонтированного транспортного средства, нарушения иных обязательств по проведению восстановительного ремонта транспортного средства потерпевший направляет страховщику претензию с документами, приложенными к ней и обосновывающими требование потерпевшего, которая подлежит рассмотрению страховщиком в течение десяти календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня поступления. В течение указанного срока страховщик обязан удовлетворить выраженное потерпевшим требование о надлежащем исполнении обязательств по договору обязательного страхования или направить мотивированный отказ в удовлетворении такого требования. 

Как указано в п. 21 ст. 12 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате. 

В порядке досудебного урегулирования спора истцом в адрес ответчика была направлена претензия с требованием о выплате страхового возмещения.

До настоящего времени требования истца о выплате суммы страхового возмещения со стороны ООО СО «Сургутнефтегаз»не исполнены.

По ходатайству представителя ответчика, определением суда по делу была назначена судебная комплексная авто-товароведческая и трассологическая экспертиза, проведение которой было поручено экспертам ООО «Южный Центр Экспертиз».

На разрешение экспертов были поставлены следующие вопросы:

«Определить могли ли быть образованы повреждения транспортного средства Хонда Аккорд г.р.з. № в результате единовременного события ДТП от ДД.ММ.ГГГГ при заявленных обстоятельствах?» 

«Определить стоимость восстановительного ремонта транспортного средства Хонда Аккорд г.р.з № согласно единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства утвержденной Положением Центрального Банка Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №-П?» 

Согласно выводам, изложенным в экспертном заключении ООО «Южный Центр Экспертиз» № от ДД.ММ.ГГГГ повреждения, имеющиеся на Хонда Аккорд госрегзнак №, отраженные в актах осмотра и представленных фотоматериалах, могли быть образованы в едином механизме дорожно-транспортного происшествия от ДД.ММ.ГГГГ при заявленных обстоятельствах.

При этом стоимость восстановительного ремонтаХонда Аккорд госрегзнак Н707РН161определена экспертом в размере 343100 рублей с учетом износа.

Из исследовательской части экспертного заключения следует, что существует функциональная связь между описанным событием исследованного происшествия и повреждениями автомобиля «Хонда» при контактно-следовом взаимодействии с автомобилем «ВАЗ» и последующим контактно следовым взаимодействием с поверхностью «бетонного ограждения». Все идентификационные признаки подразделяются на общие и частные. Общие признаки отражают общие свойства автомобиля или его детали: форма и размеры следообразующего объекта в целом, индекс расчлененности его поверхности, наличие стандартного рельефа узора, степень твердости. Частные признаки отражают свойства отдельных частей предмета, элементов его рельефа — их размеры, форма и др. Между общими и частными признаками существует взаимная связь и зависимость. Общие признаки обычно определяют частные, имеют большое значение при анализе и оценке их идентификационной значимости. В данном случае были исследованы общие и частные признаки повреждений автомобиля «Хонда» и заявленные повреждения следообразующих объектов, а именного пятна контактного взаимодействия. 

Эксперт указывает, что исследованием материалов дела, относящихся к объекту экспертизы, определено, что повреждения автомобиля «Хонда», отраженные в актах осмотра имеющихся в материалах гражданского дела, а также на фотоматериалах, относящихся к предмету экспертизы, могли быть образованы в результате дорожно-транспортного происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, при указанных обстоятельствах, за исключением повреждений жгута проводов моторного отсека, диска колеса переднего правого, а также замка капота. 

Согласно п. 1 ст. 87 ГПК РФ в случаях недостаточной ясности или неполноты заключения эксперта суд может назначить дополнительную экспертизу, поручив ее проведение тому же или другому эксперту. 

В соответствии с положениями п. 2 ст. 87 ГПК РФ, в связи с возникшими сомнениями в правильности или обоснованности ранее данного заключения, наличием противоречий в заключениях нескольких экспертов суд может назначить по тем же вопросам повторную экспертизу, проведение которой поручается другому эксперту или другим экспертам.

Представителем ответчика было заявлено ходатайство о назначении дополнительной судебной экспертизы поставив перед экспертами следующие вопросы:

«Определить имеются ли на автомобиле Хонда Аккорд г.р.з. № выявленные повреждения после ДТП от ДД.ММ.ГГГГ, аналогичные повреждениям, ранее выявленным по результатам ДТП от ДД.ММ.ГГГГ?» 

«Определить устранены ли повреждения на автомобиле Хонда Аккорд г.р.з. №, полученные в ДТП от ДД.ММ.ГГГГ, на момент ДТП от ДД.ММ.ГГГГ?» 

«В случае не устранения старых повреждений автомобиля Хонда Аккорд г.р.з. №, полученных в результате ДТП от ДД.ММ.ГГГГ, получены ли дополнительные повреждения в результате ДТП от ДД.ММ.ГГГГ, для устранения которых, требуется заменить ранее поврежденные детали?» 

«Определить, имеются ли на автомобиле Хонда Аккорд г.р.з. № детали, поврежденные по результатам ДТП от ДД.ММ.ГГГГ, которые не были заменены на момент осмотра после ДТП от ДД.ММ.ГГГГ и получившие в вышеуказанном ДТП от ДД.ММ.ГГГГ дополнительные повреждения?» 

«С учетом ответа на предыдущие вопросы определить объем повреждений, перечень и характер ремонтных воздействий, необходимых для восстановления автомобиля Хонда Аккорд г.р.з. №, после повреждений, полученных в результате исследуемого ДТП от ДД.ММ.ГГГГ, а также определить стоимость восстановительного ремонта транспортного средства Хонда Аккорд г.р.з. № согласно единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Положением Центрального Банка Российской ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ №-П?»

Так, суд посчитав доводы ответчика заслуживающими внимания, в целях соблюдения прав и законных интересов участников процесса, с учетом вновь приобщенных исходных данных, которые экспертом не исследовались в ходе проведения исследования, необходимо назначил дополнительную судебную автотовароведческую, трассологическую экспертизу, так как сомнений в правильности или обоснованности ранее данного заключения, наличием противоречий не имеется, а с учетом приобщенных новых исходных данных пришел к выводу о неполноте проведенного исследования, поручив ее проведение тому же экспертному учреждению. 

На разрешение экспертов были поставлены вопросы:

«Определить устранены ли повреждения на автомобиле Хонда Аккорд г.р.з. №, полученные в ДТП от ДД.ММ.ГГГГ, на момент ДТП от ДД.ММ.ГГГГ?» 

«В случае не устранения старых повреждений автомобиля Хонда Аккорд г.р.з. №, полученных в результате ДТП от ДД.ММ.ГГГГ, получены ли дополнительные повреждения в результате ДТП от ДД.ММ.ГГГГ, для устранения которых, требуется заменить ранее поврежденные детали?» 

«Определить, имеются ли на автомобиле Хонда Аккорд г.р.з. № детали, поврежденные по результатам ДТП от ДД.ММ.ГГГГ, которые не были заменены на момент осмотра после ДТП от ДД.ММ.ГГГГ и получившие в вышеуказанном ДТП от ДД.ММ.ГГГГ дополнительные повреждения?» 

«С учетом ответа на предыдущие вопросы определить объем повреждений, перечень и характер ремонтных воздействий, необходимых для восстановления автомобиля Хонда Аккорд г.р.з. №, после повреждений, полученных в результате исследуемого ДТП от ДД.ММ.ГГГГ, а также определить стоимость восстановительного ремонта транспортного средства Хонда Аккорд г.р.з. № согласно единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Положением Центрального Банка Российской ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ №-П?»

Из выводов дополнительной судебной экспертизы следует, что на автомобиле Хонда Аккорд г.р.з. № имеются повреждения решетки радиатора, выявленные после ДТП от ДД.ММ.ГГГГ, аналогичные повреждениям, ранее выявленным по результатам ДТП от ДД.ММ.ГГГГ. 

На представленных фотоматериалах повреждений ДТП ДД.ММ.ГГГГ отсутствуют следы повреждений ДТП ДД.ММ.ГГГГ, что дает основания полагать о том, что повреждения автомобиля Хонда Аккорд г.р.з. №, полученные в ДТП от ДД.ММ.ГГГГ, на момент ДТП от ДД.ММ.ГГГГ были устранены, кроме повреждений решетки радиатора. 

Решетка радиатора автомобиля Хонда Аккорд г.р.з. №, имеющая повреждения в результате ДТП от ДД.ММ.ГГГГ, имеет дополнительные повреждения в левой части образованные в результате ДТП от ДД.ММ.ГГГГ. Данная деталь требовала замены до ДТП ДД.ММ.ГГГГ 

Решетка радиатора автомобиля Хонда Аккорд г.р.з. № имела повреждения в правой части по результатам ДТП от ДД.ММ.ГГГГ, не была заменена на момент осмотра после ДТП от ДД.ММ.ГГГГ и получила в вышеуказанном ДТП от ДД.ММ.ГГГГ дополнительные повреждения в левой части. 

Объем повреждений, перечень и характер ремонтных воздействий, необходимых для восстановления автомобиля Хонда Аккорд г.р.з. 

<

***> после повреждений, полученных в результате исследуемого ДТП от ДД.ММ.ГГГГ приведен экспертом заключении в табличной части исследования по пятому вопросу. Стоимость восстановительного ремонта транспортного средства Хонда Аккорд г.р.з 

<

***> согласно единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства утвержденной Положением Центрального Банка Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №-П составляет 328 700 рублей.

В исследовательской части заключения эксперт указывает, проводя исследование по поставленным судом вопросам, и анализируя повреждения вследствие ДТП от 12.06.2017 года, а также ДТП от 22.05.2018 года экспертом определено, что зоны повреждений вследствие данных ДТП совершенно различны, то есть первоначальный контакт (первая зона повреждений) автомобиля «Хонда» в ДТП от 12.06.2017 года расположена в левой боковой части, а в ДТП 22.05.2018 года в противоположной – правой боковой передней части, то есть полностью отличаются. Повреждения в передней правой части, автомобиля «Хонда» вследствие заявленного контактного взаимодействия с деревом в результате ДТП от 12.06.2017 года на имеющихся фотоматериалах представляют собой следовой отпечаток контактного взаимодействия с вертикально ориентированным следообразующим объектом повышенной прочности и жесткости, практически недеформируемый с наличием вторичных повреждений, данный отпечаток локализован в передней правой части. Следует отметить смещение с места штатной установки правой фары с расколом корпуса и рассеивателя, смещение, разрывы и коробление правой части переднего бампера, а также смещение и изгиб в правой части капота автомобиля «Хонда». На предоставленных фотоматериалах повреждений вследствие ДТП от 12.06.2017 года, имеются повреждения решетки радиатора в правой части в виде расколов корпуса и сегментов облицовок, аналогичные повреждениям на фотоматериалах повреждений вследствие ДТП от 22.05.2018 года. Данный факт дает основания полагать о том, что данные повреждения могли быть не устранены на момент ДТП от 22.05.2018 года. Следует отметить, что решетка радиатора автомобиля «Хонда» кроме указанных выше на фото после ДТП 22.05.2018 года имеет дополнительные повреждения в левой части в виде раскола сегмента корпуса. Учитывая, что на момент проведения исследования автомобиль «Хонда» восстановлен вследствие ДТП от 22.05.2018 года определить, имеются ли на нем детали, поврежденные по результату ДТП от 12.06.2017 года, которые не были заменены на момент осмотра после ДТП от 22.05.2018 года и получившие в вышеуказанном ДТП дополнительные повреждения кроме решетки радиатора не представляется возможным. 

Допрошенный в судебном заседании эксперт ФИО9 на вопросы суда пояснил, что выводы изложенные в экспертном заключении поддерживает в полном объеме, как в первоначальном, так и в дополнительном, пояснил суду, что при проведении дополнительного исследования, им установлено, что на транспортном средстве истца получившего повреждения в двух исследуемых ДТП не имеется пересекающихся повреждений, за исключением решетки радиатора, в остальной части пояснил, что представленных материалов было достаточно для проведения судебной экспертизы, а так же дал последовательные четкие ответы

Исходя из принципа процессуального равноправия сторон и учитывая обязанность истца и ответчика подтвердить доказательствами те обстоятельства, на которые они ссылаются, необходимо в ходе судебного разбирательства исследовать каждое доказательство, представленное сторонами в подтверждение своих требований и возражений, отвечающее требованиям относимости и допустимости (статьи 59, 60 ГПК РФ). При исследовании заключения эксперта суду следует проверять его соответствие вопросам, поставленным перед экспертом, полноту и обоснованность содержащихся в нем выводов, на что указано в п.п. 13, 14, 15 постановления Пленума Верховного Суда РФ № 13 от 26.06.2008 года «О применении норм Гражданского процессуального кодекса РФ при рассмотрении и разрешении дел в суде первой инстанции».

Так, суд признает заключение дополнительной экспертизы выполненное экспертом ООО «Южный Центр Экспертизы», допустимым и достоверным доказательством и руководствуется его выводами при определении размера причиненного ущерба, поскольку указанное исследование проводилось на основании методического руководства для судебных экспертов, нормативных документов, методических рекомендаций по определению стоимости автомоторанспортных средств, выводы указанного исследования научно обоснованы, мотивированы, соответствуют другим имеющимся доказательствам.

Суд так же принимает во внимание что на обозрение суда были представлены фотоматериалы поврежденных элементов кузова, которые находятся у истца в наличии. 

При таких обстоятельствах, с ответчика подлежит взысканию сумма страхового возмещения в размере 328 700 рублей.

Достоверных и допустимых доказательств, опровергающих выводы судебного эксперта, а также оснований не доверять указанному заключению эксперта, составленному в соответствии с требованиями закона, не имеется и ответной стороной суду не представлено.

Представителем ответчика было заявлено ходатайство о назначении повторной экспертизы.

В силу ст. 87 ГПК РФ, в случаях недостаточной ясности или неполноты заключения эксперта суд может назначить дополнительную экспертизу, поручив ее проведение тому же или другому эксперту.

В связи с возникшими сомнениями в правильности или обоснованности ранее данного заключения, наличием противоречий в заключениях нескольких экспертов суд может назначить по тем же вопросам повторную экспертизу, проведение которой поручается другому эксперту или другим экспертам.

В определении суда о назначении дополнительной или повторной экспертизы должны быть изложены мотивы несогласия суда с ранее данным заключением эксперта или экспертов.

Однако в данном случае, суд не находит оснований для назначения повторной экспертизы по причине того, что в выплате страхового возмещения истцу было отказано по причине того, что ООО СК «Диамант» не подтвердила действительность договора страхования гражданской ответственности виновного лица, а не на основании трасологического заключения, в связи с чем представителем ответчика заявлялось о возможности заключения мирового соглашения по итогам судебной экспертизы.

Статьей 6.1 ГПК РФ предусмотрено, что судопроизводство в судах и исполнение судебного постановления осуществляются в разумные сроки.

Разбирательство дел в судах осуществляется в сроки, установленные настоящим Кодексом. Продление этих сроков допустимо в случаях и в порядке, которые установлены настоящим Кодексом, но судопроизводство должно осуществляться в разумный срок.

При определении разумного срока судебного разбирательства, который включает в себя период со дня поступления искового заявления или заявления в суд первой инстанции до дня принятия последнего судебного постановления по делу, учитываются такие обстоятельства, как правовая и фактическая сложность дела, поведение участников гражданского процесса, достаточность и эффективность действий суда, осуществляемых в целях своевременного рассмотрения дела, и общая продолжительность судопроизводства по делу.

Согласно ст. 12 ГПК РФ, правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон.

Суд, сохраняя независимость, объективность и беспристрастность, осуществляет руководство процессом, разъясняет лицам, участвующим в деле, их права и обязанности, предупреждает о последствиях совершения или несовершения процессуальных действий, оказывает лицам, участвующим в деле, содействие в реализации их прав, создает условия для всестороннего и полного исследования доказательств, установления фактических обстоятельств и правильного применения законодательства при рассмотрении и разрешении гражданских дел.

Статьей 56 ГПК РФ предусмотрено, что каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Между тем, по мнению суда, данные действия ответчика следует расценивать как злоупотребление своими процессуальными правами, направленное на срыв судебных заседаний, затягивание судебного процесса и воспрепятствование рассмотрению дела и принятию законного и обоснованного судебного акта.

Принимая во внимание, что все ходатайства заявлены представителем ответчика в день рассмотрения дела по существу, при этом доказательств невозможности заявления указанных ходатайств ранее по объективным причинам ответчикам не представлено, суд расценивает действия ответчика как направленные на затягивание судебного процесса, злоупотребление им процессуальными правами, поскольку принятие и рассмотрение ходатайств ответчика привело бы к увеличению срока рассмотрения спора ввиду необходимости подготовки сторон.

Возражая против удовлетворения исковых требований, представитель ООО СО «Сургутнефтегаз» указал на, что в данном случае страховщик должен быть освобожден от выплаты страхового возмещения, по причине того, что ООО СК «Диамант» не подтвердила действительность договора страхования гражданской ответственности виновного лица.

В свою очередь, суд не может согласить с данными доводами ответчика по следующим основаниям.

Пунктом 8 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 декабря 2017 года №58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» разъяснено, страховой полис является доказательством, подтверждающим заключение договора обязательного страхования гражданской ответственности владельца транспортного средства, пока не доказано иное. При возникновении спора о наличии договора обязательного страхования, заключенного в виде электронного документа, судам следует наряду с другими доказательствами по делу принимать во внимание сведения, предоставленные профессиональным объединением страховщиков, о факте заключения представленного договора обязательного страхования в виде электронного документа, а также об условиях такого договора (пункт 72 статьи 15, пункт 3 статьи 30 Закона об ОСАГО).

В пункте 45 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 декабря 2017 года №58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» указано, что по договору обязательного страхования застрахованным является риск наступления гражданской ответственности при эксплуатации конкретного транспортного средства, поэтому при наступлении страхового случая вследствие действий страхователя или иного лица, использующего транспортное средство, страховщик от выплаты страхового возмещения не 17 освобождается (преамбула, пункт 2 статьи 6 и подпункты «в» и «д» пункта 1 статьи 14 Закона об ОСАГО).

Часть. 3 ст. 401 ГК РФ, так предусмотрено, что если иное не предусмотрено законом или договором, лицо, не исполнившее или ненадлежащим образом исполнившее обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности, несет ответственность, если не докажет, что надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств. К таким обстоятельствам не относятся, в частности, нарушение обязанностей со стороны контрагентов должника, отсутствие на рынке нужных для исполнения товаров, отсутствие у должника необходимых денежных средств.

Доводы ООО СО «Сургутнефтегаз», что в выплате страхового возмещения было отказано по причине того, что ООО СК «Диамант» не подтвердила действительность договора страхования гражданской ответственности виновного лица, суд находит не состоятельными, более того, сведения о том, что указанный полис ОСАГО ЕЕЕ№ является действующим и находится у страхователя находятся в общем доступе официального сайта РСА.

При таких обстоятельствах, суд находит законными и обоснованными требования истца о взыскании с ответчика суммы страхового возмещения, в размере 328 700 рублей.

Согласно п. 14 ст. 12 Закона «Об ОСАГО», стоимость независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки), на основании которой осуществляется страховое возмещение, включается в состав убытков, подлежащих возмещению страховщиком по договору обязательного страхования.

В силу п. 23 указанного Обзора Верховного суда РФ стоимость независимой экспертизы (оценки), на основании которой должна быть произведена страховая выплата, включается в состав убытков, подлежащих возмещению страховщиком, а не в состав страховой выплаты. Иное толкование названного положения Закона об ОСАГО приведет к нарушению права потерпевшего на возмещение убытков в полном объеме, поскольку подлежащая выплате сумма страхового возмещения, направленная на восстановление поврежденного имущества, будет необоснованно уменьшена на стоимость услуг по проведению независимой экспертизы.

При таких обстоятельствах с ответчика в пользу истца подлежит взысканию 7 000 рублей в счет расходов по оплате досудебного экспертного заключения.

Истцом заявлено требование о взыскании с ООО СО «Сургутнефтегаз» неустойки в размере 400000 рублей за период просрочки с 14 июня 2018 года по 21 ноября 2018 года составляет 160 дней.

В силу пункта 21 ст. 12 «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, а в случае, предусмотренном пунктом 15.3 настоящей статьи, 30 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или после осмотра и (или) независимой технической экспертизы поврежденного транспортного средства выдать потерпевшему направление на ремонт транспортного средства с указанием станции технического обслуживания, на которой будет отремонтировано его транспортное средство и которой страховщик оплатит восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства, и срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховом возмещении.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страхового возмещения по виду причиненного вреда каждому потерпевшему. При возмещении вреда на основании пунктов 15.1 - 15.3 настоящей статьи в случае нарушения установленного абзацем вторым пункта 15.2 настоящей статьи срока проведения восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства или срока, согласованного страховщиком и потерпевшим и превышающего установленный абзацем вторым пункта 15.2 настоящей статьи срок проведения восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства, страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере 0,5 процента от определенной в соответствии с настоящим Федеральным законом суммы страхового возмещения, но не более суммы такого возмещения.

В пункте 78 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 декабря 2017 года №58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» разъяснено, что размер неустойки за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуральной форме определяется в размере 1 процента за каждый день просрочки от суммы страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему по конкретному страховому случаю, за вычетом сумм, выплаченных страховой компанией в добровольном порядке в сроки, установленные статьей 12 Закона об ОСАГО (абзац второй пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору.

Судом установлено, что до настоящего времени выплата всей суммы страхового возмещения ответчиком не произведена.

Установленная статьей 7 Закона об ОСАГО страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего, не более 400 000 рублей.

Представителем ответчика заявлено ходатайство о снижении неустойки в порядке ст. 333 ГК РФ.

В силу ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Как разъяснил Пленум Верховного Суда РФ в Постановлении № 17 от 28 июня 2012 г. «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», применение ст.333 ГК РФ по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

В пункте 85 Постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 декабря 2017 года № 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» указано, что применение статьи 333 ГК РФ об уменьшении судом неустойки возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащие уплате неустойка, финансовая санкция и штраф явно несоразмерны последствиям нарушенного обязательства. Уменьшение неустойки, финансовой санкции и штрафа допускается только по заявлению ответчика, сделанному в суде первой инстанции или в суде апелляционной инстанции, перешедшем к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции. В решении должны указываться мотивы, по которым суд пришел к выводу, что уменьшение их размера является допустимым

Учитывая изложенное, суд полагает возможным снизить размер неустойки до 300000 рублей.

Относительно заявленных требований истца о компенсации морального вреда, то суд полагает их законными и обоснованными, однако подлежащими частичному удовлетворению.

Пунктом 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» разъяснено, что если отдельные виды отношений с участием потребителей регулируются и специальными законами Российской Федерации, содержащими нормы гражданского права (например, договор страхования, как личного, так и имущественного), то к отношениям, возникающим из таких договоров, Закон о защите прав потребителей применяется в части, не урегулированной специальными законами.

Разрешая вопрос о компенсации морального вреда, суд руководствуется статьей 15 Закона «О защите прав потребителей» 2300-1 от 07.02.1992 года, в соответствии с которой моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда (в ред. Федеральных законов от 17.12.1999 N 212-ФЗ, от 21.12.2004 N 171-ФЗ). Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

Статьей 151 ГК РФ, предусмотрена компенсация для случаев причинения гражданину морального вреда действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага. В иных случаях компенсация морального вреда может иметь место при наличии указания об этом в законе.

Учитывая, что ответчиком ООО СО «Сургутнефтегаз»нарушены права истца, требование о компенсации морального вреда обосновано, однако учитывая степень перенесенных моральных страданий и наступивших последствий ввиду длительного неисполнения ответчиком требований закона, в соответствии с требованиями разумности и справедливости суд определяет компенсацию морального вреда в размере 1 000 рублей.

В соответствии со ст. 13 ФЗ «О защите прав потребителей» за нарушение прав потребителей изготовитель (исполнитель, продавец, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер) несет ответственность, предусмотренную законом или договором.

При удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Согласно п. 46 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 6 статьи 13 Закона).

Приведенные нормы права являются императивными и не наделяют суды полномочиями произвольно определять размер штрафа и его получателя исходя из собственного усмотрения.

При таких обстоятельствах с ответчика подлежит взысканию штраф в размере 200 000 рублей, из расчета 328 700 рублей/2 = 164350 рублей.

В соответствии со ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах. 

Суду представлен договор на оказание юридических услуг, из которого следует, что истец понес расходы по оплате услуг представителя в размере 40 000 рублей.

Принимая во внимание обстоятельства настоящего спора, а именно: его характер, количество проведенных с участием представителя истца судебных заседаний, необходимость для истца составлять дополнительные процессуальные документы, истребовать дополнительные доказательства и предпринимать иные усилия в предусмотренных ГПК РФ формах для подтверждения обоснованности своих требований, руководствуясь принципами разумности и справедливости, суд приходит к выводу взыскать с ответчика в пользу истца расходы на оплату услуг представителя в размере 10 000 рублей.

Истцом так же заявлены требования о взыскании с ответчика расходов по составлению и подаче досудебной претензии в размере 10 000 рублей

Как указано в п. 4 Постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» в случаях, когда законом либо договором предусмотрен претензионный или иной обязательный досудебный порядок урегулирования спора, расходы, вызванные соблюдением такого порядка (например, издержки на направление претензии контрагенту, на подготовку отчета обоценке недвижимости при оспаривании результатов определения кадастровой стоимости объекта недвижимости юридическим лицом, на обжалование в вышестоящий налоговый орган актов налоговых органов ненормативного характера, действий или бездействия их должностных лиц), в том числе расходы по оплате юридических услуг, признаются судебными издержками и подлежат возмещению исходя из того, что у истца отсутствовала возможность реализовать право на обращение в суд без несения таких издержек (статьи 94, 135 ГПК РФ, статьи 106, 129 КАС РФ, статьи 106, 148 АПК РФ).

Однако, суд находит данную сумму завышенной, в связи с чем суд полагает возможным взыскать с ответчика в пользу истца расходы по составлению и подаче досудебной претензии до 1000 рублей.

Статьей 94 ГПК РФ, предусмотрено, что к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

Также с ответчика в пользу ООО «Южный Центр Экспертиз» с учетом представленного экономического обоснования, подлежат взысканию расходы за производство судебной авто-товароведческой и трассологической экспертизы в размере 50000 рублей и расходы за производство дополнительной судебной трассологической, авто-товароведческой экспертизы в размере 55000 рублей.

В силу ст. 103 ГПК РФ, с ответчика в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в размере 6487 руб.

Руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования С.А. к ООО СО «Сургутнефтегаз» о взыскании страхового возмещения, неустойки, штрафа, компенсации морального вреда, судебных расходов, 3-е лицо: ООО СК «Диамант» - удовлетворить частично.

Взыскать с ООО СО «Сургутнефтегаз» в пользу С.А. сумму страхового возмещения в размере 328 700 рублей, неустойку в размере 300 000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 1 000 рублей, штраф за неисполнение в добровольном порядке требований в размере 164 350 рублей, расходы по оплате досудебной экспертизы в размере 7000 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 15 000 рублей, расходы по составлению и подаче досудебной претензии в размере 1 000 рублей.

В остальной части исковых требований С.А. к ООО СО «Сургутнефтегаз» отказать.

Взыскать со ООО СО «Сургутнефтегаз» в пользу ООО «Южный Центр Экспертиз» расходы за производство судебной авто-товароведческой и трассологической экспертизы в размере 50000 рублей и расходы за производство дополнительной судебной трассологической, авто-товароведческой экспертизы в размере 55000 рублей.

Взыскать с ООО СО «Сургутнефтегаз» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 6487 руб.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Ростовский областной суд через Железнодорожный районный суд г. Ростова-на-Дону в течение месяца со дня составления мотивированного решения.

Мотивированное решение суда изготовлено 30 ноября 2018 года.

Судья