Судья Сысоева Е.Е. к делу №10-9/2017

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Таганрог 23 марта 2017 года

Таганрогский городской суд Ростовской области в составе:

председательствующего судьи Злобина Д.Л., 

при секретаре судебного заседания Лебедь А.П., 

с участием:

государственного обвинителя: 

помощника Таганрогского транспортного прокурора Борисова Н.А.,

подсудимого ФИО1,

его защитника - адвоката Рафтопуло А.А., 

рассмотрев в открытом судебном заседании в апелляционном порядке материалы уголовного дела по апелляционной жалобе осужденного ФИО1 на приговор мирового судьи в Таганрогском судебном районе на судебном участке № от 

<

дата>, которым: 

ФИО1, 

<

данные изъяты>, не судимый, 

признан виновным и осужден по ст.256 ч.1 п. «б» УК РФ к наказанию в виде 2 месяцев исправительных работ с удержанием в доход государства 5% из заработной платы условно с испытательным сроком на 6 месяцев, 

У С Т А Н О В И Л:

Приговором мирового судьи в Таганрогском судебном районе на судебном участке № от 

<

дата> ФИО1 признан виновным и осужден по ст.256 ч.1 п. «б» УК РФ к наказанию в виде 2 месяцев исправительных работ с удержанием в доход государства 5% из заработной платы условно с испытательным сроком на 6 месяцев, а именно за незаконную добычу (вылов) водных биологических ресурсов с применением маломерного плавательного средства - катера «Прогресс» с бортовым номером № (с нанесенным на судно на момент выявления бортовым номером №) и установленным на нем подвесным двигателем «SUZUKI DF2.5» с заводским номером № в акватории Таганрогского залива на удалении примерно 3-4 км от берега со стороны подходного судоходного канала морского порта Таганрог, расположенного по адресу: 

<

адрес>, Комсомольский спуск.

Приговор в апелляционном порядке обжалован осужденным ФИО1, который просит отменить приговор мирового судьи и прекратить в отношении него уголовное дело в отношении него на основании ст.25.1 УПК РФ в связи с назначением ему меры уголовно-правового характера. Указывает на непоследовательность суда при принятии решений.

На апелляционную жалобу осужденного ФИО1 помощником Таганрогского транспортного прокурора Борисовым Н.А. поданы возражения, в котором он указывает, что приговор суда является законным и обоснованным.

В судебном заседании осужденный ФИО1 и его защитник - адвокат Рафтопулло А.А. поддержали доводы апелляционной жалобы, просили ее удовлетворить. Производство по делу в отношении ФИО1 прекратить. 

Помощник Таганрогского транспортного прокурора Борисов Н.А. полагал, что приговор законным и обоснованным и просил оставить его без изменения. 

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав осужденную, защитника, поддержавших жалобу, и прокурора, полагавшего приговор подлежащим оставлению без изменения, суд приходит к следующему.

Приговор суда является законным и обоснованным, так как постановлен судом в особом порядке уголовного судопроизводства в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона. Вывод о виновности ФИО1 соответствует фактическим обстоятельствам дела.

Правильно установив фактические обстоятельства преступления, суд первой инстанции верно квалифицировал действия ФИО1 п. «б» ч. 1 ст. 256 УК РФ как незаконная добыча (вылов) водных биологических ресурсов, с применением самоходного транспортного плавающего средства. Назначая ФИО1 наказание, суд первой инстанции выполнил требования ст.ст.6, 60 УК РФ и в достаточной мере учел не только характер и степень общественной опасности совершенного преступления, добровольное возмещение имущественного ущерба, причиненного в результате преступления, но и исследованные судом материалы, характеризующие личность виновного, иные смягчающие наказание обстоятельства, а также влияние наказания на исправление подсудимого и на условия жизни его семьи, наличие у подсудимого малолетних детей и родственников на иждивении. Сведения о наличии у ФИО1 заболеваний, представленные суду апелляционной инстанции имелись в уголовном деле (л.д.90) и учтены судом первой инстанции при назначении наказания. Новых данных, способных повлиять на вид и размер назначенного наказания, суду апелляционной инстанции не представлено. 

Однако, судом первой инстанции в описательно-мотивировочной части приговора необоснованно не указано о применении при назначении наказания ч.1 ст.62 УК РФ, в сваязи с наличием смягчающих обстоятельств, предусмотренных пунктами "и" и "к" части первой ст.61 УК РФ, и отсутствии отягчающих обстоятельств. Таким образом, приговор подлежит изменению в этой части, однако с учетом того, что судом первой инстанции наказание назначено в соответствии с требованиями ч.1 ст.62 УК РФ в минимальном размере для данного вида наказания, приговор в части назначенного наказания изменению не подлежит. 

Суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что оснований для прекращении уголовного дела на основании ст. 25.1 УПК РФ и освобождении ФИО1 от уголовной ответственности с назначением меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа в соответствие со ст. 76.2 УК РФ не имеется. 

Следует отметить, что положения указанных статьей не содержат в себе указаний на безусловное прекращение уголовного дела судом, если лицо, впервые совершило преступление небольшой тяжести, возместило ущерб или иным образом загладило причиненный преступлением вред.

Принимая во внимание характер и конкретные обстоятельства совершенного ФИО1 преступления, а также данные о его личности, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что прекращение данного уголовного дела не будет способствовать восстановлению социальной справедливости.

Решение в отношении вещественных доказательств принято судом первой инстанции в соответствии со ст.ст. 81,82 УПК РФ. 

Нарушений норм уголовно-процессуального закона, влекущих за собой отмену приговора, судом первой инстанции не допущено.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.20, 389.26, 389.28 и 389.33 УПК РФ, суд-

П О С Т А Н О В И Л :

Приговор мирового судьи в Таганрогском судебном районе на судебном участке № от 

<

дата> в отношении ФИО1 изменить, указать в описательно-мотивировочной части приговора указание на применение при назначении наказания положений ч.1 ст.62 УК РФ.

В остальной части приговор мирового судьи в Таганрогском судебном районе на судебном участке № от 

<

дата> в отношении ФИО1 оставить без изменения, а апелляционную жалобу ФИО1 – без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ.

Судья Таганрогского городского суда /подпись Д.Л. Злобин