Дело №

УИД: 24RS0046-01-2023-006653-09

Р Е Ш Е Н И Е

 

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

28 октября 2024 года г. Красноярск

Свердловский районный суд г. Красноярска в составе:

председательствующего судьи Солодовниковой Ю.В.

с участием представителя заявителя/ответчика ПАО СК «Росгосстрах» - ФИО1 

заинтересованного лица/истца ФИО2

представителя заинтересованного лица/истца ФИО2 - ФИО3

при ведении протокола судебного заседания секретарем Хохловой Я.С.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по заявлению ПАО СК «Росгосстрах» к финансовому уполномоченному по правам потребителей финансовых услуг ФИО4, ФИО2 об отмене решения финансового уполномоченного У-2389525/5010-018 от 04.10.2023 года по обращению ФИО2, исковому заявлению ФИО2 к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения,

У С Т А Н О В И Л :

ПАО СК «Росгосстрах» обратилось в суд с заявлением об отмене решения финансового уполномоченного У-23-89525/5010-018 от 04.10.2023 года по обращению потребителя ФИО2

Требования мотивированы тем, что 09.02.2023 года произошло дорожно- транспортное происшествие по адресу: 

<

...>, с участием 4-х транспортных средств: марки «Mitsubishi Colt» государственный регистрационный знак 

<

***> под управлением собственника ФИО2, ответственность которой на момент ДТП застрахована не была; автомобиля марки «Honda Mobilio Spike» государственный регистрационный знак 

<

***> под управлением водителя ФИО5, ответственность которого на момент ДТП не была застрахована; автомобиля марки «Honda Airwave» государственный регистрационный знак 

<

***> под управлением водителя ФИО6, ответственность которого на момент ДТП не была застрахована и автомобиля марки «ГАЗ 2818-0000010» государственный регистрационный знак 

<

***> под управлением водителя ФИО7, ответственность которого на момент ДТП была застрахована ПАО СК «Росгосстрах». В результате нарушений Правил дорожного движения РФ водителем ФИО7 были причинены механические повреждения транспортному средству истца. 14.02.2023 года истец обратился к ответчику за страховым возмещением. 28.02.2023 года ответчик сообщил, что механизм образования повреждений частично не соответствует обстоятельствам заявленного ДТП, в связи с чем, факт наступления страхового события в отношении повреждения данных деталей не установлен и принято решение об осуществлении страхового возмещения путем выплаты страхового возмещения в сумме 91 767 руб. 01.03.2023 года ПАО СК «Росгосстрах» осуществил выплату страхового возмещения в пользу ФИО2 в размере 91 767 руб. 11.04.2023 года ФИО2 обратилась в ПАО СК «Росгосстрах» с претензией с требованиями об осуществлении доплаты страхового возмещения по Договору ОСАГО, расходов на оплату услуг юриста в размере 9000 руб. 24.04.2023 года ПАО СК «Росгосстрах» отказал ФИО2 в удовлетворении заявленных требований. 21.08.2023 года ФИО2 обратилась к финансовому уполномоченному, обращение № У-23-89525/500-2018, с требованиями о взыскании доплаты страхового возмещения, расходов на оплату юридических услуг, которым было организовано проведение независимой технической экспертизы в ООО «Евронэкс» и ООО «Калужское экспертное бюро», где был установлен перечень повреждений, образованных в результате ДТП от 09.02.2023 года. 04.10.2023 года финансовый уполномоченный частично удовлетворил требования ФИО2 о доплате страхового возмещения в рамках договора ОСАГО и постановил взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу ФИО2 доплату страхового возмещения в размере 139 891,61 руб. ПАО СК «Росгосстрах» не согласен с решением финансового уполномоченного от 04.10.2023 года, просит его отменить, поскольку проведенное исследование, подготовленное по инициативе финансового уполномоченного нельзя признать достоверным, так как оно не соответствует требованиям действующих нормативных правовых актов, поскольку эксперт при расчете средней рыночной стоимости транспортного средства на дату ДТП, неправильно осуществляет корректировку рыночной средней цены с учетом реальной комплектации транспортного средства (коэффициент «Сдоп» руб.) и с учетом имеющихся дефектов эксплуатации транспортного средства (коэффициент «Пэ» %). Все эксперты в экспертных заключениях по повреждениям выявили примерно одинаковый перечень повреждений транспортного средства, полученных в ДТП, произошедшем ранее 14.02.2023 года. Однако, расчет ООО «Калужское экспертное бюро» произведен не верно, имеются замечания к нему относительно определения рыночной стоимости транспортного средства до ДТП, что влияет на размер доплаты страхового возмещения, в связи с чем, ПАО СК «Росгосстрах» обратилось в суд (том 1 л.д. 2-9). 

ФИО2 также обратилась в суд с самостоятельным иском к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения, где указала на не согласие с решением финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг от 04.10.2024 года, просила взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу ФИО2 доплату страхового возмещения в размере 194 778 руб., компенсацию морального вреда в размере 10 000 руб., убытки в размере 9 000 руб., судебные расходы, обосновывая свои требования тем, что нельзя согласиться с выводами экспертиз ООО «Евронэкс» и ООО «Калужское экспертное бюро», поскольку они проведены исключительно по материалам страховой компании. Истец самостоятельное обратилась в независимую экспертизы ООО «Авто Эксперт», по результатам которой, была определена стоимость в размере 560 988 руб. 75 коп. без учета износа и 309 341 руб. с учетом износа, что превышает действительную стоимость имущества на дату ДТП в размере 328 510 руб., стоимость годных остатков транспортного средства составляет 41 965 руб. Истец не согласен с решением финансового уполномоченного, в связи с чем, обратился в суд (том 1 л.д. 170-171). 

Определением суда от 15 мая 2024 года гражданские дела № 2-2079/2024 по заявлению ПАО СК «Росгосстрах» к Финансовому уполномоченному по правам потребителей финансовых услуг ФИО4, ФИО2 об отмене решения финансового уполномоченного У-23-89525/5010-018 от 04.10.2023 года по обращению ФИО2 и № 2-2179/2024 по иску ФИО2 к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения, соединены в одно производство, присвоен соединенному гражданскому делу № 2-2079/2024. 

Представитель заявителя/ответчик ПАО СК «Росгосстрах» ФИО1 (полномочия проверены), будучи в судебном заседании на заявленных требованиях настаивал, просил заявленные требования удовлетворить, решение финансового уполномоченного отменить, поскольку рассматриваемое транспортное средства не является аналогичным по отношению к приведенным в сравнительной таблице экспертного заключения исходя из его технического состояния исходя из его технического состояния, множества не устраненных дефектов от ДТП 19.12.2022 года и эксплуатации. Экспертное заключение, подготовленное ООО «Калужское экспертное бюро» по поручению финансового уполномоченного нельзя признать достоверным исследованием в соответствии с № 73-ФЗ от 31.05.2001 года и оставить в основе решения финансового уполномоченного, поскольку эксперт в расчетах неправильно использовал корректировку средней цены (коэффициенты Сдоп и Пэ) исходя из полученных транспортным средством многочисленных повреждений в результате ранее произошедших ДТП. 

Заинтересованное лицо/истец ФИО2, будучи извещенная о времени, месте и дате судебного заседания, в судебное заседание не явилась, направила представителя ФИО3, которая будучи в судебном заседании, по заявленным требованиям ПАО СК «Росгосстрах» возражала, на требованиях ФИО2 о наличии оснований для доплаты страхового возмещения настаивала. 

Финансовый уполномоченный по правам потребителей финансовых услуг ФИО4, в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен своевременно и надлежащим образом, о причинах неявки суд не уведомил, направил письменный отзыв, в соответствии с которым, решение финансового уполномоченного является законным и обоснованным. 

Третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора: ФИО5, ФИО6, ФИО7, ФИО8, в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного заседания извещены своевременно и надлежащим образом, о причинах неявки суд не уведомили, заявлений, ходатайств не поступало.

В соответствии с положениями ст. 167 ГПК РФ, судом принято решение о рассмотрении дела в отсутствие лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени, месте и дате судебного заседания. 

Выслушав лиц, участвующих в деле, исследовав представленные материалы, суд приходит к следующим выводам. 

В силу ст. 929 ГК РФ обязанность страховщика выплатить страховое возмещение возникает при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая).

Согласно ст. 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно к страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Отношения по страхованию гражданской ответственности владельцев источников повышенной опасности регулируются Федеральным законом от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (ФЗ "Об ОСАГО").

В силу ст. 1 Федерального закона от 04.06.2018 N 123-ФЗ "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг" настоящий Федеральный закон в целях защиты прав и законных интересов потребителей финансовых услуг определяет правовой статус уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг (далее - финансовый уполномоченный), порядок досудебного урегулирования финансовым уполномоченным споров между потребителями финансовых услуг и финансовыми организациями, а также правовые основы взаимодействия финансовых организаций с финансовым уполномоченным.

Частью 2 статьи 25 данного Федерального закона предусмотрено, что потребитель финансовых услуг вправе заявлять в судебном порядке требования к финансовой организации, указанные в части 2 статьи 15 настоящего Федерального закона, только после получения от финансового уполномоченного решения по обращению, за исключением случаев, указанных в пункте 1 части 1 настоящей статьи.

В соответствии с ч. 2 ст. 15 Федерального закона N 123-ФЗ потребитель финансовых услуг вправе заявить в судебном порядке требования о взыскании денежных сумм в размере, не превышающем суммы, с финансовой организации, включенной в реестр, указанный в статье 29 настоящего Федерального закона (в отношении финансовых услуг, которые указаны в реестре), или перечень, указанный в статье 30 настоящего Федерального закона, а также требования, вытекающие из нарушения страховщиком порядка осуществления страхового возмещения, установленного Федеральным законом от дата N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", в случаях, предусмотренных статьей 25 настоящего Федерального закона.

В силу ч. 3 ст. 25 указанного Федерального закона в случае несогласия с вступившим в силу решением финансового уполномоченного потребитель финансовых услуг вправе в течение тридцати дней после дня вступления в силу указанного решения обратиться в суд и заявить требования к финансовой организации по предмету, содержащемуся в обращении, в порядке, установленном гражданским процессуальным законодательством Российской Федерации.

В соответствии с ч. 1 ст. 26 Федерального закона N 123-ФЗ "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг" в случае несогласия с решением финансового уполномоченного финансовая организация вправе в течение десяти рабочих дней после дня вступления в силу решения финансового уполномоченного обратиться в суд в порядке, установленном гражданским процессуальным законодательством Российской Федерации.

Как следует из разъяснений по вопросам, связанным с применением Федерального закона от 04.06.2018 N 123-ФЗ "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг" (утв. Президиумом Верховного Суда РФ от 18.03.2020), если суд придет к выводу о том, что финансовым уполномоченным требования потребителя удовлетворены в большем, чем это положено по закону объеме, суд изменяет решение финансового уполномоченного в соответствующей части.

Как следует из материалов дела, 09.02.2023 года произошло дорожно- транспортное происшествие по адресу: 

<

...>, с участием 4-х транспортных средств: марки «Mitsubishi Colt» государственный регистрационный знак 

<

***> под управлением водителя и собственника ФИО2, марки «Honda Mobilio Spike» государственный регистрационный знак 

<

***> под управлением водителя ФИО5, марки «Honda Airwave» государственный регистрационный знак 

<

***> под управлением водителя ФИО6 и марки «ГАЗ-2818» государственный регистрационный знак 

<

***> под управлением водителя ФИО7 (том 1 л.д. 218).

Виновным в ДТП признан водитель ФИО7, который в нарушение пункта 9.10. Правил дорожного движения РФ и 10.1 Правил дорожного движения РФ, предусматривающих, что водитель должен соблюдать дистанцию до движущегося впереди транспортного средства, которая позволила бы избежать столкновения, а также то, что водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения, где при возникновении опасности для движения, водитель должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства, допустил столкновение с транспортным средством марки «Honda Airwave» государственный регистрационный знак 

<

***> под управлением водителя ФИО6, который впоследствии, допустил столкновение с автомобилем марки «Mitsubishi Colt» государственный регистрационный знак 

<

***> под управлением ФИО2 и затем последующим столкновением с автомобилем марки «Honda Mobilio Spike» государственный регистрационный знак 

<

***> под управлением водителя ФИО5, что подтверждается справкой о ДТП, административным материалом, объяснениями участников ДТП, объяснениями участников ДТП, в которых водитель ФИО7 свою вину в произошедшем ДТП признает полностью. 

Судом установлено, что собственником транспортного средства марки «Mitsubishi Colt» государственный регистрационный знак 

<

***> по договору купли – продажи на момент ДТП от 09.02.2023 года является ФИО2, что подтверждается ПТС (том 1 л.д. 14).

Гражданская ответственность виновного водителя ФИО7 на момент ДТП от 09.02.2023 года застрахована в ПАО СК «Росгосстрах» по договору ОСАГО серии ХХХ №0288669494 (том 1 л.д. 10).

Гражданская ответственность ФИО2, ФИО6, ФИО5 на момент ДТП от 09.02.2023 года застрахована не была.

14.02.2023 года ФИО2 обратилась в адрес ПАО СК «Росгосстрах» с заявлением о прямом возмещении убытков по Договору ОСАГО с документами о произведении страховой выплаты, в этот же день проведен осмотр поврежденного транспортного средства, составлен акт осмотра (л.д.11-13). 

В соответствии с выводами экспертного заключения от 21.02.2023 года №

119518682/1 следует, что механические повреждения элементов оснащения кузова транспортного средства, зафиксированные в фотоматериалах от 19.12.2022 года, приобщенных к материалам выплатного дела № 19457730 ПАО СК «Росгосстрах» и транспортного средства, зафиксированные в материалах от 14.02.2023 года, приобщенных к материалам выплатного дела № 19518682/1, имеют комплекс идентичных морфологических признаков на капоте, фаре, правой фаре, конденсаторе кондиционера, вертикальной стойке рамки радиатора, горе охлаждения, рамке радиатора, кронштейне левой фары, кронштейне правой фары и частично идентичных на облицовке переднего бампера, решетке радиатора (л.д.21-27).

ПАО СК «Росгосстрах» организовано проведение независимой технической 

экспертизы с привлечением НП «СЭТОА». 

Согласно выводам экспертного заключения от 21.02.2023 № 19518682 следует, что стоимость восстановительного ремонта транспортного средства без износа составляет 368 695 руб. 00 коп., с учетом износа составляет 199 022,50 руб. стоимость транспортного средства до повреждения на дату ДТП составляет 125 912 руб., стоимость годных остатков составляет 34 145 руб. 00 коп. (л.д.33-47).

28.02.2023 года ПАО СК «Росгосстрах» направила в адрес ФИО2 письмо 

№ 1684584-23/А, которым сообщила, что механизм образования повреждений (комплекс идентичных алогических признаков на капоте, левой фаре, правой фаре, конденсаторе кондиционера, вертикальной стойке рамки радиатора, радиаторе охлаждения, рамке радиатора, кронштейне левой фары, кронштейне правой фары и частично идентичных на облицовке переднего бампера, решетке радиатора) частично не соответствует обстоятельствам заявленного ДТП, в связи с чем, факт наступления страхового события в отношении повреждения данных деталей не установлен и принято решение об осуществлении страхового возмещения путем выплаты страхового возмещения в сумме 91 767 руб. по ранее представленным банковским реквизитам (л.д.53).

01.03.2023 г. ПАО СК «Росгосстрах» осуществило выплату страхового 

возмещения ФИО2 в размере 91 767 руб., что подтверждается платежным поручением № 766199 от 01.03.2023 г. (л.д.52).

11.04.2023 г. ФИО2 обратилась в страховую компанию с претензией об осуществлении доплаты страхового возмещения по договору ОСАГО, расходов на оплату услуг юриста в размере 9000 руб. (л.д. 54).

24.04.2023 г. ПАО СК «Росгосстрах» в ответ на обращение от 11.04.2023 г. письмом исх. №1713528-23/А уведомила заявителя об отказе в удовлетворении требований (л.д. 59).

21.08.2023 года ФИО2 обратилась к Финансовому уполномоченному по правам потребителей с требованиями о взыскании доплаты страхового возмещения, расходов на оплату юридических услуг.

04.10.2023 г. рассмотрев обращение ФИО2, финансовый уполномоченный по правам потребителей финансовых услуг частично удовлетворил требования заявителя о доплате страхового возмещения и взыскал с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу ФИО2 доплату страхового возмещения в размере 139 891,61 руб.. В удовлетворении требований ФИО2 на оплату юридических услуг отказано (том 1 л.д. 60-66). 

Не согласившись с решением финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг № У-23-89525/5010-018 от 04.10.2023 года ПАО СК «Росгосстрах» и ФИО2 обратились в суд, указывая на несогласие с вынесенным решением по основаниям, приведенным в заявлениях. 

В судебном заседании представитель ФИО2 – ФИО3 заявила ходатайство о назначении судебной оценочной экспертизы.

Определением суда от 15.05.2024 года назначена судебная оценочная экспертиза в ООО «Оценщик» (том 2 л.д. 139-140). 

Согласно заключению эксперта ООО «Оценщик» № 359-2024 от 28.08.2024 года следует, что рыночная стоимость автомобиля марки «Mitsubishi Colt» государственный регистрационный знак 

<

***> на дату ДТП от 09.02.2023 года с применением коэффициента «Сдоп» и с учетом имеющихся дефектов эксплуатации транспортного средства составляет 78 500 руб., стоимость годных остатков составляет 9400 руб. (том 2).

Сторонами заключение судебной экспертизы не оспаривалось, ходатайств о проведении по делу повторной судебной экспертизы с правовым обоснованием наличия оснований для ее назначения, суду не представлено. 

Признавая экспертное заключение, полученное в ходе проведения судебной экспертизы, допустимым доказательством по делу, суд в соответствии со ст. 67, ч. 3 ст. 86 ГПК РФ, оценил экспертное заключение в совокупности с иными доказательствами по делу, а также принял во внимание, что экспертиза проведена лицом, обладающим специальными познаниями для разрешения поставленных на экспертизу вопросов, с предупреждением эксперта об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, экспертное заключение мотивировано. 

Допрошенный судом в качестве специалиста эксперт ООО «Оценщик» ФИО9 подтвердил выводы, изложенные в заключении эксперта и дополнительно суду пояснил, что в случае, если транспортное средство имеет повреждения, в соответствии с п.2.1 главы 3 Методических рекомендации по проведению судебных автотехнических экспертиз и исследований колесных транспортных средств в целях определения размера ущерба, стоимости восстановительного ремонта и оценки (ФБУ РФЦСЭ при Минюсте России, 2018, (далее по тексту Методика Минюста)) необходимо провести корректировку рыночной стоимости транспортного средства на величину стоимости устранение повреждений Сдоп. В соответствии с п. 2.4 Методики Минюста величина Сдоп при наличии не устраненных повреждений включает стоимость ремонтных работ по восстановлению транспортного средства, стоимость необходимых для работ материалов, а также стоимость новых запасных частей с учетом их коэффициента износа. Значения стоимости работ, материалов, запасных частей и износа необходимо рассчитывать с учетом требований второй части Методики Минюста. В соответствии с п. 2.5 главы 2 Методики Минюста в случае расчета восстановительного ремонта в рамках ОСАГО определении стоимости ремонтных работ, материалов, запасных частей и величины износа определяется в соответствии с требованиями, указанных в Положении Банка России о Единой Методики расчета, действующей на дату ДТП. Поскольку исследуемое транспортное средство имеет повреждения, не относящиеся к рассматриваемому ДТП, при определении средней стоимости экспертом проведена корректировка на величину Сдоп. При этом экспертом не учтены эксплуатационные дефекты в виде сколов, царапин, следов коррозии на внутренних элементах кузова, характерных для автомобилей с аналогичным сроком эксплуатации и не оказывающих влияние на его рыночную стоимость. Подробно стоимость устранения данных недостатков рассчитана в Приложении 2 к заключению эксперта. 

Пояснения эксперта, данные им в судебном заседании согласуются с выводами, изложенными в заключении эксперта, а также не противоречат требованиям, установленным Методическими рекомендациями по проведению судебных автотехнических экспертиз и исследований колесных транспортных средств в целях определения размера ущерба, стоимости восстановительного ремонта и оценки». 

При таких обстоятельствах, разрешая заявленные требования ПАО СК «Росгосстрах», оценив представленные сторонами доказательства в их совокупности и взаимосвязи, суд приходит к выводу о наличии оснований для отмены решения финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг ФИО4 № У-23-89525/5010-018 от 04 октября 2023 года по обращению потребителя ФИО2, поскольку согласно выводов судебной экспертизы, размер страхового возмещения составляет сумму 69 100 руб. исходя из расчета: (78 500 руб.- 9400 руб.), тогда как, ПАО СК «Росгосстрах» в пользу ФИО2 произвело выплату в размере 91 767 руб., в связи с чем, оснований для доплаты страхового возмещения и удовлетворения требований ФИО2 у суда не имеется, а доводы ФИО2 и ее представителя относительно наличия оснований для доплаты, признаются судом несостоятельными, не основанными на нормах материального права и обстоятельствах дела, установленных судом. 

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд 

Р Е Ш И Л :

Заявленные требования ПАО СК «Росгосстрах» к финансовому уполномоченному по правам потребителей финансовых услуг ФИО4, ФИО2 об отмене решения финансового уполномоченного №У-23-89525/5010-018 от 04 октября 2023 года по обращению ФИО2, удовлетворить.

Решение финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг ФИО4 №У-23-89525/5010-018 от 04 октября 2023 года по обращению потребителя ФИО2, отменить.

Заявленные требования ФИО2 к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании доплаты страхового возмещения, компенсации морального вреда, взыскании судебных расходов, оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Красноярский краевой суд через Свердловский районный суд г. Красноярска в течение месяца со дня вынесения решения в окончательной форме.

Председательствующий судья Ю.В. Солодовникова

Копия верна

Мотивированное решение составлено 26 декабря 2024 года

Копия верна

Председательствующий судья Ю.В. Солодовникова