УИД 77RS0034-02-2025-007941-94

Судья: фио

гр. дело № 33-3129/2026

(в суде 1 инст. № 2-10452/2025)

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

16 февраля 2026 года	адрес

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе

председательствующего судьи фио,

судей фио, фио,

при помощнике судьи Кискиной А.Д.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи фио гражданское дело по апелляционной жалобе ответчика фио на решение Щербинского районного суда адрес от 04 июня 2025 года, которым постановлено:

Взыскать с ФИО1 (водительское удостоверение 9904699891) в пользу ИП ФИО2 (ИНН 

<

***>) в счет возмещения ущерба сумму в размере сумма, расходы на проведение экспертизы в размере сумма, расходы на оплату услуг представителя в размере сумма, расходы по оплате государственной пошлины в размере сумма

В остальной части исковых требований отказать,

УСТАНОВИЛА:

ИП ФИО2 обратился с иском к ФИО1 о возмещении ущерба, причиненного в дорожно-транспортном происшествии, произошедшем 06.08.2024 по вине ответчика и, в котором получил механические повреждения принадлежащий истцу автомобиль марки Хавал, г.р.з. Н098АК977, просил взыскать с ответчика стоимость восстановительного ремонта автомобиля за вычетом страхового возмещения по ОСАГО (сумма) в размере сумма, проценты по ст. 395 ГК РФ с 12.03.2025 по дату фактического исполнения решения суда, судебные расходы по оценке ущерба – сумма, по оплате услуг представителя – сумма, по уплате государственной пошлины -сумма

04.06.2025 Щербинским районным судом адрес постановлено вышеприведенное решение, об отмене которого по доводам апелляционной жалобы просит ФИО1

В жалобе ответчик выражает несогласие с заявленным истцом размером восстановительного ремонта автомобиля, ссылаясь на то, что она значительно превышает реальный ущерб, а повреждения, указанные в представленном истцом заключении, не соответствуют повреждениям, указанным в постановлении об административном правонарушении и фотографиям с места ДТП.

ИП ФИО2 в заседание суда апелляционной инстанции не явился, о времени и месте судебного разбирательства извещен надлежащим образом, представил возражения на апелляционную жалобу, с учетом положений ст. 167 ГПК РФ судебная коллегия рассмотрела дело в отсутствие истца.

Проверив материалы дела, выслушав объяснения ответчика, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений на нее, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Статьей 1072 ГК РФ предусмотрено, что юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

Статьей 1082 ГК РФ установлено, что, удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки (пункт 2 статьи 15).

Как было установлено судом, 06.08.2024 произошло ДТП с участием автомобиля марка автомобиля Кашкай, г.р.з. О900ОН797, под управлением фио и автомобиля Хавал, г.р.з. Н098АК977, принадлежащего ИП ФИО2 по договору лизинга.

ДТП произошло по вине фио, что подтверждается постановлением по делу об административном правонарушении, которым ответчик привлечен к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.15 КоАП РФ.

Истцу в рамках договора ОСАГО СПАО «Ингосстрах» выплачено страховое возмещение в размере сумма, что подтверждается платежным поручением №824625 от 23.08.2024.

В соответствии с представленным истцом экспертным заключением №А25-01-279 от 23.01.2025 ИП фио, стоимость восстановительного ремонта ТС истца без учета износа составляет сумма

Представленное истцом заключение суд признал относимым и допустимым доказательством, и счел возможным руководствоваться им при определении размера ущерба.

Разрешая исковые требования, суд руководствовался ст.ст. 1064, 1072, 1079 ГК адресадрес закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», оценил представленные доказательства и учитывая, что заявленный истцом к взысканию ущерб ответчиком не опровергнут, суд пришел к выводу о взыскании с фио в пользу ИП ФИО2 ущерба в размере сумма

При этом суд отклонил доводы ответчика о том, что ущерб подлежал возмещению страховой организацией в пределах лимита ответственности в размере сумма, указав, что в по условиям договора ОСАГО страховое возмещение определяется с учетом износа и рассчитывается в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, тогда как в рассматриваемом споре истец предъявил к взысканию недоплаченную сумму ущерба без учета износа деталей автомобиля.

Отказывая в удовлетворении исковых требований о взыскании процентов по ст. 395 ГК РФ с 12.03.2025, суд учел разъяснения, приведенные в п.п. 37, 48, 57 постановления Пленума Верховного Суда РФ № 7 от 24.03.2016 «О применении некоторых положений гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», и исходил из того, что предусмотренные ст. 395 ГК РФ процентов на сумму убытков начисляются после вступления в законную силу решения суда, при этом ответчику о размере подлежащего ущерба с заявленной истцом даты не было известно и просрочки возмещения ущерба не было допущено.

В порядке ст.ст. 98, 100 ГПК РФ суд распределил по делу судебные расходы.

Проверяя решение суда в пределах доводов апелляционной жалобы и возражений на жалобу, судебная коллегия не может согласиться с выводами суда, положенными в основу удовлетворения исковых требований.

В пункте 15.1 ст. 12 Федерального закона от 25.04.20022 № 40-ФЗ закреплено, что страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных пунктом 16.1 настоящей статьи) в соответствии с пунктом 15.2 настоящей статьи или в соответствии с пунктом 15.3 настоящей статьи путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре).

Перечень случаев, когда вместо организации и оплаты восстановительного ремонта легкового автомобиля страховое возмещение по выбору потерпевшего, по соглашению потерпевшего и страховщика либо в силу объективных обстоятельств осуществляется в форме страховой выплаты, установлен пунктом 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО с учетом абзаца шестого пункта 15.2 этой же статьи.

Из заявления представителя ИП ФИО2 в СПАО «Ингосстрах» о страховом возмещении от 07.08.2024 следует, что истец просил осуществить страховую выплату безналичным расчетом по приложенным реквизитам, то есть отказался от приоритетно установленной законом натуральной формы возмещения.

Судебная коллегия отмечает, что стоимость восстановительного ремонта поврежденного автомобиля Хавал, г.р.з. Н098АК977, рассчитанная страховщиком без учета износа составила сумма и находится в пределах лимита страховой выплаты по договору ОСАГО – сумма, при этом истцом не представлены доказательства вынужденности получения страхового возмещения в денежной форме и невозможности отремонтировать транспортное средство на СТОА.

Поскольку ИП ФИО2, добровольно принявший решение об отказе от направления поврежденного транспортного средства для производства ремонта, фактически согласился с размером возмещенного ему ущерба в денежной форме, тем самым утратив право требования возмещения ущерба с виновного лица, судебная коллегия приходит к выводу, что основания для взыскания с ответчика в пользу истца расходов по восстановительному ремонту автомобиля отсутствовали.

При таких данных, судебная коллегия приходит к выводу об отмене решения суда с принятием по делу нового решения об отказе в удовлетворении иска ИП ФИО2 к ФИО1 – в полном объеме.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 328-330 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Щербинского районного суда адрес от 04 июня 2025 года отменить.

Принять по делу новое решение.

В удовлетворении иска ИП ФИО2 к ФИО1 – отказать в полном объеме.

Председательствующий:

Судьи:

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 14 апреля 2026 года.