Судья Багина В.В. материал № 22-21/2026

Докладчик Городницкий Г.М.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Южно-Сахалинск 13 января 2026 года

Суд апелляционной инстанции Сахалинского областного суда в составе: председательствующего судьи Городницкого Г.М.,

с участием прокурора отдела прокуратуры Сахалинской области Курсановой Е.С.,

осужденной ФИО1,

защитника-адвоката Петровой В.В.,

при помощнике судьи Шмелевой О.В.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу осужденной ФИО1 на постановление Южно-Сахалинского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ, которым в отношении:

ФИО2 О.9, родившейся ДД.ММ.ГГГГ в 

<

адрес>, гражданки РФ, зарегистрированной и проживающей по адресу: 

<

адрес>, осужденной ДД.ММ.ГГГГ приговором Южно-Сахалинского городского суда по ч. 1 ст. 157, ч. 1 ст. 157, с применением ч. 2 ст. 69 УК РФ, к 10 месяцам исправительных работ, с удержанием из заработной платы 5% в доход государства,

заменена неотбытая часть наказания в виде исправительных работ на лишение свободы, с отбыванием наказания в колонии общего режима.

Заслушав доклад судьи Сахалинского областного суда Городницкого Г.М., изложившего содержание постановления, апелляционной жалобы, выслушав осужденную ФИО1, ее защитника-адвоката Петрову В.В., поддержавших доводы апелляционной жалобы, прокурора Курсанову Е.С., ходатайствовавшую об изменении оставлении постановления, суд апелляционной инстанции

У С Т А Н О В И Л:

Приговором Южно-Сахалинского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 осуждена по ч. 1 ст. 157, ч. 1 ст. 157, с применением ч. 2 ст. 69 УК РФ, к 10 месяцам исправительных работ, с удержанием из заработной платы 5% в доход государства.

Приговор вступил в законную силу ДД.ММ.ГГГГ и поступил для исполнения в ФКУ УИИ УФСИН России по 

<

адрес> ДД.ММ.ГГГГ.

Обжалуемым постановлением Южно-Сахалинского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ по соответствующему представлению ФКУ УИИ УФСИН России по 

<

адрес> на основании ст. 399 УПК РФ, ч. 4 ст. 50 УК РФ ФИО1 оставшаяся часть к отбытию назначенного наказания в виде исправительных работ заменена на лишение свободы в исправительной колонии общего режима сроком на 03 месяца 08 дней.

В апелляционной жалобе осужденная ФИО1 просит о пересмотре постановления Южно-Сахалинского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ, ссылаясь на то, что при его вынесении суд надлежащим образом не учел смягчающих обстоятельств или отсутствие таковых, чем нарушил ее права на защиту, просит заменить назначенное приговором суда наказание, на иное не связанное с лишением свободы.

Проверив материал, изучив доводы апелляционной жалобы, выслушав мнения сторон, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

В соответствии с ч. 4 ст. 7 УПК РФ постановление судьи должно быть законным, обоснованным и мотивированным.

На основании ч. 1 ст. 39 УИК РФ исправительные работы отбываются осужденным, не имеющим основного места работы, в местах, определяемых органами местного самоуправления по согласованию с уголовно-исполнительными инспекциями, но в районе места жительства осужденного.

В соответствии с ч. 2 ст. 42 УИК РФ началом срока отбывания исправительных работ осужденным, не имеющим основного места работы, является день его выхода на работу.

Согласно п. «в» ч. 2 ст. 397 УПК РФ суд в порядке исполнения приговора рассматривает вопрос о замене наказания в виде исправительных работ в случае злостного уклонения от его отбывания на наказание в виде лишения свободы.

В соответствии с ч. 4 ст. 50 УК РФ в случае злостного уклонения осужденного от отбывания исправительных работ суд может заменить неотбытое наказание принудительными работами или лишением свободы из расчета один день принудительных работ или один день лишения свободы за три дня исправительных работ.

В силу ч. ч. 1, 3 ст. 46 УИК РФ нарушением порядка и условий отбывания осужденными исправительных работ является неявка на работу без уважительных причин в течение пяти дней со дня получения предписания уголовно-исполнительной инспекции; неявка в уголовно-исполнительную инспекцию без уважительных причин; прогул или появление на работе в состоянии алкогольного, наркотического или токсического опьянения.

Злостно уклоняющимся от отбывания исправительных работ признается осужденный, допустивший повторное нарушение порядка и условий отбывания наказания после объявления ему предупреждения в письменной форме за любое из указанных в ч. 1 ст. 46 УИК РФ нарушений, а также скрывшийся с места жительства осужденный, местонахождение которого неизвестно.

При рассмотрении поданного контролирующим органом в порядке п.п. «в» п. 2 ст. 397 УПК РФ представления в отношении осужденной нарушений предусмотренной ст. 399 УПК РФ процедуры, принципа состязательности процесса и прав осужденной на защиту судом не допущено, также не допущено иных нарушений, которые путем лишения или ограничения гарантированных законом прав участников уголовного судопроизводства повлияли или могли повлиять на принятие судом законного и обоснованного решения.

Суд первой инстанции выслушал участников процесса, а также исследовал соответствующие материалы, на основе которых установил, что в период с момента поступления в инспекцию материалов в отношении ФИО1 и до обращения инспекции в суд с представлением, указанный осужденный, будучи трудоустроенной ДД.ММ.ГГГГ уборщицей в ИП «Ф.И.О.5», с ДД.ММ.ГГГГ до ДД.ММ.ГГГГ - момента увольнения за прогулы, трудовые обязанности не исполняла.

При этом, как следует из материалов производства, о невозможности по состоянию здоровья осуществлять трудовую деятельность ФИО1 контролирующему органу не сообщала, каких-либо медицинских документов об освобождении от работы не предоставляла, по вызовам уголовно-исполнительной инспекции не являлась, по месту жительства не проживала.

Как следует из представленных материалов, сотрудники уголовно-исполнительной инспекции принимали меры к установлению места нахождения ФИО1 после начала отбывания наказания в виде исправительных работ, однако ДД.ММ.ГГГГ постановлением начальника ФКУ УИИ УФСИН России по 

<

адрес> осужденная была объявлена в розыск, ДД.ММ.ГГГГ постановлением Южно-Сахалинского городского суда в отношении осужденной избрана мера пресечения в виде заключения под стражу на 30 суток.

При таких обстоятельствах вывод суда о том, что она скрылась от контроля специализированного государственного органа и местонахождение ее было неизвестно, является обоснованным.

Указанные данные о поведении осужденной ФИО1 и ее пренебрежительном отношении к возложенным на нее обязанностям в совокупности свидетельствуют о злостном уклонении от отбывания наказания в виде исправительных работ.

Принимая во внимание указанные выше обстоятельства, которые сторонами в заседании суда первой инстанции не оспаривались, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что представление о замене осужденной ФИО1 наказания в виде исправительных работ на наказание в виде лишения свободы подлежит удовлетворению ввиду обоснованности приведенных в нем доводов.

Сведений о наличии у осужденной заболеваний, препятствующих отбыванию наказания в виде лишения свободы, суду не предоставлено.

Постановление суда отвечает требованиям уголовно-процессуального закона и является надлежащим образом мотивированным. Оснований не согласиться с выводами суда о необходимости отмены ФИО1 наказания в виде исправительных работ не усматривается, в связи с чем, доводы жалобы о незаконности, необоснованности судебного постановления являются несостоятельными.

Нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену судебного решения, допущено не было.

Вместе с тем постановление суда подлежит изменению по следующим основаниям.

В соответствии с п. 5.10 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 20 декабря 2011 года № 21 «О практике применения судами законодательства об исполнении приговора» неотбытый осужденным срок наказания следует исчислять исходя из срока фактически отбытого им наказания, указанного в материалах, представленных уголовно-исполнительной инспекцией, обоснованность исчисления такого срока проверяется судом.

При таких обстоятельствах, суд, правильно установив в описательно-мотивировочной части постановления неотбытый ФИО1 срок наказания в виде 277 дней исправительных работ, принимая решение о замене ей наказания, в нарушение требований ч. 4 ст. 50 УК РФ о замене неотбытого наказания в виде исправительных работ лишением свободы из расчета один день лишения свободы за три дня исправительных работ, необоснованно заменил наказание в виде исправительных работ лишением свободы сроком на 03 месяца 08 дней, поскольку, исходя из вышеприведенной нормы уголовного закона, неотбытое наказание в виде исправительных работ подлежит замене на 03 месяца 02 дня лишения свободы.

Иных оснований для изменения либо отмены постановления суд апелляционной инстанции не усматривает.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст.389.20, 389.22, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

П О С Т А Н О В И Л:

Постановление Южно-Сахалинского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ, которым осужденной ФИО2 О.10 заменена неотбытая часть наказания в виде исправительных работ на лишение свободы сроком 03 месяца 08 дней с отбыванием наказания в колонии общего режима, изменить: снизить назначенный ей срок лишения свободы до 03 месяцев 02 дней.

В остальной части это же постановление суда оставить без изменения, апелляционную жалобу осужденной ФИО1 - без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в Девятый кассационный суд общей юрисдикции в порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ.

Председательствующий Г.М. Городницкий