Дело № 2а-1242/21

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

08.07.2021 г. г. Владивосток

Первомайский районный суд в составе:

председательствующего судьи Долженко Е.А.

при секретаре Фоминой Е.О.

с участием:

административного истца ФИО1

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному иску ФИО1 к заместителю начальника отделения- заместителю старшего судебного пристава Отдела судебных приставов по ВАП Владивостокского городского округа УФССП России по Приморскому краю, УФССП России по Приморскому краю об оспаривании постановления 

УСТАНОВИЛ

ДД.ММ.ГГГГ на основании исполнительного листа №, выданного судебным участком № 6 Ленинского судебного района г. Владивостока, судебным приставом-исполнителем Отдела судебных приставов по ВАП Владивостокского городского округа УФССП России по Приморскому краю возбуждено исполнительное производство №-ИП, должник ФИО1, взыскатель ФИО2, предмет исполнения алименты на содержание детей в размере 1/6 доли доходов ежемесячно.

ДД.ММ.ГГГГ названное исполнительное производство окончено на основании п. 8 ч.1 ст.47 Федерального закона от 02.10. 2007 г. № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве».

ДД.ММ.ГГГГ постановлением заместителя начальника отделения- заместителя старшего судебного пристава Отдела судебных приставов по ВАП Владивостокского городского округа УФССП России по Приморскому краю ФИО3.(далее по тексту – заместитель старшего судебного пристава ОСП по ВАП) постановление об окончании исполнительного производства №-ИП отменено, исполнительное производство зарегистрировано с номером №-ИП.

Постановлением заместителя старшего судебного пристава ОСП по ВАП от ДД.ММ.ГГГГ произведен расчет задолженности по исполнительному производству №-ИП, должнику по исполнительному производству определена задолженность по алиментам в размере 

<

данные изъяты> коп., в связи с чем на основании постановления от ДД.ММ.ГГГГ с ФИО1 взыскан исполнительский сбор в размере 

<

данные изъяты> коп.

ФИО1 обратился в суд с административным исковым заявлением об оспаривании названного постановления о взыскании с него исполнительского сбора от ДД.ММ.ГГГГ, указывая, что получил указанное постановление только ДД.ММ.ГГГГ при обращении в отдел судебных приставов. С указанным постановлением он не согласен, поскольку ему не был установлен срок для добровольного исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе, при этом задолженность по исполнительному производству №-ИП им была погашена в полном объеме ДД.ММ.ГГГГ Просит признать незаконным постановление о взыскании исполнительского сбора.

Определениями суда от 16.03.2021 г. и 08.04.2021 г. к участию в деле в качестве административного соответчика было привлечено Управление Федеральной службы судебных приставов по Приморскому краю и заинтересованное лицо ФИО2

В судебном заседании ФИО1 поддержал исковые требования в полном объёме. Указал, что не оспаривает постановление о возбуждении исполнительного производства. 

Административный ответчик заместитель старшего судебного пристава ОСП по ВАП, одновременно являющийся представителем УФССП России по Приморскому краю по доверенности, после объявленного судом перерыва в судебное заседание не явился, извещен о дате и времени судебного разбирательства надлежащим образом; судебное извещение, направленное заинтересованному лицу возвращено за истечением срока хранения.

При указанных обстоятельствах, с учётом требований ст. 150 КАС РФ и мнения административного истца, суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Ранее, до объявленного судом перерыва в судебном заседании 29.06.2021 г. заместитель старшего судебного пристава ОСП по ВАП с иском не согласился, просил в удовлетворении отказать, указал, что в соответствии с п.5 ч.14 ст.30 Федерального закона от 02.10.2007 г. № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» судебный пристав не устанавливает срок для добровольного исполнения исполнительного документа в случаях возбуждения исполнительного производства по документу, подлежащему немедленному исполнению, в том числе в отношении алиментных обязательств. Кроме того, согласно Методическим рекомендациям по порядку исполнения требований исполнительных документов о взыскании алиментов, одновременно с вынесением постановления о расчете задолженности должностное лицо выносит постановление о взыскании исполнительского сбора на сумму задолженности.

Выслушав административного истца, исследовав материалы дела, суд полагает необходимым отказать в удовлетворении административного искового заявления по следующим основаниям:

В соответствии с ч. 1 ст. 121 Федерального закона от 02.10.2007 г. № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее - Федерального закона «Об исполнительном производстве») постановления судебного пристава-исполнителя и других должностных лиц службы судебных приставов, их действия (бездействие) по исполнению исполнительного документа могут быть обжалованы сторонами исполнительного производства, иными лицами, чьи права и интересы нарушены такими действиями (бездействием), в порядке подчиненности и оспорены в суде.

В силу требований ч. 3 ст. 219 КАС РФ административное исковое заявление о признании незаконными решений, действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя может быть подано в суд в течение десяти дней со дня, когда гражданину, организации, иному лицу стало известно о нарушении их прав, свобод и законных интересов, аналогичное положение содержит ст. 122 Закона РФ «Об исполнительном производстве».

Поскольку, в судебном заседании установлено, что ФИО1 принимались меры к обжалованию вышеназванного постановления, суд приходит к выводу об уважительности причин пропуска срока для подачи административного иска и полагает возможным его восстановить. 

В соответствии со ст. 218 КАС РФ гражданин может обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, если полагает, что нарушены или оспорены его права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности. 

Согласно ч. 9 ст. 226 КАС РФ, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд выясняет: 1) нарушены ли права, свободы и законные интересы административного истца или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление; 2) соблюдены ли сроки обращения в суд; 3) соблюдены ли требования нормативных правовых актов; 4) соответствует ли содержание оспариваемого решения, совершенного оспариваемого действия (бездействия) нормативным правовым актам, регулирующим спорные отношения.

Из материалов дела следуют факты принятия должностным лицом ДД.ММ.ГГГГ постановления о расчёте задолженности по исполнительному производству №-ИП, которым должнику по исполнительному производству ФИО1 определена задолженность по алиментам в размере 

<

данные изъяты> коп., в связи с чем, постановлением от ДД.ММ.ГГГГ с ФИО1 взыскан исполнительский сбор в размере 

<

данные изъяты> коп. Постановление о расчете задолженности ФИО1 не оспаривалось. 

В ст. 121 Федерального закона «Об исполнительном производстве» указано, что постановление о взыскании исполнительского сбора может быть оспорено в суде.

В силу ст.ст. 12, 13 Федерального закона от 21.07.1997 № 118-ФЗ «О судебных приставах» в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных Законом об исполнительном производстве, судебный пристав-исполнитель принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов и обязан использовать предоставленные ему права в соответствии с законом, не допускать в своей деятельности ущемления прав и законных интересов граждан и организаций.

Согласно ст. 6 Федерального закона «Об исполнительном производстве» законные требования судебного пристава-исполнителя обязательны для всех государственных органов, органов местного самоуправления, граждан и организаций и подлежат неукоснительному выполнению на всей территории Российской Федерации.

Невыполнение законных требований судебного пристава-исполнителя, а также воспрепятствование осуществлению судебным приставом-исполнителем функций по исполнению судебных актов, актов других органов и должностных лиц, влекут ответственность, предусмотренную законодательством Российской Федерации.

В случаях возбуждения исполнительного производства по исполнительному документу, подлежащему немедленному исполнению, срок для добровольного исполнения исполнительного документа не устанавливается (п. 5 ч. 14 ст. 30 Федерального закона «Об исполнительном производстве»).

Согласно ч. 1 ст. 112 указанного Федерального закона исполнительский сбор является денежным взысканием, налагаемым на должника в случае неисполнения им исполнительного документа в срок, установленный для добровольного исполнения исполнительного документа, а также в случае неисполнения им исполнительного документа, подлежащего немедленному исполнению, в течение суток с момента получения копии постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства. 

Из материалов дела следует, что исполнительный документ, на основании которого возбуждено исполнительное производство №-ИП, подлежал немедленному исполнению.

Согласно имеющейся в материалах исполнительного производства переписки от ДД.ММ.ГГГГ о направлении ФИО1 судебному приставу чеков об оплате задолженности по исполнительному производству следует, что последнему было известно о наличии в отношении него возбужденного исполнительного производства. Кроме того, указанное обстоятельство не оспаривалось самим ФИО1 в ходе судебного разбирательства.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в главе 9 Методических рекомендаций по порядку исполнения требований исполнительных документов о взыскании алиментов, утвержденных Директором Федеральной службы судебных приставов -Главным судебным приставом Российской Федерации от 30.11.2006 г., следует, что одновременно с вынесением постановления о расчете задолженности должностное лицо выносит постановление о взыскании исполнительского сбора на сумму задолженности.

Принимая во внимание сведения о наличии у административного истца задолженности по алиментам на дату вынесения постановления о расчете задолженности ДД.ММ.ГГГГ, отсутствие у судебного пристава сведений об исполнении документа, а также отсутствие доказательств (в соответствии с ч. 2 ст. 112 Федерального закона «Об исполнительном производстве»), указывающих на наличие непреодолимой силы, препятствующей своевременному исполнению исполнительного документа, а равно сведений о предоставлении отсрочки или рассрочки исполнения требований, суд приходит к выводу о том, что у должностного лица имелись законные основания для вынесения постановления о взыскании исполнительского сбора. Кроме того, рассматриваемая ситуация не входит в перечень случаев, установленных ч. 5 ст. 112 Федерального закона «Об исполнительном производстве», при которых исполнительский сбор не взыскивается.

При указанных обстоятельствах оспариваемое постановление о взыскании исполнительского сбора от ДД.ММ.ГГГГ является законным, в связи с чем исковые требования ФИО1 удовлетворению не подлежат.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 175, 180, 227 КАС РФ, суд

РЕШИЛ

ФИО1 в удовлетворении административных исковых требований к заместителю начальника отделения- заместителю старшего судебного пристава Отдела судебных приставов по ВАП Владивостокского городского округа УФССП России по Приморскому краю, УФССП России по Приморскому краю об оспаривании постановления отказать. 

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Приморский краевой суд через Первомайский районный суд г. Владивостока в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Мотивированный текст изготовлен 16.07.2021

Судья :