АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Кызыл 10 января 2025 года

Судья апелляционной инстанции Верховного Суда Республики Тыва Сарыглар Г.Ю., при секретаре Ичин Ш.Ш. рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу защитника Монгуш Л.С. на приговор Кызылского городского суда Республики Тыва от ДД.ММ.ГГГГ, которым

ФИО1, родившаяся **

осуждена по ст. 151.1 УК РФ к наказанию в виде штрафа с применением ст.64 УК РФ в размере 10 000 рублей.

Заслушав доклад председательствующего Сарыглара Г.Ю., выступления защитника Монгуш Л.С., поддержавшей доводы апелляционной жалобы о прекращении уголовного дела, прокурора Саая А.А., полагавшего приговор оставить без изменения, суд апелляционный инстанции

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 признана виновной и осуждена за розничную продажу несовершеннолетним алкогольной продукции, если это деяние совершено неоднократно. 

Преступление ею совершено ДД.ММ.ГГГГ, являясь продавцом магазина-бара, расположенного по **, при обстоятельствах, подробно изложенных в описательно-мотивировочной части приговора.

В судебном заседании подсудимая ФИО1 вину признал полностью.

В апелляционной жалобе защитник Монгуш Л.С., действующий в интересах осужденной выражает не согласие с приговором суда и указывает, что суд, хотя и привел в приговоре совокупность смягчающих наказание обстоятельств, однако в не должной мере учел их при вынесении приговора. Судом не учтены трудное материальное и имущественное положение семьи ФИО1, впервые привлекается к уголовной ответственности, ранее не судима, полностью признала вину, раскаивается в содеянном, в семье работает одна, содержит мужа-инвалида, имеют кредитные обязательства, имеют расходы на лекарства мужу и на найм сиделки. Она уволилась с работы и не пожелала продавать спиртное. Если бы она знала, что покупательницы не достигли совершеннолетия, то она не стала совершать преступление. Все указанные обстоятельства позволяли суду первой инстанции удовлетворить ходатайство стороны защиты о прекращении уголовного дела в отношении нее за деятельным раскаянием. Просит приговор изменить, прекратить дело в отношении ФИО1 в связи с деятельным раскаянием.

В возражении на апелляционную жалобу государственный обвинитель Ооржак Ч.Ч. просит оставить ее без удовлетворения. 

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражения, выслушав стороны, суд апелляционной инстанции приходит к следующему. 

Приговор в отношении ФИО1 постановлен по ее ходатайству, в связи с согласием с предъявленным обвинением, и с согласия государственного обвинителя без проведения судебного разбирательства.

При этом судом соблюдены как основания применения особого порядка принятия судебного решения, предусмотренные ст. 314 УПК РФ, так и порядок проведения судебного заседания и постановления приговора, предусмотренные ст.316 УПК РФ.

Обвинение, с которым согласилась ФИО1, обоснованно и подтверждается совокупностью доказательств, представленных в материалах дела.

Действия ФИО1 судом правильно квалифицированы по ст.151.1 УК РФ, как розничная продажа несовершеннолетним алкогольной продукции, если это деяние совершено неоднократно.

При назначении ФИО1 наказания в виде штрафа, суд учел тяжесть, характер и степень общественной опасности преступления, данные о личности осужденной, наличие смягчающих и отсутствие отягчающих обстоятельств, а также влияние наказания на ее исправление и условия жизни ее семьи.

В качестве обстоятельств, смягчающих наказание в соответствии со ст. 61 УК РФ, суд обоснованно учел полное признание вины, раскаяние в содеянном, активное способствование расследованию преступления путем дачи показаний об обстоятельствах совершения преступления, ее объяснение, как явку с повинной, отсутствие судимости, положительные характеристики по месту жительства и работы, **. 

При этом совокупность смягчающих наказание обстоятельств, данных о личности осужденной, суд признал исключительной и обоснованно пришел к выводу о применении в отношении осужденной положений ст. 64 УК РФ и назначении ФИО1 наказания ниже низшего предела, предусмотренного санкцией статьи.

В этой связи необходимости смягчения наказания по этим же обстоятельствах приводимых в жалобе защитником, суд апелляционной инстанции не усматривает. 

Вопреки доводам жалобы защитника, оснований для признания иных обстоятельств, в качестве смягчающих наказание ФИО1, помимо установленных судом первой инстанции, не имеется.

Обстоятельств, отягчающих ФИО1 наказание обоснованно не установлено.

Доводы апелляционной жалобы о том, что она не знала о несовершеннолетнем возрасте покупательницы, не подлежит обсуждению судом апелляционной инстанции, поскольку приговор, постановленный в рамках требований ст. 316 УПК РФ не может быть обжалован в апелляционном порядке по основанию, предусмотренному п. 1 ст. 389.15 УПК РФ (несоответствие выводы суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам, установленным судом первой инстанции).

Оснований для прекращения уголовного дела на основании ст. 78 УК РФ, в порядке ст.28 УПК РФ, как об этом просил защитник в судебном заседании, суд первой инстанции не усмотрел, не находит таких оснований и суд апелляционной инстанции, поскольку не представлено сведений о возмещении осужденной ущерба или иным образом загладила вред. 

При указанных обстоятельствах доводы апелляционной жалобы защитника о прекращении уголовного дела за деятельным раскаянием осужденной, суд апелляционной инстанции находит необоснованными. 

Кроме того, апелляционная инстанция обращает внимание, что прекращение уголовного дела является правом, а не обязанностью суда, который не усмотрел для этого оснований.

Учитывая изложенное, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для удовлетворения апелляционной жалобы защитника, находя постановленный в отношении ФИО1 приговор законным, обоснованным и справедливым.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 389.20, 389.26, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Приговор Кызылского городского суда Республики Тыва от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО1 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения. 

Настоящее апелляционное решение может быть обжаловано в кассационном порядке, предусмотренном гл. 471 УПК РФ, в судебную коллегию по уголовным делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции через Кызылский городской суд Республики Тыва в течение 6 месяцев со дня вступления его в законную силу, то есть с ДД.ММ.ГГГГ.

Осужденная вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции. 

Председательствующий