Гр.дело № 2-3302/17 

Р Е Ш Е Н И Е

именем Российской Федерации

22 ноября 2017 года гор.Улан-Удэ 

Советский районный суд гор.Улан-Удэ в составе судьи Богдановой И.Ю. 

при секретаре Гетмановой А.Ю. 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Лубсанова Золто Пурбо-Доржиевича к ФИО1, ОАО "МРСК Сибири"- "Бурятэнерго" о снятии обеспечительных мер

у с т а н о в и л:

истец обратился в суд с названным иском, указав, что приобрел у ответчика в октябре 2014 года автомашину ... ДД.ММ.ГГГГ выпуска, государственный номерной знак ... по договору купли-продажи. В октябре 2014 года он обращался в органы ГИБДД для перерегистрации автомашины, однако ему было отказано в связи с тем, что имелся запрет регистрационных действий. Затем запреты были сняты. В настоящее время он вновь обратился к ГИБДД за регистрацией, однако выяснилось, что после 2014 года были наложены новые запреты. Он обратился в службу приставов за отменой запретов, однако ему в этом было отказано. Поскольку он является собственником транспортного средства, его права собственника нарушаются имеющимися запретами, просит суд снять следующие запреты на совершение регистрационных действий в отношении автомашины: 

- от 29.02.2016 года по исполнительному производству № ... от 02.02.2016 года

- от 23.12.2016 года по исполнительному производству № ... от 03.11.2016 года

- от 01.03.2017 года по исполнительному производству № ... от 02.02.2016 года

- от 01.03.2017 года по исполнительному производству № ... от 06.05.2016 года

- от 09.08.2017 года по исполнительному производству № ... от 06.05.2016 года

- от 09.08.2017 года по исполнительному производству № ... от 02.02.2016 года

- от 20.09.2011 года, входящий 670 

В судебном заседании ФИО2 на требованиях настаивал, поясняя, что он приобрел в октябре 2014 года у ответчика автомашину и до настоящего времени не может её зарегистрировать на свое имя, т.к. постоянно налагаются запреты на имущество должника в связи с имеющимися у него долгами перед организациями. В настоящее время часть запретов снято приставом. В связи с чем просит требования удовлетворить 

Ответчик ФИО1 в судебном заседании пояснял, что действительно в октябре 2014 года он продал истцу автомашину. Истец имел возможность за столь длительный период времени зарегистрировать автомашину на свое имя, однако не сделал этого, более того, по его вине налог на имущество – автомашину, до настоящего времени начисляется ему – ответчику. 

Представитель ОАО "МРСК Сибири"- "Бурятэнерго" в судебное заседание не явился, ранее представитель по доверенности ФИО3 в судебном заседании пояснил, что права организации не затронуты, т.к. по их долга запреты не накладывались. 

Представитель Советского РОСП гор.Улан-Удэ УФССП РФ по РБ в судебное заседание не явился, направив суду заявление о рассмотрении дела в его отсутствие.

Выслушав стороны, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему. 

Согласно ст.218 и 223 Гражданского кодекса РФ - право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества. Право собственности у приобретателя вещи по договору возникает с момента ее передачи, если иное не предусмотрено законом или договором.

Суду представлен паспорт технического средства на автомашину ... года выпуска, государственный номерной знак ..., в котором произведена регистрация собственника ФИО1, также в ПТС имеется запись о договоре купли-продажи состоявшемся между ФИО4 и ФИО2 от 04.10.2014 года. Также суду представлен договор купли-продажи от 04.10.2014 года о продаже ФИО4 указанной автомашины ФИО2 и страховой полис страхования обязательной автогражданской ответственности от 17.10.2014 года о страховании ФИО2 его ответственности при использовании автомашины ... государственный номерной знак .... Кроме того, в материалах дела имеются доказательства тому, что в декабре 2014 года ФИО2 обращался в суд с аналогичным иском о снятии запретов за период до 2014 года. 

Таким образом, суду представлены достаточные доказательства свидетельствующие о том, что ФИО2 является собственником автомашины ... ДД.ММ.ГГГГ года выпуска, государственный номерной знак ... ... с октября 2014 года. При этом по регистрационным записям ГИБДД МВД по РБ собственником значится ФИО4. 

Далее судом установлено, что в отношении должника ФИО5 имеется ряд возбужденных Советским РОСП гор.Улан-Удэ исполнительных производств в ходе исполнения которых судебными приставами исполнителями налагались запреты на регистрационные действия в отношении транспортного средства должника ФИО1 

Так, названным РОСП по запросу суда представлены:

- постановление о запрете регистрационных действий в отношении спорного автомобиля от 29.02.2016 года по исполнительному производству № ... возбужденному 02.02.2016 года

- постановление о запрете регистрационных действий в отношении спорного автомобиля от 01.03.2017 года по исполнительному производству № ... возбужденному 02.02.2016 года

- постановление о запрете регистрационных действий в отношении спорного автомобиля от 01.03.2017 года по исполнительному производству № ... возбужденному 06.05.2016 года

- постановление о запрете регистрационных действий в отношении спорного автомобиля от 09.08.2017 года по исполнительному производству № ... возбужденному 02.02.2016 года

- постановление о запрете регистрационных действий в отношении спорного автомобиля от 09.08.2017 года по исполнительному производству ... возбужденному 06.05.2016 года

- постановление о запрете регистрационных действий в отношении спорного автомобиля от 23.12.2016 года по исполнительному производству ... возбужденному 03.11.2016 года

Далее суду в ходе разбирательства дела сторонами представлены доказательства тому, что запреты на регистрационные действия в отношении автомашины истца отменены на основании постановлений судебных приставов-исполнителей Советского РОСП:

- от 24.10.2017 года по исполнительному производству ... возбужденному 06.05.2016 года, запрет наложен 01.03.2017 года 

- от 24.10.2017 года по исполнительному производству ... возбужденному 06.05.2016 года, запрет наложен 09.08.2017 года 

- от 10.11.2017 года по исполнительному производству № ... возбужденному 02.02.2016 года, запрет наложен 29.02.2016 года 

Исходя из приведенной нормы права, учитывая установленные судом обстоятельства и пояснения участников разбирательства дела, суд приходит к выводу, что у истца возникло право собственности на указанный автомобиль с момента заключения договора купли-продажи – 04.10.2014 года и передачи автомашины покупателю ФИО2. Вследствии указанного, учитывая, что в силу ст.35 Конституции РФ - право частной собственности охраняется законом и никто не может быть лишен своего имущества иначе как по решению суда, принимая во внимание, что спорный автомобиль на момент вынесения судебным приставом-исполнителем постановления о наложения запрета совершать регистрационные действия с автомашиной не являлся собственностью ответчика ФИО4, при этом собственник автомашины ФИО2 должником по исполнительному производству о взыскании денежных средств не является, спорная автомашина истца не подлежала аресту.

Таким образом, суд приходит к выводу, что требования истца подлежат удовлетворению частично, т.к. имеющиеся запреты нарушают его права собственника автотранспортного средства. 

Подлежат освобождению от ареста – запрета на совершение регистрационных действий, не отмененные на день рассмотрения дела запреты, наложенные на основании постановлений судебных приставов Советского РОСП: 

- от 01.03.2017 года по исполнительному производству № ... возбужденному 02.02.2016 года

- от 09.08.2017 года по исполнительному производству № ... возбужденному 02.02.2016 года

- от 23.12.2016 года по исполнительному производству ... возбужденному 03.11.2016 года

В остальной части требований истцу необходимо отказать, поскольку запрет от 20.09.2011 года, входящий 670, был наложен на автомашину истца задолго до её продажи ФИО2. Кроме того, в ходе рассмотрения дела стороны поясняли, что запрет от указанной даты снят органами ГИБДД.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования Лубсанова Золто Пурбо-Доржиевича удовлетворить частично 

Освободить от ареста – запрета на совершение регистрационных действий и действий по исключению из госреестра транспортное средство - ... года выпуска, государственный номерной знак ... ..., № двигателя ..., шасси ..., зарегистрированный на имя ФИО1, наложенный на основании 

- постановления судебного пристава-исполнителя Советского РОСП УФССП России по РБ от 01.03.2017 года по исполнительному производству № ... возбужденному 02.02.2016 года

- постановления судебного пристава-исполнителя Советского РОСП УФССП России по РБ от 09.08.2017 года по исполнительному производству № ... возбужденному 02.02.2016 года

- постановления судебного пристава-исполнителя Советского РОСП УФССП России по РБ от 23.12.2016 года по исполнительному производству ... возбужденному 03.11.2016 года

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Бурятия в течение одного месяца путем подачи апелляционной жалобы в Советский районный суд гор. Улан-Удэ.

... 

Судья: И.Ю.Богданова 

... 

... 

...7