Р Е Ш Е Н И Е

об оставлении постановления мирового судьи без изменения, 

жалобы без удовлетворения

23 июля 2018 года г.о. Тольятти

Судья Ставропольского районного суда Самарской области Микшевич М.И.,

с участием:

лица, в отношении которого вынесено постановление по делу об административном правонарушении – ФИО1,

защитника – адвоката Прудинника Д.М., представившего удостоверение № от ДД.ММ.ГГГГ и ордер № от ДД.ММ.ГГГГ,

потерпевшей – ФИО2,

при секретаре – Булатовой А.Х.,

рассмотрев в открытом судебном заседании административный материал № 12-124/18 по жалобе ФИО1 на постановление мирового судьи судебного участка № 156 Ставропольского судебного района Самарской области от 08.06.2018 года по делу об административном правонарушении в отношении ФИО1 по ст. 6.1.1 КоАП РФ, 

УСТАНОВИЛ:

Постановлением мирового судьи судебного участка № 156 Ставропольского судебного района Самарской области от 08.06.2018 года ФИО1 была признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 6.1.1 КоАП РФ и подвергнута административному наказанию в виде штрафа в размере 5 000 рублей.

Не согласившись с указанным постановлением, защитник Прудинник Д.М., действуя в интересах ФИО1, обратился в Ставропольский районный суд Самарской области с жалобой, просит постановление мирового судьи отменить, производство по делу прекратить. Указывает на то, что данное постановление является незаконным, выводы суда основаны не на фактических обстоятельствах дела. Протокол об административном правонарушении не соответствует требованиям действующего законодательства, поскольку в протоколе отсутствует подробное описание самого события административного правонарушения, а именно способ совершения правонарушения, форма вины и мотивы совершенного правонарушения, в связи с чем, данный документ не может быть отнесен к доказательствам, подтверждающим вину ФИО3 в совершении инкриминируемого правонарушения. Также указывает на противоречия между имеющимися в деле актами судебно-медицинского обследования, поскольку в первом акте у потерпевшей установлены повреждения в виде потертостей на правом локтевом суставе, на правой груди, левом плече, в области нижнего века справа, каких-либо ссадин, экспертом не усмотрено. Однако во втором акте №Т экспертом ФИО5 уже установлены телесные повреждения в виде ссадин, которые получены от воздействия тупого твердого предмета. Имеются противоречия в показаниях потерпевшей ФИО15 к которым следовало бы отнестись критически. Медицинские заключения не соответствуют ст. 25 ФЗ от 31.05.2001 года № 73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в РФ», поскольку отсутствуют сведения о том, что эксперт был предупрежден за дачу заведомо ложного заключения. Имеющиеся в деле документы, которые не соответствуют требованиями законодательства, а также имеющиеся противоречия с учетом принципа презумпции невиновности должны были быть истолкованы в пользу ФИО1

В судебном заседании ФИО1 и ее защитник Прудинник Д.М. жалобу поддержали, просили постановление мирового судьи отменить, производство по делу об административном правонарушении прекратить за отсутствием состава административного правонарушения. При этом ФИО3 пояснила, что ДД.ММ.ГГГГ она приехала в 

<

адрес>, где проживает ее муж - ФИО7 делать ему укол. В тот момент в доме находилась и ее дочь ФИО8, которая готовила еду. Когда она поднялась на второй этаж, то увидела, что шкаф, в котором находятся ее вещи, открыт, и там кто-то что-то искал. Супруг сказал, что в шкафу что-то брала ее дочь-ФИО8 Она спустилась вниз, подошла к дочери на расстоянии примерно полметра и стала у нее спрашивать, зачем она залезла к ней в шкаф, в связи с чем между нею и дочерью произошел конфликт. Они стали ругаться, оскорбляли друг друга нецензурными словами. Затем дочь подкинула половник вверх, куда он упал, она не видела, схватила ее за грудки за полушубок, после чего они оказались на полу возле лестницы. Возможно, она тоже хватал дочь, не помнит. Каким-образом они упали на пол, она пояснить не может, возможно ее толкнула дочь. Она оказалась на полу, лежа на спине, при этом ФИО8 сидела на ее ногах, наносила ей удары по голове, в левое бедро, хватала за волосы. Когда она лежала на спине, руки у нее были сложены вдоль тела, и она не могла нанести каких-либо ударов дочери. Она попыталась выдернуть ногу и ударить ФИО2, но у нее не получилось. ФИО8 при этом кричала, чтобы она не ударяла ей по животу. На тот момент она еще не знала, что ФИО8 беременна. Во время конфликта каких-либо повреждений дочери она не наносила, считает, что дочь ее оговаривает.

Потерпевшая ФИО8 в судебном заседании с жалобой не согласилась, просила в ее удовлетворении отказать, считает, постановление мирового судьи от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО1 законным и обоснованным. При этом потерпевшая ФИО8 пояснила, что отношения с матерью испортились в мае 2017 года. ФИО4 ушла от супруга, у которого осенью в 2017 года случился инсульт (либо инфаркт) и которому необходим уход. Она периодически приходит к отцу, который проживает рядом и осуществляет его уход, готовит ему еду. ДД.ММ.ГГГГ она пришла к отцу приготовить ему поесть и поменять постельное белье. В дом приехала ФИО1, которой не понравилось, что она из ее шкафа брала постельное белье для отца. Из-за этого между нею и ее матерью ФИО3 произошел скандал, в ходе которого мать накинулась на нее, нанесла удары по лицу, при этом ее очки упали, царапала ногтями ее лицо и руки, нанесла повреждения в области груди, по локтю, в результате чего у нее образовались повреждения: ссадины на правом левом локтевом суставе, на правой грудной железе, левом плече, нижнем веке правого глаза. Оснований для оговора матери у нее не имеется. Когда мать начала ее бить, она действительно схватила мать, и прижав к полу, говорила ей, чтобы она успокоилась. Затем со второго этажа спустился отец, который разнял их. Считает, что ФИО1 обоснованно привлечена к административной ответственности, поскольку она нанесла ей побои, просит ее жалобу оставить без удовлетворения, а постановление мирового судьи без изменения.

Суд, выслушав явившихся лиц, исследовав материалы дела об административном правонарушении, приходит к следующим выводам.

В силу ст. 24.1 КоАП РФ, задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом.

Согласно ст. 26.1 КоАП РФ, при разбирательстве по делу об административном правонарушении выяснению подлежат обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а именно: наличие события административного правонарушения; виновность лица в совершении административного правонарушения; иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

В соответствии с ч. 3 ст. 30.6 КоАП РФ, при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении судья должен проверить дело в полном объеме.

Согласно ст. 26.2 КоАП РФ, доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие либо отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными КоАП РФ, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами.

Административная ответственность по ст. 6.1.1 КоАП РФ наступает за нанесение побоев или совершение иных насильственных действий, причинивших физическую боль, но не повлекших последствий, указанных в статье 115 УК РФ, если эти действия не содержат уголовно наказуемого деяния.

В результате нанесения побоев могут возникать телесные повреждения (в частности, ссадины, кровоподтеки, небольшие раны, не влекущие за собой временной утраты трудоспособности или незначительной стойкой утраты общей трудоспособности). Вместе с тем, побои могут и не оставить после себя никаких объективно выявляемых повреждений. К иным насильственным действиям относится причинение боли щипанием, сечением, причинение небольших повреждений тупыми или острыми предметами, воздействием термических факторов и другие аналогичные действия.

Таким образом, обязательным признаком объективной стороны состава указанного административного правонарушения является наступление последствий в виде физической боли.

Из материалов дела усматривается, что ДД.ММ.ГГГГ, ФИО1, находясь по адресу: 

<

адрес>, нанесла побои ФИО8, повлекшие телесные повреждения в виде ссадины на правом локтевом суставе, на правой грудной железе, левом плече, нижнем веке правого глаза. Данные действия причинили потерпевшей физическую боль, но не повлекли последствий, указанных в статье 115 УК РФ, и эти действия не содержат уголовно наказуемое деяние.

Указанные обстоятельства послужили основанием для привлечения ФИО1 к административной ответственности по ст. 6.1.1 КоАП РФ. 

Факт совершения административного правонарушения и виновность ФИО1 подтверждаются: заявлением ФИО8 с просьбой привлечь к ответственности ее мать ФИО1, которая ДД.ММ.ГГГГ на почве личных неприязненных отношений к ней напала на нее, нанесла ей ссадины в районе лица, груди, локтевого сустава; письменными объяснениями ФИО8, показаниями ФИО8, свидетелей ФИО7, ФИО11, допрошенных в судебных заседаниях у мирового судьи, которые подтвердили факт нанесения побоев ФИО1 своей дочери ФИО8; справкой № от ДД.ММ.ГГГГ о наличии у ФИО8 телесных повреждений; медицинской картой амбулаторного больного от ДД.ММ.ГГГГ, из которой следует, что при осмотре ФИО8 врачом установлены у нее телесные повреждения в виде ушибов мягких тканей, ссадин нижнего века справа, правой груди, правого локтевого сустава, левого плеча; актом судебно - медицинского обследования № Т от ДД.ММ.ГГГГ, актом судебно – медицинского обследования № Т от ДД.ММ.ГГГГ дополнительно к акту №Т согласно которому, у ФИО8 имеются ссадины на правом локтевом суставе, на правой грудной железе, левом плече, нижнем веке правого глаза. Телесные повреждения получены от воздействия тупого предмета с местом приложения травмирующей силы в область повреждений и вреда здоровью не причинили.

Перечисленным доказательствам, в совокупности с иными материалами дела, судья дал правильную оценку и обоснованно установил вину ФИО1 в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 6.1.1 КоАП РФ. При этом каких-либо противоречий в материалах дела или сомнений относительно виновности ФИО1 в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст.6.1.1 КоАП РФ, не усматривается.

При рассмотрении дела фактические обстоятельства правонарушения мировым судьей были установлены исходя из положений ст. ст. 24.1, 26.1 КоАП РФ. Выводы о доказанности наличия в действиях ФИО1 состава административного правонарушения, предусмотренного ст. 6.1.1 КоАП РФ, находят полное подтверждение совокупностью вышеперечисленных согласующихся между собой и взаимодополняющих друг друга доказательств, которые опровергают доводы жалобы. Оснований для выводов о недопустимости, недостаточности либо недостоверности доказательств, подтверждающих ее виновность, а также о наличии неустранимых в этом сомнений, не имеется.

Вопреки доводам жалобы, протокол об административном правонарушении составлен должностным лицом в соответствии с требованиями статьи 28.2 КоАП РФ, не доверять сведениям, указанным в нем, у суда оснований не имеется, в связи с чем, он является допустимым доказательством. 

Сведения, которые должны быть указаны в протоколе об административном правонарушении, предусмотрены частью 2 статьи 28.2 КоАП РФ. В соответствии с данной нормой, в протоколе об административном правонарушении указывается, помимо прочего, событие административного правонарушения.

Все обстоятельства, относящиеся к событию административного правонарушения, подлежат выяснению и доказыванию по делу об административном правонарушении. 

Протокол об административном правонарушении, составленный ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО1, содержит описание события административного правонарушения, дату и место совершения административного правонарушения, совпадающие с установленными мировым судьей. Сведения, подлежащие указанию в протоколе об административном правонарушении в соответствии с ч. 2 ст. 28.2 КоАП РФ, в этом процессуальном документе отражены, событие административного правонарушения описано в полном соответствии с диспозицией ст. 6.1.1 КоАП РФ.

Довод жалобы относительно недостоверности пояснений потерпевшей ФИО8, состоятельными признать нельзя, поскольку данные пояснения потерпевшей последовательны, не противоречивы в части совершения ФИО1 побоев в отношении ФИО8, причинивших физическую боль, согласуются между собой и с другими исследованными по делу доказательствами. Кроме того, вопреки доводам жалобы, потерпевшая и свидетели ФИО7, ФИО12 предупреждались об административной ответственности за дачу заведомо ложных показаний по статье 17.9 КоАП РФ. Мотивов для оговора у потерпевшей и свидетелей из материалов дела не усматривается. Таким образом, у мирового судьи обоснованно не возникло сомнений в достоверности данных событий.

В целях установления наличия и тяжести причиненного вреда у ФИО8 было проведено судебно-медицинское обследование. Доводы жалобы о том, что акт судебно-медицинского обследования не имеет юридической силы, поскольку эксперт не был предупрежден об ответственности за дачу заведомо ложного заключения, являются не состоятельными. В статье 25 Федерального Закона от 31.05.2001 года № 73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в РФ», на которую ссылается защитник, указано о том, что эксперт предупреждается в соответствии с законодательством Российской Федерации об ответственности за дачу заведомо ложного заключения, относится для судебно-медицинского заключения, данного экспертом или комиссии экспертов, однако акт судебно-медицинского обследования к таковым не относится, не является судебно-медицинским заключением. Судебно-медицинское обследование провела врач судмедэксперт ФИО13, имеющая высшее медицинское образование, имеющая стаж работы СМЭ с 2008 года, сертификат по специальности судебно-медицинская экспертиза № регистрационный № от ДД.ММ.ГГГГ. Таким образом, акт судебно-медицинского обследования является, в силу требований ст. 26.2 КоАП РФ, доказательством по делу об административном правонарушении. 

Также не состоятельны доводы защиты о том, что при первом обследовании у потерпевшей были установлены лишь потертости, а не ссадины. Как следует из акта судебно-медицинского обследования №Т от ДД.ММ.ГГГГ врачом ФИО13 у потерпевшей ФИО8 были установлены на правом локтевом суставе, на правой грудной железе, левом плече, нижнем веке правого глаза именно ссадины, а не потертости, как указывает защитник. Кроме того, из медицинской картой амбулаторного больного от ДД.ММ.ГГГГ следует, что при осмотре ФИО8 врачом установлен диагноз: ушиб мягких тканей, ссадины нижнего века справа, правой груди, правого локтевого сустава, левого плеча.

Таким образом, показания потерпевшей и свидетелей, а также акт судебно-медицинского обследования образуют достаточную совокупность доказательств, подтверждающих наличие телесных повреждений у ФИО8 и отсутствие вреда здоровью у последней. 

Иные доводы апелляционной жалобы аналогичные доводам, приводимым в суде первой инстанции, были предметом рассмотрения суда первой инстанции, им дана основанная на материалах дела надлежащая правовая оценка, оснований для пересмотра которой у апелляционного суда не имеется.

Мировой судья всесторонне, полно и объективно рассмотрел дело в соответствии с требованиями Кодекса об административных правонарушениях, тщательно исследовал все доказательства, представленные сторонами, дал им надлежащую оценку, указав мотивы и основания, по которым им приняты во внимание одни доказательства и отвергнуты другие доказательства.

Иных доводов, основанных на доказательственной базе, опровергающих установленные судом первой инстанции обстоятельства и его выводы, в апелляционной жалобе не приведено.

Таким образом, мировой судья, оценив совокупность собранных по делу доказательств в соответствии со ст. 26.11 КоАП РФ, обоснованно пришел к выводу о доказанности вины ФИО1 в совершении административного правонарушения.

Действия ФИО1 правильно квалифицированы по ст. 6.1.1 КоАП РФ, в связи с нанесением ею побоев ФИО8, причинивших физическую боль, но не повлекших последствий, указанных в статье 115 УК РФ, так как эти действия не содержат уголовно наказуемого деяния.

Нарушений норм материального и процессуального административного права в ходе производства по делу об административном правонарушении, позволяющих рассматривать состоявшееся судебное решение как незаконное и необоснованное, не установлено, в связи с чем, оснований для его отмены не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 30.7 - 30.9 КоАП РФ, судья

РЕШИЛ:

Постановление мирового судьи судебного участка № 156 Ставропольского судебного района Самарской области от 08.06.2018 года по делу об административном правонарушении в отношении ФИО1 по ст. 6.1.1 КоАП РФ – оставить без изменения, а жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

Решение вступает в законную силу с момента его вынесения

Вступившее в законную силу решение по результатам рассмотрения жалобы, протеста в соответствии со ст.30.12-30.19 КоАП РФ могут быть обжалованы в порядке надзора лицами, указанными в ст.25.1-25.5 КоАП РФ и опротестованы в порядке надзора прокурором в Самарский областной суд.

Судья Ставропольского районного суда 

Самарской области /подпись/ М.И. Микшевич