Дело № 2-1601/2017

Поступило в суд 16 марта 2017 года.

РЕШЕНИЕ

 

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ 

28 июня 2017 года г. Новосибирск

Новосибирский районный суд Новосибирской области в составе:

председательствующего Зверинской А.К.

при секретаре Неделькиной А.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Публичного акционерного общества Страховая компания «Росгосстрах» к ФИО1 о взыскании суммы страхового возмещения в порядке регресса,

установил:

Публичное акционерное общество Страховая компания «Росгосстрах» обратилось в суд с вышеуказанным иском к ФИО1, в котором просит взыскать с ответчика .... – произведенное им страховое возмещение в порядке регресса, а также расходы по оплате госпошлины в размере ....

В обоснование требований истец указал, что ДД.ММ.ГГГГ произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля ..., государственный регистрационный знак №..., под управлением ответчика и автомобиля ... регистрационный знак №..., принадлежащий ФИО2

Указанное дорожно-транспортное происшествие произошло в результате нарушения Правил дорожного движения РФ ответчиком. Автомобилю Камаз были причинены механические повреждения, стоимость восстановительного ремонта составляет ....

В связи с тем, что гражданская ответственность ответчика была застрахована в ПАО СГ «Росгосстрах», последним было выплачено потерпевшему страховое возмещение в размере ....

Ссылаясь на положения Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», истец указывает, что поскольку страховой случай наступил при использовании ответчиком транспортного средства в период, не предусмотренный договором обязательного страхования, у истца возникло право предъявить требования в размере произведенной страховщиком страховой выплаты.

В судебное заседание истец – ПАО СК «Росгосстрах» не явился, о дате рассмотрения дела извещен надлежащим образом, направил заявление о рассмотрении дела в отсутствие его представителя.

Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, о причинах неявки суду не сообщил.

Исследовав материалы дела, суд приходит к выводу об удовлетворении исковых требований по следующим основаниям.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля ... государственный регистрационный знак №..., под управлением ответчика и автомобиля ..., государственный регистрационный знак №..., принадлежащий ФИО2, что подтверждается актом о страховом случае (л.д.6).

Виновником дорожно-транспортного происшествия является водитель ФИО1, управляющий транспортным средством ... нарушившим п. 13.4 Правил дорожного движения РФ.

Согласно экспертному заключению ООО «Автоконсалтинг плюс» от ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановительного ремонта транспортного средства ... с учетом износа составляет ... руб.

ПАО СГ «Россгострах» произведена ФИО2 страховая выплата в указанном размере, что подтверждается платежным поручением №... от ДД.ММ.ГГГГ

Истец просит взыскать с ФИО1 произведенное им потерпевшему страховое возмещение в связи с тем, что страховой случай наступил при использовании ответчиком транспортного средства в период, не предусмотренный договором обязательного страхования.

Как следует из страхового полиса обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, страхование распространяется на страховые случаи, произошедшие на период использования транспортного средства со 2 июня 2014 г. по 1 сентября 2014 г. Между тем, страховой случай наступил 29 октября 2014 г. 

По общему правилу, установленному п. 1 ст. 1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

На основании п. 1 ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083

В соответствии со ст. 1081 ГК РФ лицо, возместившее вред, причиненный другим лицом (работником при исполнении им служебных, должностных или иных трудовых обязанностей, лицом, управляющим транспортным средством, и т.п.), имеет право обратного требования (регресса) к этому лицу в размере выплаченного возмещения, если иной размер не установлен законом.

Согласно п. «е», ч.1, ст. 14 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ(ред. от 23.07.2013) "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит право требования потерпевшего к лицу, причинившему вред, в размере произведенной потерпевшему страховой выплаты, если: страховой случай наступил при использовании указанным лицом транспортного средства в период, не предусмотренный договором обязательного страхования (при заключении договора обязательного страхования с условием использования транспортного средства в период, предусмотренный договором обязательного страхования).

Анализируя положения вышеуказанных норм закона, учитывая обстоятельства того, что установлена вина ответчика ФИО1 в нарушении правил дорожного движения, повлекших дорожно-транспортное происшествие, а также управление ответчиком транспортным средством в период использования ответчиком транспортного средства, не предусмотренный договором обязательного страхования, установлен и факт выплаты истцом страхового возмещения потерпевшему, при этом ответчиком не представлено доказательств возмещения истцу произведенной им выплаты, суд приходит к выводу о том, что ПАО СК «Росгосстрах» имеет право обратного требования к ответчику, в связи с чем исковые требования законны и обоснованы, подлежат удовлетворению в полном объеме.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Судебные расходы, в силу ст. 88 ГПК РФ, состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

При подаче искового заявления в суд истцом была оплачена государственная пошлина в размере ..., что подтверждается платежным поручением №... от ДД.ММ.ГГГГ

Истец просит взыскать с ответчика ФИО1 расходы по оплате государственной пошлины в указанном размере. Поскольку требования истца удовлетворены в полном объеме, в силу ст. 98 ГПК РФ, с ответчика подлежит взысканию в пользу истца государственная пошлина в размере 2 201 рублей.

На основании вышеизложенного и руководствуясь ст.235 ГПК РФ, суд

решил:

Исковые требования Публичного акционерного общества Страховая компания «Росгосстрах» к ФИО1 о взыскании суммы страхового возмещения в порядке регресса удовлетворить.

Взыскать с ФИО1 в пользу Публичного акционерного общества Страховая компания «Росгосстрах» сумму страхового возмещения в размере ..., а также расходы по оплате государственной пошлины в размере ..., а всего взыскать ....

Решение может быть обжаловано в Новосибирский областной суд путем подачи апелляционной жалобы через Новосибирский районный суд Новосибирской области в течение месяца со дня изготовления мотивированного решения.

Мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.

Судья А.К. Зверинская