Дело № 2-1506/2018

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Междуреченский городской суд Кемеровской области в составе председательствующего судьи Чирцовой Е.А., при секретаре Малоедовой И.В., рассмотрев в открытом судебном заседании 27 сентября 2018 года в городе Междуреченске дело по иску ФИО1 к Обществу с ограниченной ответственностью «Страховая компания «Арсеналъ» о взыскании неустойки, 

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с иском к Обществу с ограниченной ответственностью «Страховая компания «Арсеналъ» (далее ООО СК «Арсеналъ») о взыскании неустойки.

Требования мотивированы тем, что решением Междуреченского городского суда от 13 марта 2018 года были частично удовлетворены его исковые требования к ООО СК «Арсеналъ» о взыскании в его пользу страховой суммы 

<

данные изъяты>., в связи с установлением в период службы в МВД РФ третьей группы инвалидности, и неустойки предусмотренной ч. 4 ст. 11 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 52-ФЗ (ред. от ДД.ММ.ГГГГ) за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

Данное решение вступило в законную силу 14 июня 2018 года.

ДД.ММ.ГГГГ решение суда было исполнено, деньги зачислены на его счет в банке.

Решением суда было установлено, что установление ему третьей группы инвалидности является страховым случаем, так как согласно п. 3 ч. 1 ст. 4 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ №52-ФЗ (ред. от 03.07.2016, с изм. от 19.12.2016) предусмотрено, что страховыми случаями при осуществлении обязательного государственного страхования является в том числе: установление застрахованному лицу инвалидности в период прохождения военной службы, службы, военных сборов. 

Судом удовлетворены его требования о взыскании неустойки за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

Фактически страховая сумма им была получена только ДД.ММ.ГГГГ.

Таким образом, считает, что за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ с ответчика должна быть взыскана неустойка, предусмотренная ч. 4 ст. 11 Федерального закона от 28.03.1998 № 52 – ФЗ в сумме 

<

данные изъяты>, исходя из расчета 

<

данные изъяты>.

В судебном заседании истец ФИО1, представитель истца – адвокат ФИО3, действующая на основании ордера, исковые требования поддержали в полном объеме по изложенным в иске основаниям. 

Представитель ответчика ООО СК «Арсеналъ» в судебное заседание не явился, о дате и времени судебного заседания извещены надлежащим образом, ранее предоставили возражения в письменном виде, суть которых сводится к тому, что в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ неустойка не подлежит взысканию ввиду того, что в случае разрешения спора о страховых выплатах в судебном порядке штраф (неустойка, пеня) может быть начислен только с момента неисполнения ответчиком вступившего в законную силу решения суда о назначении страхового возмещения, в связи, с чем выводы суда первой инстанции о частичном удовлетворении требований о взыскании неустойки не могут быть признаны соответствующими положениям подлежащего применению закона, поскольку фактически имелся спор о праве, полагают, что неустойка начисляется с момента неисполнения ответчиком вступившего в силу решения суда о назначении страхового возмещения.

Полагают также, что в период с 14.06.2018 по 17.97.2018 неустойка не подлежит взысканию, ввиду того, что как следует из Апелляционного определения Кемеровского областного суда от 14.06.2018 представитель ООО «Страховая компания «Арленалъ» отсутствовал в судебном заседании, в связи с чем не мог знать о результатах апелляционной жалобы., при этом в указанный период истец не обращался с заявлением об исполнении судебного акта в страховую компанию, и у страховой компании отсутствовал судебный акт с отметкой о вступлении в законную силу, а потому полагают, что истец намеренно не предъявлял в исполнению исполнительный лист, что повлияло на размер заявленной истцом неустойки, а следовательно имеет место злоупотребление правом со стороны истца.

Кроме того, в случае удовлетворения исковых требований просят применить ст. 333 ГК РФ и снизить размер неустойки до 

<

данные изъяты>. в связи с чрезмерностью заявленной неустойки. 

В соответствии с требованиями ст. 167 ГПК РФ с учетом мнения лиц участвующих в судебном заседании, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Суд, заслушав истца, представителя истца, изучив возражения ответчика, исследовав материалы дела, приходит к выводу о частичном удовлетворении заявленных исковых требований по следующим основаниям.

В соответствии со статьёй 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

В соответствии с требованиями п. 3 ст. 196 ГПК РФ суд принимает решение по заявленным истцом требованиям.

Согласно п. 4 ст. 11 Закона № 52-ФЗ от 28.03.1998 г. выплата страховых сумм производится страховщиком в 15-дневный срок со дня получения документов, необходимых для принятия решения об указанной выплате. В случае необоснованной задержки страховщиком выплаты страховых сумм страховщик из собственных средств выплачивает застрахованному лицу выгодоприобретателю неустойку в размере 1 % страховой суммы за каждый день просрочки.

В судебном заседании установлено, что решением Междуреченского суда Кемеровской области от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу № по иску ФИО1 к Обществу с ограниченной ответственностью «Страховая компания «Арсеналъ» о выплате страховых сумм при наступлении страхового случая, постановлено: «Исковые требования ФИО1 к Обществу с ограниченной ответственностью «Страховая компания «Арсеналъ» о выплате страховых сумм при наступлении страхового случая, удовлетворить частично.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью Страховая Компания «АРСЕНАЛЪ» в пользу ФИО1 сумму страхового возмещения в размере 

<

данные изъяты>, неустойку в размере 

<

данные изъяты>, расходы по оказанию юридических услуг 

<

данные изъяты>

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью Страховая Компания «АРСЕНАЛЪ» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 

<

данные изъяты>

Указанное решение суда вступило в законную силу 14 июня 2018 года (л.д. 14-24).

Во исполнение решения Междуреченского городского суда платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 25) подтверждается, что фактически решение суда было исполнено ДД.ММ.ГГГГ ответчиком, путем перечисления истцу денежных средств в сумме 

<

данные изъяты>.

Разрешая требования истца о взыскании неустойки за период с ДД.ММ.ГГГГ (следующий период неустойки с даты заявленных в первоначальном иске требований) до дня исполнения ответчиком решения суда, суд не соглашается с доводами ответчика в представленных письменных возражениях о том, что неустойка не подлежит взысканию ввиду того, что в случае разрешения спора о страховых выплатах в судебном порядке штраф (неустойка, пеня) может быть начислен только с момента неисполнения ответчиком вступившего в законную силу решения суда о назначении страхового возмещения, и полагает, что требования истца законны и обоснованы, поскольку исходя из Постановления Конституционного Суда РФ от 26 апреля 2018 г. № 18-П «По делу о проверке конституционности пункта 4 ст. 11 Федерального закона «Об обязательном государственном страховании жизни и здоровья военнослужащих, граждан, призванных на военные сборы, лиц рядового и начальствующего состава органов внутренних дел Российской Федерации, Государственной противопожарной службы, сотрудников учреждений и органов уголовно-исполнительной системы, сотрудников войск национальной гвардии Российской Федерации» постановлено: Признать п. 4 ст. 11 Федерального закона «Об обязательном государственном страховании жизни и здоровья военнослужащих, граждан, призванных на военные сборы, лиц рядового и начальствующего состава органов внутренних дел Российской Федерации, Государственной противопожарной службы, сотрудников учреждений и органов уголовно-исполнительной системы, сотрудников войск национальной гвардии Российской Федерации» не противоречащим Конституции РФ. 

В данном Постановлении Конституционный Суда РФ указал, с учетом требований статей 36, 74, 96 и 97 Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской Федерации", пункт 4 статьи 11 Федерального закона "Об обязательном государственном страховании жизни и здоровья военнослужащих, граждан, призванных на военные сборы, лиц рядового и начальствующего состава органов внутренних дел Российской Федерации, Государственной противопожарной службы, сотрудников учреждений и органов уголовно-исполнительной системы, сотрудников войск национальной гвардии Российской Федерации" является предметом рассмотрения Конституционного Суда Российской Федерации по настоящему делу в части, определяющей период, за который страховщик выплачивает выгодоприобретателю неустойку за необоснованную задержку выплаты ему страховых сумм по обязательному государственному страхованию жизни и здоровья в соответствии с названным Федеральным законом в случае, если право на эту выплату было предметом судебного спора.

По смыслу статей 37 (часть 1) и 59 (части 1 и 2) Конституции Российской Федерации во взаимосвязи с ее статьями 32 (часть 4), 71 (пункт "м"), 72 (пункт "б" части 1) и 114 (пункты "д", "е" части 1), военная и аналогичная ей служба, включая службу в органах уголовно-исполнительной системы, посредством прохождения которой граждане реализуют свое право на труд, представляет собой особый вид государственной службы, непосредственно связанной с обеспечением обороны страны и безопасности государства, общественного порядка, законности, прав и свобод граждан и, следовательно, осуществляемой в публичных интересах. Лица, несущие такого рода службу, выполняют конституционно значимые функции, чем обусловливается их правовой статус, а также содержание и характер обязанностей государства по отношению к ним.

Согласно статье 309 ГК Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Содержащаяся в указанной статье норма-принцип, закрепляющая, как неоднократно отмечал Конституционный Суд Российской Федерации, обязанность надлежащего исполнения обязательств и устанавливающая требования, которым оно должно соответствовать (определения от 18 апреля 2006 года N 111-О, от 19 июня 2012 года N 1135-О, от 22 января 2014 года N 48-О, от 25 сентября 2014 года N 2263-О, от 19 июля 2016 года N 1509-О и др.), должна соблюдаться и применительно к страховым обязательствам, предусматривающим не только обязанность страховщика уплатить страховое возмещение застрахованному лицу (выгодоприобретателю) при наступлении страхового случая, но и меры по обеспечению надлежащего исполнения страховых обязательств, а также последствия ненадлежащего их исполнения, включая необоснованную задержку (просрочку) в выплате выгодоприобретателю страховых сумм, которая создает угрозу нарушения широкого круга затрагиваемых ею прав и свобод, гарантированных Конституцией Российской Федерации, в частности ее статьями 7, 35 (части 1 и 2), 37 (части 1 и 3), 39 (части 1 и 2) и 41 (часть 1).

Предусмотренное пунктом 4 статьи 11 Федерального закона "Об обязательном государственном страховании жизни и здоровья военнослужащих, граждан, призванных на военные сборы, лиц рядового и начальствующего состава органов внутренних дел Российской Федерации, Государственной противопожарной службы, сотрудников учреждений и органов уголовно-исполнительной системы, сотрудников войск национальной гвардии Российской Федерации" правило об ответственности страховщика в виде неустойки, которая, будучи, по смыслу статей 12, 330, 332 и 394 ГК Российской Федерации, способом обеспечения исполнения обязательств и мерой имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, позволяющим снизить вероятность нарушения прав выгодоприобретателя, выступает, как следует из Постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 26 декабря 2002 года N 17-П, специальной гарантией защиты прав застрахованного лица, адекватной с точки зрения принципов равенства и справедливости положению и возможностям этого лица как наименее защищенного участника соответствующих правоотношений.

Поскольку споры, связанные с обязательным государственным страхованием, разрешаются, согласно статье 13 названного Федерального закона, в судебном порядке, установленном законодательством Российской Федерации, застрахованное лицо вправе обратиться в суд с требованием об исполнении страхового обязательства. При этом, если спор о праве на получение страховых выплат (либо об их размере) отсутствует, суд своим решением лишь подтверждает обязанность страховщика выплатить соответствующие суммы. Если же такой спор имеет место, то права и обязанности сторон страхового правоотношения будут определяться именно судебным решением, являющимся, как следует из пункта 1 статьи 8 ГК Российской Федерации, наряду с договором основанием возникновения гражданских прав и обязанностей.

Следовательно, если само страховое обязательство, включая основания для выплаты страховых сумм и ее условия, при необходимом составе подтвержденных представленными страховщику документами юридически значимых обстоятельств, имело место до возникновения спора о праве, а суд при его разрешении лишь установил эти обстоятельства и содержание страхового обязательства, права и обязанности сторон договора, заключенного в пользу застрахованного лица (выгодоприобретателя), вынесенный им судебный акт будет лишь подтверждением права выгодоприобретателя на получение страховой суммы и обязанности страховщика осуществить ее выплату. Поскольку таким судебным актом не изменяется ни содержание страхового обязательства, ни основание его возникновения, каковым является договор обязательного государственного страхования, заключенный ранее и не измененный (не прекращенный) по законным основаниям, вступление разрешившего спор судебного акта в законную силу не может заново определять и момент возникновения у страховщика обязанности выплатить страховую сумму, равно как и надлежащий срок ее исполнения, которое исчерпывающе определяют фактические и юридические обстоятельства, с которыми гражданское законодательство связывает возникновение, изменение, прекращение гражданских прав и обязанностей.

Соответственно, и просрочка в выплате страховых сумм определяется в таких случаях не моментом вступления судебного акта в законную силу, а моментом, с которого право выгодоприобретателя на получение страховой выплаты было нарушено вследствие неисполнения страховщиком своих обязанностей в срок, установленный законом, - иное расходилось бы с конституционным смыслом правосудия, предназначенного обеспечивать защиту прав и законных интересов граждан, а не сокращать в объеме ни сами эти права и законные интересы, ни установленные законом средства их защиты, включая неустойку за необоснованную задержку выплаты страховых сумм.

Таким образом, на основании вышеизложенного, поскольку ответчик незаконно отказал истцу в выплате страхового возмещения, и истец вынужден был обращаться в суд за защитой своих нарушенных прав, то неустойка за необоснованную задержку выплаты страховых сумм за период с ДД.ММ.ГГГГ до ДД.ММ.ГГГГ обоснованна, что фактически также отражено в возражениях ответчика.

Однако если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд в соответствии со ст. 333 ГК РФ вправе уменьшить неустойку.

Вместе с тем, разрешая вопрос о взыскании штрафа (неустойки) суд считает возможным применить ст. 333 ГК РФ в части уменьшения размера неустойки, о чем ходатайствует в возражениях ответчик, исходя из следующего.

Согласно п. 69 Постановления Пленума Верховного суда РФ № 7 от 24.03.2016г. «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

Согласно абз. 2 п. 71 Постановления Пленума Верховного суда РФ № 7 от 24.03.2016г. «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» при взыскании неустойки с иных лиц правила статьи 333 ГК РФ могут применяться не только по заявлению должника, но и по инициативе суда, если усматривается очевидная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства (пункт 1 статьи 333 ГК РФ). В этом случае суд при рассмотрении дела выносит на обсуждение обстоятельства, свидетельствующие о такой несоразмерности (статья 56 ГПК РФ, статья 65 АПК РФ). При наличии в деле доказательств, подтверждающих явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства, суд уменьшает неустойку по правилам статьи 333 ГК РФ.

Согласно п. 75 Постановления Пленума Верховного суда РФ № 7 от 24.03.2016г. «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ).

Таким образом, суд считает, что сумма задолженности штрафных санкции по неустойке за несвоевременное исполнение обязательств по выплате страховой суммы в размере 

<

данные изъяты>., исходя из принципа разумности и справедливости, подлежит уменьшению до 

<

данные изъяты> рублей и указанную сумму необходимо взыскать с ООО СК «АРСЕНАЛЪ» в пользу ФИО1

Истец освобожден от уплаты госпошлины в соответствии со ст. 333.36 Налогового Кодекса Российской Федерации, в соответствии со ст. 103 Гражданского Процессуального Кодекса Российской Федерации государственная пошлина подлежит взысканию с ответчика в доход местного бюджета пропорционально удовлетворенным требованиям в размере 

<

данные изъяты>.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации,

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 к Обществу с ограниченной ответственностью «Страховая компания «Арсеналъ» о взыскании неустойки удовлетворить частично.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью Страховая Компания «АРСЕНАЛЪ» в пользу ФИО1 неустойку в размере 

<

данные изъяты>.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью Страховая Компания «АРСЕНАЛЪ» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 

<

данные изъяты>.

Решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме в Кемеровский областной суд путем подачи апелляционной жалобы в Междуреченский городской суд.

Мотивированное решение изготовлено 02 октября 2018 года.

Судья Е. А. Чирцова

Копия верна

Судья Е. А. Чирцова