Дело № 2а-2315/2017 

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

09 марта 2017 года г. Волгоград 

Центральный районный суд г. Волгограда в составе: 

председательствующего судьи Олейникова А.В.

при секретаре Рывкиной М.С.

с участием прокурора Еланскова В.В.,

а также представителя административного истца ИП ФИО1 – ФИО2, представителя административного ответчика администрации Волгограда ФИО3

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по иску индивидуального предпринимателя ФИО1 к администрации Волгограда о признании не действующим пункта 2 постановления от 14 апреля 2015 года №517 (ред. от 05.10.2016) «Об утверждении базовых типовых архитектурных решений нестационарных торговых объектов (киосков, павильонов, торговых галерей), размещаемых на территории городского округа город-герой Волгоград»

установил:

ИП ФИО1 обратился в суд в порядке главы 21 КАС РФ с административным исковым заявлением о признании не действующими пункта 2 постановления от 14 апреля 2015 года №517 (ред. от 05.10.2016) «Об утверждении базовых типовых архитектурных решений нестационарных торговых объектов (киосков, павильонов, торговых галерей), размещаемых на территории городского округа город-герой Волгоград». Мотивирует тем, что оспариваемое нормативное положение обязывает владельцев нестационарных торговых объектов (киосков, павильонов), размещенных на законных основаниях в соответствии с требованиями, предъявляемыми к размещению таких объектов, привести архитектурный вид нестационарных торговых объектов (киосков, павильонов) в соответствие требованиям настоящего постановления до 01 апреля 2017 г. Считает данное требование противоречащим Конституции РФ, нормам Гражданского кодекса РФ, поскольку обязывает привести все без исключения нестационарные торговые объекты, в том числе уже существующие, в соответствие с новыми требованиями, тем самым ухудшает состояние предпринимателей, которые начали строительство (эксплуатацию) своих нестационарных торговых объектов задолго до утверждения Постановления. Указывает, что принадлежащий ему павильон по реализации автозапчастей, расположенный по адресу: 

<

...>, введен в эксплуатацию еще в 1995 году, на протяжении более 20 лет требований к внешнему виду павильона не предъявлялось. Постановление от 14 апреля 2015 года №517 влечет для него необоснованные финансовые затраты.

До начала рассмотрения дела по существу представителем административного ответчика администрации Волгограда ФИО3 заявлено ходатайство о прекращении производства по делу в связи с введением в действие постановления администрации Волгограда от 02 марта 2017 года №248, которым оспариваемое постановление администрации Волгограда от 14 апреля 2015 года №517 признано утратившим силу.

Административный истец ИП ФИО1 в судебное заседание не явился, о времени и месте слушания дела извещен своевременно и надлежащим образом, о причинах неявки суд не уведомил.

Представитель административного истца ИП ФИО1 – ФИО2 в судебном заседании не возражала против прекращения производства по делу.

Суд, выслушав участвующих лиц, а также заключение прокурора Еланскова В.В., полагавшего производство по делу подлежащим прекращению, исследовав материалы дела, приходит к следующему.

В порядке ч.1 ст. 208 КАС РФ с административным исковым заявлением о признании нормативного правового акта не действующим полностью или в части вправе обратиться лица, в отношении которых применен этот акт, а также лица, которые являются субъектами отношений, регулируемых оспариваемым нормативным правовым актом, если они полагают, что этим актом нарушены или нарушаются их права, свободы и законные интересы.

Исходя из положений статей 208, 213 и 215 КАС РФ предметом судебного рассмотрения может быть нормативный правовой акт, который на время его оспаривания является действующим и влекущим нарушение прав и свобод, законных интересов лиц, в отношении которых применен этот акт, а также лиц, которые являются субъектами отношений, регулируемых оспариваемым нормативным правовым актом.

Нормативный правовой акт, действие которого прекращено, сам по себе основанием для возникновения гражданских прав и обязанностей уже не является и каких-либо нарушений охраняемых законом прав, свобод и интересов граждан и юридических лиц повлечь не может, вследствие чего такой акт не может быть предметом судебной проверки.

На основании п.1 ч.2 ст. 214 КАС РФ суд вправе прекратить производство по административному делу об оспаривании нормативного правового акта в случае, если оспариваемый нормативный правовой акт утратил силу, отменен или изменен и перестал затрагивать права, свободы и законные интересы административного истца.

По существу настоящего дела ИП ФИО1 просит о судебной проверке пункта 2 постановления администрации Волгограда от 14 апреля 2015 года №517 (ред. от 05.10.2016) «Об утверждении базовых типовых архитектурных решений нестационарных торговых объектов (киосков, павильонов, торговых галерей), размещаемых на территории городского округа город-герой Волгоград».

Однако, 02 марта 2017 года администрацией Волгограда принято постановление №248 «Об утверждении базовых типовых архитектурных решений нестационарных торговых объектов (киосков, павильонов, торговых галерей), требований к нестационарным торговым объектам (киоскам, павильонам, торговым галереям), размещаемым на территории Волгограда».

В соответствии с подпунктом 3.1 пункта 3 названного постановления от 02 марта 2017 года №248 постановление администрации Волгограда от 14 апреля 2015 года №517 «Об утверждении базовых типовых архитектурных решений нестационарных торговых объектов (киосков, павильонов, торговых галерей), размещаемых на территории городского округа город-герой Волгоград» признано утратившим силу.

Исходя из пункта 4 постановления администрации Волгограда от 02 марта 2017 года №248, настоящее постановление вступает в силу со дня его официального опубликования. Данное постановление опубликовано в газете Городские вести. ФИО4 - Сталинград - Волгоград" 02 марта 2017 года №22 (1420).

Таким образом, в судебном заседании установлено, что постановление администрации Волгограда от 14 апреля 2015 года №517 утратило силу.

Суд также учитывает, что в силу ч. 11 ст. 213 КАС РФ утрата нормативным правовым актом силы или его отмена в период рассмотрения административного дела об оспаривании нормативного правового акта не может служить основанием для прекращения производства по этому административному делу в случае, если при его рассмотрении установлены применение оспариваемого нормативного правового акта в отношении административного истца и нарушение его прав, свобод и законных интересов.

Однако, таких оснований по делу не имеется, поскольку определенный пунктом 2 постановления администрации Волгограда от 14 апреля 2015 года №517 срок для приведения архитектурного вида нестационарных торговых объектов в соответствие требованиям этого постановления - до 01 апреля 2017 года, не наступил. Обстоятельств, препятствующих удовлетворению ходатайства и прекращению производства по административному делу, не установлено.

С учетом изложенного, поскольку оспариваемое постановление администрации Волгограда от 14 апреля 2015 года №517 утратило силу, перестало затрагивать права, свободы и законные интересы ИП ФИО1, производство по делу подлежит прекращению.

Административным истцом уплачена государственная пошлина в размере 300 (трехсот) рублей согласно чеку-ордеру от 30 ноября 2016 года, которая подлежит возврату согласно подпункту 3 пункта 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь ст. 214 КАС РФ, суд

определил:

прекратить производство по административному делу по иску индивидуального предпринимателя ФИО1 к администрации Волгограда о признании не действующим пункта 2 постановления от 14 апреля 2015 года №517 (ред. от 05.10.2016) «Об утверждении базовых типовых архитектурных решений нестационарных торговых объектов (киосков, павильонов, торговых галерей), размещаемых на территории городского округа город-герой Волгоград».

Повторное обращение в суд по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям не допускается.

Обязать ИФНС по Центральному району г. Волгограда возвратить ИП ФИО1 государственную пошлину в размере 300 руб., оплаченную согласно чеку-ордеру от ДД.ММ.ГГГГ.

На определение может быть подана частная жалоба в Волгоградский областной суд в 15 дней через Центральный районный суд г. Волгограда.

Судья А.В. Олейников