Дело № 1-209/2019

21RS0025-01-2019-002696-06 

П Р И Г О В О Р

именем Российской Федерации

ДД.ММ.ГГГГ г. Чебоксары

Московский районный суд г. Чебоксары Чувашской Республики в составе председательствующего судьи Трихалкина С.В., при секретаре Колсанове Д.А.,

с участием: государственного обвинителя – помощника прокурора Московского района г. Чебоксары Богатыревич С.М., 

подсудимого ФИО12, его защитника Софронова В.В., представившего удостоверение и ордер,

рассмотрев уголовное дело в отношении 

ФИО12, 

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>,

обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных ст. 264.1 ст. 264.1 Уголовного кодекса Российской Федерации,

у с т а н о в и л :

ФИО12 управлял автомобилем находясь в состоянии опьянения, ранее подвергнутым административному наказанию за невыполнение законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, при следующих обстоятельствах.

Так он, ранее судимый по приговору мирового судьи судебного участка № Ленинского района г. Чебоксары Чувашской Республики от ДД.ММ.ГГГГ, вступившему в законную силу ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому он признан виновным в совершении преступления, предусмотренного 

<

данные изъяты> УК РФ и ему назначено наказание в виде обязательных работ сроком 

<

данные изъяты> часов с лишением права управления транспортными средствами сроком на 

<

данные изъяты>, имея не снятую и не погашенную судимость, должных выводов для себя не сделал, на путь исправления не встал и вновь, ДД.ММ.ГГГГ около ВРЕМЯ, действуя умышленно, находясь в состоянии алкогольного опьянения, управлял автомобилем марки 

<

данные изъяты>, и двигался по проезжей части по 

<

адрес>, чем грубо нарушил требование пункта 2.7 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Совета Министров – Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года № 1090 (с последними изменениями и дополнениями) (далее по тексту ПДД РФ), согласно которым водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного), под воздействием лекарственных препаратов, ухудшающих реакцию и внимание, в болезненном или утомленном состоянии, ставящем под угрозу безопасность движения. 

Являясь лицом, управляющим транспортным средством, ФИО12 был обязан знать и соблюдать относящиеся к нему требования Правил дорожного движения РФ, однако он умышленно, осознавая общественную опасность своих действий, предвидя наступление общественно-опасных последствий, и желая их наступления, продолжил движение по указанной проезжей части. Возле 

<

адрес>, около ВРЕМЯ ДД.ММ.ГГГГ автомобиль марки 

<

данные изъяты> под управлением ФИО12 остановился. ДОЛЖНОСТЬ 6 роты ОБ ППСП УМВД России по г. Чебоксары ФИО6, который, увидев внешнее состояние последнего, вызвал сотрудников ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по г. Чебоксары. После этого, сотрудники ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по г. Чебоксары, увидев внешнее состояние ФИО12 (резкий запах алкоголя изо рта, невнятная речь), потребовали ему пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и медицинское освидетельствование в БУ «

<

данные изъяты>» Минздрава Чувашии на состояние опьянения, однако в ВРЕМЯ ДД.ММ.ГГГГ ФИО12, пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения отказался. В нарушении п. 2.3.2 Правил дорожного движения РФ ФИО12 не выполнил законное требование уполномоченного должностного лица (сотрудника полиции) о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения. Согласно п. 2.3.2. Правил дорожного движения РФ водитель транспортного средства обязан проходить по требованию сотрудников полиции освидетельствование для подтверждения способности к управлению транспортными средствами. Таким образом, ФИО12 не выполнил законное требование уполномоченного должностного лица (сотрудника полиции) о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

Он же, ранее судимый по приговору мирового судьи судебного участка № Ленинского района г. Чебоксары Чувашской Республики от ДД.ММ.ГГГГ, вступившему в законную силу ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому он признан виновным в совершении преступления, предусмотренного 

<

данные изъяты> УК РФ и ему назначено наказание в виде обязательных работ сроком 

<

данные изъяты> часов с лишением права управления транспортными средствами сроком на 

<

данные изъяты>, имея не снятую и не погашенную судимость, должных выводов для себя не сделал, на путь исправления не встал и вновь, ДД.ММ.ГГГГ около ВРЕМЯ, действуя умышленно, находясь в состоянии алкогольного опьянения, управлял автомобилем марки 

<

данные изъяты>, и двигался по проезжей части по 

<

адрес>, чем грубо нарушил требование пункта 2.7 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Правительством РФ от 23.10.1993 г. № 1090 «О правилах дорожного движения» (далее ПДД), согласно которому водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного), под воздействием лекарственным препаратов, ухудшающих реакцию и внимание, в болезненном или утомленном состоянии, ставящем под угрозу безопасность движения.

Являясь лицом, управляющим транспортным средством, ФИО12 был обязан знать и соблюдать относящиеся к нему требования Правил дорожного движения РФ, однако он умышленно, осознавая общественную опасность своих действий, предвидя наступление общественно-опасных последствий, и желая их наступления, продолжил движение по указанной проезжей части. Возле 

<

адрес>, около ВРЕМЯ ДД.ММ.ГГГГ автомобиль марки 

<

данные изъяты> под управлением ФИО12 совершил столкновение с автомобилем марки 

<

данные изъяты>, под управлением ФИО1 После этого, сотрудники ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по г. Чебоксары, увидев внешнее состояние ФИО12 (резкий запах алкоголя изо рта, невнятная речь), потребовали ему пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и медицинское освидетельствование в БУ «

<

данные изъяты>» Минздрава Чувашии на состояние опьянения, однако в ВРЕМЯ ДД.ММ.ГГГГ ФИО12, пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения отказался. В нарушении п. 2.3.2 Правил дорожного движения РФ ФИО12 не выполнил законное требование уполномоченного должностного лица (сотрудника полиции) о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения. Согласно п. 2.3.2. Правил дорожного движения РФ водитель транспортного средства обязан проходить по требованию сотрудников полиции освидетельствование для подтверждения способности к управлению транспортными средствами. Таким образом, ФИО12 не выполнил законное требование уполномоченного должностного лица (сотрудника полиции) о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

В судебном заседании подсудимый ФИО12 свою вину по преступлению, совершенному ДД.ММ.ГГГГ не признал, указал, что в тот день он не управлял автомобилем в состоянии алкогольного опьянения. ДД.ММ.ГГГГ в вечернее время, распивая спиртные напитки в кафе «

<

данные изъяты>» к нему подошли сотрудники полиции и попросили предъявить документы. Он сказал им, что все документы машине. Далее, он вместе с сотрудниками ППС вышел к машине марки «

<

данные изъяты>», не садясь в салон автомашины, он достал документы. В это время подъехали сотрудники ДПС и предложили ему пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения, на что он отказался, так как уже был в состоянии алкогольного опьянения. 

ДД.ММ.ГГГГ он будучи в состоянии алкогольного опьянения на автомашине марки 

<

данные изъяты> поехал в магазин. Возле 

<

адрес> совершил столкновение с автомобилем марки 

<

данные изъяты>. В последующем в присутствии понятых ему предложили пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, на что он отказался, так как сообщил сотрудникам полиции, что выпил водку двести грамм и находиться в нетрезвом состоянии. После чего сотрудники ДПС попросили его пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения в наркологическом диспансере г. Чебоксары, на что он также отказался. После чего в отношении него был оформлен административный материал.

Вина подсудимого в совершении преступлений подтверждается исследованными судом доказательствами, которые были собраны органами предварительного следствия, а потом исследованы судом с соблюдением требований уголовно-процессуального закона, установлена показаниями свидетелей, письменными доказательствами.

Доказательствами, подтверждающими виновность ФИО12 по преступлению, совершенному ДД.ММ.ГГГГ, являются:

Показания свидетеля ФИО10, допрошенного в суде, а также его показания (л.д. 40-41), оглашенные согласно ч.3 ст. 281 УПК РФ, из которых следует, что около ВРЕМЯ ДД.ММ.ГГГГ из дежурной части ГИБДД они получили сообщение о том, что возле кафе «

<

данные изъяты>», по адресу: 

<

адрес> сотрудниками ППСП задержан водитель автомашины марки 

<

данные изъяты>, которым оказался ФИО12, который управлял автомашиной в состоянии алкогольного опьянения. После получения указанного сообщения, они сразу же направились в сторону кафе «

<

данные изъяты>». Прибыв на место, увидели вышеуказанную автомашину и сотрудников полиции. Они подошли к автомашине марки 

<

данные изъяты> и попросили водителя автомашины предъявить документы на транспортное средство. ФИО12 находился в состоянии опьянения, от него изо рта исходил резкий запах алкоголя, лицо было покрасневшим. ФИО12 был отстранен от управления транспортным средством. После был проверен по оперативно - розыскным базам данных. Установлено, что ДД.ММ.ГГГГ ФИО12 был осужден мировым судьей судебного участка № Ленинского района г. Чебоксары Чувашской Республики по ст. 264.1 УК РФ к наказанию в виде лишения права заниматься с деятельностью, связанной с управлением транспортным средством, на срок 

<

данные изъяты>. В присутствии понятых ФИО12 было предложено пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, на что тот отказался. Далее, ФИО12 было предложено проехать на освидетельствование в БУ «

<

данные изъяты>» г.Чебоксары, в присутствии понятых для установления факта употребления алкоголя, на что ФИО12 также отказался. Таким образом, ФИО12 не выполнил законное требование уполномоченного должностного лица (сотрудника полиции) о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения. Также добавил, что об управлении ФИО12 автомобилем ему стало известно со слов сотрудников ППСП.

Из показаний свидетеля ФИО2 (л.д. 43-44), оглашенных в суде согласно ч.1 ст. 281 УПК РФ следует, что в его собственности находился автомобиль марки 

<

данные изъяты>. В ДД.ММ.ГГГГ он сдал автомобиль в аренду фирме по авто прокату «

<

данные изъяты>», расположенной в ТЦ «

<

данные изъяты>». ДД.ММ.ГГГГ, к нему позвонили сотрудники полиции, от которых ему стало известно, что на его автомашине марки 

<

данные изъяты> задержан гражданин ФИО12 в состоянии алкогольного опьянения. Сам он с гражданином ФИО12 лично не знаком, и его никогда не видел.

Из показаний свидетеля ФИО3 (л.д. 46-48), также оглашенных в суде согласно ч.1 ст. 281 УПК РФ следует, что следует, что около ВРЕМЯ ДД.ММ.ГГГГ его напарник ФИО6 вышел на улицу, а он вышел за ним через минуту. В это время он увидел, как из автомашины марки 

<

данные изъяты>, вышел мужчина, который по всем признакам находился в состоянии алкогольного опьянения. Он подошел к водителю. От водителя автомашины при разговоре изо рта исходил резкий запах алкоголя. Водитель представился ФИО12 В тот же день, чуть ранее, он видел, как ФИО12, находясь в кафе «

<

данные изъяты>» употреблял спиртные напитки. Далее ими для дальнейшего разбирательства были вызваны сотрудники ДПС. 

Из показаний свидетеля ФИО6 (л.д. 108-110), оглашенных в суде согласно ч.1 ст. 281 УПК РФ следует, что следует, что около ВРЕМЯ ДД.ММ.ГГГГ он вышел из кафе «

<

данные изъяты>» на улицу, а его напарник ФИО3 остался в кафе. Когда он стоял на улице, увидел, как автомашина марки 

<

данные изъяты>, начала движение от кафе «

<

данные изъяты>». Он увидел, что за рулем автомашины марки 

<

данные изъяты> сидит мужчина, которого ранее находясь в кафе «

<

данные изъяты>», употреблял спиртные напитки. Он остановил указанную автомашину, водитель автомашины вышел из салона и стал говорить ему, что он автомашиной не управлял. В это время из кафе вышел его (ФИО6) напарник ФИО3 Водитель представился ФИО12. Далее им для дальнейшего разбирательства были вызваны сотрудники ДПС. 

Свои показания свидетель ФИО6 подтвердил и на очной ставке с ФИО12. В ходе которой при допросе в качестве свидетеля уличал ФИО12 в совершении указанного преступления (л.д. 123-124).

Из показаний свидетеля ФИО4, допрошенного в суде следует, что ДД.ММ.ГГГГ около ВРЕМЯ он совместно с ФИО5 участвовал в качестве понятого при отказе ФИО12, автомобиля «

<

данные изъяты>», от прохождения освидетельствование на состояние алкогольного опьянения через прибор алкотектор, а также при отказе последним от прохождения медицинского освидетельствования в БУ «

<

данные изъяты>» Минздрава Чувашии на состояние опьянения. У ФИО12 были все признаки опьянения. Также ФИО12 отказался расписаться в протоколе (л.д. 118-119)

Аналогичные показания в ходе судебного разбирательства дал свидетель ФИО5 (л.д. 121-122), подтвердив, что ФИО12 от прохождения освидетельствование на состояние алкогольного опьянения через прибор алкотектор, а также от прохождения медицинского освидетельствования в БУ «

<

данные изъяты>» отказался. ФИО12 находился в состоянии алкогольного опьянения.

Вина подсудимого в совершении указанного преступления также подтверждается и другими собранными по делу доказательствами, в частности:- постановлением по делу об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому ДД.ММ.ГГГГ ФИО12 управляя автомашиной марки 

<

данные изъяты>, в состоянии алкогольного опьянения, совершил нарушение пункта 2.3.2 ПДД, то есть совершил административное правонарушение, предусмотренное ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ или Основных положений по допуску транспортных средств к эксплуатации. Производство по делу в отношении ФИО12 прекращено в виду отсутствия в его действиях административного правонарушения (л.д. 7);

- протоколом об отстранении от управления транспортным средством серии № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому ФИО12 отстранен от управления транспортным средством (л.д. 8);

- протоколом о направлении на медицинское освидетельствование серии № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому ФИО12, управлявший транспортным средством марки 

<

данные изъяты>, на основании ст. 27.12 КоАП РФ направлен для прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения. Основание для направления на медицинское освидетельствование: резкий запах алкоголя изо рта, поведение не соответствующее обстановке, покраснение кожных покровов лица, отказ от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения (л.д. 9);

- протоколом о задержании транспортного средства серии № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому автомашина марки 

<

данные изъяты>, передана ИП ФИО7 для помещения на специализированную стоянку по адресу: 

<

адрес> (л.д. 10);

- копией приговора от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому ФИО12 признан виновным в совершении преступления, предусмотренного 

<

данные изъяты> УК РФ, и назначено ему наказание в виде обязательных работ сроком 

<

данные изъяты> часов с лишением права управления транспортными средствами сроком на 

<

данные изъяты> (л.д. 29-30);

Доказательствами, подтверждающими виновность ФИО12 по преступлению, совершенному ДД.ММ.ГГГГ, являются:

Показания свидетеля ФИО11 (л.д. 87-88), оглашенный в суде согласно ч.1 ст. 281 УПК РФ, из которых следует, что ДД.ММ.ГГГГ около ВРЕМЯ из дежурной части ГИБДД они получили сообщение о ДТП с участием нетрезвого водителя возле 

<

адрес>. По прибытии на место совершения ДТП, ими было установлено, что ДТП произошло между автомобилем марки 

<

данные изъяты>, под управлением ФИО12 и автомобилем марки 

<

данные изъяты>, под управлением ФИО1 При этом водитель автомобиля марки 

<

данные изъяты> ФИО12 находился в состоянии опьянения. От ФИО12 изо рта исходил резкий запах алкоголя, лицо было покрасневшим. ФИО12 был отстранен от управления транспортным средством. Далее ФИО12 был проверен по оперативно - розыскным базам данных. Установлено, что ДД.ММ.ГГГГ ФИО12 был осужден мировым судьей судебного участка № Ленинского района Чувашской Республики по 

<

данные изъяты> УК РФ к наказанию в виде лишения права заниматься с деятельностью, связанной с управлением транспортным средством, на срок 

<

данные изъяты>. Далее в присутствии понятых ФИО12 отказался пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения. ФИО12 было предложено проехать на медицинское освидетельствование в БУ «

<

данные изъяты>» г.Чебоксары, однако в присутствии понятых ФИО12 снова отказался. Таким образом, ФИО12 не выполнил законное требование уполномоченного должностного лица (сотрудника полиции) о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения. 

Аналогичные показания в ходе предварительного следствия дал свидетель ФИО8 (л.д. 89-90), показания которого оглашены в суде согласно ч.1 ст. 281 УПК РФ.

Из показаний свидетеля ФИО9 (л.д. 91-92), следует, что ДД.ММ.ГГГГ около ВРЕМЯ он участвовал в качестве понятого при отказе водителем автомобиля «

<

данные изъяты>» ФИО12 от освидетельствования на состояние алкогольного опьянения через прибор алкотектор, а также при отказе от медицинского освидетельствования в БУ «

<

данные изъяты>» Минздрава Чувашии на состояние опьянения. Сам ФИО12 говорил, что употреблял спиртные напитки в баре и управлял транспортным средством, то есть автомобилем.

Вина подсудимого в совершении указанного преступления также подтверждается и другими собранными по делу доказательствами, в частности:

- постановлением по делу об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому ДД.ММ.ГГГГ ФИО12, управляя автомашиной марки 

<

данные изъяты>, в состоянии алкогольного опьянения, совершил нарушение пункта 2.3.2 ПДД, то есть совершил административное правонарушение, предусмотренное 

<

данные изъяты> КоАП РФ или Основных положений по допуску транспортных средств к эксплуатации. Производство по делу в отношении ФИО12 прекращено в виду отсутствия в его действиях административного правонарушения (л.д. 58);

- протоколом об отстранении от управления транспортным средством серии № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому ФИО12 отстранен от управления транспортным средством (л.д. 59); 

- протоколом о направлении на медицинское освидетельствование серии № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому ФИО12, управлявший транспортным средством марки 

<

данные изъяты>, на основании ст. 27.12 КоАП РФ направлен для прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения. Основание для направления на медицинское освидетельствование: резкий запах алкоголя изо рта, поведение не соответствующее обстановке, покраснение кожных покровов лица, отказ от прохождение освидетельствования на состояние алкогольного опьянения (л.д. 60); 

- протоколом о задержании транспортного средства серии № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому автомашина марки 

<

данные изъяты>, передана ИП ФИО7 для помещения на специализированную стоянку по адресу: 

<

адрес> (л.д. 61)

- протоколом о доставлении серии № от ДД.ММ.ГГГГ согласно которого следует, что ФИО12 доставлен в ОП № УМВД России по г.Чебоксары (л.д. 63);

- копией приговора от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому ФИО12 признан виновным в совершении преступления, предусмотренного 

<

данные изъяты> УК РФ, и ему назначено наказание в виде обязательных работ сроком 300 часов с лишением права управления транспортными средствами сроком на 2 года 6 месяцев (л.д. 75).

Перечисленные доказательства судом проверены, оценены как относимые, допустимые, а в совокупности как достоверные и достаточные для разрешения настоящего уголовного дела по существу.

Давая оценку показаниям свидетелей, суд считает, что отсутствуют основания не доверять их показаниям, поскольку они подробны, последовательны, согласуются между собой и с другими собранными по делу доказательствами в их совокупности. Свидетели ФИО10, ФИО3, ФИО6, ФИО11., ФИО8, находились при исполнении служебных обязанностей, ранее с подсудимым знакомы не были, в связи с чем у них не было оснований для оговора подсудимого.

Выдвинутые подсудимым ФИО12 доводы о том, что он не управлял автомобилем ДД.ММ.ГГГГ, не состоятельны и опровергаются исследованными в суде материалами дела, а также показаниями свидетелей ФИО10, ФИО2, ФИО3, ФИО6, ФИО4, ФИО5. Суд считает, что подсудимым данная версия выдвинута с целью уйти от ответственности. 

При оценке доказательств по делу у суда в целом нет оснований сомневаться в их достоверности, так как они полные и последовательные.

Таким образом, изучив и оценив единую совокупность собранных по делу доказательств, суд находит вину ФИО12 в совершении преступлений, предусмотренных статьями 264.1, 264.1 Уголовного кодекса Российской Федерации полностью доказанной. 

Преступные действия ФИО12 суд квалифицирует:

- по преступлению, совершенному ДД.ММ.ГГГГ по статье 264.1 Уголовного кодекса Российской Федерации по признаку управления автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, имеющим судимость за совершение в состоянии опьянения преступления, предусмотренного ст. 264.1 Уголовного кодекса Российской Федерации.

- по преступлению, совершенному ДД.ММ.ГГГГ по статье 264.1 Уголовного кодекса Российской Федерации по признаку управления автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, имеющим судимость за совершение в состоянии опьянения преступления, предусмотренного ст. 264.1 Уголовного кодекса Российской Федерации.

При назначении наказания ФИО12 суд исходит из положений ч.3 ст.60 Уголовного кодекса Российской Федерации и учитывает обстоятельства смягчающие наказание, характер и степень общественной опасности преступления, личность виновного, влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи, а также иные обстоятельства.

ФИО12 в совокупности совершил преступления небольшой тяжести.

По месту жительства и месту работы ФИО12 характеризуется положительно. ФИО12 на учете у ДОЛЖНОСТЬ и ДОЛЖНОСТЬ не состоит.

Исходя из обстоятельств совершенных преступлений, поведения подсудимого во время и после их совершения, учитывая, что на стадии предварительного следствия он последовательно рассказывал об обстоятельствах дела, в судебном заседании на заданные вопросы отвечал по сути, принимая во внимание, что на учете у врача психиатра он не состоит, поэтому у суда оснований сомневаться во вменяемости подсудимого не имеется. Кроме того, согласно заключению судебно-психиатрической экспертизы от ДД.ММ.ГГГГ №, во время исследуемых событий признаков временного психического расстройства у ФИО12 не наблюдались, он действовал целенаправленно, поддерживая адекватный словесный контакт с окружающими лицами, в его поступках и высказываниях отсутствовали признаки психоза (бред, галлюцинации, расстройства сознания), следовательно, мог осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими. В настоящее время также может осознавать фактический характер своих действий и руководить ими. В применении принудительных мер медицинского характера не нуждается. Может предстать перед судом (л.д. 113-115).

Смягчающими вину обстоятельствами согласно ст. 61 УК Российской Федерации суд признает полное признание вины по преступлению от ДД.ММ.ГГГГ. 

Обстоятельств, отягчающих наказание подсудимого ФИО12 согласно ст.63 УК Российской Федерации, не имеется.

Суд с учетом вышеизложенных характеризующих данных о личности подсудимого, конкретных обстоятельств совершенного преступления, личности подсудимого, считает, что исправление и перевоспитание ФИО12, а также достижение целей наказания – восстановление социальной справедливости, исправление подсудимого и предупреждение совершения им новых преступлений возможным без изоляции от общества, но с назначением обязательного дополнительного наказания в виде лишения права заниматься определенной деятельностью, в пределах санкции статьи, по которой квалифицированы его деяния.

При этом каких-либо доказательств ограничивающих назначение наказания по состоянию здоровья, суду не представлено.

Суд не назначает подсудимому альтернативные виды наказания, предусмотренные ст. 264.1 УК Российской Федерации, так как при их назначении, по мнению суда, не будут достигнуты задачи и цели уголовного наказания за совершенные им преступления. Суд считает, что данные виды наказания не возымеют должного воздействия по исправлению осужденного.

Оснований для применения положений ч.2 ст. 53.1 УК Российской Федерации, суд с учетом установленных обстоятельств дела не находит, поскольку преступления совершены им из корыстных побуждений, преступления относятся к категории небольшой тяжести.

С учетом данных о личности ФИО12 и фактических обстоятельств совершенных им преступлений, суд не находит оснований для применения при назначении ему наказания положений ст. 64 УК Российской Федерации, а также ч.6 ст. 15 УК Российской Федерации.

Вещественных доказательств по делу не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 226.9, 303-309, 316 УПК Российской Федерации, 

ПРИГОВОРИЛ:

ФИО12 признать виновным в совершении преступлений, предусмотренных статьями 264.1, 264.1 Уголовного кодекса Российской Федерации и назначить наказание:

- по статье 264.1 Уголовного кодекса Российской Федерации (по преступлению совершенному ДД.ММ.ГГГГ) в виде лишения свободы на срок 1 (один) год, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на срок 2 (два) года;

- по статье 264.1 Уголовного кодекса Российской Федерации (по преступлению совершенному ДД.ММ.ГГГГ) в виде лишения свободы на срок 1 (один) год, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на срок 2 (два) года;

На основании части 2 статьи 69 Уголовного кодекса Российской Федерации по совокупности преступлений наказание ФИО12 назначить путем частичного сложения наказаний в виде лишения свободы сроком на 1 (один) год 6 (шесть) месяцев с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на срок 3 (три) года.

На основании ст. 73 Уголовного кодекса Российской Федерации назначенное ФИО12 наказание в части лишения свободы считать условным и установить испытательный срок в 1 (один) год 6 (шесть) месяцев. 

На условно осужденного ФИО12 возложить исполнение следующих обязанностей:

- встать на учет в специализированный государственный орган, осуществляющий исправление условно - осужденных по месту жительства в течение 10 дней после вступления приговора в законную силу;

- не менять постоянного места жительства и работы (в случае трудоустройства) без уведомления специализированного органа уголовно-исполнительной инспекции, осуществляющего исправление осужденного;

- в течение испытательного срока являться на регистрацию в уголовно-исполнительную инспекцию по месту жительства, с периодичностью и в дни, которые определит уголовно-исполнительная инспекция;

- не посещать места реализации спиртных напитков в розлив (кафе, бары, рестораны, трактиры, и т.д.);

- с 22 часов до 06 часов утра следующего дня не покидать место жительства за исключением времени нахождения на работе.

Меру пресечения в отношении ФИО12 в виде подписки о невыезде оставить без изменения.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Верховный Суд Чувашской Республики в течение 10 суток со дня провозглашения, а осуждёнными, содержащимися под стражей, в тот же срок со дня получения копии приговора.

В случае подачи апелляционной жалобы, осуждённые вправе ходатайствовать о своём участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции. Осуждённые также вправе ходатайствовать об участии в суде апелляционной инстанции в случае принесения иными участниками процесса апелляционной жалобы или апелляционного представления, затрагивающих их интересы, о чём необходимо указать в апелляционной жалобе или в возражениях на апелляционное представление, подать на них свои возражения в письменном виде и иметь возможность довести до суда апелляционной инстанции свою позицию непосредственно, в том числе с использованием средств электронной видеоконференцсвязи. При этом осуждённые вправе поручать осуществление своей защиты избранным ими защитникам, отказаться от защитников либо ходатайствовать перед судом о назначении защитников. О своём желании иметь защитников в суде апелляционной инстанции или о рассмотрении дела без защитников осуждённым необходимо сообщить в суд, постановивший приговор, в письменном виде в срок, установленный для подачи апелляционной жалобы или возражений на апелляционную жалобу или представление.

Судья С.В. Трихалкин