Дело № ******

РЕШЕНИЕ

«31» мая 2017 года 

<

адрес> 

Судья Октябрьского районного суда 

<

адрес> ФИО5, рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ФИО1 на постановление мирового судьи судебного участка № ****** Октябрьского судебного района 

<

адрес> ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ, которым ФИО1 назначено административное наказание в виде лишения права управления транспортными средствами сроком на один год за совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 5 статьи 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

установил:

Постановлением мирового судьи ФИО1 признан виновным в том, что он ДД.ММ.ГГГГ в 16 часов 00 минут на 255 км автодороги Пермь-Екатеринбург, управляя автомашиной «Киа Оптима» госномер В558СК/196, в зоне действия дорожного знака 3.20 «Обгон запрещен» совершил обгон, допустив правонарушение повторно, чем совершил административное правонарушение, предусмотренное ч. 5 ст. 12.15 КоАП РФ. 

В жалобе ФИО1 просит об отмене постановления мирового судьи и прекращении производства по делу об административном правоотношении, поскольку не согласен с представленной должностным лицом в материалы дела видеозаписью события административного правонарушения. Кроме того, в момент совершения маневра обгона отсутствовала дорожная разметка на проезжей части. 

В судебном заседании ФИО1 поддержал жалобу по изложенным в ней основаниям, пояснив, что приступил к выполнению маневра обгона в зоне действия прерывистой дорожной разметки 1.5, а закончил выполнение маневра в зоне действия сплошной линии дорожной разметки 1.1, которую не было видно из-за снега. Видеозапись события административного правонарушения не является допустимым доказательством, поскольку на ней не зафиксирован факт выполнения маневра в зоне действия дорожного знака 3.20. В материалах дела отсутствуют сведения о том, что оборудование, с помощью которого выполнена видеосъемка, соответствует требованием законодательства в области единства измерений. Также заявитель пояснил, что изначально протокол составлен по ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ, однако, впоследствии сотрудник ДПС известил его о внесении изменений в протокол в связи с неверной квалификацией совершенного правонарушения. Поскольку заявитель не имел возможности прибыть для внесения изменений в протокол об административном правонарушении, просил инспектора ДПС внести изменения в его отсутствие, копию протокола направить посредством приложения «Whats App», копия протокола им получена. Просил отменить постановление мирового судьи и прекратить производство по делу об административном правонарушении. 

Заслушав пояснения, изучив материалы дела и доводы жалобы, прихожу к следующим выводам. 

Согласно ч. 5 ст. 12.15 КоАП РФ повторное совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 4 настоящей статьи (выезд в нарушение Правил дорожного движения на полосу, предназначенную для встречного движения, либо на трамвайные пути встречного направления, за исключением случаев, предусмотренных частью 3 настоящей статьи) – влечет лишение права управления транспортными средствами на срок один год.

В силу п. 1.3 Правил дорожного движения ФИО1 обязан знать и соблюдать относящиеся к нему требования ПДД РФ, сигналов светофоров, знаков и разметки.

В соответствии с дорожным знаком 3.20 Приложения № ****** к Правилам дорожного движения "Обгон запрещен" - запрещается обгон всех транспортных средств, кроме тихоходных транспортных средств, гужевых повозок, велосипедов, мопедов и двухколесных мотоциклов без бокового прицепа.

Постановлением мирового судьи ФИО1 признан виновным в том, что он ДД.ММ.ГГГГ в 16 часов 00 минут на 255 км автодороги Пермь-Екатеринбург, управляя автомашиной «Киа Оптима» госномер В558СК/196, в зоне действия знака 3.20 «Обгон запрещен» совершил обгон, допустив правонарушение повторно.

Виновность ФИО1 в совершении административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена ч. 5 ст. 12.15 КоАП РФ, подтверждается исследованными в судебном заседании доказательствами: отвечающим требованиям ст. 28.2 КоАП РФ протоколом об административном правонарушении 

<

адрес>0 от ДД.ММ.ГГГГ; схемой места совершения административного правонарушения от ДД.ММ.ГГГГ; схемой дислокации дорожных знаков и разметки на участке автодороги Пермь-Екатеринбург с 254 по 257 км; рапортом инспектора ДПС ФИО3; копией постановления мирового судьи судебного участка № 

<

адрес> ФИО4 от ДД.ММ.ГГГГ, видеозаписью события административного правонарушения.

Оснований полагать, что данные доказательства получены с нарушением закона, не имеется. Достоверность и допустимость данных доказательств сомнений не вызывает. 

Мировым судьей установлены все обстоятельства, имеющие существенное значение для правильного рассмотрения дела и дана верная оценка событию административного правонарушения. Также мировым судьей исследованы и оценены все доказательства, представленные в дело об административном правонарушении. Результат оценки доказательств по делу нашел свое отражение в обжалуемом судебном постановлении. Оснований для переоценки доказательств по делу не имеется.

Установив полно и всесторонне при рассмотрении дела фактические обстоятельства совершенного правонарушения на основании исследованных доказательств и дав им оценку по правилам ст.26.11 КоАП РФ в их совокупности, мировой судья пришел к правильному выводу о наличии события правонарушения, предусмотренного ч. 5 ст. 12.15 КоАП РФ, и виновности ФИО1 в его совершении.

К доводам заявителя об отсутствии события административного правонарушения считаю необходимым отнестись критически, поскольку из содержания схемы дислокации дорожных знаков и разметки следует, что на 255 км автодороги Пермь – Екатеринбург после дорожной разметки 1.5 и до начала действия разметки 1.1 на протяжении 110 метров нанесена дорожная разметка 1.6, предупреждающая о приближении к дорожной разметке 1.1, в начале зоны действия которой установлен дорожный знак 3.20. Таким образом, ФИО1 проявив должную степень осмотрительности имел возможность окончить выполнение маневра обгона до начала зоны действия дорожного знака 3.20, либо отказаться от выполнения маневра.

Вопреки доводам заявителя, движение по стороне дороге, предназначенной для встречного движения в зоне действия дорожной разметки 1.1 либо дорожного знака 3.20 даже в случае начала выполнения маневра обгона в разрешенном месте образует объективную сторону состава инкриминируемого административного правонарушения.

Доводы ФИО1 о том, что видеозапись не является допустимым доказательством, не могут быть признаны состоятельными, поскольку на ней зафиксирован факт завершения маневра обгона, при этом видеокамера не является средством измерения, в связи с чем не должна соответствовать требованиям законодательства в области единства измерений. 

Кроме того, из письменных возражений заявителя следует, что он закончил выполнение маневра обгона в зоне действия дорожной разметки 1.1, однако, зона действия указанной дорожной разметки начинается в месте установки дорожного знака 3.20, в связи с чем доводы заявителя о том, что он не видел дорожного знака 3.20 не могут быть признаны состоятельными. Доказательств фактического отсутствия дорожного знака 3.20 в месте его установки заявителем в материалы дела не представлено. 

Также считаю необходимым отметить, что при рассмотрении дела заявитель признал вину в совершении административного правонарушения при указанных в протоколе обстоятельствах. 

Дело рассмотрено в соответствии с требованиями КоАП РФ, процессуальных нарушений, влекущих отмену судебного акта, не установлено. 

В соответствии со ст.3.1 КоАП РФ, административное наказание является установленной государством мерой ответственности за совершение административного правонарушения и применяется в целях предупреждения совершения новых правонарушений, как самим правонарушителем, так и другими лицами.

Административное наказание в виде лишения права управления транспортными средствами назначено ФИО1 с учетом общих правил назначения наказания и в пределах санкции ч. 5 ст. 12.15 КоАП РФ, с учетом данных о личности и характере совершенного правонарушения, наличии смягчающих и отягчающих административную ответственность обстоятельств.

При таких обстоятельствах оснований для отмены постановления мирового судьи не усматриваю, в связи с чем жалоба не подлежит удовлетворению. 

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 30.6, п. 1 ч. 1 ст. 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

решил:

Постановление мирового судьи судебного участка № ****** Октябрьского судебного района 

<

адрес> ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ – оставить без изменения, жалобу ФИО1 – без удовлетворения.

Решение вступает в законную силу с момента вынесения.

Судья ФИО5