Дело № 1-59/2020

ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

г. Батайск 28 января 2020 года

Батайский городской суд Ростовской области в составе председательствующего судьи Надточиева Р.В.,

при секретаре - Доценко Н.Г., 

с участием: государственного обвинителя - помощника прокурора г. Батайска Ростовской области - Суворовой Н.А.,

потерпевшего - ФИО1

подсудимого - ФИО3,

защитника подсудимого - адвоката Снурницыной Н.В., представившей удостоверение № и ордер №,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении:

Рой ФИО10, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца 

<

адрес>, гражданина РФ, не работающего, военнообязанного, со средним образованием, зарегистрированного и проживающего по адресу: 

<

адрес>, ранее судимого: 10.04.2014 Батайским городским судом Ростовской области по ч.2 ст.162, ч.2 ст. 162, ч.1 ст. 163, ч.3 ст.69 УК РФ к 6 годам лишения свободы, 24.04.2018 года освобожден условно-досрочно. 

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, 

УСТАНОВИЛ:

ДД.ММ.ГГГГ в период времени с 15 часов 00 минут по 18 часов 00 минут, Рой ФИО11, имея умысел на 

<

данные изъяты> хищение чужого имущества, из корыстных побуждений, передвигаясь на автомобиле «

<

данные изъяты>», государственный регистрационный знак Т № ЕС 161, находясь совместно с ФИО2 на участке местности, расположенном по адресу: Ростовская область, г. Батайск, ул. 

<

адрес>, убедившись, что за его действиями никто не наблюдает, совместно с ФИО2, который был введен ФИО3 в заблуждение, относительного его права собственности на автомобиль марки «

<

данные изъяты>», государственный регистрационный знак М № ТМ 61 регион, стоимостью 50 000 рублей, принадлежащий Потерпевший №1, 

<

данные изъяты> похитил вышеуказанный автомобиль, прицепив его тросом к автомобилю марки «

<

данные изъяты>», государственный регистрационный знак Т № ЕС 161, после чего скрылся с места совершения преступления вместе с похищенным имуществом, которым впоследствии распорядился по своему усмотрению, чем причинил потерпевшему Потерпевший №1 значительный материальный ущерб на указанную сумму.

Подсудимый ФИО3 вину в совершении указанного преступления признал полностью, ходатайство, заявленное им после ознакомления с материалами уголовного дела в порядке ст. 217 УПК РФ, о постановлении в отношении него приговора без проведения судебного разбирательства в общем порядке поддержал. Кроме того, ФИО3 пояснил суду, что данное ходатайство заявлено им добровольно, с предъявленным обвинением он согласен в полном объеме, особый порядок принятия судебного решения разъяснен его защитником. Характер и последствия заявленного ходатайства, в том числе связанные с пределами обжалования приговора, постановленного в особом порядке, он осознает. 

Государственный обвинитель и защитник поддержали ходатайство подсудимого о постановлении приговора без судебного разбирательства в общем порядке. Потерпевший ФИО1 против рассмотрения дела в порядке особого производства не возражал.

При таких обстоятельствах, а также учитывая, что наказание за преступление, в совершении которого обвиняется ФИО3 не превышает 10 лет лишения свободы, суд приходит к выводу, что установленные уголовно-процессуальным законом условия, при которых подсудимый заявил ходатайство о применении особого порядка принятия судебного решения, соблюдены. 

Как следствие изложенного суд принимает решение о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства в общем порядке.

Суд пришел к выводу, что обвинение, с которым согласился ФИО3 обосновано и подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу. 

Таким образом, действия подсудимого Рой ФИО12 суд квалифицирует по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ - как кража, то есть 

<

данные изъяты> хищение чужого имущества, совершенная с причинением значительного ущерба гражданину.

При определении вида и размера наказания, суд принимает во внимание характер и степень общественной опасности совершённого ФИО3 преступления, данные о личности подсудимого ФИО3, который по месту жительства характеризуется удовлетворительно, вину в совершенном преступлении признал полностью, в содеянном раскаялся, на учете у врачей - нарколога и психиатра не состоит, имеет не снятую и непогашенную судимость. Также суд, несомненно учитывает мнение потерпевшего, просившего суд назначить подсудимому минимально возможное наказание.

Обстоятельств, отягчающих наказание ФИО3 в соответствии со ст. 63 УК РФ, судом не установлено.

Обстоятельствами, смягчающими наказание подсудимого ФИО3 суд, в соответствии с п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ, признает явку с повинной, в соответствии с п. «к» ч.1 ст.61 УК РФ признает добровольное возмещение имущественного ущерба, в соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ признает раскаяние подсудимого в содеянном и признание им вины.

С учетом изложенных обстоятельств, характера совершенного преступления и степени его общественной опасности, наличия не снятой и не погашенной судимости, исходя из критериев назначения наказания, установленных ст. 60 УК РФ, суд считает, что исправлению подсудимого и достижение целей уголовного наказания будет соответствовать назначение подсудимому наказания только в виде реального лишения свободы, поскольку именно такое наказание, по твердому убеждению суда, будет способствовать его исправлению, предупреждению совершения им новых преступлений, а также отвечать принципу справедливости и неотвратимости. Суд полагает, что применение к ФИО3 в соответствии со ст. 73 УК РФ, условной меры наказания, не сможет обеспечить исправление подсудимого. Оснований для применения ст. 64 УК РФ суд не усматривает. 

При назначении наказания подсудимому ФИО3, суд учитывает требования ч. 1,5 ст. 62 УК РФ.

Определяя вид исправительной колонии для отбывания наказания ФИО3 в соответствии с п. «б» ч. 1 ст. 58 УК РФ, суд назначает ему отбывание наказания в исправительной колонии общего режима.

С учетом данных о личности подсудимого суд считает возможным не назначать в отношении ФИО3 дополнительное наказание в виде ограничения свободы, что предусмотрено санкцией ч. 2 ст. 158 УК РФ.

Суд, в соответствие с ч. 6 ст. 15 УК РФ, рассмотрел вопрос об изменении категории тяжести совершенного подсудимым преступления. Однако, с учетом фактических обстоятельств совершения преступления и степени его общественной опасности, оснований для смягчения категории тяжести этого преступления не установлено. 

Руководствуясь ст. 316 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

Рой ФИО13 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ и назначить ему наказание - 6(шесть)месяцевлишения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

Меру пресечения в отношении ФИО3 до вступления приговора в законную силу оставить прежней - заключение под стражу. 

Срок отбытия наказания ФИО3 исчислять с ДД.ММ.ГГГГ, то есть с момента провозглашения приговора.

На основании п. «б» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ (в редакции Федерального закона от 03.07.2018г. № - ФЗ) время содержания ФИО3 под стражей, то есть с ДД.ММ.ГГГГ по день вступления приговора в законную силу, зачесть в срок лишения свободы, из расчета один день за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима.

Вещественные доказательства по делу, указанные в постановлениях следователя (л.д. 101,119), а именно: автомобиль марки «VolkswagenGolf», государственный регистрационный знак № регион переданный под сохранную расписку потерпевшему ФИО1 - считать возвращенным по принадлежности, марлевый тампон находящийся на хранении в камере хранения ОМВД России по г. Батайску по квитанции № от ДД.ММ.ГГГГ. - уничтожить по вступлению приговора в законную силу, детализацию - хранящуюся в материалах уголовного дела - продолжить хранить в материалах уголовного дела на протяжении всего срока его хранения.

Приговор может быть обжалован в апелляционную инстанцию Ростовского областного суда через Батайский городской суд в течение 10 суток со дня провозглашения, осужденным, содержащимся под стражей на основании ст. 389.4 УПК РФ, в тот же срок с момента получения копии приговора. В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Приговор составлен и отпечатан в совещательной комнате на ПК.

Председательствующий Р.В. Надточиев