Дело № 12-47/2024, УИД 51MS0018-01-2023-004371-75

Мировой судья Алиева Е.А. (№5-17/2024)

Р Е Ш Е Н И Е

27 марта 2024 года г. Мурманск

Судья Первомайского районного суда г. Мурманска Дурягина М.С., 

рассмотрев жалобу ФИО1 на постановление мирового судьи судебного участка *** от *** по делу №*** об административном правонарушении, предусмотренном ч.1.2 ст. 8.37 КоАП РФ, в отношении ФИО1,

У С Т А Н О В И Л:

постановлением мирового судьи судебного участка *** от *** ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1.2 ст.8.37 КоАП РФ с назначением наказания в виде лишения права осуществлять охоту сроком на 1 год без конфискации орудий охоты.

Не согласившись с указанным постановлением, ФИО1 подана жалоба, в которой он просит назначить более мягкое наказание, заменив лишение права осуществлять охоту сроком на 1 год без конфискации орудий охоты на административный штраф, предусмотренный ч.1 ст. 8.37 КоАП РФ. В обоснование жалобы указал, что событие административного правонарушения, предусмотренного ч.1.2 ст. 8.37 КоАП РФ, не доказано материалами дела, поскольку двигатель снегохода был выключен, охотничье ружье находилось в зачехленном виде в кейсе, закрепленном на снегоходе. В представленных административным органом видеозаписях отсутствует запись подъезда к нему инспекторов в районе косы, нет видеозаписи извлечения охотничьего ружья из кейса на снегоходе, отсутствует видеозапись вручения ему копий протоколов, поскольку они ему не вручались. Ранее нарушений правил охоты не допускал.

В судебном заседании ФИО1 поддержал требования жалобы по изложенным в ней доводам и основаниям. 

Должностное лицо, составивший административный протокол, ФИО2, в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения жалобы извещен судом надлежаще.

Заслушав ФИО1, изучив материалы дела, проверив доводы жалобы, прихожу к следующим выводам.

Согласно ч. 3 ст. 30.6 КоАП РФ судья не связан доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме.

Согласно ч.1.2 ст.8.37 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях осуществление охоты с нарушением установленных правилами охоты сроков охоты, за исключением случаев, если допускается осуществление охоты вне установленных сроков, либо осуществление охоты недопустимыми для использования орудиями охоты или способами охоты, - влечет для граждан лишение права осуществлять охоту на срок от одного года до двух лет; наложение административного штрафа на должностных лиц в размере от тридцати пяти тысяч до пятидесяти тысяч рублей с конфискацией орудий охоты или без таковой.

В силу статьи 1 Федерального закона от 24.07.2009 N 209-ФЗ "Об охоте и о сохранении охотничьих ресурсов и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" (далее Федеральный закон N 209-ФЗ) под охотой понимается деятельность, связанная с поиском, выслеживанием, преследованием охотничьих ресурсов, их добычей, первичной переработкой и транспортировкой; под орудием охоты - огнестрельное, пневматическое, охотничье метательное стрелковое и холодное оружие, отнесенное к охотничьему оружию в соответствии с Федеральным законом от 13 декабря 1996 года N 150-ФЗ "Об оружии", а также боеприпасы, метаемые снаряды к охотничьему метательному стрелковому оружию, капканы и другие устройства, приборы, оборудование, используемые при осуществлении охоты (п.6 ст.1).

Из положений статьи 57 Федерального закона N 209-ФЗ следует, что лица, виновные в нарушении законодательства в области охоты и сохранения охотничьих ресурсов, несут ответственность в соответствии с законодательством Российской Федерации; к охоте приравнивается нахождение в охотничьих угодьях физических лиц с орудиями охоты и (или) продукцией охоты, собаками охотничьих пород, ловчими птицами.

Частями 1 и 3 статьи 23 Федерального закона N 209-ФЗ предусмотрено, что основой осуществления охоты и сохранения охотничьих ресурсов являются правила охоты. Правила охоты по общему правилу обязательны для исполнения физическими лицами и юридическими лицами, осуществляющими виды деятельности в сфере охотничьего хозяйства.

В соответствии с пп.5.1 п. 5 Правил охоты, утвержденных Приказом Минприроды России от 24.07.2020 N 477, при осуществлении охоты физические лица обязаны соблюдать настоящие Правила, а также виды разрешенной охоты и ограничения охоты, указанные в части 1 статьи 22 Федерального закона об охоте (Собрание законодательства Российской Федерации, 2009, N 30, ст. 3735; 2020, N52, ст. 8601), определяемые высшим должностным лицом субъекта Российской Федерации в соответствии со статьей 23.1 Федерального закона об охоте (Собрание законодательства Российской Федерации, 2009, N 30, ст. 3735; 2020, N 52, ст.8601).

Согласно пункту 62.15 Правил охоты, утвержденных Приказом Минприроды России от 24.07.2020 N 477, при осуществлении охоты запрещается нахождение в охотничьих угодьях в (на) механических транспортных средствах, летательных аппаратах, а также плавательных средствах с включенным мотором, в том числе не прекративших движение по инерции после выключения мотора, с охотничьим оружием в расчехленном состоянии, а равно со снаряженным магазином или барабаном и (или) имеющим патрон в патроннике, за исключением случаев, указанных в пункте 68 настоящих Правил, а также при осуществлении деятельности, предусмотренной статьями 15, 17, 18 Федерального закона об охоте.

Согласно пункту 62.19 Правил охоты, утвержденных Приказом Минприроды России от 24.07.2020 N 477, при осуществлении любительской и спортивной охоты запрещается применение охотничьего огнестрельного длинноствольного оружия с нарезным стволом и нарезных стволов охотничьего огнестрельного комбинированного оружия для охоты на пернатую дичь, за исключением осуществления любительской и спортивной охоты с таким оружием под патрон кольцевого воспламенения (бокового огня) калибра 5,6 миллиметров на рябчика, тетерева и глухаря в сроки, указанные в подпункте 51.2 пункта 51 настоящих Правил, на белую и тундряную куропаток в сроки, указанные в подпункте 51.3 пункта 51 настоящих Правил.

Как следует из материалов дела, *** в *** ФИО1 находясь в охотничьих угодьях, закрепленных за ООО «Кольские охотничьи угодья» в районе координат ***, двигался на снегоходе *** с включенным мотором и имел при себе комбинированный трёхствольный охотничий карабин ***, заряженный двумя дробовыми патронами и одним пулевым патроном *** не кольцевого воспламенения, при этом имел разрешение на добычу птиц №*** от ***. Согласно п. 6 ст. 1 Закона «Об охоте и сохранении охотничьих ресурсов» - оружие и боеприпасы являются орудиями охоты. Применение нарезных стволов комбинированного охотничьего оружия при охоте на глухаря и тетерева запрещено. Согласно п. 4 «Правил охоты» и ст. 57 Закона «Об охоте и сохранении охотничьих ресурсов», нахождение в охотничьих угодьях с орудиями охоты приравнено к охоте. Применение пулевых патронов не кольцевого воспламенения запрещено. Данными действиями ФИО1 нарушены пп.5.1 п.5, п.п.62.15, 62.19 п.62 Правил охоты, утвержденных Приказом Минприроды России от 24.07.2020 N 477.

Указанные обстоятельства подтверждаются собранными по делу доказательствами.

Таким образом, действия ФИО1, выразившиеся в нахождении в охотничьих угодьях на механическом транспортном средстве, с включенным мотором, с комбинированным трехствольным охотничьим огнестрельным оружием, заряженным двумя патронами *** и нарезным патроном ***, не кольцевого воспламенения, имея разрешение на добычу глухаря и тетерева, что приравнивается к охоте согласно п.4 Правил охоты, утвержденных Приказом Минприроды России от 24.07.2020 N 477, ч.2 ст. 57 Федерального закона от 24.07.2009 N 209-ФЗ "Об охоте и о сохранении охотничьих ресурсов и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации", в нарушение требований подпунктов 62.15, 62.19 пункта 62 Правил охоты, утвержденных Приказом Минприроды России от 24.07.2020 N 477, образуют объективную сторону состава административного правонарушения, предусмотренного частью 1.2 статьи 8.37 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Фактические обстоятельства дела подтверждаются собранными доказательствами, в том числе, протоколом об административном правонарушении от ***, который соответствует требованиям ст. 28.2 КоАП РФ, картой-схемой к протоколу от ***, объяснением ФИО1 от ***, согласно которым он двигался на снегоходе вместе с собакой, остановился, зарядил ружье, начал отвязывать собаку, в этот момент к нему подъехали на снегоходе инспекторы, протоколом изъятия от ***, копией условий договора (путевки), копией путевки от *** на право охоты на глухаря, тетерева, копией разрешения на добычу глухаря, тетерева до ***, копией разрешения на хранение и ношение оружия *** и патронов к нему, фотоматериалами, видеозаписью, а также иными материалами дела, которым была дана оценка на предмет допустимости, достоверности, достаточности в соответствии с требованиями статьи 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

В соответствии с требованиями статьи 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях при рассмотрении дела об административном правонарушении на основании полного и всестороннего анализа собранных по делу доказательств установлены все юридически значимые обстоятельства его совершения, предусмотренные статьей 26.1 указанного Кодекса.

Таким образом состав вмененного ФИО1 административного правонарушения подтвержден представленными в дело доказательствами, действия ФИО1 квалифицированы по ч.1.2 ст.8.37 КоАП РФ правильно.

Несогласие заявителя с оценкой установленных должностным лицом и мировым судьей обстоятельств правовым основанием к отмене принятого по делу судебного акта не является.

Порядок и срок давности привлечения ФИО1 к административной ответственности соблюдены.

Административное наказание назначено ФИО1 в пределах санкции части 1.2 статьи 8.37 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в минимальном размере.

Нарушений норм процессуального закона при производстве по делу об административном правонарушении допущено не было, нормы материального права применены правильно.

Таким образом, действия ФИО1 образуют объективную сторону состава административного правонарушения, предусмотренного частью 1.2 статьи 8.37 КоАП РФ. Оснований для переквалификации допущенного правонарушения по ч.1 ст. 8.37 КоАП РФ не имеется.

Мировым судьей были рассмотрены и оценены доводы ФИО1, им дана надлежащая правовая оценка. 

Доводы жалобы об отсутствии события административного правонарушения опровергаются материалами дела. 

Доводы жалобы о том, что двигатель снегохода был выключен, охотничье ружье находилось в зачехленном виде в кейсе, закрепленном на снегоходе опровергаются объяснениями ФИО1 от ***, согласно которым он двигался на снегоходе вместе с собакой, остановился, зарядил ружье, начал отвязывать собаку, в этот момент к нему подъехали на снегоходе инспекторы, а также видеозаписью, из которой следует, что ФИО1 двигался на снегоходе в охотничьих угодья с заряженным ружьем.

Доводы о том, что в представленных административным органом видеозаписях отсутствует запись подъезда к нему инспекторов в районе косы, а также видеозапись извлечения охотничьего ружья из кейса на снегоходе, не имеет правового значения в рассматриваемом деле, поскольку ФИО1 вменено нарушение пункта 62.15 Правил охоты, утвержденных Приказом Минприроды России от 24.07.2020 N 477, согласно которому при осуществлении охоты запрещается нахождение в охотничьих угодьях в (на) механических транспортных средствах с включенным мотором, в том числе не прекративших движение по инерции после выключения мотора, с охотничьим оружием со снаряженным магазином или барабаном и (или) имеющим патрон в патроннике.

Факт нахождения в охотничьих угодьях на снегоходе с включенным мотором и с заряженным ружьем подтверждается объяснениями ФИО1 от ***, а также видеозаписью, из которой следует, что ружье при его осмотре и изъятии было заряжено. 

Каких-либо неустранимых сомнений и неясностей в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, не установлено.

Иных доводов, способных повлечь к отмене постановления мирового судьи на момент рассмотрения жалобы не приведено.

Обстоятельств, предусмотренных ст. 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях при рассмотрении жалобы не установлено.

Обстоятельств, которые в силу пунктов 2 – 5 части 1 статьи 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях могли повлечь изменение либо отмену обжалуемого судебного акта, не установлено.

Доводы жалобы о наличии оснований для замены назначенного административного наказания штрафом не основаны на законе, поскольку санкция ч.1.2 ст.8.37 КоАП РФ не предусматривает назначение штрафа в отношении граждан.

Иные доводы жалобы являлись предметом рассмотрения мировым судьей, им дана надлежащая правовая оценка, о чем подробно изложено в оспариваемом постановлении.

Доводов, способных повлечь прекращение производства по делу либо отмену оспариваемого постановления, ФИО1 не заявлено, в ходе рассмотрения дела не установлено. Нормы материального и процессуального права применены мировым судьей правильно.

Таким образом, оспариваемое постановление вынесено мировым судьей в соответствии с требованиями, предусмотренным ст.ст. 28.2, 28.6, 29.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. В связи, с чем оснований для отмены или изменения постановления не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь п. 1 ч. 1 ст. 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

РЕШИЛ:

Постановление мирового судьи судебного участка *** от *** по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1.2 ст. 8.37 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении ФИО1, оставить без изменения, а жалобу - без удовлетворения. 

Настоящее решение вступает в законную силу немедленно после вынесения и может быть обжаловано в порядке ст. 30.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. 

Судья М.С. Дурягина