У Л Ь Я Н О В С К И Й О Б Л А С Т Н О Й С У Д

Судья Черненко М.А.                                                                   Дело № 12-328/2017

Р Е Ш Е Н И Е

г. Ульяновск                                                                                             16 ноября 2017 года

Судья Ульяновского областного суда Логинов Д.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по жалобе защитника ФИО1 – Никитина Олега Андреевича на постановление судьи Заволжского районного суда г.Ульяновска от 15 сентября 2017 года,

установил:

постановлением судьи Заволжского районного суда г.Ульяновска от 15.09.2017 Валеевой Н.Р. назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 4 000 рублей по ч.1 ст.12.24 КоАП РФ.  

В вину ФИО1 было вменено то, что она, в 18 часов 15 минут 01.12.2016 на подъезде к г.Ульяновск от автодороги М5 УРАЛ 211 км + 400 м., управляя автомобилем Мерседес-Бенц ML 350, госномер ***, в нарушение п.9.10 ПДД РФ, допустила столкновение с  автомобилем ВАЗ 21124, госномер ***, под управлением водителя Л*** Е.А., который от удара откинуло на впереди стоящий автомобиль ВАЗ 217230, госномер ***, под управлением водителя ФИО2, который от удара откинуло на впереди стоящий автомобиль ГАЗ 2755, госномер ***, под управлением водителя И*** В.Б. 

В результате ДТП водитель ФИО2 получил телесные повреждения, расценивающиеся как легкий вред здоровью. 

В жалобе, направленной в Ульяновский областной суд, защитник ФИО1 – Никитин О.А. не соглашается с постановлением суда, полагает его подлежащим отмене. 

В обоснование жалобы указывает на то, что в материалах дела отсутствует уведомление о получении ФИО1 копий определений о возбуждении административного расследования, о продлении его срока, о назначении судебно-медицинской экспертизы, а также решения об отмене постановления от 01.12.2016. 

Ссылается на то, что при назначении экспертизы в отношении ФИО1 были нарушены положения ст.26.4 КоАП РФ, в связи с чем протокол не является допустимым доказательством.

К справке о ДТП, составленной по истечении установленного срока, было приобщено приложение о наличии пострадавших, в связи с чем она также не является допустимым доказательством. Сведения о полученных повреждениях ФИО2 были подтверждены заключением судебно-медицинской экспертизы лишь 10.04.2017. 

Заключение судебно-медицинской экспертизы не содержит мотивированных выводов и ссылки на действующие нормативно-правовые акты, эксперт не предупрежден об ответственности, необоснованно отклонено ходатайство о проведении дополнительной экспертизы для установления причинно-следственной связи между полученными ФИО2 повреждениями в результате ДТП. 

Указывает, что объяснения участников ДТП от 02.12.2016 не подтверждают факт получения ФИО2 телесных повреждений.

Защитник не был ознакомлен с протоколом судебного заседания от 08.09.2017. 

Отмечает, что сведения установленные материалами КУСП №6555 указывают  на то, что ФИО2 получил телесные повреждения в результате другого ДТП. 

Подробно позиция защитника ФИО1 – Никитина О.А. изложена в жалобе.

В судебное заседание ФИО1 и ее защитник Никитин О.А. не явились, извещались о слушании дела, в связи с чем полагаю возможным рассмотреть жалобу в их отсутствие.

Потерпевший ФИО2 также не явился в судебное заседание, ходатайствовал об отложении дела в связи с тем, что он работает в г.Москве и не может явиться в связи со срочной сдачей объекта и отсутствием денежных средств на билет. В обоснование ходатайства приложена копия трудовой книжки, из которой следует, что ФИО2 принят на работу в ООО «Смарт Инжиниринг» и пустой бланк с наименованием указанного юридического лица. Полагаю, что данные документы не свидетельствуют о невозможности своевременной явки ФИО2 в судебное заседание. Кроме того, ФИО2 заблаговременно был извещен о судебном заседании и имел возможность обеспечить явку своего представителя.

С учетом изложенного полагаю, что ходатайство об отложении судебного заседания удовлетворению не подлежит, а дело может быть рассмотрено в отсутствие  ФИО2

Изучив материалы дела и доводы жалобы в соответствии с ч.3 ст.30.6 КоАП РФ в полном объеме, полагаю, что действия Валеевой Н.Р. верно квалифицированы по ч.1 ст.12.24 КоАП РФ, устанавливающей ответственность за нарушение ПДД РФ, повлекшее легкий вред здоровью потерпевшего.

Вина ФИО1 в совершении вмененного нарушения подтверждается исследованными в судебном заседании и подробно изложенными в постановлении судьи доказательствами, которые оценены в соответствии с положениями ст.26.11 КоАП РФ. 

Оспариваемое постановление является законным, вынесенным судьей с соблюдением порядка привлечения к административной ответственности в пределах срока давности при наличии законных оснований, с учетом обстоятельств, имеющих значение для дела. 

При настоящем рассмотрении жалобы обоснованность выводов судьи районного суда не опровергнута. 

Доводы о нарушении положений ст.26.4 КоАП РФ в отношении ФИО1 при назначении судебно-медицинской экспертизы полагаю несостоятельными, поскольку определением от 12.01.2017 дело по ст.12.24 КоАП РФ было возбуждено по факту получения ФИО2 телесных повреждений в результате ДТП.

Протокол, которым была установлена вина ФИО1 в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.24 КоАП РФ, был составлен 15.08.2017, т.е. после проведения экспертизы.

Как следует из заключения судебно-медицинской экспертизы №***, эксперт был предупрежден об ответственности по ст.17.9 КоАП РФ. Выводы экспертом сделаны с учетом медицинских документов ФИО2, в ходе судебного разбирательства данные выводы были подтверждены экспертом в судебном заседании с указанием использованных нормативных актов.

Заключение экспертизы является допустимым доказательством и обоснованно было учтено судом при вынесении постановления.

Достоверных доказательств, которые опровергали бы выводы о вине ФИО1 в совершении вмененного нарушения, материалы дела не содержат.

Доводы о том, что повреждение здоровья ФИО2 получено в результате иного ДТП, какими-либо достоверными доказательствами не подтверждены, в связи с чем подлежат отклонению. Более того, из материала КУСП №6555 следует, что повреждение здоровья ФИО2 было получено в результате ДТП 01.12.2016 в 18 час. 15 мин (л.д.34).  

Иные доводы жалобы направлены на переоценку выводов суда первой инстанции, не опровергают установленных по данному делу обстоятельств и не влекут отмену состоявшегося по делу судебного постановления.

Положения ст.4.1 КоАП РФ судом соблюдены, выводы о назначении наказания в постановлении мотивированы.

Руководствуясь ст. ст. 30.3 – 30.9 КоАП РФ, судья

решил:

постановление судьи Заволжского районного суда г.Ульяновска от 15 сентября 2017 года оставить без изменения, а жалобу защитника ФИО1 – Никитина Олега Андреевича – без удовлетворения.

Судья                                                                                    Д.А. Логинов