Дело № 12-1/2020

УИД 63RS0017-01-2019-000254-13

РЕШЕНИЕ

по делу об административном правонарушении

04 февраля 2020 года с. Красноармейское

Красноармейский районный суд Самарской области в составе:

председательствующего судьи Ереминой А.В.,

с участием заявителя ФИО1,

представителя заявителя по доверенности Кузнецовой Н.И.,

ФИО2,

при секретаре Поповой М.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело № 12-1/2020 по жалобе адвоката СК «Линия права» Кузнецовой Н.И., поданной в защиту ФИО1 

<

данные изъяты> на постановление старшего инспектора по ИАЗ ОГИБДД О МВД России по Красноармейскому району от ДД.ММ.ГГГГ года о прекращении производства по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 12.24 КоАП РФ в отношении ФИО2,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением старшего инспектора по ИАЗ ОГИБДД О МВД России по Красноармейскому району ФИО3 от ДД.ММ.ГГГГ года прекращено производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 12.24 КоАП РФ, в отношении ФИО2 

ДД.ММ.ГГГГ адвокатом СК «Линия права» Кузнецовой Н.И., действующей в интересах ФИО1, принесена жалоба на вышеуказанное постановление, в котором она просит суд постановление о прекращении производства по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 12.24 КоАП РФ, в отношении ФИО2, отменить, направить материал КУСП № от ДД.ММ.ГГГГ на новое рассмотрение. 

В судебном заседании адвокат СК «Линия права» Кузнецова Н.И., и ФИО1 заявленные требования поддержали в полном объеме. Считают, что инспектором по ИАЗ ОГИБДД О МВД России по Красноармейскому району на основании экспертного заключения сделан неверный вывод, что ФИО1 вред здоровью не причинен. Описательная часть заключения эксперта, а именно изложение данных в медицинской документации грубо искажены и по ключевым моментам не совпадают с выпиской из карты № стационарного больного ФИО1 и выпиской из его амбулаторной карты, то есть диагноз «сотрясение головного мозга», который подтвержден и врачом поликлиники, замалчивается; акцент делается лишь на внешние проявления травмы при наезде - множественные ссадины, что и положено в основу постановления о прекращении производства об административном правонарушении. Считают, что заключение эксперта не может быть основой правового решения, так как является недопустимым доказательствам. Просят постановление отменить, направить материал КУСП № от ДД.ММ.ГГГГ на новое рассмотрение. 

ФИО2 в судебном заседании требования ФИО1 и его представителя Кузнецовой Н.И. не признала в полном объеме. Суду пояснила, что в момент ДТП ФИО1 был сильно пьян, она остановилась и подошла к нему для того, чтоб осмотреть. На тот момент у него никаких претензий к ней не было, и на следующий день, в больнице, когда она пришла его навестить, он ни слова не сказал о каких-либо претензиях. Да, действительно, она виновата в том, что уехала с места ДТП, не дождавшись скорой помощи и сотрудников полиции. Однако, за данное правонарушение, она понесла наказание. Согласно экспертизам какого-либо вреда она ФИО1 не нанесла, в связи с чем, считает, что постановление о прекращении в отношении нее производства по административному делу, вынесено законно, и отмене не подлежит.

Представитель ИАЗ О ГИБДД О МВД РФ по Красноармейскому району в судебное заседание не явился, о дате и месте рассмотрения дела уведомлен надлежащим образом, представил ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие, суду доверяет. В предыдущих судебных заседаниях суду пояснила, что с доводами, указанными в жалобе не согласна. В экспертизе четко сказано о том, что установленные телесные повреждения не причинили какого-либо вреда здоровью ФИО1 На основании этого было вынесено постановление о прекращении производства по делу об административном правонарушении. Довод представителя ФИО1 о том, что с материалами дела они не ознакомлены, считает несостоятельным, поскольку, они вправе самостоятельно были обратиться в органы с данным ходатайством, однако за время проведения административного расследования, ни ФИО1, ни его представитель ни разу не подошли в ОГИБДД и не ознакомились с материалами дела, ни разу ни заявили никакого ходатайства. Просит суд в удовлетворении жалобы отказать, а постановление оставить без изменения. 

Изучив представленные материалы, выслушав доводы сторон, суд считает жалобу не обоснованной и не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям. 

В силу ст. 24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.

Согласно статье 26.1 КоАП РФ по делу об административном правонарушении подлежат выяснению, в частности: лицо, совершившее противоправные действия (бездействие), за которые названным кодексом или законом субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, а также виновность лица в совершении административного правонарушения.

Исходя из содержания нормы статьи 12.24 КоАП РФ для наступления административной ответственности в данном случае необходимо наличие причинно-следственной связи между нарушением водителем транспортного средства ПДД РФ (или правил эксплуатации транспортного средства) и причинением вреда здоровью потерпевшего.

Согласно материалам дела ДД.ММ.ГГГГ на 

<

адрес> водитель а/м 

<

данные изъяты> г/н №, ФИО2 

<

данные изъяты>, ДД.ММ.ГГГГ двигаясь со стороны 

<

адрес> в направлении 

<

адрес>, допустил наезд на пешехода ФИО1 

<

данные изъяты> ДД.ММ.ГГГГ который переходил проезжую часть слева направо по ходу движения автомобиля в зоне перекрестка. В результате ДТП пешеход ФИО1 получил телесные повреждения и бригадой скорой медицинской помощи доставлен в ГБУЗ СО Красноармейская ЦРБ, где с диагнозом «СГМ, ушибленные раны лица, ушиб правого предплечья, ушиб левого бедра», госпитализирован.

ДД.ММ.ГГГГ инспектором ИАЗ ОГИБДД О МВД России по Красноармейскому району было вынесено определение о возбуждении дела об административном правонарушении и проведении административного расследования в отношении ФИО2 по признакам состава административного правонарушения ответственность за совершение которого предусмотрена ст. 12.24 КоАП РФ.

В соответствии с ч. 1 ст. 28.7 КоАП РФ в случаях, если после выявленного административного правонарушения в области дорожного движения и на транспорте осуществляется экспертиза или иные процессуальные действия, требующие значительных временных затрат, проводится административное расследование.

ДД.ММ.ГГГГ инспектором по ИАЗ ОГИБДД О МВД России по Красноармейскому району назначена судебно-медицинская экспертиза об установлении степени тяжести вреда здоровью причиненного ФИО1

Согласно выводам экспертного заключения №, в результате ДТП от ДД.ММ.ГГГГ, у ФИО1 установлены следующие повреждения: 

<

данные изъяты>

Таким образом, в результате ДТП от ДД.ММ.ГГГГ, ФИО1, вред здоровью действиями ФИО2, не причинен.

Согласно части 6 статьи 28.7 КоАП РФ по окончании административного расследования составляется протокол об административном правонарушении либо выносится постановление о прекращении дела об административном правонарушении.

Часть 1 статьи 28.9 КоАП РФ предусматривает, что при наличии хотя бы одного из обстоятельств, перечисленных в статье 24.5 КоАП РФ, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело об административном правонарушении, выносят постановление о прекращении производства по делу об административном правонарушении с соблюдением требований, предусмотренных статьей 29.10 КоАП РФ.

В связи с тем, что действиями ФИО2 вред здоровью ФИО4 причинен не был, постановлением старшего инспектора по ИАЗ ОГИБДД О МВД России по Красноармейскому району ФИО3 от ДД.ММ.ГГГГ года производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 12.24 КоАП РФ, в отношении ФИО2 прекращено. 

Адвокатом СК «Линия права» Кузнецовой Н.И., действующей в интересах ФИО1, принесена жалоба на вышеуказанное постановление, в котором она просит суд постановление о прекращении производства по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 12.24 КоАП РФ, в отношении ФИО2, отменить, направить материал КУСП № от ДД.ММ.ГГГГ года на новое рассмотрение. 

По ходатайству заявителя ФИО1 и его представителя адвоката Кузнецовой Н.И. в судебное заседание для пояснений по экспертному заключению № от ДД.ММ.ГГГГ, были вызваны судебно-медицинский эксперт ФИО5, и специалисты в области судебной экспертизы ФИО6 и ФИО7, которые суду пояснили, что ФИО1 по поводу лечения в стационаре Красноармейской ЦРБ при выписке был выставлен заключительный клинический диагноз: «ЗЧМТ (т.е. закрытая черепно-мозговая травма — примечание специалистов). Сотрясение головного мозга. Множественные ссадины лица».В выводах судебно-медицинской экспертизы, из всех включенных в клинический диагноз повреждений, экспертом была дана оценка только ссадинам. Ни в одном из пунктов выводов не дается судебно-медицинская оценка выставленному в стационаре диагнозу «сотрясение головного мозга», в том числе о сотрясении головного мозга не сказано и в п. 5 выводов. В этом пункте эксперт не дает никакого ответа о наличии или отсутствии у ФИО1 «сотрясения головного мозга». Эксперт высказался о том, что «не содержится достаточных сведений, в том числе результатов инструментальных и лабораторных методов исследования, без которых не представляется возможным судить о характере и степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека». При этом эксперт не указал, какие конкретно не были проведены ФИО1 лабораторные и инструментальные исследования и для диагностики каких именно травм. Следует отметить, что для диагностики сотрясения головного мозга во врачебной неврологической практике применяются клинические методы диагностики, не требующие ни инструментального, ни лабораторного обследования. Диагностика сотрясения головного мозга осуществляется путем неврологического обследования врачом-нейрохирургом, неврологом, с оформлением соответствующих медицинских записей в медицинских документах, на основании изучения которых экспертом должен быть проведен экспертный анализ. Однако, как следует из исследовательской части Заключения эксперта, часть врачебных записей, произведенных в наиболее диагностически ценный промежуток времени, после получения травмы, экспертом не были прочитаны и в тексте Заключения эксперта отсутствуют, что экспертом обозначено многоточием и фразой «не прочитано». Тем не менее, непрочитанный текст мог содержать информацию, важную для диагностики сотрясения головного мозга. Никаких действий для восполнения отсутствующей информации экспертом предпринято не было. Кроме того, экспертом не была изучена карта вызова скорой медицинской помощи, в которой также содержится важная медицинская информация о состоянии пострадавшего непосредственно после травмы. Данный медицинский документ эксперту предоставлен не был, а эксперт не воспользовался своим правом и не заявил ходатайство о его предоставлении. Также экспертом не было обращено внимание на высокие показатели артериального давления (до 170 и 90 мм.рт.ст.) в день поступления в стационар, при нормальных цифрах артериального давления при последующих наблюдениях в стационаре и поликлинике. Именно такая динамика артериального давления является характерным симптомом в остром периоде сотрясения головного мозга. Таким образом, эксперт не выполнил требования ст. 8 и 16 ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в РПФ» № 73-ФЗ от 31.05.2001г. (далее 73-ФЗ ОГСЭД в РФ), несмотря на то, что данный закон указан самим экспертом в перечне использованных им «методической литературы, утвержденных методик, правил и положений». Следует отметить и тот факт, что при производстве экспертизы не были соблюдены требования «Методических рекомендаций к трактовке и экспертной оценке диагноза сотрясения и ушиба головного мозга», несмотря на то, что этом документ также был указан самим экспертом в перечне использованных им «методической литературы, утвержденных методик, правил и положений». Согласно существующим методикам, проведение данного вида экспертиз предусмотрено комиссионно, с участием врача-невролога и с очным обследованием под экспертного в рамках экспертизы. Так «Методические рекомендации к трактовке и экспертной оценке клинического диагноза сотрясения и ушиба головного мозга» прямо указывают, что «судебно-медицинская экспертиза тяжести телесных повреждений при сотрясении или ушибе головного мозга должна проводиться путем освидетельствования потерпевшего с участием невропатолога; в исключительных случаях допускается производство экспертизы только по подлинным медицинским документам, если в них с достаточной полнотой отображены клинические и лабораторные данные посттравматического периода и функциональное состояние центральной нервной системы на день окончания лечения». Как следует из представленного Заключения эксперта, экспертиза экспертом проведена единолично, без участия врача-невролога, без очного освидетельствования потерпевшего и по медицинской документации, в которой отсутствует «достаточная полнота, отображенных клинических.. . данных», ввиду того, что экспертом не были прочитаны часть врачебных записей Истории болезни и полностью не изучена Карта скорой медицинской помощи. Все это указывает на то, что экспертизы была проведена с несоблюдением требований методик и нормативных документов, регламентирующих проведение судебных экспертиз в РФ. Вывод эксперта о том, что механизм образования ссадин подтверждается самим наличием повреждений, не имеет никакого смысла с судебно-медицинской точки зрения. Наличием повреждений можно подтверждать только их наличие и факт какого-либо внешнего воздействия. Механизм же образования повреждений никогда не устанавливается их наличием, а определяется на основании характера повреждений, их локализации и других диагностических признаков, которыми обладает то или иное повреждение. В Карте стационарного больного, изложенной в Заключении эксперта не имеется никаких сведений о том, что ФИО1 проводилось медицинское обследование, в том числе путем лабораторных исследований крови и мочи на наличие алкоголя. Ни в предварительном, ни в заключительном клиническом диагнозе, диагноз «алкогольное опьянение» ФИО1 не выставлялся. Таким образом, никаких объективных данных, о наличии у ФИО1 алкогольного опьянения при поступлении в стационар Красноармейской ЦРБ не имеется. В настоящее время устранение допущенных экспертом при производстве судебно-медицинской экспертизы (Заключение эксперта №) недостатков возможно в рамках повторной комиссионной судебно-медицинской экспертизы с участием врача невролога, с очным обследованием под экспертного, с изучением карты вызова скорой медицинской помощи, полноценным изучением медицинских документов за период стационарного и амбулаторного лечения.

По ходатайству заявителя ФИО1 и его представителя адвоката Кузнецовой Н.И. судом была назначена комиссионная судебно-медицинская экспертиза с участием врача невролога по определению тяжести телесных повреждений потерпевшего ФИО1, на разрешение которой были поставлены вопросы: какие повреждения получены ФИО1 в результате ДТП от ДД.ММ.ГГГГ года? какова степень тяжести полученных ФИО1 повреждений и механизм их образования? какова давность образования повреждений?

Согласно экспертному заключению ГБУЗ СО «Самарское областное бюро судебно-медицинской экспертизы» № от ДД.ММ.ГГГГ у ФИО1 установлены повреждения: 

<

данные изъяты> Диагноз какой-либо объективней неврологической симптоматикой не обоснован, достоверно не установлен (обследование проведено не полно) и судебно-медицинской оценке не подлежит.

Из заключения невропатолога, являющегося неотъемлемой частью данного экспертного заключения следует, что у ФИО1 установлен диагноз: ЗЧМТ; диагноз сотрясение головного мозга не подтвержден.

Таким образом, материалами дела и экспертными заключениями подтверждается, что ФИО1 в результате ДТП от ДД.ММ.ГГГГ, вред здоровью не причинен.

Согласно п. 2 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ, производство по делу об административном правонарушении не может быть начато, а начатое производство подлежит прекращению при отсутствии состава административного правонарушения.

Отсутствие состава административного правонарушения исключает какие-либо суждения о виновности лица, в отношении действий которого в возбуждении дела об административном правонарушении отказано, в том числе о виновности этого лица в нарушении требований Правил дорожного движения и совершении дорожно-транспортного происшествия.

Поскольку инспектором ИАЗ ОГИБДД О МВД России по Красноармейскому району ФИО3 в ходе административного расследования, по результатам экспертного заключения № сделан верный вывод об отсутствии причинения вреда ФИО1, то в действиях ФИО2 отсутствует состав административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.24 КоАП РФ.

Суд считает, что вынесенное ДД.ММ.ГГГГ года инспектором ИАЗ ОГИБДД О МВД России по Красноармейскому району Самарской области ФИО3 постановление о прекращении производства по делу об административном правонарушении соответствует требованиям закона, и отмене не подлежит.

Выводы инспектора об отсутствии в действиях ФИО2 состава административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.24 КоАП РФ, подтверждается материалами дела, показаниями свидетелей и комиссионной судебно-медицинской экспертизой № от ДД.ММ.ГГГГ года, проведенной по ходатайству заявителя ФИО1

С учетом изложенного, суд считает, что постановление старшего инспектора по ИАЗ ОГИБДД О МВД России по Красноармейскому району ФИО3 от ДД.ММ.ГГГГ года о прекращении производства по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 12.24 КоАП РФ, в отношении ФИО2 следует признать законным и оставить без изменения, а жалобу ФИО1 необоснованной и не подлежащей удовлетворению.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 30.6-30.9 КоАП РФ, суд

РЕШИЛ:

Постановление старшего инспектора по ИАЗ ОГИБДД О МВД России по Красноармейскому району ФИО3 от ДД.ММ.ГГГГ года о прекращении производства по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 12.24 КоАП РФ, в отношении ФИО2 

<

данные изъяты> – оставить без изменения, жалобу адвоката СК «Линия права» Кузнецовой Н.И., поданную в защиту ФИО1 

<

данные изъяты> - без удовлетворения. 

Решение по жалобе на административное правонарушение может быть обжаловано в Самарский областной суд в порядке предусмотренном ст. 30.12- 30.19 КоАП РФ.

Судья Красноармейского районного суда 

Самарской области Еремина А.В.