Дело №1-72/2024

ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации 14 июня 2024 года город Карачаевск Карачаевский городской суд Карачаево-Черкесской Республики в составе председательствующего судьи Долаева А.С., при секретаре судебного заседания Караевой Ф.М., с участием: - государственного обвинителя пом. прокурора г. Карачаевска Дзыба Ю.А., - подсудимого ФИО2, - защитника подсудимого, адвоката Хасановой Л.Х-М., 

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении гражданина России ФИО3 (дата обезличена) года рождения, уроженца (адрес обезличен)-Черкесской Республики, зарегистрированного и проживающего по адресу: КЧР, (адрес обезличен) пер Правобережный (адрес обезличен), холостого, имеющего высшее образование, временно не работающего, военнообязанного, судимого: - осужденного Приговором Малокарачаевского районного суда КЧР от (дата обезличена) по ч.1 ст.264.1 УК РФ к наказанию в виде обязательных работ сроком на 100 часов, с лишением права заниматься деятельностью связанной с управлением транспортными средствами в 1 (один) год 6 (шесть) месяцев, (приговор вступил в законную силу (дата обезличена)) (наказание не отбыто), 

- обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.264.1 Уголовного кодекса Российской Федерации,

установил:

ФИО1 управлял автомобилем находясь в состоянии опьянения, будучи подвергнут административному наказанию за невыполнение законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения при следующих обстоятельствах.

ФИО1 будучи привлечен к административной отвесности Постановлением мирового судьи судебного участка (номер обезличен) судебного района (адрес обезличен)-Черкесской Республики, от (дата обезличена) за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях вступившим в законную силу (дата обезличена), и также Постановлением мирового судьи судебного участка (номер обезличен) Карачаевского судебного района КЧР от (дата обезличена) за совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, вступившим в законную силу (дата обезличена), таким образом в соответствии с требованиями ст.4.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, являясь лицом подвергнутым административному наказанию за невыполнение им как водителем транспортного средства законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, должных выводов для себя не сделал и вновь (дата обезличена), находясь в состоянии опьянения, достоверно зная, что управлять транспортным средством в состоянии опьянения запрещено, умышленно, осознавая общественную опасность своих действий, ставящих под угрозу безопасность движения, в нарушение п. 2.7 Правил дорожного движения РФ, на основании которого водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения, управлял автомобилем марки «Лада 217230» государственный регистрационный знак (данные изъяты) регион, до момента остановки произведенного сотрудниками ГИБДД МО МВД России «Карачаевский» в 22 часа 40 минут (дата обезличена) возле здания магазина «Магнит», расположенного по адресу: Карачаево-Черкесская Республика, (адрес обезличен) «В». В ходе проверки сотрудниками ГИБДД документов на право управления у водителя ФИО1 было установлено что он лишен права управления транспортными средствами, и управляет автомобилем с признаки опьянения связи с чем ему было предложено пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения на что ФИО1 согласился однако при проведении медицинского освидетельствования на состояние опьянения в РГБУЗ «Карачаевская ЦГРБ» ФИО1 дважды прервал выдох, был составлен Акта медицинского освидетельствования за (номер обезличен) от (дата обезличена), с вынесением заключения: «От медицинского освидетельствования отказался». 

Действиями ФИО1 органом предварительного расследования квалифицированы по ч.1 ст.264.1 УК РФ как управление автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, подвергнутым административному наказанию за невыполнение законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения 

В судебном заседании подсудимый ФИО1 вину в совершении инкриминируемого преступления, предусмотренного ч.1 ст.264.1 УК РФ признал, указывая на то, что в содеянном искренне раскаивается, воспользовавшись правом предусмотренным ст.51 Конституции РФ от дачи показаний по обстоятельствам совершения преступления, отказался. Из оглашенных в судебном следствии в соответствии с п.3 ч.1 ст.276 УПК показаний подозреваемого ФИО1, приведённых на (л.д. 100-106) следует, что (дата обезличена) постановлением мирового суда судебного участка (номер обезличен) судебного района (адрес обезличен) он был признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КРФ об АП и ему было назначено наказание в виде административного штрафа в размере 30 000 рублей с лишением права управления транспортными средствами сроком на 1 год 6 месяцев. Также (дата обезличена) постановлением мирового суда судебного участка (номер обезличен) Карачаевского судебного района он был признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КРФ об АП и ему было назначено наказание в виде административного штрафа в размере 30 000 рублей с лишением права управления транспортными средствами сроком на 1 год 6 месяцев. В судебном заседании он лично не присутствовал. Водительское удостоверение он сдал в ГИБДД (дата обезличена). Автомобиль марки «Лада 217230», с гос. рег. знаком (данные изъяты) регион, принадлежит его дяде Свидетель №1 который (дата обезличена), утром приехал на вышеуказанном автомобиле к нему домой и сказал, что если возникнет необходимость, то пока того не будет, то он может воспользоваться автомобилем, показа он рейсе работает дальнобойщиком. О том, что он лишен права управления транспортными средствами тот не знал. (дата обезличена) около 14 часов, он простыл, и находясь дома выпил стакан настойки, состоящей из спирта, женьшеня и балхама и лег спать. Проснулся около 22 часов и ему было намного лучше, то есть симптомов простуды уже не было. Но он все равно решил выпить лекарство от простуды. Решил съездить в аптеку. Около 22 часов 20 минут (дата обезличена) он сел за руль автомобиля «Лада 217230», с гос. рег. знак (данные изъяты) регион, который находился перед воротами домовладения и начал движение. Около 22 часов по (адрес обезличен), он был остановлен сотрудниками ГИБДД. Сотрудники ГИБДД сообщили, что у него имеются признаки опьянения и потребовали предъявить водительское удостоверение, на что он ответил, что у него нет водительского удостоверения. Сотрудник ГИБДД разъяснив ему права, предусмотренные статьей 51 Конституции Российской Федерации, а также статью 25.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, после чего составил протокол об отстранении от управления транспортным средством, который он отказался подписывать. Далее сотрудник ГИБДД предложил ему пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения на месте, то есть подуть в прибор алкотектор, на что он ответил отказом. Сотрудник ГИБДД составил акт освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, но он отказался его подписывать. Затем, сотрудник ГИБДД предложил ему проехать в медучреждение для прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения, на что он согласился. После чего они направились на наркопост в РГБУЗ «Карачаевская ЦГРБ», где при прохождении медицинского освидетельствования в присутствии медработника он дважды прервал выдох в алкотектор, и отказался сдать биологический объект. Таким образом медработник вынес заключение, что от медицинского освидетельствования отказался. Далее сотрудник ГИБДД составил протокол о задержании транспортного средства и машина была задержана. Все это время сотрудники ГИБДД производили съемку на мобильный телефон. Свою вину в том, что (дата обезличена) он управлял автомобилем в состоянии опьянения, признает полностью и в содеянном искренне раскаивается. 

Приведённые признательные показания подозреваемого ФИО1 в суд принимает в качестве допустимых, достоверных, подтверждающих вину подсудимого в совершении инкриминируемого преступного деяния предусмотренного ч.1 ст.264.1 УК РФ, потому как подсудимый указал на достоверность данных им в присутствии защитника на стадии предварительного следствия признательных показаний, также указывая на то что пред допросом ему были разъяснены прав предусмотренных требованиями уголовно-процессуального кодекса, в том числе права предусмотренного ст.51 Конституции РФ. При этом указанные подозреваемым в показаниях обстоятельства совершения им инкриминируемого преступного деяния, полностью подтверждаются приведёнными обвинением в подтверждение вины подсудимого, оглашёнными в судебном следствии в соответствии с требованиями ст.281 ч.1 УПК РФ свидетельскими показаниями:

- Показаниями свидетеля Свидетель №2 (л.д. 42-44) согласно которым (дата обезличена) в 22 часа 40 минут при несении службы совместно с инспектором ДПС ОДПС ГИБДД МО МВД России «Карачаевский» ст. л-том полиции Свидетель №4, на маршруте патрулирования возле (адрес обезличен) «В» по (адрес обезличен) в (адрес обезличен), КЧР ими была остановлена автомашина «Лада 217230» с гос. рег. знак (данные изъяты) регион, под управлением ФИО1 Было установлено, что от ФИО1 исходит резкий запах алкоголя, а также при проверке по базе ФИС ГИБДД-М было установлено, что тот лишен право управления транспортными средствами. В связи с тем, что имелись достаточные основания полагать, что ФИО1 управлял данным транспортным средством с признаками опьянения, был составлен протокол об отстранении от управления транспортным средством, который тот отказался подписывать. Затем он предложил ФИО1 пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения на месте, то есть подуть в прибор алкотектор, на что тот ответил отказом и отказался подписывать акт освидетельствования на состояние алкогольного опьянения. На предложение проехать в медучреждение для прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения, ФИО1 согласился. Далее они проехали на наркопост в РГБУЗ «КЦГРБ», где при прохождении медицинского освидетельствования на состоянии опьянения ФИО1 два раза прерывал выход в прибор алкотектор, на что фельдшером было вынесено заключение фальсификация выдоха, от медицинского освидетельствования отказался. Также ФИО1 было предложено сдать биологический объект, на что тот отказался. После чего, им был составлен протокол о задержании транспортного средства, который ФИО1 отказался подписывать и автомашина была поставлена на специализированную стоянку. Также было установлено, что у автомобиля «Лада 217230» рег. знак (данные изъяты) регион прекращена регистрация и государственные регистрационные знаки 

<

***> регион были изъяты. Процесс сбора материала в отношении ФИО1 был заснят на видеокамеру его мобильного телефона «Iphone 13». - Показаниями свидетеля Свидетель №4 (л.д. 87-90) согласно которым (дата обезличена) в 22 часа 40 минут им совместно со старшим инспектором ДПС ОДПС ГИБДД МО МВД России «Карачаевский» л-ом полиции Свидетель №2 при несении службы на маршруте патрулирования возле (адрес обезличен) «В» по (адрес обезличен) в (адрес обезличен), КЧР была остановлена автомашина «Лада 217230» с гос. рег. знаками (данные изъяты) регион, под управлением ФИО1 не требования предъявить водительское удостоверение ФИО1 пояснил, что у него нет водительского удостоверения и предъявил документы на автомашину. При этом было установлено, что от гражданина ФИО1 исходит резкий запах алкоголя, а также при проверке по базе ФИС ГИБДД-М ими было установлено, что тот лишен право управления транспортными средствами. После чего ИДПС Свидетель №2, ФИО1 были разъяснены его права, предусмотренные ст. 51 Конституции Российской Федерации, а также со ст.25.1 КРФ об АП. связи с тем, что имелись достаточные основания полагать, что ФИО1 управлял данным транспортным средством с признаками опьянения, ИДПС Свидетель №2 в был составлен протокол об отстранении от управления транспортным средством, который тот отказался подписывать. Затем ИДПС Свидетель №2 предложил ФИО1 пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения на месте, то есть подуть в прибор алкотектор, на что тот ответил отказом и отказался подписывать акт освидетельствования на состояние алкогольного опьянения. ФИО1 согласился проехать в медучреждение для прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения, и собственноручно написал в протоколе «согласен» и подписал его. Далее они проехали на наркопост в РГБУЗ «КЦГРБ», где при прохождении медицинского освидетельствования на состоянии опьянения, ФИО1 два раза прерывал выход в прибор алкотектор, на что фельдшером было вынесено заключение фальсификация выдоха, от медицинского освидетельствования отказался. Также ФИО1 было предложено сдать биологический объект, на что тот отказался. После чего, ИДПС Свидетель №2 был составлен протокол о задержании транспортного средства, который ФИО1 отказался подписывать и автомашина была поставлена на специализированную стоянку. Также было установлено, что у автомобиля «Лада 217230» с гос. рег. (данные изъяты) регион прекращена регистрация транспортного средства и государственные регистрационные знаки В (данные изъяты) регион были изъяты. Процесс сбора материала в отношении ФИО1 был заснят на видеокамеру мобильного телефона «Iphone 13», принадлежащего ИДПС Свидетель №2. Показаниями свидетеля Свидетель №3 (л.д.113-115) согласно которым она состоит в должности фельдшера РГБУЗ «КЦГРБ» с 2002 года по настоящее время. В ее служебные обязанности на вышеуказанной должности входит проведение медицинского освидетельствования, предрейсовый и послерейсовый осмотры. Примерно в 23 ч. 40 мин. (дата обезличена) в то время, когда она находилась на суточном дежурстве в кабинете наркопоста КЦГРБ (адрес обезличен), расположенном по адресу: КЧР, (адрес обезличен) сотрудники ДПС ОДПС ГИБДД МО МВД России «Карачаевский» сопроводили в кабинет гражданина ФИО1 пояснив, что данный гражданин управлял транспортным средством с признаками опьянения и предъявили протокол о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, в котором было указано, что ФИО1 согласен на прохождение данного освидетельствования. После чего она заполнила анкетную часть акта медицинского освидетельствования на состояния (алкогольного, наркотического или иного токсического) за (номер обезличен) от (дата обезличена). Затем она провела осмотр, кожные покровы ФИО1 были гиперемированы, зрачки расширены, двигательная сфера была неустойчивая, походка шаткая. ФИО1 был не адекватен, агрессивен. Далее она объяснила порядок освидетельствования и что ФИО1 необходимо набрать в легкие воздух и равномерно осуществлять выдох в мундштук. После чего, распаковав мундштук, вставила его в прибор алкотектор и предложила в него продуть. ФИО1 обхватил губами мундштук, однако прибор не издавал звукового сигнала, и она сообщила ФИО1 что тот не продувает в прибор. При повторном продувании ФИО1 прервал выдох, то есть фальсифицировал выдох. ФИО1 было предложено сдать биологический объект на тот отказался. В связи с чем, в соответствии с п. 3 ст. 19 Приказа Минздрава РФ (номер обезличен)н от (дата обезличена) ей было вынесено заключение «от медицинского освидетельствования отказался». - Показаниями свидетеля Свидетель №1 (л.д.116-118) согласно которым ему принадлежит автомобиль «Лада 217230» с гос. рег. знаками В (данные изъяты). Он работает дальнобойщиком. Часто уезжает из дома в рейсы по стране на неопределенное время. (дата обезличена) утром перед тем как уехать в очередной рейс он пригнал своей автомобиль «Лада 217230» с гос. рег. знак 

<

***> регион, который купил недавно, домой к своему племяннику ФИО1, в (адрес обезличен), пер. Левобережный, (адрес обезличен) сказал тому, что если возникнет необходимость у его семьи или того семье, то тот может воспользоваться его автомобилем, так как ФИО1 недавно продал свой автомобиль. У ФИО1 ранее был автомобиль и он видел того водительское удостоверение, когда они как-то ездили вместе, поэтому он не знал, что в настоящее время тот лишен права управления транспортными средствами и тот ему об этом нечего не говорил. В настоящее время от ФИО1 ему известно, что за управления автомашиной в состоянии алкогольного опьянения на него сотрудниками ГИБДД был составлен административный материал и его автомобиль задержан сотрудниками ГИБДД. 

Оценивая показания приведённых свидетелей суд установил что свидетели Свидетель №2, Свидетель №4, Свидетель №3, Свидетель №1 были допрошены на стадии предварительного расследования уполномоченным на то должностным лицом органа предварительного следствия, в соответствии с требованиями уголовно-процессуального законодательства, после разъяснения прав и предупреждения об ответственности за дачу заведомо ложных показаний, что подтверждается учиненными свидетелями подписями в протоколах допроса. Показания указанных лиц полностью согласуются между собой и подтверждают изложенные в признательных показаниях подозреваемым обстоятельства совершения им инкриминируемого преступного деяния. В связи с чем суд принимает показания свидетелей как относимые, допустимые достоверные, подтверждающие вину подсудимого в совершении инкриминируемого подсудимому преступного деяния. Изложенные свидетелями в показаниях обстоятельства совершения ФИО1 инкриминируемого преступного деяния подтверждаются приведёнными обвинением исследованными судом следующими протоколами следственных действий и письменными доказательствами: 

- Протоколом осмотра места происшествия от 11.04.2024г., при производстве которого осмотрен участок местности, расположенный в 3 метрах в северном направлении от металлических ворот домовладения, расположенного по адресу: Карачаево-Черкесская Республика, (адрес обезличен), переулок Левобережный, (адрес обезличен), где ФИО1 (дата обезличена) сел за руль автомашины марки «Лада 217230», с государственными регистрационными знаками (данные изъяты) регион и начал управление. Также был осмотрен участок местности, расположенный в 12 метрах в северном направлении от северо-восточного угла здания магазина «Магнит», расположенного по адресу: Карачаево-Черкесская Республика, (адрес обезличен) «В», где ФИО1 (дата обезличена) был остановлен сотрудниками полиции под управлением автомашины марки ««Лада 217230», с гос. рег. знаками (данные изъяты) регион (л.д. 107-112);

- Протоколом выемки от 30.03.2024г., при производстве которого в кабинете (номер обезличен) Межмуниципального отдела МВД России «Карачаевский», по адресу: КЧР, (адрес обезличен), у ИДПС ГИБДД МО МВД России «Карачаевский» Свидетель №2, изъяты видеозаписи с мобильного телефона на оптический диск, сделанными (дата обезличена), когда в отношении ФИО1 собирался административный материал за управление ТС в состоянии опьянения. (л.д.47-50);

- Протоколом осмотра предметов от 30.03.2024г., в ходе которого был осмотрен оптический диск c видеозаписями, составления административного материала в отношении ФИО1(л.д. 51-55);

- Протоколом осмотра предметов от 08.04.2024г., в ходе которого была осмотрена автомашина «Лада 217230», белого цвета, 2010 года выпуска, с государственными регистрационными знаками (данные изъяты) регион, которой ФИО1 (дата обезличена) управлял в состоянии опьянения. (л.д. 58-62);

- Рапортом об обнаружении признаков преступления ст. ИДПС ГИБДД МО МВД России «Карачаевский» Свидетель №2 от (дата обезличена), послуживший поводом для возбуждения уголовного дела. (л.д.5); 

- Протоколом (адрес обезличен) об отстранении от управления транспортным средством от (дата обезличена), согласно которого, ФИО1 был отстранен от управления автомашиной «Лада 217230», белого цвета, 2010 года выпуска, с государственными регистрационными знаками (данные изъяты)09 регион, в связи с наличием достаточных оснований полагать, что лицо управляет ТС в состоянии опьянения. (л.д. 7);

- Актом (адрес обезличен) освидетельствования на состояние алкогольного опьянения от (дата обезличена), согласно которого ФИО1 отказался пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения.(л.д. 8); 

- Протокол (адрес обезличен) о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения от (дата обезличена), согласно которого, ФИО1 согласился пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения. (л.д. 9); - Актом медицинского освидетельствования (номер обезличен) от (дата обезличена), согласно которого, было вынесено заключение: «От медицинского освидетельствования отказался». (л.д. 10);

- Протокол (адрес обезличен) о задержании транспортного средства от (дата обезличена), согласно которого, (дата обезличена) сотрудниками ГИБДД был задержан автомобиль «Лада 217230», белого цвета, 2010 года выпуска, с гос. рег. знаками 

<

***> регион, которым ФИО1 управлял в состоянии опьянения (л.д. 11);

- Постановлением мирового судьи судебного участка (номер обезличен) судебного района (адрес обезличен)-Черкесской Республики от (дата обезличена), вступившим в законную силу (дата обезличена), согласно которого ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях к административному наказанию в виде административного штрафа в размере 30 000 рублей, с лишением права управления транспортным средством сроком на 01 (один) год 6 (шесть) месяцев.(л.д.27-31;

- Постановлением мирового судьи судебного участка (номер обезличен) Карачаевского судебного района Карачаево-Черкесской Республики от (дата обезличена), вступившим в законную силу (дата обезличена), согласно которого ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях к административному наказанию в виде административного штрафа в размере 30 000 рублей, с лишением права управления транспортным средством сроком на 01 (один) год 6 (шесть) месяцев. (л.д. 33-36).

Приведенными обвинением письменные и вещественные доказательства, относятся к инкриминируемому подсудимому преступному деянию, протоколы следственных действий были составлены уполномочены на то должностным лицом органами предварительного следствия с соблюдением требований уголовно-процессуального законодательства и прав подсудимого. Исследованные судом письменные доказательства подтверждают достоверность признательных показаний подозреваемого, согласующихся с показаниями свидетелей, в связи, с чем суд принимает приведенные доказательства, как относимые допустимые подтверждающие вину подсудимого в совершении инкриминируемых преступных деяния. Оценивая приведённые доказательства, суд исходит из закрепленного в ст.49 Конституции РФ принципа презумпции невиновности, и принципа состязательности (закрепленного в ч.3 ст.123 Конституции Российской Федерации), и требований ст.15 УПК РФ, согласно которой суд вправе устанавливать виновность лица лишь при условии, если ее доказывают органы и лица, осуществляющие уголовное преследование, а также требований ч.2 ст.14 УПК РФ, согласно которой обвиняемый не обязан доказывать свою невиновность, бремя доказывания обвинения и опровержение доводов, приводимых стороной защиты, лежит на стороне обвинения, суд установив что приведённые обвинением доказательства в совокупности достаточны для разрешения уголовного дела, подтверждают наличие в деянии подсудимого субъективной и объективной составляющей инкриминируемого преступного деяния предусмотренного ч.1 ст.264.1 УК РФ так как в соответствии с примечанием 2 к ст. 264 УК РФ, лицом находящимся в состоянии опьянения, признается лицо, управляющее транспортным средством, не выполнившее законное требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения в порядке и на основаниях, предусмотренных законодательством Российской Федерации. Признавая ФИО1 виновным в совершении преступления предусмотренного ч.1 ст.264.1УК РФ суд квалифицирует его как - управление автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, подвергнутым административному наказанию за невыполнение законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

Судом не установлено по делу предусмотренных ст.63 УК РФ отягчающих наказание и также предусмотренных ст.61 УК РФ смягчающих наказание обстоятельства, в связи с чем исходя из обстоятельств совершения ФИО1 преступного деяния отнесённого к категории преступлений небольшой тяжести, против безопасности движения и эксплуатации транспортных средств, суд не усматривает по делу оснований для применения положений 76.2 или 78 УК РФ, так же не усматривает наличие по делу исключительных обстоятельств служащих основанием для применения положений ст.64 УК РФ при назначении наказания виновному за каждое из совершенных преступлений. 

Определяя вид и меру наказания виновному суд исходит из требований ст.6. ст.43 и ч.1 ч.3 ст.60 УК РФ, принимая во внимание характер и степень общественной опасности совершенного преступного деяния, учитывая данные о личности подсудимого характеризуемого по месту жительства с положительной стороны, а также учитывая отсутствие по делу отягчающих и смягчающих наказание обстоятельств, и имущественную несостоятельность виновного о чем свидетельствуют отсутствие источников дохода, и заработков, свидетельствующих о том, что назначение наказания предусмотренных санкцией ч.1 ст.264.1 УК РФ в виде штрафа от двухсот тысяч рублей, поставит виновного в бедственное положение, при этом принимая во внимание его трудоспособный возраста суд в целях защиты прав, законных интересов личности, общества и государства, исправления виновного и предупреждения совершения им новых преступлений, считает достаточным назначить виновному наказание предусмотренное санкцией ч.1 ст.264.1 УК РФ в виде обязательных работ, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением автомототранспортными средствами. 

При этом установив, что преступлением предусмотренное ч.1 ст.264.1 УК РФ, было совершено ФИО1 (дата обезличена) после вынесения Приговора Малокрачаевским городским суда КЧР от (дата обезличена) которым он осужден по ч.1 ст.264 УК РФ, к наказанию в виде 100 часов обязательных работ с лишением права заниматься деятельностью связанной с управлением транспортными средствами, и на момент совершения инкриминируемого преступления указанный приговор в законную силу не вступил. Поскольку вынесение приговора завершается его публичным провозглашением, правила назначения наказания по совокупности приговоров применяются и тогда, когда на момент совершения осужденным лицом нового преступления первый приговор не вступил в законную силу, виновному надлежит назначить окончательное наказание в соответствии с требованиями ст.70 УК РФ по совокупности приговоров с присоединением к назначенному наказанию по настоящему приговору по правилам ст.70 и ч.4 ст.69 УК РФ частично не отбытой части основанного и дополнительного наказании назначенных по приговором Молокрачаевского городского суда КЧР от (дата обезличена).

В связи с назначением наказания по правилам 70 УК РФ срок отбытия наказания ФИО1 надлежит исчислять со дня постановления настоящего приговора, с зачетом в срок назначенного наказания, частично отбытого наказание по предыдущему приговору.

Разрешая в соответствии с требованием п."д" ч.1 ст.104.1 УПК РФ вопрос о конфискации, то есть принудительному безвозмездному изъятию и обращении в собственность государства транспортного средств использованного виновным при совершении преступлений, предусмотренных ч.1 ст.264.1 суд установил, что признанный вещественным доказательством по делу автомобиль марки «Лада 217230» гос. рег. знак (данные изъяты) регион которым ФИО1 управлял будучи в состоянии опьянения ему не принадлежал, что подтверждается карточкой учета транспортного средства согласно которой автомобиль «Лада 217230» гос. рег. знак (данные изъяты) регион зарегистрирован РЭО ГБДД за ФИО9 и согласно договора купли продажи от (дата обезличена) был отчужден Свидетель №1, согласно показаниями которого автомобиль принадлежит ему Свидетель №1 что согласуются с показаниями подсудимого, исходя из требований действующего законодательства согласно которым право собственности на транспортное средство возникает из сделок, в том числе на основании договора купли-продажи, и не связано с регистрацией этого транспортного средства в органах ГИБДД, и переход права собственности на транспортное средство при его отчуждении связывается моментом его передачи (п. 1 ст. 223 ГК РФ), установив что факт передачи, автомобиля в собственность Свидетель №1 был подтвержден представленным в деле договором купли-продажи, показаниями Свидетель №1 суд приходит к выводу об отсутствии по делу правовых оснований для конфискации указанного транспортного средства. 

Разрешая вопрос по имеющимся в деле вещественным доказательствам СD-диску фиксации составления административного материла в отношении ФИО1 от (дата обезличена), автомобилю марки «Лада 217230» гос. рег. знак (данные изъяты) регион суд исходит из требований ч.3 ст.81 УПК РФ. 

Установив отсутствие по делу данных указывающих на наличие оснований для отнесения имеющихся по делу процессуальных издержек связанных с выплатой вознаграждения адвокату по назначению ФИО11-М. в сумме 3292 рублей на предварительном следствии, и в сумме 3 292 рублей в судебном следствии, на возмещение из средств федерального бюджета по основаниям предусмотренным ч.6 ст.132 УПК РФ, учитывая трудоспособный возраста ФИО1, суд принимает решение о взыскании процессуальных издержек с осужденного. 

На основании изложенного руководствуясь ст.307-ст.309 УПК, суд приговорил: 

ФИО1 признать виновным в совершении преступления предусмотренного ч.1 ст.264.1 Уголовного кодекса Российской Федерации, назначить наказание виде обязательных работ на срок 200 (двести) часов с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на срок 2 (два) года.

В соответствии требованиями ч.4, ст.69 УК РФ и ст.70 УК РФ по совокупности приговоров к назначенному наказанию по настоящему приговору частично присоединить: - не отбытую часть основного и дополнительного наказания назначенного Приговором Малокарачаевского районного суда КЧР от (дата обезличена) по ч.1 чт.264.1 УК РФ в виде обязательных работ сроком на 100 часов, с лишением права заниматься деятельностью связанной с управлением транспортными средствами сроком в 1 (один) год 6 (шесть) месяцев и назначить ФИО1 окончательное наказание в виде обязательных работ срок в 250 (двести пятьдесят) часов, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на срок 2 (два) года 6 (шесть) месяцев. 

Срок отбытия назначенного ФИО1 наказания исчислять со дня вступления настоящего приговора в законную силу, зачесть в срок отбытия наказания частично отбытое им наказание по приговору Малокарачаевского районного суда КЧР от (дата обезличена) по день вступления настоящего приговора в законную силу. 

По вступлении приговора в законную силу имеющиеся по делу вещественные доказательства: - автомобиль «ВАЗ (данные изъяты) 09 регион, хранящийся на стоянке ООП МО МВД России «Карачаевский» (адрес обезличен) - возвратить владельцу Свидетель №1.

СД-диск с записью составления административного материла в отношении ФИО1 от (дата обезличена) – хранить при уголовном деле.

Взыскать с ФИО3 в доход государства процессуальные издержки, связанные с выплатой вознаграждения адвокату по назначению ФИО11-М. осуществлявшей защиту по назначению на предварительном и судебном следствии в сумме 6 584 (шесть тысяч пятьсот восемьдесят четыре) рубля.

Приговор может быть обжалован в судебную коллегию по уголовным делам Верховного суда Карачаево-Черкесской Республики в течение пятнадцати суток со дня постановления приговора, путем подачи жалобы или представления через Карачаевский городской суд Карачаево-Черкесской Республики, осужденным в тот же срок со дня вручения копии приговора. 

При подачи апелляционной жалобы или апелляционного представления прокурором, осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, в том числе с помощью средств видео-конференцсвязи, поручить осуществление своей защиты избранному им защитнику либо ходатайствовать перед судом о назначении защитника.

Председательствующий судья А.С. Долаев